- Головуюча суддя (АП ВАКС): Чорна В.В.
справа № 991/1090/25
провадження № 11-сс/991/509/25
слідчий суддя: ОСОБА_1
доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2025 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5,
за участі представника власників майна - адвоката ОСОБА_6,
власника майна - ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про арешт майна від 10.02.2025 р., -
в с т а н о в и л а:
18.07.2025 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли зазначені апеляційні скарги разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10.02.2025 р., які передано судді-доповідачу 28.07.2025 року.
Ухвалами судді-доповідача від 28.07.2025 р. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження призначено до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою від 11.08.2025 р. вказане клопотання адвоката ОСОБА_6 задоволено та йому поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10.02.2025 р.
До початку апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_6 подані доповнення до апеляційних скарг.
1. Короткий зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційних скарг.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_9, погоджене з прокурором САП ОСОБА_10, та накладено арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також гроші у будь-якій валюті готівкою та у безготівковій формі, що знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В апеляційних скаргах та доповненнях до них адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, а також допущені ним під час розгляду клопотання істотні порушення вимог КПК України. Наголошує на необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, оскільки вона не містить викладу обставин участі ОСОБА_7 у вчиненні можливих кримінальних правопорушень у складі злочинної організації, та інших істотних обставин. Крім того, інкримінованими діями учасників організації не завдано жодної шкоди, оскільки земельні ділянки не вибули з володіння комунальної громади м. Києва. Окремо наголошує на незаконності накладення арешту на майно чоловіка підозрюваної - ОСОБА_8, який не має жодного процесуального статусу у даному провадженні. Тим більше, що усе рухоме та нерухоме майно, на яке оскаржуваною ухвалою накладено арешт, хоча і набуто в період шлюбу ОСОБА_7 з ОСОБА_8, проте виключно за особисті кошти останнього, які він заробив у законний спосіб, здійснюючи підприємницьку діяльність. Зокрема, за останні 5 років, згідно офіційних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021-2024 р.р, дохід ОСОБА_11 становить 17 331 323 грн., тоді як загальний сукупний дохід його дружини ОСОБА_7 - лише 850 175 грн. Крім того, слідчим суддею не враховано, що на утриманні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуває малолітня дитина, яка проживає з останніми у квартирі, на яку оскаржуваною ухвалою накладено арешт. Крім того, на утриманні у ОСОБА_7 перебуває мати-пенсіонерка, яка проживає в іншій квартирі, на яку оскаржуваною ухвалою також накладено арешт. Окремо наголошує на відсутності ризиків приховування чи знищення майна, на яке накладено арешт.
У доповненнях до апеляційних скарг адвокат ОСОБА_6 звертає увагу на істотні процесуальні порушення, допущені під час розгляду клопотання - зокрема, стверджує, що слідчий суддя вийшов за межі клопотання, оскільки у ньому не ставилось питання про накладення арешту на кошти на банківському рахунку ОСОБА_8, втім оскаржуваною ухвалою накладено арешт на банківський рахунок останнього. Крім того, доповнення до клопотання детектива, про які слідчий суддя вказує в ухвалі, та у яких детектив просив накласти арешт на банківський рахунок ОСОБА_8, надійшли до суду 10.02.20205 року після судового засідання та після проголошення слідчим суддею резолютивної частини оскаржуваної ухвали. Більше того, після судового засідання до суду надійшла і заява детектива про розгляд клопотання про накладення арешту за її відсутності, хоча у журналі судового засідання зазначено, що слідчий суддя оголосив зміст цієї заяви та дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності детектива.
2. Узагальнений виклад позицій учасників апеляційного провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у скаргах.
Власник майна ОСОБА_7 підтримала позицію свого представника.
Власник майна ОСОБА_8 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, у якому просив поновити справедливість та не обмежувати його право власності на майно (т. 14 а.с. 240).
Прокурор САП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційних скарг, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду не звертався.
Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження за умови їх належного повідомлення не перешкоджає судовому розгляду. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора.
3. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023 р.
06.02.2025 року ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК України.
Вирішуючи питання, визначені у ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також визнав достатніми підстави вважати, що, виходячи із санкції ч. 4 ст. 368 КК України, суд може призначити ОСОБА_7 у випадку її подальшого засудження покарання у виді конфіскації майна, яке належить останній та яке на праві власності зареєстроване за її чоловіком ОСОБА_8, а також коштів на їх рахунках, з огляду на правовий режим права спільної сумісної власності подружжя.
4. Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи власника майна та її представника, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг, з огляду на таке.
У відповідності до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність, рівність перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, повне фіксування судового засідання технічними засобами.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Однак, вказаних вимог процесуального закону слідча суддя не дотрималась.
Так, з матеріалів провадження, зокрема з журналу судового засідання від 10.02.2025 р., встановлено, що судовий розгляд клопотання розпочався слідчою суддею о 08 год. 00 хв. та здійснювався у закритому судовому засіданні. При цьому, секретар судового засідання повідомила, що детектив НАБУ ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, надіслала на електронну адресу суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Отже, у зв`язку з неприбуттям детектива в судове засідання та враховуючи вимоги положення ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснювалось. Після чого слідча суддя, порадившись на місці, постановила рішення про закрите судове засідання з огляду на положення ст. ст. 27, 222 КПК України та обґрунтованість клопотання детектива в цій частині, а також про проведення розгляду клопотання про арешт майна за відсутності детектива, оголосила зміст клопотання про арешт майна, дослідила долучені до нього матеріали та о 08 год. 25 хв. видалилась до нарадчої кімнати. О 08 год. 35 хв. вона повернулась із нарадчої кімнати та оголосила резолютивну частину оскаржуваної ухвали. О 08 год. 38 хв. судове засідання закінчено (т. 13 а.с. 21).
Втім, детектив НАБУ ОСОБА_9 заяву про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності надіслала засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду 10.02.2025 року о 08 год. 28 хв. (т. 13 а.с. 19), а судом зазначену заяву отримано лише о 08 год. 48 хв., що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підписку (т. 13 а.с. 19). Крім того, у матеріалах провадження міститься звіт від 10.02.2025 р. о 08:28 про надіслання детективом НАБУ ОСОБА_12 зі своєї електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_1» на офіційну електронну адресу суду «ІНФОРМАЦІЯ_2» 10 файлів, підписаних як заява щодо розгляду за відсутності детектива, із зазначеною темою: «Для слідчої судді ОСОБА_1 - Заяви щодо розгляду клопотань без участі детектива» (т. 13 а.с. 20).
Отже, станом на час відкриття судового засідання (10.02.2025 року о 08 год. 00 хв.) та на момент видалення слідчої судді до нарадчої кімнати, виходу з неї та оголошення резолютивної частини оскаржуваної ухвали (о 08 год. 35 хв.), вищевказаної заяви детектива на електронній пошті суду та, відповідно, у слідчої судді, ще не було. Відтак, у слідчої судді не було підстав для розгляду клопотання про арешт майна за відсутності детектива.
Крім того, оскаржуваною ухвалою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також гроші у будь-якій валюті готівкою та у безготівковій формі, що знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т. 13 а.с. 22-23).
Зокрема, в ухвалі зазначено, що: «…детектив 10.02.2025 подала доповнення до клопотання, скріплене електронним підписом прокурора ОСОБА_13, згідно з якими просила накласти арешт на кошти на рахунку чоловіка підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8, а саме НОМЕР_1, що відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як такі, що належать підозрюваній ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності» (т. 13 а.с. 27-41).
Водночас, матеріалами справи підтверджено, що 07.02.2025 року детективом НАБУ ОСОБА_9 до суду подано клопотання про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зокрема на квартири, будинки, земельні ділянки, транспортний засіб, а також на гроші у будь-якій валюті готівкою та у безготівковій формі, що знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я підозрюваної ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 1-18). У цьому клопотанні не ставилось питання про накладення арешту на рахунок чоловіка підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_11 .
Натомість, доповнення, у яких наведено інформацію про рахунок ОСОБА_8, відкритий у АТ КБ «Приватбанк», надіслано до суду засобами електронного зв`язку лише 10.02.2025 року о 10 год. 31 хв., при цьому суд отримав їх о 10 год. 50 хв., що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підписку (т. 13 а.с. 5). У матеріалах справи також міститься звіт від 10.02.2025 р. про надіслання о 10 год. 31 хв. детективом НАБУ ОСОБА_12 зі своєї електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_1» на офіційну електронну адресу ВАКС «ІНФОРМАЦІЯ_2» файлів із зазначеною темою: « ОСОБА_1 _ Доповнення до клопотань про арешт погоджені прокурором» (т. 13 а.с. 6).
Із зазначеного слідує, що ані станом на час відкриття судового засідання, ані на час виходу слідчої судді до нарадчої кімнати, ані на момент оголошення нею резолютивної частини оскаржуваної ухвали вищевказаних доповнень до клопотання про арешт майна на електронній пошті суду, та, відповідно, у слідчої судді, ще не було.
За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідча суддя вийшла за межі розгляду клопотання, а також допустила ряд інших процесуальних порушень, не дотримавшись при цьому таких загальних засад кримінального провадження, як законність, рівність учасників перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, тощо.
Враховуючи встановлення під час апеляційного розгляду безумовних підстав для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вдається до оцінки інших доводів апеляційних скарг представника власників майна.
Усунути порушення, допущені слідчим суддею, під час апеляційного розгляду неможливо, оскільки колегія суддів не може підміняти собою слідчого суддю та замість нього здійснювати розгляд клопотання по суті, що буде порушенням принципу інстанційності. Враховуючи викладене, призначення нового розгляду клопотання про арешт майна у Вищому антикорупційному суді не суперечить принципу законності та загальним засадам апеляційного розгляду.
За таких обставин, апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею.
5. Висновки суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
У відповідності до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення у разі невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, а також через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Враховуючи, що за результатом апеляційного розгляду колегією суддів встановлено наявність вищевказаних підстав, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання по арешт майна слідчим суддею у Вищому антикорупційному суді.
При новому розгляді слідчому судді з урахуванням вищенаведених висновків слід ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, надавши на підставі наявних у справі матеріалів оцінку всім обставинам, які підлягають встановленню у відповідності до ст. 132 КПК України, а також доводам учасників провадження.
Керуючись ст. ст. 369-372, 170-173, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.02.2025 р. - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023 р. направити слідчому судді Вищого антикорупційного суду на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4