Справа № 991/5538/21

Провадження 1-кп/991/46/21

У Х В А Л А

16 грудня 2025 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - ОСОБА_1,

судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - ОСОБА_4,

прокурор - ОСОБА_5,

обвинувачені - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

захисники - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_7, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження та скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 11.08.2017 (далі - кп № 52017000000000785), за обвинуваченням:

ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Свердловськ, СРСР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Знам`янка Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК,

ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК,

у с т а н о в и в:

Обставини кримінального провадження

1.12.08.2021 з Генеральної прокуратури України до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшов обвинувальний акт у кп № 52017000000000785за обвинуваченням: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

2.16.12.2025 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_13 подано до суду обвинувальний акт зі зміною обвинувачення у кп № 52017000000000785за обвинуваченням: ОСОБА_7, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

3.Згідно із обвинувальним актом, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.

Зміст клопотання та позиції учасників провадження

4.Під час судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у частині його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності у кп № 52017000000000785. Окрім цього, просив скасувати арешт, накладений: (1) ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.08.2019 у справі № 760/21803/19 на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7, а саме: 1/4 частину квартири, загальною площею 69,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 ; 1/2 частину квартири, загальною площею 93,0 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 ; (2) ухвалою слідчого судді ВАКС від 03.10.2019 у справі № 4910/1/19-к на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7, а саме: 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 ; 1/2 частину автомобіля «KIA SPORTAGE», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням часткового скасування арешту майна згідно із ухвалою слідчого судді ВАКС від 02.06.2021 у справі № 991/3592/21.

5.Окрім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності у кп № 52017000000000785. Окрім цього, просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31.07.2019 у справі № 760/21807/19 на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6, а саме: квартиру АДРЕСА_8 . Також просила вирішити питання щодо речових доказів відповідно до постанови прокурора САП від 31.05.2019 та зняти будь-які обмеження з майна, на яке накладено арешт, а саме: рахунків-фактур від 17.12.2018 із зазначенням одержувачами ОСОБА_14 та ОСОБА_6 на 4 арк.; фотографій ОСОБА_6 з ОСОБА_14 4 шт.; довідки щодо ОСОБА_6 на 3 арк.; договорів дистанційного спостереження за системою технічних засобів охорони від 01.10.2016 щодо ділянки АДРЕСА_10 на 20 арк.; квитанцій до прибуткового касового ордера від 13.09.2016 (2013) на 3 арк.; номерного жетона співробітника Національної поліції № 0092159; нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_6 № 620 щодо виїзду за кордон його дітей на 1 арк.; аркуша паперу з рукописним написом, що починається словами «+Заtока.com».

6.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_12, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11 клопотання підтримали, просили задовольнити.

7.Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

8.Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх захисник ОСОБА_10 клопотання підтримали.

Позиція та мотиви суду щодо заявленого клопотання

1. Щодо закриття кримінального провадження

9.Відповідно до ст. 44 КК особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

10.Згідно із обвинувальним актом, дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сторона обвинувачення кваліфікувала за ч. 2 ст. 367 КК, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

11.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК (у редакції, що діяла на момент вчинення злочину) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

12.Згідно із ч. 3 ст. 12 КК (у редакції, що діяла на момент вчинення злочину) злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

13.Окрім цього, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК (у редакції, що діє наразі) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї частини.

14.Згідно із ч. 4 ст. 12 КК (у редакції, що діє наразі) нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

15.Отже, для звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого вони наразі обвинувачуються, відповідно до статей 12 та 49 КК, як у редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення, так і зараз, має минути 5 років з дня вчинення ними злочину і до дня набрання вироком законної сили.

16.Згідно із обвинувальним актом що стороною обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК у період серпня-вересня 2018 року, але не пізніше 13.08.2018, тобто понад п`ять років тому, що за певних умов є підставою для звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК та закриття кримінального провадження у цій частині обвинувачення.

17.Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

18.Відповідно до частин 1 та 3 ст. 285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

19.Частиною 4 ст. 286 КПК установлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

20.Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК).

21.Судом у цьому кримінальному провадженні не установлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами 2, 3 ст. 49 КК.

22.Отже, оскільки існують підстави для звільнення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності у кп № 52017000000000785 за ч. 2 ст. 367 КК та закриття кримінального провадження у цій частині обвинувачення, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотань та вважає, що їх у цій частині слід задовольнити.

2. Щодо скасування арешту майна

23.Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

24.Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна, зокрема допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

25.Згідно із ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.08.2019 у справі № 760/21803/19, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання було накладено арешт на майно ОСОБА_7, а саме: 1/4 частину квартири, загальною площею 69,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 ; 1/2 частину квартири, загальною площею 93 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 (т. 36 а.п. 16).

26.Окрім цього, ухвалою слідчого судді ВАКС від 03.10.2019 у справі № 4910/1/19-к з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання було накладено арешт на майно, що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_15 та ОСОБА_7, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 ; автомобіль «KIA SPORTAGE», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 36 а.п. 35, 36).

27.Також установлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31.07.2019 у справі № 760/21807/19 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання було накладено арешт на майно ОСОБА_6, а саме: квартиру, загальною площею 62,6 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_9 (т. 36 а.п. 110, 111).

28.Водночас на підставі інформації із Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 02.06.2021 частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_12, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_15, та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 03.10.2019 у справі № 4910/1/19-к, а саме: на 1/2 частину автомобіля «KIA SPORTAGE», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_15 та знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_7 .

29.Частина 1 ст. 174 КПК передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

30.Отже, особа, яка вважає себе володільцем майна, на яке накладено арешт, має довести, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або, що арешт накладено необґрунтовано.

31.Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

32.Тому, ухвалюючи рішення про закриття кп № 52017000000000785у частині обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, суд також мав з`ясувати, чи є достатні підстави для скасування арешту.

33.Згідно із ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва від 01.08.2019 у справі № 760/21803/19, від 31.07.2019 у справі № 760/21807/19, ухвалою слідчого судді ВАКС від 03.10.2019 у справі № 4910/1/19-к підставою для накладення арешту на майно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була можлива його конфіскація у разі призначення як додаткового покарання.

34.У зв`язку з тим, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності підлягає закриттю, майно, на яке було накладено арешт, неможливо конфіскувати, а тому у накладенні арешту на це майно відпала потреба. Тому, на переконання суду, арешт слід скасувати.

35.Суд також звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_7 у клопотанні просив скасувати арешт лише з 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7, тоді як ухвалою слідчого судді ВАКС від 03.10.2019 у справі № 4910/1/19-к накладено арешт квартири в цілому та суду не надано доказів часткового скасування цього арешту.

36.З огляду на це, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК арешт з цієї квартири підлягає повному скасуванню.

3. Щодо речових доказів

37.Адвокат ОСОБА_11 також просила суд вирішити питання щодо речових доказів відповідно до постанови прокурора САП від 31.05.2019 та зняти будь-які обмеження з майна, на яке накладено арешт, а саме: рахунків-фактур від 17.12.2018 із зазначенням одержувачами ОСОБА_14 та ОСОБА_6 на 4 арк.; фотографій ОСОБА_6 з ОСОБА_14 4 шт.; довідки щодо ОСОБА_6 на 3 арк.; договорів дистанційного спостереження за системою технічних засобів охорони від 01.10.2016 щодо ділянки № 493 за адресою Одеська обл., Белгород-Дністровський р-н, селище Затока на 20 арк.; квитанцій до прибуткового касового ордера від 13.09.2016 (2013) на 3 арк.; номерного жетона співробітника Національної поліції № 0092159; нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_6 № 620 щодо виїзду за кордон його дітей на 1 арк.; аркуша паперу з рукописним написом, що починається словами «+Заtока.com».

38.Водночас такі предмети та документи не були передані прокурором для дослідження під час судового провадження, суд не здійснював їх огляд та вони відсутні у матеріалах судового провадження.

39.З огляду на це, суд не вирішує долю цих речей, оскільки вони не були дослідженні судом під час судового провадження, а уповноважені особи САП та НАБУ можуть самостійно їх повернути.

40.Зважаючи на це, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та скасування заходів забезпеченняслід задовольнити, а клопотання адвоката ОСОБА_11 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 372 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та скасування заходів забезпечення кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 52017000000000785 від 11.08.2017 у частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.08.2019 у справі № 760/21803/19 на майно ОСОБА_7, а саме: 1/4 частину квартири, загальною площею 69,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ; 1/2 частину квартири, загальною площею 93 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_6, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2019 у справі № 4910/1/19-к на майно ОСОБА_7, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 ; автомобіль «KIA SPORTAGE», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, - скасувати.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження та скасування заходів забезпечення кримінального провадження задовольнити частково.

Кримінальне провадження № 52017000000000785 від 11.08.2017 у частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31.07.2019 у справі № 760/21807/19 на майно ОСОБА_6, а саме: квартиру, загальною площею 62,6 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_9, - скасувати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3