Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/9780/25Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/681/25

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2025 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

прокурора ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, подані на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2025 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52021000000000296,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді застосовано до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначенням, що після його затримання й не пізніш ніж через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження слід розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Наведене рішення мотивоване тим, що: (1) досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000296 здійснюється щодо обставин незаконного відчуження земельної ділянки з державної власності та подальшої її легалізації; (2) ОСОБА_12 набув статусу підозрюваного; (3) наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України /далі - КК/; (4) існують ризики, наведені в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/; (5) постановою детектива ОСОБА_12 оголошено в державний та міжнародний розшук; (6) встановлена ч. 6 ст. 193 КПК процедура обрання запобіжного заходу не передбачає можливості вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційних скаргах захисники просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою просять: (1) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - клопотання направити слідчому судді на новий розгляд; (2) ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - відмовити у задоволенні клопотання.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що: (1) справу розглянуто неналежним складом суду, так як слідчий суддя підлягав відводу; (2) ОСОБА_12 не набув статусу підозрюваного, оскільки не повідомлений про підозру в належний спосіб; (3) порушено право на захист, оскільки ОСОБА_12 не повідомлено про судове засідання й клопотання захисників про дослідження доказів безпідставно були відхилені; (4) підозра необґрунтована та відсутні ризики, адже ОСОБА_12 не має відношення до цього кримінального провадження.

Захисники у судовому засіданні підтримали доводи своїх апеляційних скарг та апеляційні скарги один одного і просили їх задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних скарг, зазначивши, що (1) наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_12 інкримінованого йому кримінального правопорушення; (2) ОСОБА_12 належним чином повідомлено про підозру; (3) наявні ризики; (4) підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. Також додав, що слідчий суддя не повинен був повідомляти ОСОБА_12 про судове засідання.

В ході апеляційного перегляду знайшов своє підтвердження довід сторони захисту відносно того, що слідчим суддею ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином ОСОБА_12 про судові засідання з розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання йому запобіжного заходу. Такого висновку колегія суддів дійшла з огляду на ч. 1 ст. 187 КПК, яка передбачає, що слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Водночас згідно з ч. 8 ст. 135 КПК повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Як видно з матеріалів справи: (1) 23.09.2025 детектив Національного антикорупційного бюро України звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суд із клопотанням, яке було погоджене прокурором про застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК (т. 1 а. с. 1-32; т. 3 а. с. 190); (2) 23.09.2025 слідчим суддею підписано повідомлення про судове засідання, яке має відбутися 24.09.2025, адресоване ОСОБА_12 із зазначенням його адреси в м. Єнакієве (т. 3 а. с. 192); (3) разом з тим, цього ж дня працівниками Вищого антикорупційного суду, а саме, провідним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення, головним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення та головним спеціалістом документального забезпечення (канцелярія суду) управління документообігу та організаційного забезпечення складено акт №03.14.1-07/412/2025 про те, що поштові відправлення до АР Крим та м. Севастополя не приймаються та повертаються у зворотному напрямку (т. 3 а. с. 193); (4) аналогічним чином 01.10.2025 складено повідомлення про виклик ОСОБА_12 в судове засідання, яке має відбутися 06.10.2025 (т. 4 а. с. 102) та акт №03.14.1-7/421/2025 від 02.10.2025 (т. 4 а. с. 103), а також 10.10.2025 про виклик у судове засідання на 13.10.2025 (т. 12 а. с. 15) і складено акт №03.14.1/-07/439/2025 від 10.10.2025 (т. 12 а. с. 16); (5) в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази повідомлення слідчим суддею ОСОБА_12 про судові засідання з розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу.

Оскільки відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_12 про судові засідання, як того вимагає ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 187 КПК, колегія суддів вважає, що за таких обставин слідчим суддею порушено право ОСОБА_12 бути повідомленим про судові засідання щодо нього у визначений кримінальним процесуальним законом спосіб.

Тому, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, наявні підстави для скасування ухвали слідчого судді на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК.

Таким чином апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають задоволенню, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 частковому задоволенню з поверненням клопотання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 135, 176-178, 183, 187, 193, 194, 196, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисників задовольнити частково, ухвалу слідчого судді від 14 жовтня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про застосування до ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити слідчому судді Вищого антикорупційного суду на новий розгляд.

В задоволенні апеляційних скарг в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4