Справа № 991/1329/22

Номер провадження 1-кп/991/10/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року у м. Києві Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

його захисника адвоката ОСОБА_7,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000016 від 14 січня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Мостиська Другі Мостиського району Львівської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває окреслене кримінальне провадження.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до Вищого антикорупційного суду 15 березня 2022 року, та того ж дня для його розгляду було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_1, суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10 .

На підставі розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду від 02 березня 2023 року № 29 ав того ж дня протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цього кримінального провадження було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_1, суддів ОСОБА_10, ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2024 року № 139 ав того ж дня протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цього кримінального провадження було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3

07 листопада 2024 року, з огляду на клопотання сторони захисту та приписи ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд цього кримінального провадження було розпочато з початку. Наразі судовий розгляд перебуває на стадії допиту свідків.

Також, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 вересня 2025 року було зупинено судове провадження з розгляду цього кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 366-2 КК України та виділено матеріали щодо останнього в окреме судове провадження.

1.2. 16 грудня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6, у якій останній повідомив щодо неможливості вручення повістки свідку у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_12, про допит якого клопотала сторона захисту, у зв`язку з його фактичною відсутністю за адресами ймовірного місця перебування, а саме: (1) АДРЕСА_2 та ( АДРЕСА_3 .

Також, обвинувачений звернув увагу на те, що у процесі здійснення заходів для вручення ОСОБА_12 судових повісток ним встановлено, що у будинку АДРЕСА_2 не існує. А тому, обвинувачений посилався на необхідність врахування відомостей, повідомлених свідком ОСОБА_12 під час допиту 16 червня 2021 року, а саме про те, що свідок проживав у АДРЕСА_4 .

1.3. У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів, передбачених ст. 333 КПК України, задля з`ясування місця знаходження свідка ОСОБА_12 .

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

2.1. Захисник ОСОБА_7 підтримав своє клопотання та просив доручити його виконання детективам Національного антикорупційного бюро України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав. Додатково повідомив, що особисто тричі безуспішно намагався вручити повістку свідку ОСОБА_12 упродовж 10-12 грудня 2025 року за відомими адресами місця знаходження останнього. Також, зауважив, що із ОСОБА_12 не вдалось зконтактувати за допомогою використання мобільного зв`язку.

2.2. Прокурор ОСОБА_5 вважав за можливе надати доручення для встановлення місця знаходження свідка працівниками Національної поліції України. Додатково прокурор повідомив відомості щодо ОСОБА_12, а саме: останній народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, має паспорт серії НОМЕР_1, виданий Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградської області 17 вересня 1997 року.

ІІІ. Оцінка та мотиви суду

3.1. Заслухавши учасників кримінального провадження та проаналізувавши доводи окресленого клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить з такого.

Згідно з ч.1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Виходячи з положень ч.ч. 1 та 2 ст. 23 КПК України, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

3.2. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_12 викликався до Вищого антикорупційного суду за контактними даними, наданими прокурором для виклику свідків, а саме за адресою: АДРЕСА_5 (т. 6, а.с. 142), повістками про виклик у судове засідання у кримінальному провадженні від 09 травня 2025 року, 30 червня 2025 року, 18 вересня 2025 року, 16 жовтня 2025 року (т.41, а.с. 66, 72, 73, 80, 153, 155, 158, 208, 209, 214, 215, 218, 219). Разом з тим, окреслені повістки, направлені засобами поштового зв`язку, повернулись до суду без вручення.

Повістку для виклику ОСОБА_12 від 21 листопада 2025 року було надано обвинуваченому ОСОБА_6 для організації її передачі свідкові (т. 42, а.с. 5).

У клопотанні від 24 листопада 2025 року обвинувачений ОСОБА_6 повідомив про встановлення ним адреси, за якою свідок ОСОБА_12 був зареєстрований як фізична особа - підприємець, а саме: АДРЕСА_6, та прохав суд здійснити направлення повістки останньому і за цієї адресою (т. 42, а.с. 16-18).

Також, у заяві від 24 листопада 2025 року ОСОБА_6 повідомив про спроби вручити повістку про виклик ОСОБА_12 у судове засідання шляхом її направлення з використанням месенджера на номер телефону НОМЕР_2, а також адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 42, а.с. 20-34).

У подальшому, суд надав обвинуваченому ОСОБА_6 дві повістки від 25 листопада 2025 року про виклик ОСОБА_12 у судове засідання, а також направив їх засобами поштового зв`язку за відомими адресами можливого місця знаходження останнього (т. 42, а.с. 41-43). Однак, такі повістки повернулись без вручення свідкові (т. 42, а.с. 47-48).

У свою чергу ОСОБА_6 також здійснив спроби вручення свідкові ОСОБА_12 судових повісток від 25 листопада 2025 року, проте, як зазначено у п. 1.2. цієї ухвали, вручити ці повістки адресату не вдалось (т. 42, а.с. 49-50).

3.3. Під час вирішення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 суд враховує окреслені обставини та констатує відсутність на цей час будь-якої офіційної достовірної інформації щодо місця знаходження свідка ОСОБА_12 .

За приписами кримінального процесуального закону, свої висновки суд може обґрунтувати виключно на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Отже, враховуючи те, що сторона захисту наполягає на допиті заявленого свідка, вживаючи заходів для забезпечення оперативності та повноти судового розгляду, а також дотримання процесуальних строків, зважаючи на те, що допит ОСОБА_12 сприятиме всебічному з`ясуванню фактичних обставин кримінального провадження, які підлягають доведенню, колегія суддів вважає за доцільне здійснити слідчі (розшукові) дії щодо встановлення його місцезнаходження.

Прикметно, що обвинувачений ОСОБА_6 стверджував про зазначення у протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 16 червня 2021 року адреси його будинку у м. Києві не як «16», а як «16 Б». Суд зважає на неможливість достеменно перевірити такі відомості, а тому, з метою сприяння реалізації прав обвинуваченого та підвищення вірогідності встановлення місцезнаходження свідка, вбачає необхідність у повідомленні органу досудового розслідування альтернативного варіанту такої адреси.

3.4. Наступне судове засідання призначено на 26 грудня 2025 року о 15 годині 00 хвилин, а тому строк виконання цього доручення - до 25 грудня 2025 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії у межах кримінального провадження - задовольнити.

2. Доручити Національному антикорупційному бюро України у строк до 25 грудня 2025 року включно встановити місцезнаходження та засоби зв`язку свідка ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, паспорт НОМЕР_1, виданий Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградської області 17 вересня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_3 (останні відомі адреси його місця проживання/реєстрації та контактні дані: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_7 ; контактний номер телефону НОМЕР_2 ).

3. Повідомити свідка ОСОБА_12 про його виклик у судове засідання, яке відбудеться 26 грудня 2025 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик, 42А, зала судового засідання № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3