Справа № 761/40713/17

Провадження №11-кп/991/58/26

Головуючий-суддя 1 інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

05 січня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

прокурора ОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_7,

та його захисників: ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, обвинуваченого ОСОБА_12,

його захисника ОСОБА_13,

представника потерпілого/представника

цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про відвід головуючого у справі: судді-доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного ОСОБА_2 від розгляду апеляційних скарг: обвинуваченого ОСОБА_7, захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, представника цивільного позивача Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - адвоката ОСОБА_14, захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні №52017000000000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на розгляді перебувають апеляційні скарги:обвинуваченого ОСОБА_7, захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, представника цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» - адвоката ОСОБА_14, захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні №52017000000000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_7, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та ОСОБА_12, у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України.

У судовому засіданні 05 січня 2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 заявив відвід головуючому у справі: судді-доповідачу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду апеляційних скаргна вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. На його думку, суддя-доповідач під час вчинення дій з підготовки до апеляційного розгляду справи, які визначені ст.401 КПК України, створиластороні захисту штучні перешкоди у доступі до правосуддя, так як повернула, подану ним заяву про роз`яснення ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_7, його помічнику, яку він подав через нього до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у цьому провадженні. Ним оскаржено ухвалу про повернення заяви до Верховного Суду та судом касаційної інстанції 30 грудня 2025 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження. Верховним Судом ухвалювались рішення про можливість подання процесуальних документів помічниками адвокатів у цивільному та адміністративному судочинстві. Вважає, що у кримінальному судочинстві помічники адвокатів також наділені такими повноваженнями, тому при поверненні його заяви головуючий-суддя постановив судове рішення з порушенням права на доступ до правосуддя, застосувавши надмірний формалізм. Тому наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 .

Після заявленого відводу захисник надав письмову заяву.

Обвинувачений ОСОБА_7, його захисники ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримали поданузахисником обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 заяву про відвід та просили її задовольнити.

Представник потерпілого/представник цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_14 та прокурор у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід, вважали її безпідставною.

У судове засідання не з`явилися захисники ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, представники потерпілого/цивільного позивача АТ «Укргазвидобування»: ОСОБА_19, ОСОБА_20, про час і місце розгляду повідомлялись у встановленому законом випадку.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів доходить таких висновків.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді-доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2025 року у межах даного кримінального провадження було повернуто заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2025 року, яка подана помічником адвоката ОСОБА_21 .

Як свідчать матеріали справи, сторона захисту скористалася правом на оскарження даного судового рішення, проте ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2025 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Із заявипро відвід вбачається, що в ній захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 фактично аналізуються дії судді-доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 під час ухвалення нею судового рішення та висловлюється суб`єктивна оцінка відповідності поведінки головуючого та мотивів прийнятого нею судового рішення, яке набрало законної сили, нормам процесуального законодавства.

Проте, на думку колегії суддів, викладені стороною захисту аргументи жодним чином не відображають будь-якої упередженості судді-доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 по відношенню до сторони захисту, оскільки без руху були залишені, у тому числі, апеляційні скарги прокурора і представника цивільного позивача, та фактично свідчать про незгоду з прийнятими нею судовими рішеннями і виконанням суддею обов`язків, покладених на неї законом.

Тому, колегія суддів вважає, що обставини, зазначені у ст.75 КПК України, що виключають участь головуючого у справі: судді-доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, відсутні, у зв`язку з чим заява захисника обвинуваченого захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 81, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про відвід головуючого у справі: судді-доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4