Справа № 991/2186/24

Провадження № 1-кп/991/27/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5,

прокурорів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинуваченого ОСОБА_8,

захисника ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене 04 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000156, за обвинуваченням

ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адерсою: АДРЕСА_1, має вищу освіту, пенсіонер, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 скеровано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000156.

Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_8, будучи суддею Кропивницького апеляційного суду, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, в період часу з 26.05.2023 по 26.09.2023, діючи у співучасті з ОСОБА_10, як пособником вчинення злочину, виказав прохання надати неправомірну вигоду спочатку у сумі 3 000 доларів США, згодом 1 500 доларів США, які у підсумку визначилися у суму 10 000 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України становило 365 686 гривень, що є великим розміром) та одержав неправомірну вигоду в сумі 8 000 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України на становило 292 548,80 гривень, що є великим розміром), за вчинення ним, як суддею Кропивницького апеляційного суду та головуючим в колегії суддів, якими розглядалася апеляційна скарга у судовій справі № 387/315/22, провадження 11-кп/4809/330/23, дій, спрямованих на призначення ОСОБА_11 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - висловлення службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати та одержання неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-яких дій з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У силу вимог ст. 337 КПК України, яка встановлює, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, колегія суддів має з`ясувати чи доведена поза розумним сумнівом, належними та достовірними доказами винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

1. Формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України, що визнане судом доведеним

Указом Президента України № 802/2003 від 04.08.2003 ОСОБА_8 призначено на посаду судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області. Постановою Верховної ради України № 2869-VI від 23.12.2010 ОСОБА_8 обрано суддею на посаду судді апеляційного суду Кіровоградської області.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» № 452/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Апеляційний суд Кіровоградської області та утворено Кропивницький апеляційний суд. Наказом в.о. голови Кропивницького апеляційного суду № 4-к від 01.10.2018 ОСОБА_8 зараховано до штату Кропивницького апеляційного суду.

Отже, ОСОБА_8 після призначення його на посаду судді здійснював функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до ст. 18 КК України, примітки до ст. 364 КК України та примітки до ст. 368 КК України набув статусу службової особи, яка займає відповідальне становище.

Вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у справі № 387/315/22 від 21.03.2023 ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, стороною захисту ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів Кропивницького апеляційного суду під головуванням судді ОСОБА_8 - справа 387/315/22, провадження 11-кп/4809/330/23.

26.05.2023 ОСОБА_8 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_10 (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження). Під час спілкування зазначених осіб, яке розпочалося приблизно о 10 год 58 хв ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8, що його знайомий ОСОБА_12 (особа зі зміненими анкетними даними) цікавився можливістю прийняття Кропивницьким апеляційним судом рішення про призначення ОСОБА_11 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, за результатами розгляду вищевказаної апеляційної скарги.

У результаті отриманої від ОСОБА_10 інформації у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на прохання надати та одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 з використанням наданої йому влади. З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_8 вирішив залучити у якості пособника вчинення злочину ОСОБА_10 .

Так, під час даної зустрічі ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_10, що він з використанням наданої йому влади вчинить дії на користь обвинуваченого ОСОБА_11, а ОСОБА_10, в свою чергу, виконуючи роль пособника вчинення злочину, повинен сприяти ОСОБА_8 у його вчиненні шляхом передання прохання ОСОБА_12 надати неправомірну вигоду для ОСОБА_8, одержати неправомірну вигоду в інтересах останнього та в подальшому передати її ОСОБА_8 після прийняття Кропивницьким апеляційним судом судового рішення на користь ОСОБА_11 у справі № 387/315/22. Тим самим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 домовились між собою, що дії ОСОБА_10 будуть спрямовані на унеможливлення документування та викриття протиправної діяльності ОСОБА_8 .

При цьому, ОСОБА_8, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, розуміючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, самостійно визначив розмір неправомірної вигоди для себе у сумі 3 000 доларів США за вчинення дій з використанням наданої йому влади щодо прийняття рішення про зміну призначеного ОСОБА_11 покарання на таке, що не пов`язане з позбавленням волі, а також уповноважив ОСОБА_10 самостійно визначити суму власної грошової винагороди за сприяння у вчиненні злочину, і повідомити зацікавленим особам загальну суму неправомірної вигоди.

Також ОСОБА_13 обов`язковою умовою прийняття рішення про зміну ОСОБА_11 призначеного покарання за названу вище суму неправомірної вигоди визначено відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого до обвинуваченого.

Того ж дня, тобто 26.05.2023, в період часу з 14 год 57 хв по 15 год 01 хв, під час телефонної розмови, яка відбулась між ОСОБА_10 та ОСОБА_12, ОСОБА_10, на виконання спільного з ОСОБА_13 злочинного умислу, виконуючи роль пособника вчинення злочину, запевнив ОСОБА_12 у можливості позитивного вирішення необхідного питання у справі № 387/315/22, та повідомив про необхідність досягнення домовленості з потерпілим у даній судовій справі.

У подальшому, під час особистої зустрічі між ОСОБА_10 та ОСОБА_12, яка мала місце 26.05.2023 приблизно о 16 год 20 хв, ОСОБА_10 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, діючи у співучасті з ОСОБА_8 та виконуючи відведену йому роль пособника у вчиненні злочину, висловив ОСОБА_12 прохання надати неправомірну вигоду на загальну суму 3300-3400 доларів США (з яких 3000 доларів США призначались в якості неправомірної вигоди судді ОСОБА_8, а 300-400 доларів США - призначались ОСОБА_10 за його посередницькі послуги), за вчинення суддею Кропивницького апеляційного суду та головуючим суддею колегії суддів, якою розглядається апеляційна скарга у судовій справі № 387/315/22 ОСОБА_13, дій щодо призначення ОСОБА_11 за результатами апеляційного перегляду покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

У ході цієї ж розмови ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_10 про те, що потерпілий відмовляється досягати будь-яких домовленостей з ОСОБА_11 у справі № 387/315/22.

31.05.2023 у невстановленому в ході судового розгляду місці під час спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_10, яке розпочалося приблизно о 15 год 33 хв, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 про неможливість досягнення поставленої ОСОБА_8 умови стосовно примирення потерпілого та обвинуваченого у вищеназваній судовій справі.

Враховуючи отриману від ОСОБА_10 інформацію щодо неможливості досягнення примирення сторін у справі № 387/315/22, ОСОБА_8 того ж дня, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи та розуміючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, визначив суму та надав вказівку ОСОБА_10 переказати представникам обвинуваченого ОСОБА_11, як альтернативу розмір неправомірної вигоди в сумі 1 500 доларів США для себе за вчинення дій з використанням наданої йому влади, направлених на зменшення призначеного ОСОБА_11 покарання з трьох років до вісімнадцяти місяців позбавлення волі з урахуванням відсутності примирення між підсудним та потерпілим, а також уповноважив ОСОБА_10 визначити суму грошової винагороди для себе самостійно за сприяння у вчиненні злочину, і повідомити зацікавленим особам загальну суму неправомірної вигоди.

Після цього ОСОБА_10 31.05.2023 о 17 год 19 хв, виконуючи відведену йому роль пособника у вчиненні злочину, зателефонував ОСОБА_12 та попросив відвідати його за місцем проживання у зв`язку з необхідністю повідомлення останньому додаткової інформації.

05.06.2023 в період часу з 16 год 57 хв по 17 год 07 хв ОСОБА_10, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, діючи у співучасті з ОСОБА_8 та виконуючи відведену йому роль пособника у вчиненні злочину, під час зустрічі з ОСОБА_12 висловив останньому, як альтернативу попереднім домовленостям, прохання надати неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США (з яких 1500 доларів США призначались в якості неправомірної вигоди судді ОСОБА_8, а різниця суми в розмірі 500 доларів США - складала розмір винагороди ОСОБА_10 за посередницькі послуги), за вчинення суддею Кропивницького апеляційного суду та головуючим суддею колегії суддів, якою розглядається апеляційна скарга у судовій справі № 387/315/22 ОСОБА_8, дій, спрямованих на зменшення призначеного ОСОБА_11 покарання з трьох років до вісімнадцяти місяців позбавлення волі, з урахуванням відсутності примирення між обвинуваченим та потерпілим, а якщо ж таке примирення буде досягнуто, то попередні домовленості та сума неправомірної вигоди в сумі 3400 доларів США за призначення ОСОБА_11 покарання не пов`язаного з позбавленням волі залишаються в силі.

12.06.2023 приблизно о 15 год 30 хв під час зустрічі ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_10 про неможливість досягнення домовленостей між потерпілим та ОСОБА_11 у справі № 387/315/22. Того ж дня відповідну інформацію ОСОБА_10 довів до відома ОСОБА_8 .

У подальшому, під час чергової зустрічі, яка розпочалася 15.06.2023 приблизно о 17 год 58 хв, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи та розуміючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, володіючи інформацією щодо неможливості досягнення домовленостей між потерпілим та обвинуваченим у справі № 387/315/22, будучи обізнаними про можливість родини ОСОБА_11 продати земельний пай вартістю 10 000 - 12 000 доларів США, щоб відшкодувати збитки потерпілим, вирішили збільшити розмір неправомірної вигоди до 10 000 доларів США за винесення колегією суддів під головуванням ОСОБА_8 рішення у вищевказаній судовій справі на користь обвинуваченого ОСОБА_11, а саме за призначення останньому покарання не пов`язаного з позбавленням волі незалежно від позиції потерпілого у кримінальному провадженні. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обумовили між собою, що одержані від представників ОСОБА_11 в якості неправомірної вигоди грошові кошти будуть зберігатись у ОСОБА_10 до прийняття колегією суддів Кропивницького апеляційного суду рішення в інтересах ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_10 16.06.2023 о 12 год 55 хв діючи у співучасті з ОСОБА_13 та виконуючи відведену йому роль пособника у вчинені злочину, повідомив ОСОБА_12 про необхідність останньому приїхати до нього додому.

Того ж дня в період часу з 18 год 19 хв по 18 год 35 хв ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_10 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Під час розмови ОСОБА_10 діючи у співучасті з ОСОБА_8 та виконуючи відведену йому роль пособника у вчиненні злочину, збільшив попередньо висловлену суму неправомірної вигоди та висловив ОСОБА_12 прохання надати неправомірну вигоду в сумі 10 500 доларів США (з яких 10 000 доларів США призначались в якості неправомірної вигоди судді ОСОБА_8, а 500 доларів США - призначались ОСОБА_10 за його посередницькі послуги) за вчинення суддею Кропивницького апеляційного суду та головуючим суддею колегії суддів, якою розглядається апеляційна скарга у судовій справі № 387/315/22 ОСОБА_8, дій щодо призначення ОСОБА_11 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, незалежно від позиції потерпілого у кримінальному провадженні.

За офіційним курсом Національного банку України 10 000 доларів США станом на 16.06.2023 становило 365 686 гривень, що більш ніж у 272 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і є великим розміром.

24.06.2023 приблизно о 13 год 23 хв ОСОБА_12 надав згоду на надання ОСОБА_13 та ОСОБА_10 неправомірної вигоди на загальну суму 10 500 доларів США.

26.06.2023 ОСОБА_10, діючи з метою особистого збагачення, під час чергової зустрічі, яка розпочалася приблизно о 12 год 05 хв, повідомив ОСОБА_8 про готовність зацікавлених осіб надати неправомірну вигоду у сумі 8 000 доларів США з попередньо визначених ним 10 000 доларів США, за вчинення суддею Кропивницького апеляційного суду та головуючим суддею колегії суддів у судовій справі № 387/315/22 ОСОБА_8, дій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 . З повідомленою ОСОБА_10 інформацією щодо суми неправомірної вигоди ОСОБА_8 погодився, та вони додатково погодили питання унеможливлення документування та викриття протиправної діяльності ОСОБА_8 шляхом отримання неправомірної вигоди безпосередньо ОСОБА_10, її зберігання та подальшої передачі ОСОБА_8 після прийняття рішення у справі.

У подальшому, 17.07.2023 в період часу з 19 год 50 хв по 20 год 06 хв ОСОБА_10, перебуваючи за місцем свого проживання за вищезгаданою адресою, виконуючи відведену йому роль пособника у вчиненні злочину, діючи у співучасті з ОСОБА_8, з відома та за погодженням з останнім, але маючи власні приховані від судді фінансові інтереси, висунув ОСОБА_12 вимогу надати попередньо обумовлену суму неправомірної вигоди 01.08.2023.

01.08.2023 приблизно о 15 год 41 хв ОСОБА_10, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, діючи у співучасті з ОСОБА_8 та виконуючи відведену йому роль пособника у вчиненні злочину, одержав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 10 250 доларів США (з яких 8 000 доларів США призначались в якості неправомірної вигоди судді ОСОБА_8, 250 доларів США складали залишок суми ОСОБА_10 за посередницькі послуги, а 2 000 доларів США ОСОБА_10 приховані від ОСОБА_8, як надана частина суми неправомірної вигоди, які він також планував залишити собі), як решту з загальної суми неправомірної вигоди у 10 500 доларів США за вчинення суддею Кропивницького апеляційного суду та головуючим суддею колегії суддів, якою розглядається апеляційна скарга у судовій справі № 387/315/22 ОСОБА_8 дій, спрямованих на призначення покарання ОСОБА_11, не пов`язаного з позбавленням волі, незалежно від позиції потерпілого у кримінальному провадженні.

02.08.2023 в ході особистої зустрічі, яка розпочалася приблизно о 17 год 42 хв, ОСОБА_10 довів до відома ОСОБА_8, що предмет неправомірної вигоди знаходиться у нього та колегія суддів 03.08.2023 може прийняти рішення по справі за апеляційною скаргою сторони захисту ОСОБА_11 .

За офіційним курсом Національного банку України 8 000 доларів США станом на 02.08.2023 становило 292 548,80 гривень, що більш ніж у 217 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і є великим розміром.

Під час судового розгляду, який відбувся 03.08.2023, відбулась заміна захисника ОСОБА_11, а судове засідання відкладено на 28.09.2023, тобто обумовлене рішення по суті апеляційної скарги не було прийнято.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_10 03.08.2023 в період часу з 18 год 55 хв по 19 год 24 хв, діючи за погодженням із ОСОБА_8, повернув ОСОБА_12 раніше одержані від нього грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, а 250 доларів США залишив собі, в якості повної оплати його посередницьких послуг, що в загальній сумі склали 500 доларів США.

У подальшому, 10.09.2023 в ході особистої розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_10, яка розпочалася приблизно о 18 год 10 хв за місцем проживання останнього за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи та розуміючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, висунув ОСОБА_10 категоричну вимогу про необхідність передачі йому представниками ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 10 000 доларів США за вчинення ним, як суддею Кропивницького апеляційного суду та головуючим суддею колегії суддів, якою розглядається апеляційна скарга у судовій справі № 387/315/22 дій, спрямованих на призначення покарання ОСОБА_11, не пов`язаного з позбавленням волі, незалежно від позиції потерпілого у кримінальному провадженні.

23.09.2023 в період часу з 13 год 48 хв по 14 год 20 хв ОСОБА_10, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, під час зустрічі з ОСОБА_12, діючи у співучасті з ОСОБА_8 та виконуючи відведену йому роль пособника у вчиненні злочину, висловив ОСОБА_12 прохання надати попередньо повернуту йому неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США за вчинення суддею Кропивницького апеляційного суду та головуючим суддею колегії суддів, якою розглядається апеляційна скарга у судовій справі № 387/315/22 ОСОБА_8, дій, спрямованих на призначення покарання ОСОБА_11, не пов`язаного з позбавленням волі, не пізніше 28.09.2023, незалежно від позиції потерпілого у кримінальному провадженні.

За офіційним курсом Національного банку України 10 000 доларів США станом на 23.09.2023 становило 365 686 гривень, що більш ніж у 272 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і є великим розміром.

26.09.2023 приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_10, перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, виконуючи відведену йому роль пособника у вчиненні злочину, діючи у співучасті з ОСОБА_8, але маючи власні приховані від судді фінансові інтереси, одержав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, за вчинення суддею Кропивницького апеляційного суду та головуючим суддею колегії суддів, якою розглядається апеляційна скарга у судовій справі № 387/315/22 ОСОБА_8, дій, спрямованих на призначення покарання ОСОБА_11, не пов`язаного з позбавленням волі незалежно від позиції потерпілого у кримінальному провадженні.

При цьому, 27.09.2023 у невстановленому в ході судового розгляду місці, під час особистої зустрічі, яка розпочалася приблизно о 16 год 00 хв ОСОБА_10, діючи з метою особистого збагачення, переконав ОСОБА_8 в неможливості представників ОСОБА_11 надати неправомірну вигоду в загальній сумі більш ніж 8 000 доларів США (з яких 7 800 призначались в якості неправомірної вигоди судді ОСОБА_8, а 200 доларів США призначались ОСОБА_10 за його посередницькі послуги) та повідомив, що з метою унеможливлення документування та викриття протиправної діяльності ОСОБА_8, вказана неправомірна вигода буде зберігатися у нього до прийняття колегією суддів Кропивницького апеляційного суду рішення в інтересах ОСОБА_11 . При цьому, ОСОБА_10 розуміючи, що вся необхідна сума грошових коштів попередньо вже отримана ним від ОСОБА_12, запевнив ОСОБА_8 щодо отримання ним в найближчому майбутньому повної суми неправомірної вигоди, та вказав на необхідність прийняття колегією суддів рішення у справі 28.09.2023. На вказані доводи ОСОБА_8 погодився та пообіцяв за можливості закінчити апеляційний перегляд у справі № 387/315/22 саме 28.09.2023.

Таким чином, ОСОБА_8, використовуючи ОСОБА_10, висловив ОСОБА_12 прохання надати неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США та в подальшому отримав від ОСОБА_12 в особі ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 8 000 доларів США за вчинення ним, як суддею Кропивницького апеляційного суду та головуючим суддею колегії суддів у справі № 387/315/22 дій в інтересах ОСОБА_11 .

Втім, 28.09.2023 колегією суддів Кропивницького апеляційного суду у вищеназваній судовій справі постановлено рішення, яким апеляційну скаргу сторони захисту ОСОБА_11 залишено без задоволення, а вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2023 без змін.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_10 28.09.2023 приблизно о 16 год 47 хв діючи за погодженням із ОСОБА_8 повернув ОСОБА_12 раніше одержані від нього грошові кошти в сумі 10 000 доларів США. Тим самим не передав неправомірну вигоду безпосередньо до рук судді ОСОБА_8 .

Тим самим, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, - будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив прохання надати та одержав неправомірну вигоду у великому розмірі, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

1.1. Мотиви з частковою незгодою сформульованого обвинувачення

За результатами судового розгляду кримінального провадження Суд вважає необхідним усунути допущені під час складання обвинувального акта неточності, а також виключення кваліфікуючої ознаки, яка не знайшла свого підтвердження.

Так, відповідно до висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, останній обвинувачується в висловленні прохання надати неправомірну вигоду в сумі 10 500 доларів США та одержанні неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США.

Втім згідно з дослідженими в судовому засіданні протоколами негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_8, використовуючи ОСОБА_10 як пособника вчинення злочину, виказав прохання представникам ОСОБА_11 надати йому неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США. При цьому 500 доларів США є грошовими коштами, які ОСОБА_10 самостійно визначив для себе, як грошову винагороду за сприяння у вчиненні кримінального правопорушення. Зазначені 500 доларів США не охоплювалися злочинним умислом ОСОБА_8 на отримання неправомірної вигоди. Також ОСОБА_8 не володів інформацією щодо загальної суми, яку ОСОБА_10 назвав ОСОБА_12, дана сума не обговорювалася та не погоджувалася ОСОБА_10 з ОСОБА_8 .

Крім того, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій не підтверджується факт отримання ОСОБА_8 неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 довів до відома ОСОБА_8 можливість надання зацікавленими особами неправомірної вигоди в розмірі не більше 8 000 доларів США. На відповідні доводи ОСОБА_8 надав свою згоду. Таким чином, є очевидним, що коли ОСОБА_10 повідомляв про суму неправомірної вигоди, суддя ОСОБА_8 беззаперечно усвідомлював отримання саме 8 000 доларів США. Відомостей щодо обізнаності ОСОБА_8 про отримання ОСОБА_10 коштів в сумі 10 000 доларів США матеріали провадження не містять.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зміна суми неправомірної вигоди, яку просив надати ОСОБА_8, та яку в подальшому отримав, підлягає зміні та приведенню у відповідність до матеріалів кримінального провадження.

Окрім того, у висунутому обвинуваченні зазначається про вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, що є додатковою кваліфікуючою ознакою за ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, характерною ознакою для кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є те, що його виконавцем може бути лише спеціальний суб`єкт. Проте для таких співучасників, як підбурювач, пособник, наявність ознак спеціального суб`єкта не є обов`язковою: ними можуть бути осудні особи, які досягли віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в даному випадку є виключно суддя ОСОБА_8 ОСОБА_10 не є суб`єктом відповідного злочину, а залучений ОСОБА_8 у якості пособника вчинення кримінального правопорушення.

Пункт 16 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво» зазначає, що одержання хабаря за попередньою змовою групою осіб слід визнавати у разі, якщо злочин спільно вчинили декілька службових осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до його початку, про це домовилися.

Наведена позиція Пленуму Верховного суду України узгоджується з судовою практикою та Постановою Верховного суду від 21.05.2024 у справі № 731/242/18, провадження № 51-7394км 23.

Таким чином, оскільки ОСОБА_8 залучено до вчинення кримінального правопорушення, у якості пособника злочину особу, яка не є спеціальним суб`єктом інкримінованого злочину, то Суд дійшов висновку про відсутність кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Зазначені вище зміни у формулюванні обвинувачення обумовлені встановленими під час судового розгляду обставинами кримінального правопорушення, які загалом, не вплинули на характер і обсяг обвинувачення, а також на можливість сторони захисту здійснювати належний захист від висунутого обвинувачення.

2. Позиція сторін

2.1 Позиція сторони обвинувачення

Прокурор в судовому засіданні зазначив таке. Стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених в обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності. Достовірність встановлених органом досудового розслідування фактичних обставин та їх логічна послідовність є очевидною та підтвердженою доказами. Так, з досліджених судом доказів вбачається: 1) ОСОБА_14 (по справі ОСОБА_12 ) щодо обставин розгляду Кропивницьким апеляційним судом справи за обвинуваченням ОСОБА_11 спілкувався виключно з ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_14 ніяких пропозицій та обіцянок неправомірної вигоди не висловлював; 2) ОСОБА_10 самостійно з`ясував склад колегії Кропивницького апеляційного суду, яка розглядала апеляційну скаргу; 3) під час спілкування ОСОБА_10 та ОСОБА_8 саме останній в перший раз висловив прохання надати йому неправомірну вигоду за вирішення справи на користь ОСОБА_11 у розмірі 3 000 доларів США; 4) сума неправомірної вигоди, яка висловлювалася ОСОБА_14 зменшувалася та збільшувалася ОСОБА_10 лише після попереднього погодження з ОСОБА_8 ; 5) ОСОБА_10 був посередником спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_14 та майже дослівно передавав інформацію, та погоджував свої дії з ОСОБА_8 ; 6) ОСОБА_10 діючи за погодженням із ОСОБА_8 4 рази висловлював прохання надати та 2 рази отримував неправомірну вигоду для ОСОБА_8 . Факт отримання неправомірної вигоди доводив до відома ОСОБА_8 ; 7) місце зберігання отриманої неправомірної вигоди ОСОБА_10 було узгоджене з ОСОБА_8 ; 8) ОСОБА_8 чітко пам`ятав обставини спілкування з ОСОБА_10 стосовно остаточно узгодженої суми неправомірної вигоди та навіть викрив ОСОБА_10 на спробі самовільно перерозподілити суму неправомірної вигоди шляхом зменшення частки, яка мала бути передання йому, як судді.

З матеріалів кримінального провадження та наданих показань свідка ОСОБА_14 можливо встановити, що останній добровільно співпрацював зі Службою безпеки України, всі зустрічі з ОСОБА_10 відбувалися під контролем правоохоронних органів та фіксувалися за допомогою технічних засобів. З ОСОБА_8 ніколи свідок не спілкувався. Ні суддям, ні особисто ОСОБА_10 грошові кошти за вирішення питання не пропонував та не обіцяв.

У сукупності викладеного прокурор переконаний, що дії ОСОБА_8 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 368 КК України.

Стосовно заяв сторони захисту відносно того, що ОСОБА_8 не пам`ятає частини розмов з ОСОБА_10 у зв`язку тим, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, на переконання сторони обвинувачення, не може свідчити про відсутність в дії обвинуваченого складу інкримінованого злочину. Разом з цим, за твердженням прокурора, оскільки факт перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується лише його показаннями та показаннями свідка ОСОБА_10, то вони не можуть сприйматися як обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 .

Відносно тверджень сторони захисту щодо провокації вчинення злочину прокурор пояснив таке. Початкове кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі матеріалів правоохоронних органів щодо можливої дії організованої злочинної групи у Кропивницькому апеляційному суді, яка систематично вимагає та одержує неправомірну вигоду від сторін по судовим справам за винесення рішень на їх користь. Поряд з цим, факт неправомірних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо прохання надати неправомірну вигоду мав місце до моменту реєстрації відповідних обставин в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Таким чином, досліджені судом докази спростовують будь-які факти вчинення стороною обвинувачення провокативних дій, та навпаки свідчать, що саме ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчиняли активні дії з метою отримання неправомірної вигоди.

Підсумовуючи викладене, посилаючись на характер вчиненого злочину, відсутність сприяння обвинуваченим встановленню істини по справі та особу обвинуваченого прокурор просив призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з позбавленням права обіймати посади в органах судової влади на строк 3 роки та з конфіскацією майна. З огляду на тяжкість покарання, яке просив призначити прокурор, вік та особу обвинуваченого, прокурор просив змінити ОСОБА_8 запобіжний захід із застави на тримання під варту, та взяти обвинуваченого під варту в залі суду (журнал судового засідання т. 14, а.с. 131-133, CD-диск).

2.2. Позиція сторони захисту

Обвинувачений та захисник заперечували проти висунутого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину не визнав та зазначив таке.

Що з ОСОБА_15 знайомий тривалий час. Останній запитав його про пораду з приводу справи по ДТП зі смертельним випадком. Як суддя, він обізнаний із судовою практикою, тому розумів, що у випадку, якщо не буде вирішено питання із потерпілими, покарання для винуватої особи має бути тільки позбавлення волі. Про це він повідомив ОСОБА_10 . Усвідомлює, що не мав спілкуватися із сторонньою особою про обставини справи, яка перебувала під його головуванням.

Всі розмови з ОСОБА_10 мали побутовий характер під час вживання горілчаних виробів. Більшість розмов він не пам`ятає. Підтримував розмову з приятелем, щоб не втратити з ним добрих стосунків, ніяких протиправних дій не збирався вчиняти, а навпаки створював конфліктну ситуацію з ОСОБА_10, щоб той від нього відчепився. Як йому стало згодом відомо, ОСОБА_10 брав кошти у рідних обвинуваченого у справі та обіцяв їм, що справа вирішиться на їх користь.

Не вважає, що вчинив будь-який злочин. Проте вважає, що дії ОСОБА_10 були провокативними щодо нього.

3. Висновок щодо кваліфікації дій ОСОБА_8 за фактом висловлення службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати та одержання неправомірної вигоди у великому розмірі, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади ґрунтується на такому:

Згідно з частиною 1 статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

У свою чергу, склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи (суб`єкт, суб`єктивну сторону, об`єкт, об`єктивну сторону). Кожен елемент включає певний набір обов`язкових і факультативних ознак для кваліфікації певного діяння як кримінального правопорушення. Такі ознаки повинні бути визначені у диспозиції відповідної норми КК України, за якою кваліфікується діяння обвинуваченого.

3.1. Вчиняючи інкримінований злочин ОСОБА_8 був суб`єктом скоєння кримінального правопорушення та відносився до службових осіб, які займають відповідальне становище

Суб`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є спеціальний. Тобто окрім загальних ознак суб`єкта злочину таких, як фізична осудна людина, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність, він повинен мати ще додаткові специфічні характеристики (ст. 18 КК України).

3.1.1. Відповідно до ч. 1 ст. 19 КК України осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що ОСОБА_8 на час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані неосудності. На відповідні обставини не посилалася і сторона захисту під час судового розгляду. Водночас відповідно до довідок КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» обвинувачений на обліках лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 5 а.с. 94-95).

Наведене переконує Суд, що під час вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_8 усвідомлював характер своїх дій та керував ними. Відтак ОСОБА_8 був осудним у розумінні приписів ч. 1 ст. 19 КК України.

Відповідно до копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8, копії автобіографії, копії трудової книжки, копії особової справи ОСОБА_8, останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, на момент вчинення інкримінованих йому дій, ОСОБА_8 досяг 63 років (т. 5, а.с. 66-77, 75, 79-82).

На підставі викладеного Судом встановлено, що обвинувачений досяг віку, з якого, відповідно до ч. 1 ст. 22 КК України, може наставати кримінальна відповідальність, та відповідає загальним ознакам суб`єкта кримінального правопорушення.

3.1.2. Разом з цим, враховуючи вимоги законодавця з приводу необхідності наділення суб`єкта злочину, передбаченого ст. 368 КК України, окрім загальних ознак, певними спеціальними повноваженнями, колегія суддів зазначає, що згідно з диспозицією ст. 368 КК України такими спеціальними повноваженнями є віднесення особи до службової особи.

Визначення службової особи, яке застосовується щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наведене у примітці до ст. 364 КК України. Згідно з цим визначенням до категорії службових осіб належать, в тому числі особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади.

До представників влади належать, зокрема, працівники державних органів та їх апарату, які наділені правом у межах своєї компетенції приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.

Стаття 6 Конституції України закріплює, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Стаття 129 Конституції України закріплює, що судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судоустрій і статус судів» судову владу реалізовують, зокрема, судді.

Відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» № 802/2003 від 04.08.2003 ОСОБА_8 призначено на посаду судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Постановою Верховної ради України «Про обрання суддів» № 2869-VI від 23.12.2010 ОСОБА_8 обрано суддею на посаду судді апеляційного суду Кіровоградської області.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» № 452/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Апеляційний суд Кіровоградської області та утворено Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, а місцезнаходження у місті Кропивницький.

Таким чином, обвинувачений, перебуваючи на посаді судді Кропивницького апеляційного суду та приймаючи рішення в межах своїх повноважень, був представником влади, тобто суб`єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України.

Разом з цим, відповідно до пункту 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 368 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, зокрема судді.

В сукупності викладеного Судом встановленою, що ОСОБА_8, будучи суддею Кропивницького апеляційного суду та приймаючи рішення в межах справи № 387/315/22, є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Наведене підтверджується:

- копією Указу Президента України № 802/2003 від 04.08.2003, відповідно до якого ОСОБА_8 призначено на посаду судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (т. 3, а.с. 11-21);

- копією Постанови Верховної ради України № 2869-VI від 23.12.2010, відповідно до якої ОСОБА_8 обрано суддею, раніше обраним безстроково на посаду судді апеляційного суду Кіровоградської області (т. 3, а.с. 27-28);

- копією Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» № 452/2017 від 29.12.2017 (т. 3, а.с. 23-26);

- копією рішення Вищої ради правосуддя № 2682/0/15-18 від 21.08.2018 щодо внесення Президентові України подання про переведення на посаду судді Кропивницького апеляційного суду суддів апеляційного суду Кіровоградської області, зокрема ОСОБА_8 (т. 5, а.с. 86-87);

- копією наказу в.о. голови суду про зарахування судді ОСОБА_8 до штату Кропивницького апеляційного суду від 01.10.2018 (т. 5, а.с. 89);

- протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 28.04.2023, яким визначено ОСОБА_8, як головуючого суддю в судовій справі № 387/315/22 (т. 4, а.с. 183).

Отже, обвинувачений ОСОБА_8 є суб`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

3.2. Дії ОСОБА_8 є (а) проханням надати та (в) одержанням неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище (с) за вчинення такою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади

3.2.1. Законодавцем не визначено поняття «прохання надання» неправомірної вигоди. Разом з цим, у науково-практичних роботах таке поняття розглядається, як звернення відповідного змісту в чіткій і коректній формі з розумінням водночас можливості особи, яка потенційно здатна надати неправомірну вигоду, відмовити в задоволенні такого прохання.

Словник української мови надає таке визначення «прохання - ввічливе звернення до кого-небудь з метою домогтися чогось, спонукати кого-небудь зробити, виконати щось (Словник української мови. Інст-т мовознавства: за ред. І.К. Білодіда та ін. - К.: Наукова думка. - 1977. - т. 8. - С. 335).

Саме коректність та тактовність у зверненні до адресата, та розуміння і надання адресату можливості відмови у задоволенні такого прохання без негативних для себе наслідків відрізняє прохання надати неправомірну вигоду від вимагання неправомірної вигоди.

На переконання колегії суддів, прохання надати неправомірну вигоду слід розглядати саме як виявлення бажання суб`єкта кримінального правопорушення одержати неправомірну вигоду за вчинення або не вчинення ним дій із використанням певного становища або в зв`язку з певною його діяльністю.

3.2.2. Разом з цим, одержання неправомірної вигоди передбачає будь-який спосіб прийняття неправомірної вигоди суб`єктом вчинення кримінального правопорушення. Способом одержання неправомірної вигоди може бути як пряме одержання такої неправомірної вигоди, так і її одержання третьою особою - тобто коли неправомірна вигода безпосередньо відразу не потрапляє до рук суб`єкта злочину, проте останній обізнаний про вибуття її від власника (надавача) та про особу (установу), яка отримала дану неправомірну вигоду. Така особа (установа) діє від імені та в інтересах суб`єкта злочину. Суб`єкт злочину обізнаний про місцезнаходження отриманої неправомірної вигоди, і в цілому для себе суб`єкт злочину розуміє факт подальшого покращення свого матеріального становища за рахунок саме цієї неправомірної вигоди, можливістю розпорядитися нею тощо.

Враховуючи, що прохання надати неправомірну вигоду та одержання неправомірної вигоди вказані в диспозиції ст. 368 КК України, як ознака складу кримінального правопорушення, то кожна дія становить закінчене кримінальне правопорушення.

Відповідальність за прохання та одержання неправомірної вигоди настає лише за умови, якщо особа прохала та/або одержала таку неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення будь-яких дій з використанням свого становища, повноважень, пов`язаних з ними можливостей, в інтересах того, хто надав таку вигоду, або в інтересах третьої особи. Тобто має бути нерозривний зв`язок між одержанням неправомірної вигоди і вчиненням (не вчиненням) указаних дій.

3.2.3. Оцінюючи наявність даних ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення Суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Статті 124, 127 Конституції України закріплюють, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди та судді. Стаття 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначає, що судову владу реалізовують судді.

Таким чином, ОСОБА_8 будучи суддею Кропивницького апеляційного суду та головуючим суддею у справі № 387/315/22 (т. 4, а.с. 182 - 262) був уповноважений на вчинення дії в межах названої справи виходячи з приписів законодавства.

3.2.4. Обвинувачений ОСОБА_8, будучи допитаним 08.12.2025 свою вину у вчиненні злочину не визнав та зазначив таке.

З ОСОБА_15 знайомий тривалий час. Підтримували дружні, побутові відносини, ходили один до одного в гості, разом їздили на відпочинок.

Так, одного разу під час спілкування ОСОБА_10 запитав у обвинуваченого поради стосовно справи, у якій мало місце ДТП зі смертельним випадком. Питав стосовно того, що треба робити у такій ситуації. ОСОБА_8, будучи обізнаним із судовою практикою та практикою Верховного суду, пояснив товаришу, що для зміни вироку в частині реального терміну покарання на відбування покарання з випробуванням необхідно щоб потерпіла сторона не мала ніяких претензій до обвинуваченого. Коли ж ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8, що саме подібна справа за обвинуваченням ОСОБА_11 перебуває у його провадженні під його головуванням обвинувачений не пам`ятає.

У подальших бесідах ОСОБА_10 розповідав ОСОБА_8, що сторона захисту ОСОБА_11 не може знайти спільну мову з потерпілими. На дане повідомлення обвинувачений зазначив товаришу, що в такому разі нічого зробити не може.

Проте, при наступних зустрічах ОСОБА_10 не полишив своїх розмов стосовно вищевказаної справи та знову підіймав питання відносно зміни обвинуваченому ОСОБА_11 призначеного судом першої інстанції покарання. Однак ОСОБА_8 у відповідних розмовах пояснював ОСОБА_10 причини, по яким не може та не бажає робити нічого, що не відповідало б закону. В останній розмові, яка мала місце між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вони посварилися на ґрунті небажання обвинуваченого чинити незаконні дії у справі за обвинуваченням ОСОБА_11 . Але в подальшому ОСОБА_8 стало відомо, що ОСОБА_10 брав кошти та тримав їх у себе за прийняття суддею необхідного стороні захисту рішення.

Обвинувачений ОСОБА_8 зауважив, що матеріали негласних слідчих (розшукових) дій не містять відомостей, з яких би вбачалося, що він коли-небудь був ініціатором спілкування з ОСОБА_10 стосовно справи за обвинуваченням ОСОБА_11 . Всі розмови по цій справі починав його товариш.

Разом з цим, пояснити свої вислови, які зафіксовані в протоколах негласних слідчих (розшукових) дій, не зміг з тих підстав, що не пам`ятає їх дослівно. Всі розмови з ОСОБА_10 вів у нетверезому стані.

Спір про вартість земельного паю мав місце лише для провокування сварки між обвинуваченим та ОСОБА_10 . Даний спір повинен був призвести до того, що ОСОБА_10 більше не звертався до обвинуваченого з будь-яким питанням по справі за обвинуваченням ОСОБА_11 . Відповідні дії обвинувачений пояснив складом свого характеру, який не дозволяє йому різко та грубо відразу відповісти своєму старому товаришу.

Обвинувачений не вважає, що вчинив будь-який злочин. Проте вважає, що дії ОСОБА_10 були провокативними щодо нього. Відразу при першій розмові з ОСОБА_10 відносно вищезгаданої справи ОСОБА_8 пояснив, що не буде нічого робити, якщо не буде примирення між потерпілою стороною та обвинуваченим ОСОБА_11 . Також при розмові з ОСОБА_10, в момент коли останній вперше цікавився справою про ДТП, від ОСОБА_10 не надходило в адресу ОСОБА_8 жодних грошових пропозицій. Ніяких натяків на бажання вирішити справу в поза процесуальний спосіб ОСОБА_10 не виказував (журнал судового засідання т. 14, а.с. 109-112, CD-диск).

3.2.5. Колегія суддів критично ставиться до показань обвинуваченого щодо його непричетності до висловленої пропозиції та одержання неправомірної вимоги для себе за прийняття судового рішення в інтересах третіх осіб та звертає увагу на таке.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлені неодноразові висловлювання ОСОБА_8 в адресу ОСОБА_10 щодо необхідності надання йому зацікавленими особами неправомірної вигоди, а також отримання суддею неправомірної вигоди шляхом її отримання пособником вчинення злочину - ОСОБА_10

(а) 26.05.2023 ОСОБА_8 під час спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_10 дізнався від останнього, що треті особи цікавились можливістю надання допомоги у справі, яка знаходиться на розгляді в апеляційному суді. Головуючим у справі є безпосередньо суддя ОСОБА_8 . Отримавши відповідну інформацію ОСОБА_8 особисто визначив суму необхідної неправомірної вигоди для себе у розмірі 3 000 доларів США за можливість змінити ОСОБА_11 призначеного судом першої інстанції покарання з трьох років позбавлення волі на інше, не пов`язане з позбавленням волі покарання за відсутності претензій з боку потерпілої сторони, про, що повідомив ОСОБА_10 .

Того ж дня, тобто 26.05.2023 ОСОБА_10, виконуючи відведену йому роль пособника вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, зустрівся с ОСОБА_12 та переказав останньому прохання ОСОБА_8 щодо необхідності надання 3 000 доларів США для судді за вирішення питання. Наведене підтверджується такими доказами:

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо контролю ОСОБА_10 від 29.05.2023, в якому зафіксовано спілкування ОСОБА_10 та ОСОБА_8 26.05.2023 (т. 7, а.с. 90-95) такого змісту:

«… ОСОБА_10 - і заїхав бо по делу я заїхав в мене ше дело є (ненормативна лексика), оце хотів з тобою побалакать, диви (ненормативна лексика)…

ОСОБА_10 - …значить ОСОБА_16, на перше липня, ДТП, убив жінку, дали три года, без взяття під варту. Ти доповідач…

ОСОБА_8 - …фамілія ОСОБА_11 кажется.

… ОСОБА_10 - Реально дали тільки не брали під варту.

ОСОБА_8 -

Ну? ОСОБА_10 - Ну щось нада решить.

… ОСОБА_8 - якщо й получиться, то це буде мінімум три, якщо получится.

ОСОБА_10 - за три, да! А я так… дешевле як… і це ж три, я так понімаю, це тільки вам.

ОСОБА_8 - да.

ОСОБА_10 - я ж там не пляшу, своє я рисую сам собі?

ОСОБА_8 - да.

… ОСОБА_10 - ну тем німенія шоб ми не були голословними давай зробимо так, ти в понеділок все таки глянешь, може там (ненормативна лексика) де й ще не проходе.

ОСОБА_8 - подивлюся.

ОСОБА_10 - подивишся. Ми з тобою зустрінемся там чи будешь вечером їхать, заїдеш та й обсудим цей вопрос. Если шо, я потом говорю шо ребята у четвер ви в мене, бо я це я не довірять не буду, я на самотьок це не пускаю».

… ОСОБА_8 - я даже не помню шо там, які обстоятельства та в понеділок подивлюся, які питання. Почитаю (ненормативна лексика).

ОСОБА_10 - та й може получится. Я собі там пару соток приклею та й хвате мені…

ОСОБА_8 - ну канешно.

ОСОБА_10 - скажу 3 200?

ОСОБА_8 - то ти сам собі, то главное шоб воно получилося…»;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_12 від 27.05.2023 (т. 7, а.с. 80-85), та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_10 від 27.05.2023 (т. 7, а.с. 86-89), в яких зафіксовано спілкування ОСОБА_12 та ОСОБА_10 26.05.2023 такого змісту:

«… ОСОБА_12 - ну кажи шо.

ОСОБА_10 - приговор? Приговор - штука баксов год. Получается за три года - це три. Це судьям. Ну и мне баксов триста-четыреста надо дать. Ну даже по разценкам смотри. Семьсот долларов у нас вышла сотка, полторы - две, три штуки - то это, ну… триста пятьдесят…».

- протоколом за результатами виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи від 30.11.2023, в якому відображений аналогічний зміст розмови попереднім протоколам між ОСОБА_12 та ОСОБА_10, що мало місце 26.05.2023 (т. 6, а.с. 264-267);

- висновком судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № СЕ-19/112-23/12333-ЛД від 10.01.2024, відповідно до п. 2 якої «в об`єктивному змісті розмови, текстове відтворення якої зафіксоване, зокрема, у протоколі № 61/5/1/14973 від 29.05.2023 (НСРД т. 7, а.с. 90-95), міститься спонукання мовцем, позначеним у протоколі як « ОСОБА_8 » до надання йому вигоди у вигляді грошових коштів», та п. 3 «в об`єктивному змісті розмови, текстове відтворення якої зафіксоване, зокрема, у протоколі № 61/5/1/14971 від 29.05.2023 (НСРД т. 7, а.с. 86-89), міститься спонукання мовцем, позначеним у протоколі як « ОСОБА_10 » до надання вигоди йому та/або судді у вигляді грошових коштів» (т. 13, а.с. 146-181).

(в) 31.05.2023 між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_8 зазначив ОСОБА_10, щоб останній переказав зацікавленим особам про необхідність надання 1 500 доларів США для нього та запропонував використовуючи надану йому владу судді, вчинити дії в інтересах ОСОБА_11 шляхом призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, якщо неможливо домовитися з потерпілими про відсутність претензій.

05.06.2023 ОСОБА_10, виконуючи відведену йому роль пособника вчинення злочину, під час зустрічі з ОСОБА_19 повідомив останньому, що є можливість вирішення питання іншим шляхом, ніж обговорювалося раніше. Таке вирішення коштує 2 000 доларів США. Наведене підтверджується такими доказами:

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо контролю ОСОБА_10 від 09.06.2023, в якому зафіксовано спілкування ОСОБА_10 та ОСОБА_8 31.05.2023 (т. 7, а.с. 120-124) такого змісту:

«… ОСОБА_8 - …А вони (ненормативна лексика) мириться не хотят там?

… ОСОБА_8 - Позиція потерпілих, нам денег не нада (ненормативна лексика).

ОСОБА_10 - Оце ж мені цей хлопець, що піклується за них, та й каже, не можемо таке зробить… не можемо знайти консенсусу…

… ОСОБА_10 - Ну нема таких смягчающих, шоб його якось піддержать? Нічого нельзя припенить, да?..

ОСОБА_8 - Ну може 69 та півтора года? Ти ж бачиш? Ну підтора года це ж тоже сидіть (ненормативна лексика)…

… ОСОБА_10 -…ну шо получается, ну шо півтори штуки хай дають та й мені якусь сотку (ненормативна лексика). Правильно? Чи скільки? Чи пару? Скіки тоді сказать їм, если полторушку скиним?

ОСОБА_8 - полторушку скажи та й… Скажи дві та й візьмеш собі якщо вони согласятся. Нам полторушку, а собі скіки, скіки ти там собі.

… ОСОБА_10 - …давай так, давай так. Короче полторушку, а я себе там сотку, две, сотку, две прицеплю. ОСОБА_31 нашо його 500 цеплять.

ОСОБА_8 - то твої так сказать, шо я туда лізти буду»;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_12 від 06.06.2023 (т. 7, а.с. 110-115), та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_10 від 06.06.2023 (т. 7, а.с. 116-119), в яких зафіксовано спілкування ОСОБА_12 та ОСОБА_10 05.06.2023 такого змісту:

«… ОСОБА_10 - если договаривается значь все в силе остается (ненормативна лексика) это без… это на 120 процентов я тебе даю, если вы догова…, если не договариваетесь возник такой вопрос - можно до нього применить 69, но це буде це буде пол срока, то бишь, оставлять ему полтора, за це нада 2 штуки баксов дать.

ОСОБА_12 - 2 штуки баксов отдать для того…

… ОСОБА_10 - да, да если остается ото 3 у суд і мені 4, да 3400 ми насчитали.

… ОСОБА_10 - если цей вариант вони не катят, то есть еще вариат 69-ї, за це нада 2 штуки в суд дать…»;

- висновком судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № СЕ-19/112-23/12333-ЛД від 10.01.2024, відповідно до п. 2 якої «в об`єктивному змісті розмови, текстове відтворення якої зафіксоване, зокрема, у протоколі № 61/5/1/16153 від 09.06.2023 (НСРД т. 7, а.с. 120-125), міститься спонукання мовцем, позначеним у протоколі як « ОСОБА_8 » до надання йому вигоди у вигляді грошових коштів», та п. 3 «в об`єктивному змісті розмови, текстове відтворення якої зафіксоване, зокрема, у протоколі № 61/5/1/15860 від 06.06.2023 (НСРД т. 7, а.с. 116-119), міститься спонукання мовцем, позначеним у протоколі як « ОСОБА_10 » до надання вигоди йому та/або судді у вигляді грошових коштів» (т. 13, а.с. 146-181).

(с) 15.06.2023 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 під час зустрічі вирішили збільшити розмір грошової винагороди до 10 000 доларів США, як розмір неправомірної вигоди для судді. Розмови, що зафіксовані в протоколах НСРД підтверджують, що вони стосувалися результату у справі № 387/315/22. Вони вказують на те, що при відсутності можливості погодити компенсацію із потерпілою стороною, ОСОБА_8 висловив свою зацікавленість майнового характеру, виконання якої дозволить ухвалити рішення суду в інтересах ОСОБА_11 .

16.06.2023 ОСОБА_10, виконуючи відведену йому роль пособника вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, довів до відома ОСОБА_12 інформацію щодо збільшення розміру неправомірної вигоди до 10 000 доларів США, які необхідно надати судді. Наведене підтверджується такими доказами:

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо контролю ОСОБА_10 від 16.06.2023 (т. 8, а.с. 173-180), та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо контролю ОСОБА_8 від 16.06.2023 (т. 8, а.с. 181-188), в яких зафіксовано спілкування ОСОБА_10 та ОСОБА_8 15.06.2023. Розмова наступного змісту:

«… ОСОБА_8 - Значить туда паї отдають (ненормативна лексика)!

ОСОБА_10 - Да

ОСОБА_8 - А сюда копійки (ненормативна лексика)!

ОСОБА_10 - Ну да.

ОСОБА_8 - (ненормативна лексика) воно надо

ОСОБА_10 - Оце ти к статі, я даже не подумав на счьот цього. (ненормативна лексика). Туди вони пай дають. … А я собі думаю, підожди, а чого ви сюди тоді полтори?

ОСОБА_8 - Угу. По-етому, хай ідуть (ненормативна лексика).

ОСОБА_10 - А чого.. чуєш? А чого ви не приїжджаєте та не кажете на тобі десятку - порішай. Ну за десятку то вже ж можна рішать?

ОСОБА_8 - Ну канешно можна! Ну це ж не півтори (ненормативна лексика). А за десятку можно рішать.

ОСОБА_10 - Да.

ОСОБА_8 - Угу.

ОСОБА_10 А давай їм (ненормативна лексика)? А? ОСОБА_8 - (ненормативна лексика)

ОСОБА_10 - (ненормативна лексика). Нада протяжка - зробимо протяжку… Продай пай і тащи десятку сюди.

ОСОБА_8 - Угу.

ОСОБА_10 - Ну правильно ж?

ОСОБА_8 - Ну! Оце ж хоч разговор якийсь. А то (ненормативна лексика).

ОСОБА_10 - Ха-ха! (ненормативна лексика). Это ідєя к статі!

… ОСОБА_8 - По крайній мєрі попитаємся (ненормативна лексика). Получится - получится (ненормативна лексика), а нє, то (ненормативна лексика) получить назад та й і всьо (ненормативна лексика).

ОСОБА_10 - за возврат я ж чужі гроші ніколи в жизні не візьму. Полежать. Получилося - пожалуста.

ОСОБА_8 - А мені даже еслі шо, то хоть буде шо людям предложить. А то шо я скажу (ненормативна лексика), по п`ятсот ето самое давайте (ненормативна лексика) на половинку вийдем.

ОСОБА_10 - Ну да.

ОСОБА_8 - Ну на мене подивляться.. Ну шо таке п`ятсот (ненормативна лексика)? Ну п`ясот - це п`ятнадцять тисяч, це за неділю (ненормативна лексика) зарплата у нас!

ОСОБА_10 - Совершенно верно.

ОСОБА_8 - Ну. Чи й не гроші (ненормативна лексика)!

ОСОБА_10 - Совершенно верно.

ОСОБА_8 - Чи й не гроші б***ь за які рісковать!»;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_12 від 16.06.2023 (т. 8, а.с. 189-195), та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_10 від 16.06.2023 (т. 8, а.с. 196-200), в яких зафіксовано спілкування ОСОБА_12 та ОСОБА_10 16.06.2023. Розмова наступного змісту:

«… ОСОБА_10 - пай (ненормативна лексика) з лишній 12 тисяч доларів стоє, правильно?

ОСОБА_12 - Да.

ОСОБА_10 - А мені каже він, ну каже така цікава (ненормативна лексика), а чо ж вони каже туди понесли пай, а сюди не принесли? …

ОСОБА_12 - Уга.

ОСОБА_10 - Каже дивися, если вони ним дадут ці гроші, то я з колегами, ну з двома їх же тройка, перекалякаю і скажу, шо хлопці і дівчата, люди дають отаку суму, ну тіки нада полностю освободить, якщо люди згодні будуть, то хай каже нам це отдадут.

ОСОБА_12 - Угу .

ОСОБА_10 - Понял? Но це нада не спешить продавать, нада сперва ваша згода. Потім я кажу шо ви згодні, потім вони согласовуют все это. Шоб потом не получилося (ненормативна лексика). Аж тоді я кажу все можете продавать пай і тащить гроші.

… ОСОБА_12 - Допустим если… десятка это с твоим інтересом?

ОСОБА_10 - Я так думаю шо з моим, а може не мойом, може (ненормативна лексика) баксов 500 перейдется мені дать.

… ОСОБА_10 - Я скажу шо люди согласни дать десятку.

ОСОБА_12 - Угу .

ОСОБА_10 - Если скаже шо мого там інтереса шось есть, я спросю, скаже не це нам, тоді я скажу шо мені 500 доларів десь дасте. Если я входю, то я брехать не буду, честно кажу.

ОСОБА_12 - Все, я понял.

ОСОБА_10 - Короче получиться от десяти до десяти п`ятсот

… ОСОБА_10 - Ну це буде чистоганом, и ше одне за верховний суд ніхто нічого не відповідає, писатися буде красиво все шоб ніхто нічого не подточил (ненормативна лексика), но верховний есть верховний. Так шо если вдруг там поламають десь (ненормативна лексика) немці то как говорят хлопці тут не будут виновати, понял? Потому шо вони идут за гроші на ребро, понял, да?

ОСОБА_12 - Я понял, понял.

… ОСОБА_10 - І тоді він вискакує полность.»;

- висновком судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № СЕ-19/112-23/12333-ЛД від 10.01.2024, відповідно до п. 2 якої «в об`єктивному змісті розмови, текстове відтворення якої зафіксоване, зокрема, у протоколі № 61/5/1/16857 від 16.06.2023 (НСРД т. 8, а.с. 181-188), міститься спонукання мовцем, позначеним у протоколі як « ОСОБА_8 » до надання йому вигоди у вигляді грошових коштів», та п. 3 «в об`єктивному змісті розмови, текстове відтворення якої зафіксоване, зокрема, у протоколі № 61/5/1/16860 від 16.06.2023 (НСРД т. 8, а.с. 196-200), міститься спонукання мовцем, позначеним у протоколі як « ОСОБА_10 » до надання вигоди йому та/або судді у вигляді грошових коштів» (т. 13, а.с. 146-181).

26.06.2023 ОСОБА_10, маючи власні приховані фінансові інтереси від ОСОБА_8, під час спілкування з ОСОБА_8 довів до відома останнього, що зацікавлені особи готові надати 8 000 доларів США з 10 000 доларів США, які попередньо просив ОСОБА_8 . На вказану ОСОБА_10 суму ОСОБА_8 погодився. Наведене підтверджується наступними доказами:

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо, відеоконтролю ОСОБА_10 від 26.06.2023 (т. 9, а.с. 13-16), та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_8 від 26.06.2023 (т. 9, а.с. 17-20), в яких зафіксовано спілкування зазначених осіб наступного змісту:

« ОСОБА_10 - Ну шо, перебалакав я з ним. Поїхав він балакать. Перебалакав, і приїхав у суботу, і каже…. Ну я так, як ми балакали, шо скіки єтот, давай їх сюда. Він каже ну це я так сказав (ненормативна лексика), дванадцять конечно в нас не буде, я побалакаю. Короче він приїхав, обставновка така, на сьогоднішній день вони дають вісім тисяч доларів. Як ти думаешь?

ОСОБА_8 - Ну я перекалякаю с этими самыми..

ОСОБА_10 - Просто восемь, це з моїми і твоїми і вашими, я в принципі нормально було б, та й мені було б нормально, чи може попросить ше пару соток для себе. Чи як? Чи розберемося?

ОСОБА_8 - Та розберемся, думаю. Главное щоб ті…

… ОСОБА_10 - Давай та може завтра, после завтра, мені главное, щоб ти на цій неделе дав мені ответ. Ну желательно да, если завтра перекалякаешь, все добро. Я їм кажу, говорю хлопці - 13-го в нас засідання, 11-го должно все в мене буть. Правильно я мислю, да?

ОСОБА_8 - Да».

3.2.6. ОСОБА_10 01.08.2023, виконуючи відведену йому роль пособника вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, отримав від ОСОБА_12 грошові кошти, основна частина яких призначалася обвинуваченому.

02.08.2023 ОСОБА_10 довів до відома ОСОБА_8, що предмет неправомірної вигоди ним отриманий. Так, відповідно до попередньо встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення (див. (с) пп. 3.2.5 Вироку) ОСОБА_8 усвідомлював, що ОСОБА_10 отримав у якості неправомірної вигоди для нього кошти в сумі лише 8 000 доларів США через відсутність у зацікавлених осіб 10 000 доларів США.

Отримання грошових коштів підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду від 01.08.2023 з додатком, відповідно до якого співробітники правоохоронного органу оглянули 10 250 доларів США та вручили їх ОСОБА_12 (т. 2, а.с. 19- 49);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_10 від 01.08.2023 (т. 11, а.с. 2-10), та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_12 від 01.08.2023 (т. 11, а.с. 11-15), в яких зафіксовано спілкування зазначених осіб 01.08.2023 такого змісту:

«… ОСОБА_12 - Все, я деньги не считав

ОСОБА_28 - Значить давай будемо вместе считати

ОСОБА_12 - Да, давай

ОСОБА_10 - Ти будешь считать і я буду считать

ОСОБА_12 - (дістає грошові кошти з прозорого файлу. Кошти перев`язані гумовою стрічкою)….

ОСОБА_10 - …Давай с той сторони, шоб я бачив шо воно

ОСОБА_12 - Так, це полтінік

ОСОБА_10 - Да. І ще раз і два. А тут должно бути десять штук

ОСОБА_12 - (починає рахувати грошові кошти до десяти та передавати їх ОСОБА_10 ) раз, два, три…десять

ОСОБА_10 - Все, считай следующие

ОСОБА_12 - (далі рахує до десяти) раз, два, три…десять..

… ОСОБА_10 - з умом надо считать, бо це ж долари (перераховує до десяти грошові кошти та розкладає їх у стопочки на столі)

ОСОБА_12 - (продовжує рахувати грошові кошти до десяти. Після чого надає їх ОСОБА_10, який перераховує їх та розкладає у стопочки на столі)

ОСОБА_10 - Поняв, шо тут честно як … (одне слово не розбірливо)

ОСОБА_12 - Все, я побежал»;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 02.08.2023, в якому відображено факт вручення грошових коштів ОСОБА_12, та подальша передача коштів від ОСОБА_12 до ОСОБА_10 (т. 6, а.с. 154-155);

- речовими доказами - грошовими коштами в сумі 10 000 доларів США, які видавалися правоохоронними органами ОСОБА_12 для використання під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, та в подальшому були повернуті ОСОБА_12 ОСОБА_28 (сейф-пакет № 7326735).

3.2.7. Крім того, (після повернення коштів ОСОБА_29 ОСОБА_12, що мало місце 03.08.2023) ОСОБА_8, продовжуючи реалізацію злочинного умислу на отримання грошових коштів від ОСОБА_12 у зв`язку з розглядом судової справи № 387/315/22, провадження 11-кп/4809/330/23, 10.09.2023 під час спілкування з ОСОБА_10 перепитав у останнього, яку саме суму пропонували зацікавлені особи за вирішення питання у вказаній справі. Отримавши відповідь щодо можливості надання 7500 доларів США, ОСОБА_8 не погодився на названу суму та наполіг, щоб ОСОБА_30 переказав - тобто виказав прохання надати йому, як судді саме 10 000 доларів США. Наведені обставини підтверджуються такими доказами:

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіоконтролю ОСОБА_8 від 12.09.2023 (т. 12, а.с. 32-37), та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіоконтролю ОСОБА_10 від 12.09.2023 (т. 12, а.с. 38-43), в яких зафіксовано їх спілкування 10.09.2023. Розмова наступного змісту:

«… ОСОБА_8 - Ну а шо вони там предлагали?

ОСОБА_10 - Ніхто нічого не предлагає, последне слово у тебе.

ОСОБА_8 - Смислі як… ни...?

ОСОБА_10 - А… за пай 7 з половиной тисяч, це вам.

ОСОБА_8 - Та…

ОСОБА_10 - Шо?

ОСОБА_8 - Та… (ненормативна лексика) 9, 10 було

ОСОБА_10 - ОСОБА_31 !

ОСОБА_8 - Давай … давай вип`єм.

ОСОБА_10 - Та пожожди я даже й пить не буду, то ти ж казав, це ти… з тебе було це…

ОСОБА_8 - Разговор був 10.

… ОСОБА_8 - Вони казали тобі там (ненормативна лексика) десять…

… ОСОБА_30 - Так ти сказав, давай кажу…

ОСОБА_8 - Ну, так десять, давай!

ОСОБА_10 - ОСОБА_31 ! Последний раз (ненормативна лексика) привезли ж мені десь…

ОСОБА_8 - Ну скільки привезли десять?

ОСОБА_10 - Восім, восім.

ОСОБА_8 - На.. хай (ненормативна лексика) собі всьо, тема закрита…

ОСОБА_10 - (ненормативна лексика)

ОСОБА_8 - Пошли, пошли (ненормативна лексика)

ОСОБА_10 - ОСОБА_31 це правда? Це серйозно кажеш?

ОСОБА_8 - Ну разговор за скіки було?

ОСОБА_10 - Я тобі говорю.

ОСОБА_8 - Разговор за скіки було?

ОСОБА_10 - Підійди блище, підійди блище…

ОСОБА_8 - Разговор було за 10?

ОСОБА_10 - ОСОБА_31 .

ОСОБА_8 - Ну.

ОСОБА_10 Разговор був, я тобі ше казав…

ОСОБА_8 - Ну за 10?

ОСОБА_10 - Ну люди, люди согласні були продавать пай.

ОСОБА_8 -

Ну? ОСОБА_10 - Десять тисяч пай.

ОСОБА_8 -

Ну? ОСОБА_10 - Ну вони його не можуть продат, ну ти ж говориш на за скіки продадуть, да…

… ОСОБА_8 -

ОСОБА_34 - Слухай мене ти ж сказав хай везуть!

ОСОБА_8 Шо везуть?

ОСОБА_10 - Так вони при…

ОСОБА_8 - Десять? Хай везуть десять!

ОСОБА_10 - Не, ОСОБА_31, ОСОБА_31 ..

ОСОБА_8 - Не… не…

ОСОБА_10 - Вони мені привезли гроші ці.

ОСОБА_8 - Десять, хай везуть і будем балакать!

… ОСОБА_10 - Восім штук.

ОСОБА_8 - А причом тут восім? Разговор за восім не був.

ОСОБА_10 - Ти мені, ти мені сказав да.

ОСОБА_8 - За 10 був разговор.

ОСОБА_10 - 8.

ОСОБА_8 - За 10 був разговор.

ОСОБА_10 - ОСОБА_31, 8 був разговор.

… ОСОБА_8 - … ОСОБА_37, не нада мене это самое (ненормативна лексика), я все прекрасно помню, я не дурак, тоді разговор був та ми 10 это самое то пай… ну продай…

… ОСОБА_8 - Разговор за 8 не був, всьо.

… ОСОБА_10 - та вони мені привозили їх додому (ненормативна лексика)!

ОСОБА_8 - Десять привозили!

ОСОБА_10 - Шо? Ти ти шо (ненормативна лексика)? ОСОБА_31, ну вони мені привозили 8 штук, ти кажешь хай у тебе будуть.

ОСОБА_8 - Значит верни їх 8 і до побачення.

ОСОБА_10 - Га?

ОСОБА_8 - Пашлі мене проведеш

ОСОБА_10 - Не поняв, шо?

ОСОБА_8 - Кажу, верни їм 8 і до побачення»;

- висновком судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № СЕ-19/112-23/12333-ЛД від 10.01.2024, відповідно до п. 2 якої «в об`єктивному змісті розмови, текстове відтворення якої зафіксоване, зокрема, у протоколі № 61/5/1/29360 від 12.09.2023 (НСРД т. 12, а.с. 32-37), міститься спонукання мовцем, позначеним у протоколі як « ОСОБА_8 » до надання йому вигоди у вигляді грошових коштів» (т. 13, а.с. 146-181).

3.2.8. Наступна розмова відбулася між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 12.09.2023 за допомогою засобів мобільного зв`язку. Під час даного спілкування ОСОБА_10 нагадав ОСОБА_8, щоб останній подивився дату наступного судового засідання. Вказане спілкування відображено в наступних матеріалах провадження:

- протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_38 від 25.09.2023 (т. 12, а.с. 56-58), та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_8 від 25.09.2023 (т. 12, а.с. 59-61). Розмова наступного змісту:

« ОСОБА_10 - Чуєш і глянь оте шо ти ото помниш число нада подивись там поки ти на роботі.

ОСОБА_8 - Харашо .

ОСОБА_10 - Поняв за шо кажу, да?

ОСОБА_8 - Угу. Харашо».

3.2.9. Наведене спілкування, на переконання суду, свідчить, що хоча в розмові від 10.09.2023 ОСОБА_8 і виказав ОСОБА_10 про небажання продовжувати дії щодо отримання неправомірної вигоди в рамках розгляду апеляційної скарги у справі № 387/315/22 у зв`язку з можливістю зацікавлених осіб надати не 10 000 доларів США, а лише 8 000 доларів США, втім це не було остаточною відмовою. Спілкування співрозмовників 12.09.2023 переконує колегію суддів, що обвинувачений не полишив свого бажання щодо отримання коштів та усвідомлював, що подальші дії ОСОБА_10 будуть направлені (повинні бути направлені) на переказ його слів, щодо необхідності надання судді визначеної ним раніше суми грошових коштів - тобто прохання надати 10 000 доларів США.

3.2.10. ОСОБА_10, виконуючи відведену йому роль пособника вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, 23.09.2023 довів до відома ОСОБА_12 інформацію щодо необхідності надання неправомірної вигоди, яку необхідно надати судді. Наведене підтверджується такими доказами:

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_10 від 25.09.2023 (т. 12, а.с. 51-55), та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_12 від 25.09.2023 (т. 12, а.с. 56-58), в яких зафіксовано спілкування зазначених осіб 23.09.2023 такого змісту:

«… ОСОБА_12 - Все ж ровно как било так і єсть, правильно?

ОСОБА_10 - Дивися, значіт во вторнік вечером або в середу вечером шоб були тут.

ОСОБА_12 - Всьо .

ОСОБА_10 - І всьо.

ОСОБА_12 - Всьо без питань.

ОСОБА_10 - В четверг у нас розборка.

ОСОБА_19 - Без питань.

ОСОБА_10 - Больше нема про шо… шо його разглагольствувать

ОСОБА_12 - Без проболем. Я тебе звоню, привожу…

ОСОБА_10 - Звониш і кажешь я їду до тебе всьо…

ОСОБА_12 - Всьо .

ОСОБА_10 - Я знаю по якому поводу.

ОСОБА_12 - Всьо ».

3.2.11. ОСОБА_10, виконуючи відведену йому роль пособника вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, 26.09.2023 отримав від ОСОБА_12 грошові кошти, основна частина з яких призначалася судді ОСОБА_8 .

Наведене підтверджується такими доказами:

- протоколом огляду від 26.09.2023 з додатком, відповідно до якого співробітники правоохоронного органу оглянули 10 000 доларів США та вручили їх ОСОБА_12 (т. 2, а.с. 60-90);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_10 від 26.09.2023 (т. 12, а.с. 65-71), та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_12 від 26.09.2023 (т. 12, а.с. 72-76), в яких зафіксовано спілкування зазначених осіб 26.09.2023 такого змісту:

«… ОСОБА_12 - Считай .

ОСОБА_28 - Так, ми їх уже тоді считали, считали…

ОСОБА_10 - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7….

ОСОБА_10 - Якого це вона года?

ОСОБА_12 - Та я там.. я ж не бачу.

ОСОБА_10 - А…, оце ...9.

ОСОБА_12 - Та все те же самие, які і були.

ОСОБА_10 - На дві штуки ошибся.

ОСОБА_12 -

Хто? ОСОБА_10 - Ну осьо вже.. ну 48.

ОСОБА_12 - Ааа..

ОСОБА_10 - 52, всьо.

ОСОБА_12 Всьо, 10 тисяч правильно?

ОСОБА_10 - Да, да, всьо правільно…»;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 25.10.2023, в якому відображені факт вручення грошових коштів ОСОБА_12 та подальша передача коштів від ОСОБА_12 до ОСОБА_10 (т. 6, а.с. 166-167);

- речовими доказами - грошовими коштами в сумі 10 000 доларів США, які видавалися правоохоронними органами ОСОБА_12 для використання під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, та в подальшому були повернуті ОСОБА_12 ОСОБА_28 (сейф-пакет № 7326735).

3.2.12. ОСОБА_10, будучи пособником вчинення злочину, усвідомлюючи, що вся необхідна сума неправомірної вигоди ним отримана 26.09.2023, та маючи власні приховані від ОСОБА_8 фінансові інтереси, 27.09.2023 під час спілкування з ОСОБА_8 запевнив останнього в отриманні коштів від ОСОБА_12 в найближчий час та наполіг на необхідності прийняття колегією суддів рішення у справі 28.09.2023. При цьому враховуючи ту обставину, що останніми словами, які виказував ОСОБА_10 в адресу ОСОБА_8 щодо фінансової спроможності людей, були слова про можливість надання представниками ОСОБА_11 лише 8 000 доларів США, Суд робить висновок, що ОСОБА_8 погоджуючись подивитися дату наступного судового засідання у справі № 387/315/22 (розмова від 12.09.2023 - п.п. 3.2.8. Вироку), мовчазно надав свою згоду на отримання ним саме 8 000 доларів США.

Зазначені обставини підтверджуються такими доказами:

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіоконтролю ОСОБА_10 від 28.09.2023 (т. 12, а.с. 77-82), та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіоконтролю ОСОБА_8 від 28.09.2023 (т. 12, а.с. 83-88), в яких зафіксовано їх спілкування 27.09.2023 такого змісту:

«… ОСОБА_8 - Останє слово та і всьо, нада заканчівать, нада заканчівать, що люди позицію свою не змінили?

ОСОБА_10 - Та в людей просто не має, я ОСОБА_45 я згоден… знаєш шо я не хочу тєрять з цим отношенія з людиною ((ненормативна лексика), він мені не тільки по суду тєми подкридує, трошки зарабатую з ним на ньому, (ненормативна лексика). Ото вони принесуть, я їх всі отдаю вам (ненормативна лексика). Можите мені сотні дві дать (ненормативна лексика), то спасіба (ненормативна лексика), шоб не було там п`ятсот тоже, хоч пару сотень і все, більше мені нічого не нада. ОСОБА_31, ну нема куди ну нема в люди… ну шо я, я і так (ненормативна лексика) в натурі харашо викрутив…

… ОСОБА_8 - Шо в них ти кажеш єсть там?

ОСОБА_10 - Ну я хотів п`ятсот, я сказав вам по дві з половиною, мені п`ятсот. Ну тут уже раз так ти настаюєш, то (ненормативна лексика) говорю хоть дві сотні дасте мені там і (ненормативна лексика) з ним… Просто но в натурі, я так логіку включив, ну в натурі в їх нема де взять, всьо там край.

ОСОБА_8 - На всякий случай хай будуть у тебе.

ОСОБА_10 - Ну то я скажу, щоб щас привизли (ненормативна лексика). Він каже, я був вчора в Знам`я…, вона ж в Знам`янці живе. Я вчора в Знам`янці був, я забрав, говорю хорошо, хай лежать, я скажу тобі. Я йому скажу щас і він привезе, і хай лежать у мене…

… ОСОБА_8 - Попробую, попробую завтра…

… ОСОБА_10 - ОСОБА_47 питання саме оце важне, адвокат цей нужен чи не нужен? Єслі не нужен то и його (ненормативна лексика) даже не тащим, оце було питання. … Бо (ненормативна лексика) із-за нього весь сир-бор получився, аби не він (ненормативна лексика) то уже б було поняв? Уже той раз закончили все, правильно?..

ОСОБА_8 - Не, не нада він.

.. ОСОБА_8 - Давай попробуєм, но 100 процентов не гарантірую получиться уламаю?! Уломаю.

ОСОБА_10 - ОСОБА_45, уламай (ненормативна лексика), нада це даже моя лічна прозьбба (ненормативна лексика)…тіки (ненормативна лексика) закінчить уже (ненормативна лексика)…».

3.2.13. Наведені розмови в контексті інших задокументованих розмов та показань свідка ОСОБА_10, ОСОБА_12, доводять отримання ОСОБА_8 неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданої йому влади, як судді Кропивницького апеляційного суду, в інтересах третьої особи - обвинуваченого ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_8 усвідомлюючи, що одноособово не зможе прийняти необхідне рішення у справі зазначав про спробу погодити таке рішення з іншими членами колегії.

Спонукання ОСОБА_10 обвинуваченим ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди, узгодженість дій між ними, виконання певних умов ОСОБА_8 для досягнення бажаного результату підтверджується також:

- висновком судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № СЕ-19/112-23/12333-ЛД від 10.01.2024, відповідно до п. 2 якої «в об`єктивному змісті розмов, текстове відтворення якої зафіксоване, зокрема, у протоколах № 61/5/1/14973 від 29.05.2023 (НСРД т. 7, а.с. 90-95), 61/5/1/16153 від 09.06.2023 (НСРД т. 7, а.с. 120-125), 61/5/1/16857 від 16.06.2023 (НСРД т. 8, а.с. 181-188), 61/5/1/17776 від 26.06.2023 (НСРД т. 9, а.с. 17-20), № 61/5/1/30801 від 28.09.2023 (НСРД т. 12, а.с. 83-88) міститься спонукання мовцем, позначеним у протоколі як « ОСОБА_8 » до надання йому вигоди у вигляді грошових коштів за виконання певних дій», та п. 3 «в об`єктивному змісті розмов, текстове відтворення якої зафіксоване, зокрема, у протоколах № 61/5/1/14971 від 27.05.2023 (НСРД т. 7, а.с. 86-89), № 61/5/1/15860 від 06.06.2023 (НСРД т. 7, а.с. 116-119), № 61/5/1/16860 від 16.06.2023 (НСРД т. 8, а.с. 196-200) міститься спонукання мовцем, позначеним у протоколі як « ОСОБА_10 » до надання вигоди йому та/або судді у вигляді грошових коштів за виконання певних дій» (т. 13, а.с. 146-181);

Пункт 4 висновку зазначає: «у розмовах, текстове відтворення яких зафіксовано у протоколах № 61/5/1/14973 від 29.05.2023 (НСРД т. 7, а.с. 90-95), 61/5/1/16153 від 09.06.2023 (НСРД т. 7, а.с. 120-125), 61/5/1/16857 від 16.06.2023 (НСРД т. 8, а.с. 181-188), 61/5/1/17776 від 26.06.2023 (НСРД т. 9, а.с. 17-20), № 61/5/1/30801 від 28.09.2023 (НСРД т. 12, а.с. 83-88) висловлювання мовців, позначених як « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_10 », щодо вигоди у вигляді грошових коштів за виконання певних дій - взаємопов`язані;

У текстових відтвореннях розмов з протоколів, зокрема, № 61/5/1/14971 від 27.05.2023 (НСРД т. 7, а.с. 86-89), № 61/5/1/15860 від 06.06.2023 (НСРД т. 7, а.с. 116-119), № 61/5/1/16860 від 16.06.2023 (НСРД т. 8, а.с. 196-200) містяться вербальні посилання на розмови між мовцями ОСОБА_10 та ОСОБА_8 щодо вигоди у вигляді грошових коштів за виконання певних дій»;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіоконтролю ОСОБА_8 від 28.09.2023 (т. 12, а.с. 89-92), та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіоконтролю ОСОБА_10 від 28.09.2023 (т. 12, а.с. 93-96), в яких зафіксовано продовження їх спілкування 27.09.2023 наступного змісту:

«… ОСОБА_10 - Я йому осьо набрав, а він шосб разговарює. Просто предупрежу шо всьо в порядке. Ну він пойме, бо я йому говорив шо еслі всьо в порядке, то десь к шесті-семи ко мне домой…».

3.2.14. На переконання колегії суддів, одержання неправомірної вигоди має місце не лише коли така неправомірна вигода отримується безпосередньо суб`єктом злочину, а і коли її отримує третя особа для подальшої передачі предмета злочину суб`єкту злочину.

Висновок Суду щодо висловлення прохання надати та одержання суддею ОСОБА_8 неправомірної вигоди шляхом залучення у якості пособника вчинення злочину ОСОБА_38 ґрунтується на такому: 1) взаємопов`язаністю спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_49 та подальшого спілкування ОСОБА_38 з ОСОБА_12 . Розмір неправомірної вигоди попередньо визначав ОСОБА_8 ОСОБА_10, а вже ОСОБА_10 переказував дану інформацію ОСОБА_12 . 2) в обставинах безпосереднього спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_10 - обговорення співрозмовниками отримання неправомірної вигоди саме ОСОБА_10 ; 3) доведення ОСОБА_10 у завуальованій формі до відома ОСОБА_8 факту отримання неправомірної вигоди (яку в подальшому повинен був передати обвинуваченому) шляхом зазначення щодо можливості прийняття колегією суддів рішення у справі; 4) відсутністю самостійності в прийнятті ОСОБА_10 рішення щодо повернення коштів, отриманих ним від ОСОБА_12, до попереднього погодження такого повернення з ОСОБА_8 ; 5) наявністю побоювань та застережень у обвинуваченого щодо викриття його протиправної діяльності.

3.2.15. Тобто ОСОБА_8 усвідомлював, що спілкування ОСОБА_10 з ОСОБА_12 направлено саме на отримання неправомірної вигоди для нього, як судді, що підтверджується такими доказами:

(а) - протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо контролю ОСОБА_10 від 29.05.2023, в якому зафіксовано спілкування ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в їх першу зустріч, що мала місце 26.05.2023 (т. 7, а.с. 90-95). Розмова наступного змісту:.

«… ОСОБА_8 - Якщо получится, то це буде мінімум три, якщо получится.

ОСОБА_10 - За три да!….

ОСОБА_8 - Да. ».

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо контролю ОСОБА_10 від 09.06.2023, в якому зафіксовано спілкування ОСОБА_10 та ОСОБА_8, що мало місце 31.05.2023 (т. 7, а.с. 120-125). Розмова наступного змісту:.

«… ОСОБА_8 - полторушку скажи та й… Скажи дві та й візьмеш собі якщо вони согласятся. Нам полторушку, а собі скіки, скіки ти там собі».

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо контролю ОСОБА_10 від 16.06.2023 (т. 8, а.с. 173-180), та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо контролю ОСОБА_8 від 16.06.2023 (т. 8, а.с. 181-188), в яких зафіксовано спілкування зазначених осіб 15.06.2023. Розмова наступного змісту:

«… ОСОБА_8 - Слишиш, ну в тебе (ненормативна лексика) голова ще должна боліть? За шо (ненормативна лексика)? За ті всрані п`ятсот доларів (ненормативна лексика)?

ОСОБА_10 - Та які?! Якби ж хоть би п`ятсот (ненормативна лексика)!

ОСОБА_8 - Ну? Не, ну якщо розділить. Чи полтора та на трьох, та п`ятсот, та шо це (ненормативна лексика).

… ОСОБА_8 - Чи й не гроші б***ь за які рісковать!»

Із зазначених вище розмов вбачається, що обидва співрозмовники чітко усвідомлюють, що більша частина з тієї суми, яку ОСОБА_10 назве зацікавленим особам - представникам ОСОБА_11, підлягає передачі саме ОСОБА_8

(б) - протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо контролю ОСОБА_10 від 26.06.2023 (т. 9, а.с. 5-8), та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо контролю ОСОБА_8 від 26.06.2023 (т. 9, а.с. 9-12), в яких зафіксовано спілкування ОСОБА_10 та ОСОБА_8 25.06.2023, такого змісту:

«… ОСОБА_8 - Кому нада? Кому нада хай заїжджає…

ОСОБА_10 - Уже заїхали, уже заїхали мені просто передать тобі інформацію нада вот и все.

ОСОБА_8 - Ууу.. то приїдеш передаси.

… ОСОБА_10 - …А те шо ти кажеш ті то вже були, вже були, вчора».

У даній розмові ОСОБА_10 посилається на те, що напередодні, тобто 24.06.2023 до нього приїжджав ОСОБА_12 та надав згоду на висловлену пропозицію у наданні неправомірної вигоди у розмірі 10 500 доларів США для судді, яку йому називав ОСОБА_10

(в) Зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_12 24.06.2023 зафіксована в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_10 від 24.06.2023 (т. 8, а.с. 217-222), в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_12 від 24.06.2023 (т. 9, а.с. 1-4) та протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 27.07.2023 (т. 6, а.с. 152-153).

Втім, оскільки співрозмовники ОСОБА_10 та ОСОБА_8 під час зустрічі 25.06.2023 перебували у нетверезому стані, то обговорення питання щодо неправомірної вигоди вирішили перенести на наступний день.

(г) - протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо контролю ОСОБА_10 від 26.06.2023 (т. 9, а.с. 13-16), та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо контролю ОСОБА_8 від 26.06.2023 (т. 9, а.с. 17-20), в яких зафіксовано спілкування зазначених осіб 26.06.2023 такого змісту:

«… ОСОБА_30 - …я їм кажу, говорю хлопці 13-го в нас засідання, 11-го должно все в мене буть. Правильно я мислю, да?

ОСОБА_13 - Да.

ОСОБА_30 - Все в мене, шоб і я кажу ОСОБА_31, я готов, все к (ненормативна лексика). Щоб я не дай Бог не підставив гриву, там вирішується питання, а грошей нема…

ОСОБА_8 - Там вони ж люди нормальні?

ОСОБА_10 - Нормальні, отлічні.

ОСОБА_8 - Не будуть ни каких та это самое?

ОСОБА_10 - Не, не, ОСОБА_51, це однозначно не буде нічого. Тут на счет цього… А шо, а шо буде, шо буде? Люди прийдуть до мене. Шо буде (ненормативна лексика)? До тебе шо хтось приходив? Люди прийдуть до мене, а я покамест осюда не положу, то ни каких, ни каких слов от мене не буде. Коли будуть лежать, ОСОБА_31 все у мене, все в порядке. І ти вже знаєшт оце отам заряжено.

ОСОБА_8 - Всьо тоді, харашо, я завтра пере это самое

ОСОБА_10 - Дивися, ОСОБА_52 . Я думаю шо нормально, я думаю шо тут всім буде харашо, і мені буде даже хорошо. Не то шо там за себе лічно переживаю. Всім буде нормально…».

Наведена розмова свідчить про погодженість дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо отримання неправомірної вигоди саме ОСОБА_10 для зберігання та запобіганню викриття ОСОБА_8, їх розуміння, що особою, для кого надається неправомірна вигода, є саме ОСОБА_8, та наявність у останнього з цього приводу побоювань щодо можливого викриття його протиправної діяльності.

(ґ) - протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо контролю ОСОБА_10 від 18.07.2023 (т. 10, а.с. 70-73) та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо контролю ОСОБА_8 від 18.07.2023 (т. 10, а.с. 74-77), в яких зафіксовано спілкування ОСОБА_10 та ОСОБА_8 17.07.2023 такого змісту:

« ОСОБА_10 - Слишь, піонер? Це вспомнив же ж (ненормативна лексика)..

ОСОБА_8 - Га?

ОСОБА_10 - Приходив, все нормально, все прекрасно (ненормативна лексика)… я (ненормативна лексика) за базар отвечаю (ненормативна лексика), деньги есть все есть (ненормативна лексика). Я йому кажу ну дивися, ви самі (ненормативна лексика) так би может 3-го і закончили уже б (ненормативна лексика), якби 13-го розглянули, то 3-го могло б і закончиться, а теперь кажу як быстрее? Быстрее не получится. 3-го начнемо розглядувать і по-любому буде перенос кажу.

ОСОБА_8 - Угу

ОСОБА_10 - Чи може 3-го закончим?

ОСОБА_8 - Не знаю.

ОСОБА_10 - Якби ти знав, то я б тоді на перве число сказав би хай привезуть деньги.

ОСОБА_8 Я не знаю..

ОСОБА_10 - Гроші готові я уже бачив їх

ОСОБА_8 - Я не знаю…

… ОСОБА_10 - Все, а так би можна було 3-го начать і закончить, да?

ОСОБА_8 - В принципе як бе, ето самое там особо не має шо (ненормативна лексика)

ОСОБА_10 - Там нема шо, та шо може будем рисковать, хай на 1-ое несуть гроші? Шоб вони в мене були?

ОСОБА_8 - Ну це с учетом, шо если…

ОСОБА_10 - Шо если.. я даже об`ясню, хлопці есть такая ситуація - ви приносите гроші первого числа, лежать. Третього якщо заканчується якщо оце все, то заканчуєм. Если вдруг наш…

ОСОБА_8 - Переносим

ОСОБА_10 - Чоловік віре… хочете я вам верну ті гроші, хай вони у вас лежать до, на яке число перенесуть. Отак можем зробить?

ОСОБА_8 - Давай так.

… ОСОБА_10 - …я тоді (нерозбірливо одне слово) я їх визиваю потом первого хай мені (нерозбірливо декілька секунд) правильно?

ОСОБА_8 - Правильно.

ОСОБА_10 - Всьо (нерозбірливо декілька слів) говорю їм условія, шо есть такая (ненормативна лексика), заморочка.

ОСОБА_8 - Да».

Зміст розмови свідчить, що ОСОБА_8 усвідомлював дії ОСОБА_10 стосовно отримання грошових коштів напередодні судового засідання. Гроші повинні були зберігатися у ОСОБА_10 та у разі не прийняття необхідного судового рішення, ОСОБА_10 повинен був повернути кошти зацікавленим особам.

(д) - протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_8 від 04.08.2023 (т. 11, а.с. 63-73) (розмова 5), та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_10 від 04.08.2023 (т. 11, а.с. 46-58) (розмова 6).

Спілкування між співрозмовниками відбувається 31.07.2023, тобто саме напередодні отримання ОСОБА_10 від ОСОБА_12 грошових коштів, що мало місце 01.08.2023.

(розмова 6 та 5 відповідно, час 15 год 21 хв 31.07.2023) наступного змісту:

«… ОСОБА_10 - ОСОБА_55, то шо, хай завтра везуть?

ОСОБА_8 - Ну ОСОБА_37, ну (ненормативна лексика), а шо везуть, кабана, свиню, чи (ненормативна лексика), ну?

ОСОБА_10 - Свиню, чого кабана, свиню.

ОСОБА_8 - Нє, ну (ненормативна лексика), ну по телефону, ну (ненормативна лексика)…

ОСОБА_10 - Та я поняв.

ОСОБА_8 - Вроді би провокуєш мене (ненормативна лексика).

ОСОБА_10 - Та я поняв, та при чом тут телефон, я говорю за ето ОСОБА_31, за м`ясо (ненормативна лексика) диви.

ОСОБА_8 - Уу .

ОСОБА_10 - Шо ти як ото, а про шо ми ще можем балакать (ненормативна лексика).

ОСОБА_8 - Ну то я ж ну не знаю.

ОСОБА_10 - Всьо, ну я поняв тебе, харашо.

ОСОБА_8 - Угу .

ОСОБА_10 - Харашо .

ОСОБА_8 - Давай тоді.

ОСОБА_10 - Заїжжай .

ОСОБА_8 - Харашо, харашо...».

Зміст розмови, на переконання колегії суддів, свідчить про чергове погодження ОСОБА_10 з обвинуваченим питання отримання ним неправомірної вигоди для судді за прийняття останнім необхідного рішення. Втім ОСОБА_8, усвідомлюючи караність такого діяння та розмову із використанням стільникового зв`язку, що може призвести до викриття злочинного наміру, переводить розмову в іншу площину задля приховування дійсних протиправних намірів отримати неправомірну вигоду своєї особи та створює уяву, що не причетний до протиправних дій.

Зазначене свідчить про відсутність самостійності в діях ОСОБА_10 щодо отримання неправомірної вигоди та підтверджує погодження усіх основних питань з ОСОБА_8, а саме час і спосіб передачі.

(е) - протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_10 від 01.08.2023 (т. 11, а.с. 2-10), та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_12 від 01.08.2023 (т. 11, а.с. 11-15), в яких зафіксовано спілкування зазначених осіб 01.08.2023 такого змісту:

«… ОСОБА_10 - Значит шо, рішаєм вопрос таким образом! У нас один обвинувалиш (не зрозуміле слово) в лікарні…

ОСОБА_12 - Угу.

ОСОБА_10 - Значить будемо робити замену….

… ОСОБА_10 - Вопрос решается… вопрос може не закриться третього…

… ОСОБА_10 - Если вдруг не рішается вопрос третього числа - через час ми їдемо до мене і я повертаю назад гроші і ми ждемо того числа».

Розмова доводить повну погодженість висловів та планування можливих подальших дій ОСОБА_10 з позицією ОСОБА_8, яку останні обговорили 17.07.2023, що зафіксовано в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо контролю ОСОБА_8 від 18.07.2023 (див. п (ґ) п.п. 3.2.15. Вироку та т. 10, а.с. 74-77).

(є) - протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_8 від 04.08.2023 (т. 11, а.с. 89-93), та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_10 від 04.08.2023 (т. 11, а.с. 75-81).

Відповідне спілкування між особами відбувається з ранку наступного дня після отримання ОСОБА_10 неправомірної вигоди від ОСОБА_12 (01.08.2023), тобто 02.08.2023.

Так, під час спілкування за допомогою мобільного зв`язку, яке мало місце 02.08.2023 о 10 год 25 хв (розмова № 1), ОСОБА_10 домовляється з ОСОБА_8 про зустріч у даний день. З характеру розмови вбачається, що ОСОБА_10 наполегливо прагне зустрічі з ОСОБА_8 . При цьому їх розмова є не характерною всьому попередньому спілкуванню осіб між собою засобами мобільного зв`язку. В попередніх розмовах мова торкалася зустрічей з метою спільного проведення часу. Дана ж розмова містить фрази від абонента ОСОБА_10, що вказують на стійке бажання останнього зустрітися з ОСОБА_8 без прямого зазначення такої необхідності. В процесі спілкування ОСОБА_10 каже: «…ну ти поняв, да?..» (завуальовано доводить до відома ОСОБА_8 обумовлений факт отримання ним неправомірної вигоди напередодні дня судового засідання у справі № 387/315/22 під головуванням ОСОБА_8 ).

(ж) - протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіоконтролю ОСОБА_8 від 02.08.2023 (т. 11, а.с. 16-19), та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіоконтролю ОСОБА_10 від 02.08.2023 (т. 11, а.с. 20-23), в яких зафіксовано їх спілкування 02.08.2023. Дане спілкування має місце напередодні судового засіданні з розгляду апеляційної скарги у справі № 387/315/22. Спілкування наступного змісту:

«… ОСОБА_10 - Оце одне, шо завтра буде замєна адвоката. При возможності - гоніть і проганяйте все.

ОСОБА_8 - Хорошо, я поняв.

ОСОБА_10 - Я вже застрахований, я вже (ненормативна лексика) не боюся, поняв, да?

ОСОБА_8 - Да.

ОСОБА_30 - Завтра рішається, то завтра можемо і розібратися. То уже коли ти скажешь.

ОСОБА_8 - Да».

Під час вказаного спілкування ОСОБА_10 у завуальованій формі доводить до відома ОСОБА_8, що предмет неправомірної вигоди (як раніше зазначено у Вироку, в розмірі для обвинуваченого 8 000 доларів США) ним отриманий. Після прийняття необхідного рішення у справі ОСОБА_10 готовий передати ОСОБА_8 неправомірну вигоду в час та день за бажанням останнього.

(з) - протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_38 від 04.08.2023 (т. 11, а.с. 75-81) (розмова 4, 6, 9), та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_12 від 04.08.2023 (т. 11, а.с. 83-88) (розмова 3, 4, 6). Розмови наступного змісту:

(розмова 4 та 3 відповідно, час 13 год 35 хв 03.08.2023)

«… ОСОБА_12 - Чуєш, по оцьому вопросу, там нічого не проізошло, перенеслі.

ОСОБА_10 - На когда, а він де в отпуск уходе.

ОСОБА_12 - Не знаю.

ОСОБА_10 - Не знаеш на когда?

ОСОБА_12 - Не.

ОСОБА_10 - Ну нічого, це я сам виясню сьогодні. Ну значит, як договорилися, давай тогда завтра.

… ОСОБА_12 - Давай я подєду, закроєм питання.

ОСОБА_10 - Давай, в мене щас не получиться закрит це питання. Давай я встречуть с человеком сьогодні, і послє нього сразу закриваться питання.

ОСОБА_12 - А во сколько.

ОСОБА_10 - Я ж не буду до нього дзвонить і по цьому вопросу беседувать».

… ОСОБА_10 - А він полубому сьогодні зі мною свяжется, ну приїде..

… ОСОБА_10 - Ну после нього я звоню тєбє, ти приієзжаешь і все нікакіх проблєм. Та в принципі можешь приїжжать забирать..»

(розмова 6 та 4 відповідно, час 14 год 34 хв 03.08.2023)

«… ОСОБА_10 - Чуєш сонце, а ти ще не приїхав до мене?

ОСОБА_12 - Да, щас через п`ятнадцять минут буду.

ОСОБА_10 - Ну (ненормативна лексика) подожди, подожди, не нада спішить. Дєло в том шо ето, мені був звонок, до мене приїдуть, давай зробимо так, я переговор з человеком з цим…

… ОСОБА_10 - Без проблем, вони осьо в мене лежать.

… ОСОБА_10 - Я того з ним зустрінуся, ну робочий день до шесті, если він раньше приїде, я тобі раньше і перезвоню, поняв.

ОСОБА_12 - Харашо, добре.

ОСОБА_10 - Да, і зразу всьо, ОСОБА_60 нікакіх проблем. Ти ж понімаєшь, ми ж люди порядні».

(розмова 9 та 6 відповідно, час 16 год 48 хв 03.08.2023)

« ОСОБА_12 Альо .

ОСОБА_10 - Альо, ОСОБА_60 .

ОСОБА_12 - Да.

ОСОБА_10 - Всьо, я глубоко ізвіняюсь, можешь подїжжать, забирать.

ОСОБА_12 - Всьо добре.

ОСОБА_10 - Всьо подтверділось, всьо нормально, ну я раскажу шо там случилось, шоб там ето.

ОСОБА_12 - Харашо .

ОСОБА_10 - Погані слухи пройшли, людина побоялась…».

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_38 від 04.08.2023 (т. 11, а.с. 75-81) (розмова 5, 8), та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_8 від 04.08.2023 (т. 11, а.с. 89-93) (розмова 2,3 ). Розмови наступного змісту:

(розмова 5 та 2 відповідно, час 13 год 41 хв 03.08.2023)

« ОСОБА_8 - Перезвоню.

ОСОБА_10 - Харашо, ОСОБА_45 .

ОСОБА_8 - Угу.

ОСОБА_10 - Давай ».

(розмова 8 та 2 відповідно, час 16 год 39 хв 03.08.2023)

« ОСОБА_10 - … Ну заїдь, заїдь..

ОСОБА_8 - Харашо, давай.

ОСОБА_10 - Заїдь, заїдь.

ОСОБА_8 - Угу, давай.

ОСОБА_10 - Давай ».

Наведені вище розмови свідчать про те, що ОСОБА_10 не відразу погодився повернути кошти після повідомлення ОСОБА_12, що рішення по справі не прийнято та перенесено судове засідання. Від початку ОСОБА_10 намагався в телефонній розмові поговорити з ОСОБА_8, але в подальшому домовився з суддею про особисту зустріч. Вже після зустрічі з ОСОБА_8 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_12 з приводу можливості останньому приїхати та забрати раніше надані ним кошти.

(и) - протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіоконтролю ОСОБА_10 від 18.07.2023 (т. 10, а.с. 78-82), та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіоконтролю ОСОБА_8 від 18.07.2023 (т. 10, а.с. 83-87), в яких зафіксовано їх спілкування 17.07.2023 такого змісту:

« ОСОБА_10 А шо вони мені зроблять? Я так подивився, подивився. Шо мені можуть шось зробить, да?

ОСОБА_8 - Так само, як ОСОБА_63 .

ОСОБА_10 - Оце й мені можуть таке зробить?

ОСОБА_8 - Да.

ОСОБА_10 - Так. А я ж (ненормативна лексика) ніхто.

ОСОБА_8 - Ти береш шоб передать…

… ОСОБА_8 - Вони можуть реалізувать, тебе про это самое, твій дзвінок, мій дзвінок… если вже ж вони там это самое…

ОСОБА_10 - А дзвонить тобі після первого не буду…

ОСОБА_8 - Ближайше…

ОСОБА_10 - А я тобі дзвонить не буду.

ОСОБА_8 - Ну то й не дзвони.

ОСОБА_10 - І не буду дзвонить. ОСОБА_31, а мені шо важко під`їхать?

ОСОБА_8 - Або не передачі, ти мені.

ОСОБА_10 - На передачі ти мені не получиться вообще нікогда. ОСОБА_31, ти повниш передачу? Лежали вони себе, отдихали… Тут вообще, не катіт эта (ненормативна лексика) вони тут просичтают. Я просто за себе трошки переживаю. Я думаю там не, та ну (ненормативна лексика). Я з ним работав, нормальний пацан все приносив…

ОСОБА_8 - (ненормативна лексика), це ми вже (ненормативна лексика) ето самое думаєм гадаєм.

ОСОБА_10 - Да. Ми просто наверное просто сильно уже щипітільно, да?..

ОСОБА_8 - Їм же ти, як ти, не цікавий.

ОСОБА_10 - Тебе, ОСОБА_51, да вон хто їм.

ОСОБА_8 - Если и колпашить их же ж ми цікаві, наша тройка, а не ти…

ОСОБА_10 - да, да

… ОСОБА_8 - Та ти (ненормативна лексика) на 75-ту сто процентов можеш вийти, к примеру я говорю, я оце крайній варіант.

ОСОБА_10 - (ненормативна лексика)… 75-та, інвалід.. (ненормативна лексика), главное шо я ж не поїду, правильно?

ОСОБА_8 - Да. А ми то сто процентов.

ОСОБА_10 - А ви да!

ОСОБА_8 - Ми їдем сто процентов».

Зміст розмови свідчить, що ОСОБА_8 усвідомлює отримання неправомірної вигоди для нього ОСОБА_10, розуміє протиправність таких дій та обізнаний з покаранням, яке може йому загрожувати у разі викриття його протиправної поведінки правоохоронними органами.

(і) - протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіоконтролю ОСОБА_10 від 28.09.2023 (т. 12, а.с. 77-82), та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіоконтролю ОСОБА_8 від 28.09.2023 (т. 12, а.с. 83-88), в яких зафіксовано їх спілкування 27.09.2023 такого змісту:

«… ОСОБА_8 - Вони не заряжені там (ненормативна лексика)?

ОСОБА_10 - Не! Ось хрест даю. Тєм болєє, а шо вони будуть чим вони будуть заряжені, ОСОБА_31? Автоматами (ненормативна лексика)? Все ж то через мене. Чим вони можуть буть заряжені.

ОСОБА_8 - Шо в них ти кажень єсть там?

ОСОБА_10 - Га?

ОСОБА_8 - Шо в них ти кажень єсть там?

ОСОБА_10 - Ну я хотів п`ятсот, я сказав вам по дві з половиною, мені п`ятсот. Ну тут уже раз так ти настаюєш, то (ненормативна лексика) говорю хоть дві сотні дасте мені там і (ненормативна лексика) з ним…

ОСОБА_8 - На всяк случай хай будуть у тебе.

ОСОБА_10 - …я йому скажу щас і він привезе, і хай лежать у мене. І завтра я ж говорю даже оно (ненормативна лексика) еслі нада срочно без отстоя, то завтра в бані можу отдать, можу додому завести, короче то вже як ти скажеш. Як ти скажеш, куди шо куди та й пора в натурі, в натурі нада закінчівать.

ОСОБА_8 - Попробую, попробую завтра ше у … шо скажуть.

… ОСОБА_8 - Давай попробуєм, но 100 процентов не гарантірую, получится уламаю. Уломаю.

… ОСОБА_8 - Може це його (ненормативна лексика), може це родітєлям його (ненормативна лексика) посовєтоваті оті люди (ненормативна лексика), сказали оцей адвокат хай іде до тебе?

ОСОБА_10 - Не поняв, ще раз?

ОСОБА_8 - Кажу може, може родітєлі захотіли цього адвоката, а чого захотіли по тому шо їм могли з кантори посовєтовать (ненормативна лексика), цього адвоката.

ОСОБА_10 - ОСОБА_31, я тобі щас, ти тоже мудрий человек, умник, ну от диви, єсли даже таке шото і проісходить та ти шо думаєш шо даже єсли сотруднічать с СБУ ілі там ДСБЕЗ, що буде така цепочка? Вони на мені зуби обламають уже, то шо ОСОБА_66 мойому вони не предложать, потому шо чувак на мусоров работать не буде, він по понятіям понімаєш? Він живєт по понятіям тут однозначно не буде ні какіх договором для того шоб ето… Я схему цю знаю СБУшну, аби ж я (ненормативна лексика) не знав. Вони даже не на мені на Едіку уже застрянуть. У них буде вопрос (ненормативна лексика) з заявами, протоколами, согласіями (ненормативна лексика, а так просто… А до тебе це (ненормативна лексика) такая очередь, що ну (ненормативна лексика).

ОСОБА_8 - Ну попробуєм.

ОСОБА_10 - Тут по любому не вийде, єслі даже така задумка була. Ну я болєє увєрен, що (ненормативна лексика). А єслі, єслі хто, шо даже то вони на мені рубається, понімєшь? А я ніде не (ненормативна лексика), мене даже пописать не возможно. Я ніде вообще не (ненормативна лексика), я тільки з тобой розговариваю нормально. А там я тіки бе-ме й до свіданіє (ненормативна лексика). Та на ОСОБА_67 вони (ненормативна лексика) тоже… єслі я говорю єлі хто там шото там … та нє ОСОБА_31 тут даже і рєчі не может бить (ненормативна лексика).

Наведене спілкування вказує на наявність застережень у ОСОБА_8 щодо можливого документування правоохоронними органами його протиправної діяльності - отримання неправомірної вигоди, та останній приймає заходи щодо унеможливлення викриття такої діяльності шляхом залучення до вчинення злочину свого знайомого ОСОБА_10

(й) - протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіоконтролю ОСОБА_10 від 28.09.2023 (т. 12, а.с. 93-96), та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіоконтролю ОСОБА_8 від 28.09.2023 (т. 12, а.с. 89-92), в яких зафіксовано продовження їх спілкування 27.09.2023 наступного змісту:

«… ОСОБА_8 - Ну, то таке. Нам главное шоб завтра вирішилось, ну ти поняв?

ОСОБА_10 - Да. Ти мені вплоть до того шо вийшов із зала і кажеш під`їдь. Я під`їду. Під`їдь додому - я під`їду до дому. Куди скажеш. Скажеш лежать - хай лежать, ОСОБА_31 .

ОСОБА_8 - Хорошо.

ОСОБА_10 - Поняв, да?

ОСОБА_8 - Угу ».

У сукупності вищеописаних розмов, дана розмова доводить усвідомлення обома співрозмовниками факту зберігання грошових коштів, які є предметом неправомірної вигоди для судді безпосередньо ОСОБА_10 та його готовність привезти дані кошти на першу вимогу ОСОБА_8 .

Наведені спілкування підтверджують узгодженість дій між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо моменту передачі та отримання неправомірної вигоди, місця її зберігання.

(к) - протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_38 від 28.09.2023 (т. 12, а.с. 109-118) (розмова 10, 12, 17), та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_12 від 28.09.2023 (т. 12, а.с. 119-126) (розмова 8, 9, 11) зафіксовані такого змісту:

(розмова 10 та 8 відповідно, час 13 год 40 хв 28.09.2023)

« ОСОБА_10 - Да.

ОСОБА_12 - Привіт, ОСОБА_37 .

ОСОБА_10 - Привет .

ОСОБА_12 - Чуєш, ану там узнай шо то пошло не так.

ОСОБА_10 -

Смислі? ОСОБА_12 - В прямом. Узнай і набері мнє.

ОСОБА_10 - А як же я узнаю? Я щас звонить не буду це аж вечером.

ОСОБА_12 - Ну шо то не то там, короче.

ОСОБА_10 - Так я не пойму засідання закончілось уже?

ОСОБА_12 Да.

… ОСОБА_10 - А приговор? Приговор не той шо чи шо…

ОСОБА_12 - Закрилі, закрилі малого, закрилі…

… ОСОБА_12 - Позвоні узнай, набері мне.

ОСОБА_10 - Канешно давай».

(розмова 12 та 9 відповідно, час 13 год 42 хв 57 сек 28.09.2023)

« ОСОБА_12 - Альо.

ОСОБА_10 - Н бере він трубку, може чи засідання якесь в нього ше… Я не знаю. Одзвониться я зразу тобі наберу а не то значіть поїду вечером додому до нього».

(розмова 17 та 11 відповідно, час 16 год 18 хв 28.09.2023)

« ОСОБА_10 - Альо.

ОСОБА_12 - Альо, да ОСОБА_37 .

ОСОБА_10 - ОСОБА_60, можеш подходить до мене.

ОСОБА_12 - Шо-шо?.

ОСОБА_10 - Еслі єсть время подході я дома, всьо.

ОСОБА_12 І шо там?

ОСОБА_10 - Ти поняв?

ОСОБА_12 - Ти узнав?

… ОСОБА_10 - Ну, ОСОБА_60, ну ти підходиш чи не підходиш. Чи я по телефону буду (ненормативна лексика).

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_38 від 28.09.2023 (т. 12, а.с. 109-118) (розмова 11, 15), та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_8 від 28.09.2023 (т. 12, а.с. 127-131) (розмова 3,4 ) зафіксовані такого змісту:

(розмова 11 та 3 відповідно, час 13 год 42 хв 08 сек 28.09.2023)

ОСОБА_10 телефонує ОСОБА_8 відразу після розмови з ОСОБА_73 о 13 год 40 хв. ОСОБА_8 не бере трубку.

(розмова 15 та 4 відповідно, час 15 год 24 хв 28.09.2023).

« ОСОБА_8 - ОСОБА_37 я ше ж на роботі, я перезвоню.

ОСОБА_10 - Харашо .

ОСОБА_8 - Угу .

ОСОБА_10 - Чуєш, а ти сильно зайнятий, бо я…?

ОСОБА_8 - Та я в засідання.

ОСОБА_10 - Всьо поняв, поняв. ОСОБА_74

ОСОБА_8 - Угу ».

У світлі вищеописаних подій та матеріалів кримінального провадження Суд дійшов висновку, що намагання ОСОБА_10 28.09.2023 зв`язатися з ОСОБА_8 відразу після отримання від ОСОБА_12 інформації про не прийняття необхідного судового рішення у справі № 387/315/22, пов`язане насамперед з погодженням можливості повернення грошових коштів, як то мало місце 03.08.2023. Отже, ОСОБА_8 володів інформацією стосовно отримання грошових коштів ОСОБА_10 напередодні судового засідання 28.09.2023.

(л) - висновком судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № СЕ-19/112-23/12333-ЛД від 10.01.2024, відповідно до п. 4 якої «в розмовах, текстове повідомлення яких зафіксовано, у протоколах № 61/5/1/14973 від 29.05.2023 (НСРД т. 7, а.с. 90-05), № 61/5/1/16153 від 09.06.2023 (НСРД т. 7, а.с. 120-125), № 61/5/1/16857 від 16.06.2023 (НСРД т. 8, а.с. 1811-88), № 61/5/1/17776 від 26.06.2023 (НСРД т. 9, а.с. 17-20), № 61/5/1/20209 від 18.07.2023 (НСРД т. 10, а.с. 74-77), № 61/5/1/20211 від 18.07.2023 (НСРД т. 10, а.с. 83-87), № 61/5/1/29360 від 12.09.2023 (НСРД т. 12, а.с. 32-37), № 61/5/1/30801 від 28.09.2023 (НСРД т. 12, а.с. 83-88), та на які посилається Суд в 3.2. Вироку, висловлювання мовців, позначених як « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_10, щодо вигоди у вигляді грошових коштів за виконання певних дій - взаємопов`язані.

3.2.16. Разом з вищенаведеними матеріалами кримінального провадження, факт прохання надати та одержання грошових коштів ОСОБА_8 за прийняття необхідного рішення в інтересах ОСОБА_11 підтверджується показаннями свідків, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_10, який 13.10.2023 повідомив таке. З ОСОБА_8 знайомий протягом 50 років та підтримував дружні стосунки. У 2023 році до свідка звернувся знайомий на ім`я ОСОБА_60 з питанням щодо допомоги у справі, яка перебувала на розгляді в Кропивницькому апеляційному суді. Після того, як свідок з`ясував, що необхідна справа перебуває на розгляді колегії суддів під головуванням його товариша ОСОБА_8, то відповідну інформацію довів до відома останнього. В ході обговорення питання по справі, в якій звертався ОСОБА_60, ОСОБА_8 повідомив, що зміна особі покарання на таке, що не буде пов`язано з позбавленням волі коштуватиме 3 000 доларів США. за умови, що потерпілі у справі не мають претензій до обвинуваченого. Коли стало відомо, що потерпілий не бажає примирення з обвинуваченим ОСОБА_11, ОСОБА_8 запропонував зменшити обвинуваченому призначене судом першої інстанції покарання з трьох років позбавлення волі до вісімнадцяти місяців позбавлення волі. Зміна покарання таким чином, за словами ОСОБА_8, коштуватиме 1 500 доларів США. У подальшому, під час спілкування свідка та ОСОБА_8 ними було вирішено, що питання зміни покарання на таке, що не пов`язано з позбавленням волі навіть за умови відсутності примирення між потерпілим та обвинуваченим коштуватиме 10 000 доларів США. Названі свідком суми в 3000, 1500, 10 000 доларів США - є сумами, які безпосередньо називав ОСОБА_8, та які свідок повинен спочатку був переказати представнику обвинуваченого ОСОБА_11 - знайомому на ім`я ОСОБА_60, а в подальшому отримати ці гроші від ОСОБА_67 . Так, в процесі розгляду Кропивницьким апеляційним судом справи за апеляційною скаргою сторони захисту ОСОБА_11, свідок двічі отримав від ОСОБА_67 грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США за зміну ОСОБА_11 призначеного судом першої інстанції покарання. Гроші отримував для передання їх в майбутньому судді ОСОБА_8 . Між ОСОБА_8 та свідком існувала домовленість, що кошти отримує саме свідок і заради безпеки зберігає їх у себе певний час. Кошти свідок повинен був передати ОСОБА_8 після прийняття потрібного рішення у справі. Також свідок повідомив, що у якості власної винагороди за посередницькі послуги між суддею та зацікавленою особою додавав певну суму коштів. Вказану суму ОСОБА_8 він правдиво не повідомляв. Разом з цим, свідок також зазначив, що хоча від ОСОБА_67 він двічі отримував по 10 000 доларів США, проте до відома ОСОБА_8 відповідну інформацію не доводив. ОСОБА_8 свідок повідомляв, що люди спроможні заплатити лише 8 000 доларів США. Різницю у 2 000 доларів США планував залишити собі. У зв`язку з тим, що за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_11 не було змінено покарання, призначене судом першої інстанції, то свідкові довелося повернути отримані від ОСОБА_67 10 000 доларів США (журнал судового засіданн т. 13, а.с. 241-249, CD-диск);

- показаннями свідка ОСОБА_75, який 26.11.2025 повідомив таке. З ОСОБА_8 не знайомий, ніколи про нього не чув та ніколи з ним не спілкувався.

Стосовно участі у викритті протиправної діяльності пояснив. Якось на вулиці він зустрів давнього знайомого на ім`я ОСОБА_76 . ОСОБА_76 був зі своєю дружиною. Під час спілкування ОСОБА_76 розповів, що його син збив бабусю, яка померла. Сина засудили до реального терміну ув`язнення оскільки потерпіла сторона не бажала йти не примирення. З огляду на вказане ОСОБА_76 поцікавився у свідка чи не має в нього знайомих юристів/адвокатів, які б могли допомогти синові.

Приблизно за два місяці до названої зустрічі свідок познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_77 . В ході знайомства та спілкування ОСОБА_77 казав, що має гарні зв`язки та знайомства, при цьому запропонував у разі виникнення необхідності звертатися до нього за допомогою.

Враховуючи обставини, що виникли у житті товариша, свідок вирішив звернутися з питанням по сину ОСОБА_78 до ОСОБА_79 . Під час зустрічі ОСОБА_77 сказав, що необхідно з`ясувати можливості та він поїде з цим питанням до людей. Наступного дня ОСОБА_77 зателефонував свідкові та повідомив про необхідність зустрітися, просив під`їхати до нього. Приїхавши на запрошення ОСОБА_79 свідок дізнався від останнього, що для вирішення питання по справі сина ОСОБА_78, який був обвинуваченим у справі про смертельну ДТП, необхідно надати три тисячі доларів США. При цьому ОСОБА_77 пояснив, що названа сума є такою оскільки рішення будуть приймати три судді. Разом з цим, ОСОБА_77 також вказав, що за його посередницькі послуги необхідно буде надати 400 або 500 доларів США.

Під час подальшого спілкування свідка та ОСОБА_79, свідок розповів останньому, що вирішити питання з потерпілою стороною у справі по ДТП не виходить. Розповів, що мати хлопця, який збив бабцю, готова продати земельний пай та дати ці гроші потерпілим аби вони не мали претензій до її сина. Пай коштує 10 000 - 12 000 доларів США. ОСОБА_77 зауважив, щоб мати не поспішала, а потім запропонував гроші в сумі десять тисяч доларів США надати в суд для вирішення питання.

У подальшому співробітники СБУ вручили свідкові 10 500 доларів США, які свідок передав ОСОБА_80 за вирішення питання у справі про смертельну ДТП. Через декілька днів ОСОБА_77 повернув свідкові 10 000 доларів США, решту залишив собі та пояснив, що 500 доларів США він залишив собі у якості плати за посередницькі послуги. При цьому ОСОБА_77 зазначив, що питання по хлопцю не вирішується.

Від початку зустрічей з ОСОБА_81 жодних грошей за вирішення питання останньому не пропонував. Необхідність надати кошти в розмірі 3 000 доларів США від початку озвучив безпосередньо ОСОБА_77 . Всі зустрічі між свідком та ОСОБА_81 фіксувалися на спеціальні засоби, без них зустрічей не відбувалося. Таким чином, всі нюанси зустрічей можливо побачити на відеозаписах, які проводилися правоохоронними органами (журнал судового засідання т. 14, а.с. 89-93, CD-диск).

У судовому засіданні 03.11.2025 свідок ОСОБА_82 повідомила суду, що перебувала у складі колегії при розгляді справи ОСОБА_11 . Всі питання стосуються таємниці нарадчої кімнати, де обговорювалося питання апеляційної скарги. ОСОБА_8 не підходив та не спілкувався з приводу призначення покарання ОСОБА_11 не пов`язаного із позбавленням волі (журнал судового засіданн т. 14, а.с. 21-25, CD-диск).

Такі ж показання надала свідок ОСОБА_83 у судовому засіданні 03.11.2025 (журнал судового засіданн 14, а.с. 21-25, CD-диск).

3.2.17. У сукупності вищевикладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_8 висловлював прохання родині ОСОБА_84 через ОСОБА_10 надати неправомірну вигоду за ухвалення необхідного рішення під його головуванням. Одержував неправомірну вигоду, як суддя Кропивницького апеляційного суду через ОСОБА_10, з яким обговорював та погоджував час, розмір та спосіб передачі неправомірної вигоди, контролював дії останнього з метою унеможливлення викриття своїх протиправних дій.

3.2.18. Поруч з вищезазначеними обставинами суд звертає увагу щодо зв`язку між одержанням неправомірної вигоди і вчиненням (не вчиненням) певних дій передбачених ст. 368 КК України. З цього приводу колегія суддів наголошує на тому, що фактичне виконання або невиконання суб`єктом злочину «обіцяної» дії знаходиться поза межами об`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, для кваліфікації дій винної особи за відповідною нормою КК України не має значення: 1) коли (до чи після вчинення діянь з використанням повноважень, влади, становища, яке займає особа) одержано неправомірну вигоду; 2) чи було фактично вчинено ці діяння і чи мала особа намір вчиняти їх.

З огляду на наведене Суд презюмує, що для констатації наявності в діях ОСОБА_8 вищезазначених ознак об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не має значення: 1) факт не прийняття «потрібного» рішення, яким ОСОБА_11 було б змінено покарання; 2) чи мав намір і бажання обвинувачений насправді використати надану йому владу для зміни ОСОБА_11 призначеного покарання; 3) факт не отримання ОСОБА_8 неправомірної вигоди «в руки» та повернення коштів ОСОБА_12 .

3.2.19. Отже, у діяннях ОСОБА_8 наявні всі ознаки об`єктивної сторони передбачені ч. 3 ст. 368 КК України, що виразилися у висловленні прохання через залученого ОСОБА_10 у якості пособника вчинення злочину надати йому неправомірну вигоду з початкової суми 3 000 доларів США до остаточно визначеної - 10 000 доларів США та одержанні неправомірної вигоди у розмірі 8 000 доларів США.

3.3. Грошові кошти, що є предметом кримінального правопорушення, є неправомірною вигодою

Відповідно до примітки до ст. 364-1 КК України неправомірною є вигода, тобто кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав. Вказане законодавче визначення поширюється і на кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 . За змістом вказаної норми для встановлення тієї обставини чи є грошові кошти, які прохав надати та отримав ОСОБА_8 неправомірною вигодою, необхідно з`ясувати чи були наявні законні підстави для їх прохання та отримання.

Як попередньо встановлено, ОСОБА_8 будучи представником судової гілки влади просив надати та одержав грошові кошти за вчинення ним, як суддею дій в інтересах третьої особи.

Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 закріплено, що особам, зазначеним у ч. 1 статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України органи державної влади є бюджетними установами, що повністю утримуються за рахунок державного бюджету. Таким чином і оплата праці працівників бюджетних установ здійснюється за рахунок державного бюджету.

Відповідно до ст. 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Стаття 135 Закону України «Про судоустрій і статус судів» встановлює, що суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Частина 2 даної статті зазначає, що суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом, та складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Отже, ОСОБА_8 за вчинення дій та прийняття рішень, які входять до сфери його повноважень, як судді Кропивницького апеляційного суду одержував суддівську винагороду, нараховану відповідно до приписів Закону України «Про судоустрій і статус судів» за рахунок коштів державного бюджету.

Своєю чергою обвинувачений виказав прохання надати та одержав грошові кошти за вчинення ним дій, а саме прийняття рішення, як суддею Кропивницького апеляційного суду та головуючим суддею колегії суддів у справі № 387/315/22 за апеляційною скаргою сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_11, в інтересах останнього.

Таким чином, у ОСОБА_8 були відсутні законні підстави для прохання надати та одержання грошових коштів від представників ОСОБА_85 за прийняття рішення у справі. Отже, грошові кошти, які прохав надати та отримав суддя ОСОБА_8, є неправомірною вигодою.

3.4. Предметом кримінального правопорушення є неправомірна вигода у великому розмірі

Приміткою 1 до статті 368 КК України визначено, що неправомірною вигодою у великому розмірі вважається вигода, що у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Критерієм для визначення великого розміру є неоподатковуваний мінімум доходів громадян у розмірі, який відповідає податковій соціальній пільги, та розраховується згідно з п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України та ч. 1 Прикінцевих положень та має дорівнювати 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 дорівнював 2 684 грн. Отже, один неоподаткований мінімум для цілей кваліфікації за ч. 3 ст. 368 КК України складав 1 342 грн. Таким чином, великий розмір має перевищувати 268 400 гривень.

Згідно з встановленими обставинами кримінального провадження ОСОБА_8, використовуючи ОСОБА_10 у якості пособника вчинення злочину, 16.06.2023 та 23.09.2023 довів до відома представників ОСОБА_11 прохання надати йому, як судді, неправомірну вигоду у розмірі з 3 000 доларів США, 1 500 доларів США і остаточної суми 10 000 доларів США.

За офіційним курсом Національного банку України 10 000 доларів США станом на 16.06.2023 та 23.09.2023 становило 365 686 грн.

У подальшому ОСОБА_8, так само використовуючи ОСОБА_10 у якості пособника вчинення кримінального правопорушення, 02.08.2023 та 27.09.2023 отримав від ОСОБА_12 - представника ОСОБА_11, неправомірну вигоду у розмірі 8 000 доларів США.

За офіційним курсом Національного банку України (https://index.minfin.com.ua/ua/exchange/archive/2023-09-27/) 8 000 доларів США станом на 02.08.2023 та 27.09.2023 становило 292 548,80 грн.

З огляду на викладене в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 використовуючи ОСОБА_10 у якості пособника вчинення кримінального правопорушення, остаточно виказав прохання надати йому, як судді, неправомірну вигоду у сумі 10 000 доларів США, що на момент вчинення відповідного діяння становило 365 686 гривень та є великим розміром.

Разом з цим, ОСОБА_8, використовуючи ОСОБА_10 як пособника вчинення кримінального правопорушення, отримав неправомірну вигоду у сумі 8 000 доларів США, що на момент вчинення відповідного діяння становило 292 548,80 грн і також є великим розміром.

Наведені обставини підтверджуються протоколами негласних слідчих розшукових дій, наведеними в п. 3.2. Вироку, в яких відображено спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_10, ОСОБА_10 з ОСОБА_12, та сам факт отримання ОСОБА_10 грошових коштів від ОСОБА_12 з метою їх подальшої передачі ОСОБА_8 .

Крім того, факт того, що предметом кримінального правопорушення була неправомірна вигода у великому розмірі підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_10, який 13.10.2023 повідомив, що ОСОБА_8 виказував прохання надати йому 10 000 доларів США за вчинення ним дій, як суддею, у справі за обвинуваченням ОСОБА_11 . Також свідок пояснив, що він доводив до відома ОСОБА_8 неможливість зацікавлених осіб надати безпосередньо 10 000 доларів США. При цьому свідок вводив ОСОБА_8 в оману та повідомляв про отримання лише 8 000 доларів США (журнал судового засідання т. 13, а.с. 241-249, CD-диск);

- речовими доказами - грошовими коштами в сумі 10 000 доларів США, які видавалися правоохоронними органами ОСОБА_12 для використання під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, та в подальшому були повернуті ОСОБА_12 ОСОБА_10 (сейф-пакет № 7326735).

3.5. Дії ОСОБА_8, що полягали у проханні надати та отриманні неправомірної вигоди, є винними

3.5.1. Стаття 23 КК України визначає, що виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Інкримінований ОСОБА_8 злочин передбачає його скоєння лише з прямим умислом. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 1, 2 ст. 24 КК України). Отже, Суду необхідно встановити, що обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачав їх наслідки, а також бажав їх настання.

Відповідно до ст. 28 Конвенції ООН проти корупції, усвідомлення, намір або умисел, які необхідні як елементи будь-якого злочину, визначеного цією Конвенцією, можуть бути встановлені з об`єктивних фактичних обставин справи.

Згідно з формулюванням обвинувачення, визнаного Судом доведеним, ОСОБА_8 вчиняючи дії щодо прохання надати та одержання неправомірної вигоди, діяв умисно та з метою, яка полягає саме в одержанні такої неправомірної вигоди.

3.5.2. Усвідомлення ОСОБА_8 суспільної небезпеки діяння у виді прохання надати та одержані неправомірної вигоди, бажання вчинити такі дії, тобто суб`єктивна сторона кримінального правопорушення доводиться таким.

Зі змісту показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що саме ОСОБА_8 визначав суму коштів, яку зацікавлені особи повинні були передати ОСОБА_8 за ухвалення бажаного рішення. Свідок же будучи залученим ОСОБА_8 у якості особи, яка підтримувала зв`язок між суддею та представником зацікавленої сторони, переказував слова ОСОБА_8 знайомому на ім`я ОСОБА_60, отримував від ОСОБА_67 кошти для ОСОБА_8 та зберігав дані кошти у себе до моменту прийняття необхідного судового рішення (журнал судового засідання т. 13, а.с. 241-249, CD-диск).

Надані свідком показання підтверджуються дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, з протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовано зустрічі між обвинуваченим та ОСОБА_10 (див. п.п. 3.2. Вироку), з яких вбачається таке: 1) ОСОБА_8 чітко розумів значення своїх слів, які висловлював в адресу ОСОБА_10, як пособника вчинення злочину, щодо необхідності надання йому зацікавленими особами коштів за зміну призначеного ОСОБА_11 покарання; 2) ОСОБА_8 називає ОСОБА_10 конкретні суми, які бажає отримати від зацікавлених осіб за ухвалення бажаного ними судового рішення; 3) обвинувачений усвідомлюючи, що зацікавлені особи мають можливість надати значно більшу суму коштів (10 000 доларів США), ніж він попередньо визначав (3 000 та 1 500 доларів США), приймає рішення про надання 10 000 доларів США саме йому, а не потерпілому у справі № 387/315/22; 4) ОСОБА_8 розуміючи протиправність своїх дій щодо прохання надати та одержання коштів за прийняття рішення у справі залучив до скоєння злочину ОСОБА_10 . На останнього обвинувачений поклав функції: а) ведення переговорів з представником зацікавленої сторони - ОСОБА_86 ; б) доведення результатів зустрічей з ОСОБА_86 до відома ОСОБА_8 ; в) отримання від ОСОБА_67 коштів та тимчасового зберігання коштів у ОСОБА_10 з метою унеможливлення документування та викриття своєї протиправної діяльності.

3.5.3. Крім того, про прямий умисел ОСОБА_8 на отримання ним неправомірної вигоди також свідчить і розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_10, яка мала місце 28.07.2023, тобто напередодні судового засідання з розгляду апеляційної скарги, призначеної на 03.08.2023, та відображена у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіоконтролю ОСОБА_10 від 31.07.2023 (т. 10, а.с. 109-112), та протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіоконтролю ОСОБА_8 від 31.07.2023 (т. 10, а.с. 113-116). Розмова наступного змісту:

«… ОСОБА_10 - ОСОБА_45, постарайся не сорвать мероприятия.

ОСОБА_8 - Ну, ОСОБА_37, мене тоже ж не хочиться, бо определенний жеж інтерес тоже сть.

ОСОБА_10 - Ну да.

ОСОБА_8 - То не в моїх этих самих (ненормативна лексика) зривать, лишня, лишня ця…

ОСОБА_10 - В (ненормативна лексика) не помеха, да.

ОСОБА_8 - Ну».

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіоконтролю ОСОБА_10 від 18.07.2023 (т. 10, а.с. 78-82), та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіоконтролю ОСОБА_8 від 18.07.2023 (т. 10, а.с. 83-87), в яких зафіксовано їх спілкування 17.07.2023. Розмова наступного змісту:

«… ОСОБА_10 - Так. А я ж (ненормативна лексика) ніхто.

ОСОБА_8 - Ти береш шоб передать…

… ОСОБА_8 - Вони можуть реалізувать, тебе про это самое, твій дзвінок, мій дзвінок… если вже ж вони там это самое…

ОСОБА_10 - А дзвонить тобі після первого не буду…

ОСОБА_8 - Ближайше…

… ОСОБА_8 - Если и колпашить их же ж ми цікаві, наша тройка, а не ти…

ОСОБА_10 - да, да

… ОСОБА_8 - Та ти (ненормативна лексика) на 75-ту сто процентов можеш вийти, к примеру я говорю, я оце крайній варіакт.

… ОСОБА_8 - Да. А ми то сто процентов.

ОСОБА_10 - А ви да!

ОСОБА_8 - Ми їдем сто процентов…

… ОСОБА_10 - ОСОБА_31, я тобі щас, ти тоже мудрий человек, умник, ну от диви, єсли даже таке шото і проісходить та ти шо думаєш шо даже єсли сотруднічать с СБУ ілі там ДСБЕЗ, що буде така цепочка? Вони на мені зуби обламають уже, то шо ОСОБА_66 мойому вони не предложать, потому шо чувак на мусоров работать не буде, він по понятіям понімаєш? Він живєт по понятіям тут однозначно не буде ні какіх договором для того шоб ето… Я схему цю знаю СБУшну, аби ж я (ненормативна лексика) не знав. Вони даже не на мені на Едіку уже застрянуть. У них буде вопрос (ненормативна лексика) з заявами, протоколами, согласіями (ненормативна лексика, а так просто… А до тебе це (ненормативна лексика) такая очередь, що ну (ненормативна лексика).

ОСОБА_8 - Ну попробуєм.».

3.5.4. Підсумовуючи наведене Суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 розумів суспільну небезпеку вчинюваних ним дій. Знав, що його слова стосовно прохання надати йому неправомірну вигоду пособнику злочину будуть переказані останнім представнику зацікавлених осіб, та розумів, що ОСОБА_10, як пособник, отримав та зберігає неправомірну вигоду саме для нього за вчинення ним дій з використанням наданої йому влади. При цьому ОСОБА_8 будучи суддею Кропивницького апеляційного суду та маючи стаж роботи на посаді судді 20 років беззаперечно розумів, що вчинювані ним дії є кримінально караними, та бажав настання негативних наслідків від вчинюваних дій, оскільки неодноразово висловлював в адресу ОСОБА_10 прохання щодо надання йому зацікавленими особами неправомірної вигоди та наполягав на тому, що сума такої вигоди повинна становити саме 10 000 доларів США.

Окрім того, із досліджених матеріалів справи Судом встановлено, що ОСОБА_8 діяв з корисливим мотивом вчинення кримінального правопорушення для власного збагачення. Відповідний мотив підтверджується неодноразовими висловлюваннями обвинуваченого, зазначеними в п. 3.2. Вироку.

Таким чином, ОСОБА_8, виказуючи прохання надати та одержуючи неправомірну вигоду із залученням пособника вчинення злочину, діяв умисно (із прямим умислом) та з корисливим мотивом. Отже, дії обвинуваченого є винними.

3.6. Дії ОСОБА_8 посягають на встановлений порядок діяльності органів державної влади

Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 КК України, є суспільні відносини, що забезпечують належну діяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, державних чи комунальних підприємств, установ або організацій, а також їх службових осіб.

Суспільна небезпечність кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України полягає в тому, що суб`єкт злочину умисно вчиняє дії, спрямовані, зокрема, на прохання надати та отримання неправомірної вигоди. Вчинення відповідного корупційного діяння службовою особою/представником влади підриває авторитет влади в очах суспільства, оскільки відповідна особа зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тобто така особа повинна забезпечувати чесне та добросовісне виконання своїх службових обов`язків в межах законодавчих приписів. Вчинення інкримінованого діяння спричиняє або створює реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, що порушує нормальний функціональний стан держави та суспільства.

Таким чином, вчинене ОСОБА_8 діяння посягає на порядок використання влади суддею. Адже обвинувачений обіцяв зацікавленим особам реалізовувати свої повноваження судді маючи власну майнову зацікавленість, за неправомірну вигоду. Такі дії поставили під загрозу непідкупність суду, як основоположний принцип справедливого правосуддя.

3.7. Щодо застосування у цій справі стандарту доведеності

Передбачений ст. 17 КПК України стандарт доведення поза розумним сумнівом, як зазначено в постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 331/2686/16-к, означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Аналіз змісту розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_10, які були зафіксовані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій разом з показаннями свідків, дослідженими речовими доказами, на переконання Суду, виключають будь-яке інше розумне пояснення спілкування названих осіб, крім того, що ОСОБА_13, залучивши ОСОБА_10 у якості пособника вчинення ним злочину з метою унеможливлення викриття своєї протиправної поведінки, висловив через ОСОБА_10 прохання надати йому як судді неправомірну вигоду, та в подальшому за допомогою ОСОБА_10 отримав таку неправомірну вигоду за вчинення ним певних дій в інтересах третіх осіб. Тобто злочин було скоєно і обвинувачений є винуватим в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

4. Інші матеріали, які мають значення для кримінального провадження

4.1. Дослідивши матеріали кримінального провадження Суд визнає докази, наведені у п. 3.1.-3.6. Вироку допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

На підтвердження допустимості таких доказів Суд зважає на інші матеріали провадження, а саме:

- ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 04.05.2023, 02.06.2023, 27.07.2023 та 20.09.2023, якими надавався дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_12 (т. 6, 174-176, 180-183, 214-217, 252-253);

- ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 04.05.2023, 02.06.2023, 28.07.2023 та 20.09.2023, якими надавався дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_10 (т. 6, а.с. 168-170, а.с. 188-191, а.с. 228-231, а.с. 248-249);

- ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 02.06.2023, 27.07.2023 та 20.09.2023, якими надавався дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_8 (т. 6, а.с. 196-198, 222-224, 256-257).

4.2. Процесуальні рішення органу досудового розслідування та органу, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням:

- постанова детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 11.04.2023 про застосування заходів безпеки та зміни анкетних даних (т. 13, а.с. 97-99);

- постанова детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 11.04.2023 у кримінальному провадженні № 52023000000000156 про залучення особи ОСОБА_12 до конфіденційного співробітництва та проведення слідчих (розшукових) дій (т. 1, а.с. 236-238)

- постанова детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 14.04.2023 у кримінальному провадженні № 52023000000000156 про виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи (т. 6, а.с. 260-263);

- постанова старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 01.06.2023 у кримінальному провадженні № 52023000000000239 про залучення ОСОБА_12 до проведення слідчих (розшукових) дій (т. 2, а.с. 7-8);

- постанова прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 20.04.2023 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 52023000000000156 та № 52023000000000239 в одне провадження (т. 1, а.с. 247-248);

- постанова прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 22.06.2023 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину (т. 6, а.с. 140-143);

- постанова прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 25.09.2023 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину (т. 6, а.с. 156-158);

- постанова детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 13.12.2023 про скасування заходів безпеки та зміни анкетних даних (т. 13, а.с. 108-109)

Вищезазначені ухвали та постанови підтверджують, що негласні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні проводилися у визначеному законодавством порядку.

4.3. Інші докази, на які зважає Суд при ухвалені судового рішення:

- матеріали кримінального провадження № 12022120000000053 за обвинуваченням ОСОБА_11 . Відповідно до матеріалів провадження апеляційна скарга сторони захисту ОСОБА_11 перебувала на розгляді колегії суддів Кропивницького апеляційного суду під головуванням судді ОСОБА_8 . Судові засідання були призначені, зокрема, на 03.08.2023 та 28.09.2023. Отже, дати відповідають матеріалам провадження за обвинуваченням ОСОБА_8, в яких зафіксовані зустрічі та розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_10 напередодні вказаних дат щодо отримання неправомірної вигоди за прийняття рішення в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 (т. 4, а.с. 183-184, 219, 234-237, 238, 245).

- протоколи огляду від 01.08.2023 та 25.09.2023 з додатками, в ході яких оглянуто сайт Судової влади України та встановлено, що судова справа № 387/315/22 під головуванням судді ОСОБА_8 призначена до слухання в Кропивницькому апеляційному суді на 03.08.2023 та 28.09.2023, що відповідає іншим матеріалам провадження, в яких зафіксовані зустрічі та розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_10 напередодні вказаних дат щодо отримання неправомірної вигоди за прийняття рішення в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 (т. 3, а.с. 2-8);

5. Мотиви суду неврахування окремих доказів повністю або в частині

5.1. Колегією суддів не приймаються до уваги матеріали, надані стороною обвинувачення, які не містять відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_8, тобто є неналежними доказами, а саме:

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_10 від 14.07.2023 (т. 10, а.с. 34-40), та протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_12 від 14.07.2023 (т. 10, а.с. 41-45) в частині їх спілкування щодо надання ОСОБА_10 250 доларів США за його посередницькі послуги;

- протокол огляду від 15.07.2023 з додатком, відповідно до якого були оглянуті 250 доларів США та вручені ОСОБА_12, які в подальшому ОСОБА_12 були передані ОСОБА_10 у якості плати за його посередницькі послуги (т. 2, а.с. 13-18);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_10 від 17.07.2023 (т. 10, а.с. 46-53), та протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_12 від 17.07.2023 (т. 10, а.с. 54-59) в частині їх спілкування щодо передання ОСОБА_10 250 доларів США за його посередницькі послуги;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 27.07.2023 в частині фіксування передання ОСОБА_12 . ОСОБА_10 коштів в сумі 250 доларів США у якості плати за посередницькі послуги останнього (т. 6, а.с. 152-153);

- протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 від 26.10.2023, за результатом якого вилучено, зокрема, грошові кошти в сумі 450 доларів США (т. 3, а.с. 84-88);

- кошти в сумі 450 доларів США, вилучені за місцем проживання ОСОБА_10, які останній отримав від ОСОБА_12 за надання посередницьких послуг у спілкуванні з суддею.

Відповідні матеріали стосуються безпосередньо особи ОСОБА_10 . Прокурором в судовому засіданні не доведено, що обвинувачений був обізнаний щодо отримання ОСОБА_10 вказаних грошей або взагалі мав уявлення щодо сум, які ОСОБА_10 самостійно визначав у якості плати за його посередницькі послуги. ОСОБА_8 був проінформований ОСОБА_10, що назве зацікавленим особам якусь суму для себе, але ОСОБА_10 вводив обвинуваченого в оману щодо даних сум.

5.2. Також відповідно до ст. 89, 91, 99 КПК Суд визнає неналежними наступні докази сторони обвинувачення, оскільки вони не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні:

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіоконтролю ОСОБА_10 від 13.09.2023 (т. 12, а.с. 44-47);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.09.2023 (т. 12, а.с. 62-64);

- протокол обшуку робочого місця ОСОБА_8 та його помічника, за наслідком якого вилучено ухвали, що вже перебувають у матеріалах справи за обвинуваченням ОСОБА_11 . Вилучені ухвали самі по собі нічого не підтверджують та не спростовують;

- показання свідка ОСОБА_75 в частині: що він від початку з проханням допомогти хлопцю звернувся до ОСОБА_79, а вже в подальшому був залучений працівниками СБУ з метою викриття протиправної діяльності певних осіб; щодо факту передачи ОСОБА_80 коштів в сумі трьох тисяч доларів США. Відповідні показання спростовуються безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами негласних (слідчих) розшукових дій.

Так, перша зустріч між ОСОБА_87 та ОСОБА_10 від 25.11.2023 зафіксована в протоколі НСРД від 30.11.2023. З огляду на фіксування вказаної зустрічі за допомогою спеціальних технічних засобів, які були закріплені на ОСОБА_88 та вмісту розмови, факт його залучення СБУ вже після зустрічі не узгоджується з фактичними обставинами справи. Крім цього, з показань самого свідка встановлено, що всі його зустрічі з ОСОБА_81 фіксувалися співробітниками правоохоронних органів. Факту вручення ОСОБА_89 коштів в розмірі трьох тисяч доларів США та їх передача ОСОБА_10 не зафіксовані.

5.3. Разом з цим, враховуючи відмову прокурора в наданні суду речових доказів для їх безпосереднього дослідження та відсутності клопотань сторони захисту про їх дослідження, колегією суддів визнаються неналежними такі докази сторони обвинувачення:

- протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 26.10.2023, в ході якого вилучено мобільний телефон Redmi Note 11, ІМЕІ1: НОМЕР_1, ІМЕІ2: НОМЕР_2, з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 (т. 3, а.с. 50-54);

- протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 від 26.10.2023, в ході якого вилучено, зокрема, мобільний телефон Redmi Note 11, ІМЕІ1: НОМЕР_4, ІМЕІ2: НОМЕР_5, з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_6 (т. 3, а.с. 84-87);

- мобільний телефон Redmi Note 11, ІМЕІ1: НОМЕР_1, ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою; мобільний телефон Redmi Note 11, ІМЕІ1: НОМЕР_4, ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-карткою; мобільний телефон Орро А57s IMEI1: НОМЕР_7, IMEI2: НОМЕР_8, наданий ФОП ОСОБА_90 .

6. Мотиви суду щодо доводів сторони захисту

6.1. У судових дебатах ОСОБА_8 вину свою не визнав. З приводу висунутого обвинувачення зазначив таке.

В усіх досліджених протоколах негласних слідчих (розшукових) діях зафіксовані його розмови із ОСОБА_10, які мають побутовий характер. Крім цього протоколи фіксують, головним чином вживання горілчаних виробів.

У розмові за 26.05.2023 лише роз?яснив ОСОБА_10, що без вирішення питання з потерпілими він не зможе нікому допомогти.

Інші розмови, під час яких вживалися алкогольні напої, він не пам?ятає. У наступних зустрічах після цього підтримував розмову з ОСОБА_10 загальними фразами, не розуміючи про кого і про що він каже. Насамперед не пов?язував ті розмови із справою ОСОБА_11 .

В усіх зустрічах та телефонних дзвінках, які відбувалися за його участю та ОСОБА_10, їх ініціатором виступив ОСОБА_10, що підтверджує його зацікавленість в отриманні для себе кошти від родини ОСОБА_84 . У цих розмовах він умисно випитував всі деталі перебігу розгляду справи, щоб потім демонструвати це перед ОСОБА_12 . Про наміри ОСОБА_10 йому нічого не було відомо. Саме зацікавленість ОСОБА_10, його ініціатива у розмовах про справи зафіксована в усіх протоколах негласних слідчих (розшукових) діях.

Також вважає, що розмови зафіксовані в протоколах негласних слідчих (розшукових) діях № 1956т від 16.06.2023 та № 2011т від 26.06.2023 збігаються за часом фіксації (15.06.23 о 17:58), проте мають різний зміст. Це є підставою визнання їх недопустимими доказами.

У тих розмовах, де ОСОБА_10 повідомляє, що йому хтось привіз 10 000 доларів для зберігання, він взагалі не розумів про яку справу він мав на увазі. Про ОСОБА_11 мова не йшла, тому і не пов?язував це із собою.

Крім цього, в розмовах чітко зазначив, що тема закрита. Після цього до питання з ОСОБА_11 не повертався.

Вважає, що особа, яка добровільно відмовилася від вчинення злочину не може бути притягнена до кримінальної відповідальності.

Через провокативні дії ОСОБА_10, ОСОБА_12 та працівників СБУ, з урахуванням сталої практики ЄСПЛ щодо заборони провокації, вважає, що всі зібрані докази органом досудового розслідування та протоколи негласних, слідчих (розшукових) дій є незаконними та недопустими доказами.

Звернув увагу, що ОСОБА_10 був зацікавленим у вчиненні злочину, погрожував знищити його майно та скалічити.

Просив Суд визнати його невинуватим та виправдати. Скасувати заходи безпеки, повернути заставу.

Захисник ОСОБА_9 звернув увагу на провокативні дії ОСОБА_10, а також його показання, які надані в інтересах слідства, через зобов?язання перед прокурором, за умовами угоди про визнання винуватості.

Також захисник зазначив, що вже після висловленої першої пропозиції неправомірної вигоди правоохоронці мали б завершити провокативні дії і перейти до відкритих слідчих дій. Не зважаючи на це, не задовільнившись відмовою ОСОБА_8 від неправомірної вигоди, продовжили провокувати останнього до вчинення злочину.

Звернув увагу на те, що ОСОБА_8 і не міг вчинити злочин, оскільки рішення по справі могли б ухвалити тільки колегіально, а такого факту не зафіксовано.

Сторона обвинувачення змоделювала ситуацію, а прокурор не надав в суді доказів того, що до внесення відомостей до ЄРДР у правоохоронців були відомості про правопорушення, що скоюється або вчинено.

Навпаки, досліджені докази - рапорт, підтверджують, що працівники СБУ вишукували ситуацію, підшукували суддів, які могли б вчинити злочин, піддавшись на провокативні дії правоохоронців.

Важливо звернути увагу на те, що ОСОБА_10 незаконно доставили до СБУ, де і встановили на його мобільний телефон програму для прослуховування останнього. Тому дізнавшись про домовленість між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 про вчинення злочину, ймовірно під час телефонної розмови, залучили ОСОБА_12 до провокації вчинення злочину.

Враховуючи провокативні дії правоохоронних органів, просив визнати всі зібрані докази недопустимими та виправдати ОСОБА_8 .

Також просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

6.2. Щодо неможливості ОСОБА_8 пояснити вислови, які зафіксовані в протоколах негласних слідчих (розшукових) дій, через те, що всі розмови з ОСОБА_10 вів у нетверезому стані під час вживання горілчаних виробів для підтримки діалогу.

Суд звертає увагу на першу зустріч між ОСОБА_10 і ОСОБА_8, яка відбулася 26.05.2023 і зафіксована у протоколі НСРД від 29.05.2023 (т. 7, а.с. 92).

« ОСОБА_10 - … Значить ОСОБА_16, на перше липня, ДТП, убив жінку, дали три года, без взяття під варту. Ти доповідач, ОСОБА_110 і ОСОБА_111 . Помниш таке? …

ОСОБА_8 - … На п`ятницю, а первое це четвер, фамілія ОСОБА_11 кажется.

ОСОБА_10 - Наверно.

ОСОБА_8 - Бо в мене одне ДТП….

ОСОБА_10 - … ти подивишся на ту справу, шо та ето, та підкажеш, що там робить та я буду … і, що там нада та може щось получиться, а не, то заранее скажеш не…

ОСОБА_8 - Якщо й получиться, то це буде мінімум три, якщо получиться…».

Під час цієї зустрічі ОСОБА_8 не вживав горілчані напої з ОСОБА_10, розумів про яку справу йде мова та самостійно висловив прохання надати неправомірну вигоду.

31.05.2023 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 дійсно під час зустрічі вживали горілчані вироби, коли висловлена можливість використати ст. 69 КК України та застосувати до ОСОБА_11 1 рік та 6 місяців позбавлення волі за 1 500 доларів США (т. 7, а.с. 122). Проте 12.06.2023 ОСОБА_10, ОСОБА_8 з іншими неідентифікованими особами грають в карти та не вживають горілчані вироби. ОСОБА_8 пам`ятає розмову із ОСОБА_10, що відбулася раніше та підтримує розмову з останнім щодо можливості вирішити питання в інтересах ОСОБА_11 . Діалог розпочинається після того, як ОСОБА_10 виходив для розмови з ОСОБА_12 . Протокол НСРД від 12.06.2023 (т. 7, а.с. 137).

« ОСОБА_10 - … Адвокат каже, може 75 - ту? Говорю, нє! Нє! Тільки 69 - ту ж, да ОСОБА_31 Больше не?

ОСОБА_8 - Та нє, 75 -та *** там, не етом самоє …».

Щодо усвідомлення та розуміння розмов під час вживання горілчаних виробів стосується також і пропозиції надати неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США висловлену 15.06.2023.

Так 17.07.2023 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обговорюють отримання грошей до судового засідання, що зафіксовано в протоколі НСРД за 18.07.2023 (т. 10, а.с. 75).

« ОСОБА_10 - Чоловік віре … хочете я вам верну ті гроші хай вони у вас лежать до, на яке чсло перенесуть. Отак можем зробить?

ОСОБА_8 - Переносим .

ОСОБА_10 - Короче, я так поняв люди уже згодні, да?

ОСОБА_8 - Ну в принципі да.

ОСОБА_10 … я їх визиваю потом первого хай мені (нерозбірливо декілька секунд) правильно?

ОСОБА_8 - Правильно».

Сукупно це спростовує ту обставину, що ОСОБА_8 не пам`ятав домовленостей про неправомірну вигоду висловлену у нетверезому стані.

Щодо неприязнених стосунків та погроз з боку ОСОБА_10, які зафіксовані протоколом НСРД від 13.09.2023.

Ця розмова відбулася 10.09.2023 після того, як ОСОБА_8 почав сперечатися із ОСОБА_10 з приводу розміру неправомірної вигоди та припинення домовленостей щодо вирішення питання стосовно ОСОБА_11

« ОСОБА_10 - …Найдемо, найдемо і я її отам *** спалю, єслі оце сделка слетіт оце первая згоріт машинка….а потом ще **** етого****, покалечат ***….»

З цього приводу Суд звертає увагу на те, що ці погрози не висловлювалися безпосередньо ОСОБА_8, останній їх не чув та не вчиняв дії під впливом цих висловлювань.

Крім цього, Суд звертає увагу на те, що конфлікт дійсно мав місце через неузгодженість суми неправомірної вигоди, а не через те, що ОСОБА_8 свідомо відмовлявся від вчинення кримінального правопорушення.

Вже 27.09.2023 ОСОБА_8 після конфлікту з приводу меншої суми неправомірної вигоди продовжує спілкуватися із ОСОБА_49 щодо можливості завершити справу. Ця розмова зафіксована у протоколі НСРД за 28.09.2023 (т. 12, а.с. 78).

« ОСОБА_10 - ОСОБА_45, заканчуєм завтра?

«… ОСОБА_8 - Останє слово та і всьо, нада заканчівать, нада заканчівать, що люди позицію свою не змінли?

ОСОБА_10 - Та в людей просто не має, я ОСОБА_45 я згоден…Ото вони принесуть, я їх всі отдаю вам (ненормативна лексика)… Можите мені сотні дві дать (ненормативна лексика), то спасіба (ненормативна лексика), шоб не було там п`ятсот тоже, хоч пару сотень і все, більше мені нічого не нада. ОСОБА_31, ну нема куди ну нема в люди… ну шо я, я і так (ненормативна лексика) в натурі харашо викрутив…

… ОСОБА_8 - Шо в них ти кажеш єсть там?

ОСОБА_10 - Ну я хотів п`ятсот, я сказав вам по дві з половиною, мені п`ятсот. Ну тут уже раз так ти настаюєш, то (ненормативна лексика) говорю хоть дві сотні дасте мені там і (ненормативна лексика) з ним.

ОСОБА_8 - На всякий случай хай будуть у тебе…

… ОСОБА_8 - Попробую, попробую завтра…».

Зазначене підтверджує, що попередній конфлікт відбувся через неузгодженість неправомірної вигоди, яку мав отримати ОСОБА_8 та його подальший намір отримати неправомірну вигоду у розмірі, яку б люди змогли надати.

Цей діалог спростовує твердження обвинуваченого, що він відмовлявся від отримання неправомірної вигоди та шукав будь-яких підстав, щоб ОСОБА_10 припинив з ним спілкування з цього приводу. Навпаки, це підтверджує, що ОСОБА_8 усвідомлював свої дії щодо отримання неправомірної вигоди, конфліктував з ОСОБА_94, щоб домогтися отримати неправомірну вигоду у сумі 10 000 доларів США.

Щодо недоліків у датах, часі проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що мають місце у певних протоколах негласних слідчих (розшукових) діях.

Суд погоджується, що учасники кримінального провадження не можуть одночасно перебувати в різних місцях або одночасно вести два діалоги різного змісту. Тому оцінює недоліки у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій від 16.06.2023 (т. 8, а.с. 181) та від 26.06.2023 (т. 9, а.с. 9), як технічні помилки при складанні протоколів, які не можуть мати характер істотного порушення процесуального закону. Так, протокол від 16.06.2023 містить аудіозаписи з назвою «2023.06.15_...», а у протоколі від 26.06.2023 - «2023.06.25_..», що підтверджує ту обставину, що запис зафіксований у протоколі здійснювався у різні дати та час. Крім цього учасники зафіксованих негласних слідчих (розшукових) дій не заперечували, що вони зафіксовані на них, і такі діалоги дійсно відбулися.

Щодо незаконності встановлення обладнання для прослуховування ОСОБА_10 .

Суд з цього приводу звертає увагу на те, що позиція захисту будується на припущеннях, коли, де і як саме здійснювалися організовувалися негласні слідчі (розшукові) дії для фіксації розмов фігурантів справи.

В матеріалах справи наявні ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду про здійснення негласних дій відносно ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 (т. 8). Всі протоколи негласних слідчих (розшукових) дій складені відносно подій на які надані дозволи слідчих суддів. Враховуючи це, твердження захисника є безпідставним і не підтверджуються доказами.

6.3. Щодо провокації вчинення кримінального правопорушення колегія суддів вважає за необхідне надати оцінку даному факту з огляду на наявні в матеріалах справи докази

Сторона захисту заявила про провокацію вчинення злочину. Повідомили, що правоохоронні органи були обізнані, що ОСОБА_10 є другом ОСОБА_8 Служба безпеки України дізнавшись про те, що справа ОСОБА_11 перебувала на розгляді в колегії суддів Кропивницького апеляційного суду, скористалися близькими стосунками та задіяли ОСОБА_10, для провокації ОСОБА_8 на отримання неправомірної вигоди. Підтвердженням провокації є постанова про виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи від 14.04.2023, у якій зазначено, що процесуальні дії доручені для виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи до складу якої входять ОСОБА_8, ОСОБА_95, ОСОБА_10 та інші особи. Крім цього постанова містить обмеження виконання спеціального завдання встановленням довірчих відносин з учасниками організованої групи та безпосередньою участю у складі зазначеної організованої групи пасивним способом із забороною виступати з ініціативою вчинення кримінального правопорушення, звертатись з повторною пропозицією щодо вчинення кримінального правопорушення, вдаватись до наполегливих прохань, підвищувати розмір неправомірної вигоди, чинити інший тиск тощо, що зумовлює вчинення кримінального правопорушення.

Також захисник звернув увагу на те, що ініціатива у спілкуванні виходила від ОСОБА_10, а ОСОБА_8 особисто ні про які справи не розмовляв, пропозиції щодо розміру неправомірної вигоди не висував.

Не зважаючи на те, що обвинувачений висловив свою позицію, що ніякого кримінального правопорушення ним не вчинялося, Суд має перевірити, чи наявні провокативні дії з боку державних органів відносно ОСОБА_8, які б спонукали останнього до вчинення дій, які мають ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ та Верховного Суду для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів вироблені змістовний та процесуальний критерії оцінки. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням рівності змагальності та рівності сторін. Тобто будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевірена, а державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (Постанова Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 727/6661/15-к).

Дотримуючись процесуального критерія оцінки провокації суд надав можливість стороні захисту заявити про провокацію, та їх бачення у чому вона проявилася.

Своєю чергою суд надав можливість прокурору відреагувати на висловлену заяву про провокацію.

Для з`ясування можливої провокації були допитані свідки, заявлені стороною захисту, та забезпечений допит ОСОБА_12 (залучена особа для конфіденційної співпраці).

Щодо встановлення змістовного критерія суд дослідив наявні письмові документи та показання свідків і зазначає таке.

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (Рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» (Ramanauskas v. Lithuania), заява № 74420/01, від 5 лютого 2008 року). Ознаки провокації наявні у випадках, коли дії представників правоохоронних органів не обмежуються пасивним розслідуванням. При чому під пасивним мається на увазі відсутність будь-яких активних дій, які би спонукали особу вчинити злочин. З огляду на це суд в рамках перевірки провокації повинен визначити, чи обмежувалися дії правоохоронних органів, у тому числі конфідента, який діяв під контролем правоохоронних органів, пасивними діями.

Провокація злочину передбачає активне спонукання до протиправної поведінки, вона має місце лише тоді, коли органи влади чи треті особи 1) ініціюють злочинну поведінку, якої без їх втручання не було б; 2) впливають на волевиявлення особи, створюючи у неї мотив або намір вчинити злочин; 3) не просто пасивно фіксують злочинну діяльність, а штучно її створюють.

Суд звертає увагу на те, що правоохоронні органи вже були обізнані про чисельні випадки отримання неправомірної вигоди суддями Кропивницького апеляційного суду за посередництва ОСОБА_10, що знайшло закріплення у зібраних матеріалах, які покладені в основу реєстрації кримінальних правопорушень в ЄРДР.

У розмові між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зафіксовані протоколом НСРД від 29.05.2025 наявні такі висловлювання.

« ОСОБА_10 …. Я оце вспомнив, вспомнив ОСОБА_31, у нас відколи ото з ОСОБА_96 … більше не одной справи не пройшло. Ти не замітив це? …

…А ти на мене сердишся, що я до тебе не йду…

ОСОБА_8 - Куда не йдеш?

ОСОБА_10 . Ну от я прийшов, ти должен знать був, я ж прийшов…Ну щоб я не привіз, щоб я ето ..воно..або там щось *** ОСОБА_112 *** або те, або щось не так…З другими *** получается, а з тобою именно вот ****…» (т. 7, а.с. 91).

Це спростовує позицію захисника про моделювання злочину з боку правоохоронних органів та безпідставність внесення відомостей до ЄРДР.

Щодо ролі ОСОБА_12 у цьому кримінальному провадженні суд зазначає таке.

ОСОБА_12 письмовою згодою від 11.04.2023 підтвердив залучення для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52023000000000156 і про обізнаність стосовно заборони провокувати осіб на вчинення злочину (т.1 а.с. 235); постановою детектива Національного бюро від 11.04.2023 у кримінальному провадженні № 52023000000000156 залучено ОСОБА_12 до конфіденційного співробітництва та проведення слідчих (розшукових) дій (т. 1, а.с. 236-238).

Отже, ОСОБА_12 був особою, залученою для конфіденційного співробітництва в рамках досудового розслідування цього кримінального провадження, що відповідає вимогам КПК України.

Таємні агенти своїми діями повинні намагатися розслідувати поточну кримінальну діяльність пасивно, а не впливати на підбурювання до іншого злочину, ніж той, який вчинено, або може бути вчинено без такого підбурювання.

Суд зважує, що ОСОБА_8, усвідомлюючи, що займає посаду з високим рівнем відповідальності, розуміючи юридичні наслідки можливого впливу на його діяльність і засоби протидії на такі прояви, не вчинив жодних дій з метою належного реагування на незаконний вплив з боку третіх осіб.

Обвинувачений ОСОБА_8 під час допиту повідомив про усвідомлення запиту третьої особи щодо розгляду справи під його головуванням. Неодноразово обговорював можливість отримати неправомірну вигоду для ухвалення рішення в інтересах третьої особи. Проте жодних заходів, передбачених законодавством, зокрема ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зобов?язання звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність, з цього приводу не вживав. Перед судом обґрунтував свою бездіяльність нелогічними і неправдоподібними поясненнями.

Оцінюючи взаємовідносини ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Суд зважує, що вони були знайомі задовго до події злочину і мали певні особисті дружні стосунки. З матеріалів провадження не вбачається будь-якого прояву примусу, шантажу у зустрічах і розмовах між особами. Спілкування мали спокійний характер. З розмов, зазначених у протоколах НСРД від 29.05.2023 (т. 7, а.с. 91-92), відсутні вислови ОСОБА_10, які б спонукали ОСОБА_8 ухвалити рішення за винагороду на користь третьої особи. Зафіксовані діалоги, навпаки вказують на те, що розмір та порядок передачі винагороди визначав ОСОБА_8, що свідчить про його активну роль, а не ОСОБА_10 . Будь-які ініціативні вислови ОСОБА_10 щодо розміру винагороди ОСОБА_8 мають похідний характер від вже висловленої пропозиції ОСОБА_8 . Прикладом цього є діалог, зафіксований в протоколі від 16.06.2023 (т. 8, а.с. 173-180), та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо контролю ОСОБА_8 від 16.06.2023 (т. 8, а.с. 181-188), в яких зафіксована розмова наступного змісту:

«… ОСОБА_8 - Значить туда паї отдають (ненормативна лексика)!

ОСОБА_10 - Да

ОСОБА_8 - А сюда копійки (ненормативна лексика)!

ОСОБА_10 - Ну да.

ОСОБА_8 - (ненормативна лексика) воно надо

ОСОБА_10 - Оце ти к статі, я даже не подумав на счьот цього. (ненормативна лексика). Туди вони пай дають. … А я собі думаю, підожди, а чого ви сюди тоді полтори?

ОСОБА_8 - Угу. По-етому, хай ідуть (ненормативна лексика).

ОСОБА_10 - А чого.. чуєш? А чого ви не приїжджаєте та не кажете на тобі десятку - порішай. Ну за десятку то вже ж можна рішать?

ОСОБА_8 - Ну канешно можна! Ну це ж не півтори (ненормативна лексика). А за десятку можно рішать».

Суд звертає увагу і на те, що в діях ОСОБА_10 простежується певна активність щодо ухвалення судового рішення за винагороду в інтересах третіх осіб. Останній приходив до ОСОБА_8 в суд, неодноразово телефонував судді, висловлював ОСОБА_8 зацікавленість у тому, щоб висунути пропозицію родині ОСОБА_11 щодо розміру неправомірної вигоди та отримати користь для себе. Проте така активність не може бути розцінена судом, як ознака провокації злочину. Так ОСОБА_10 діяв у змові з ОСОБА_8, узгоджував з останнім свою поведінку, керувався вказівками останнього. Дії ОСОБА_10 щодо отримання неправомірної вигоди вчинялися вже після висловленої пропозиції ОСОБА_8 про розмір неправомірної вигоди, спрямовані на приховування ролі ОСОБА_8 з метою унеможливити викриття останнього.

Про відсутність провокації з боку ОСОБА_10, у розумінні практики ЄСПЛ, вказує й те, що останній не залучався правоохоронними органами, як агент держави, не мав на меті викрити ОСОБА_8 у висловленні пропозиції надати неправомірної вигоди та отриманні неправомірної вигоди.

Водночас суд звертає увагу й на спілкування ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Із досліджених протоколів НСРД (т. 7, а.с. 69), вбачається, що ОСОБА_12 займав пасивну позицію, яка відповідає практиці ЄСПЛ та нормам КПК України. Цікавість ОСОБА_12 у ОСОБА_10 про можливість допомогти його знайомим у кримінальному провадженні та інформування ОСОБА_10, що потерпілим запропонована сума в розмірі вартості пая, не мають провокативності дій. Сам запит про долю справи та її можливий перебіг в суді апеляційної інстанції не містить ознак злочину та не породжує його вчинення. ОСОБА_12 не виказував пропозицію ОСОБА_10, або суддям через ОСОБА_10, ухвалити необхідне судове рішення за неправомірну винагороду. Тому поведінка ОСОБА_12, як агента держави, відповідає меті, перевірці даних про дію злочинної діяльності організованої групи, їх зацікавленості в ухваленні судового рішення за винагороду.

Суд також звертає увагу, що сама ситуація, навколо якої виникли протиправні дії ОСОБА_8, не була штучно створеною правоохоронними органами, з метою спонукання ОСОБА_8 до вчинення злочину. Справа № 387/315/22, провадження 11-кп/4809/330/23 за обвинуваченням ОСОБА_11 розглядалася Добровеличківським районним судом Кіровоградської області та з апеляційною скаргою передавалася до Кропивницького апеляційного суду.

Із показань свідка ОСОБА_98 суд отримав інформацію про те, що свідок розмовляла з багатьма людьми. Вона шукала пораду, як побудувати захист та допомогти сину, щоб його звільнити від реального відбування покарання. Серед цих людей, з якими розмовляла, виявився ОСОБА_86. Він повідомив, що є людина яка може допомогти. Про гроші нічого не казав. У розмові свідок повідомила, що з потерпілими спілкувалися і пропонували земельний пай, вартість якого до 10 000 доларів США, проте останні відмовилися. (журнал судового засідання т. 14, а.с. 60-68, CD-диск).

Захисник на підтвердження провокаціїї зауважив, що Служба безпеки України дізнавшись про те, що справа ОСОБА_11 перебувала на розгляді в колегії суддів Кропивницького апеляційного суду скористалися близькими стосунками останніх та задіяли ОСОБА_10, щоб останній спровокував ОСОБА_8 .

З цього приводу Суд зазначає таке. ОСОБА_12 звернувся до ОСОБА_10 за порадою 25.05.2023, що підтверджується протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_12 від 26.05.2023 (т. 7, а.с. 69). У протоколі не зафіксовано, що ОСОБА_12 висловив будь-яку пропозицію надати неправомірну вигоду за звільнення ОСОБА_11 від відбування покарання. Також протокол не містить відомостей про будь-яку пропозицію, обіцянку або неправомірну вигоду з боку ОСОБА_10 висловлену ОСОБА_12 до моменту спілкування останнього із ОСОБА_8 .

Цей протокол за результатами НСРД також і не містить відомостей про те, що ОСОБА_12 або ОСОБА_10 були обізнані, що справа перебуває під головуванням судді ОСОБА_8 . Це підтверджується таким діалогом (т. 7, а.с. 69).

« … ОСОБА_10. Если там буду судя з яким я можу балакати я зразу тобі скажу…».

Суд звертає увагу, що ОСОБА_10 лише наступного дня після розмови з ОСОБА_12 прийшов до Кропивницького апеляційного суду 26.05.2023 для з`ясування у кого із суддів перебуває справа, а потім поїхав на зустріч з ОСОБА_8, що підтверджується протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_10 від 29.05.2023 (т.7, а.с. 91, 98) та показаннями свідка ОСОБА_99 наданими у судовому засіданні 05.11.2025. Свідок повідомив, що у 2023 ОСОБА_10 приходив до Кропивницького апеляційного суду та цікавився у кого із суддів перебуває справа ОСОБА_11 (журнал судового засіданн т. 14, а.с. 60-68, CD-диск).

З розмови, яка відбулася 26.05.2025, зафіксована протоколом НСРД від 29.05.2023 вбачається, що саме ОСОБА_8 на повідомлену інформацію ОСОБА_10 висловив першим пропозицію надати йому 3 000 доларів США, а ОСОБА_10 лише підхопив цю пропозицію та погодив із ОСОБА_8 додати до цієї суми кошти за свої послуги у сумі 100-200 доларів США.

«… ОСОБА_10 - Ну щось нада решить.

… ОСОБА_8 - якщо й получиться, то це буде мінімум три, якщо получится.

ОСОБА_10 - за три, да! А я так… дешевле як… і це ж три, я так понімаю, це тільки вам».

З огляду на це Суд встановив, що ні ОСОБА_12, ні працівники правоохоронних органів не створювали штучних умов, не підбурювали і не втручалися в процес прийняття рішення про висловлення прохання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_8 .

Через відсутність встановленої провокації з боку правоохоронних органів, Суд не визнає зібрані докази органом досудового розслідування - недопустимими.

7. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого

7.1. ОСОБА_8 :

- згідно з довідкою ОСК МВД України від 07.12.2023 раніше не судимий (т. 5, а.с. 92);

- згідно з довідкою Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» № 3125/10 від 25.12.2023 у лікаря-нарколога на обліку не значиться (т. 5, а.с. 94);

- згідно з довідкою Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» від 20.12.2023 у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, за медичною допомогою не звертався (т. 5, а.с. 94);

- на час ухвалення вироку звільнений з посади судді Кропивницького апеляційного суду (повідомлено учасниками кримінального провадження. Ця обставина ніким не спростовувалася).

8. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

8.1. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

8.2. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8, передбачених ч. 1 ст. 66 КК України, судом не встановлено.

9. Мотиви призначення покарання

9.1. Призначаючи покарання відповідно до статті 65 КК України, суд виходить з такого.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України (на час вчинення діяння) передбачала покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Станом на час винесення вироку санкція статті не змінювалася.

Згідно із ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, є тяжким злочином.

Корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства (абзац 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998).

Згідно з Кримінальною конвенцією про боротьбу з корупцією корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства.

У Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції зазначено про серйозність породжуваних корупцією проблем і загроз для стабільності й безпеки суспільств, що підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права.

Крім цього, діяння ОСОБА_8 порушує цінності чесності та непідкупності, які повинен сповідувати суддя. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України). Так, указом Президента України № 802/2003 від 04.08.2003 ОСОБА_8 призначено на посаду судді. Згідно зі ст. 10 ЗУ «Про статус суддів» (чинному на момент складання ОСОБА_8 присяги судді) суддя урочисто присягає чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути об`єктивним і справедливим. Вчинення дій, ознаки яких встановлено у цьому вироку, було можливим виключно через перебування ОСОБА_8 на посаді судді.

Як зазначено у преамбулі до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Діяння ОСОБА_8 негативно позначаються на довірі до судової системи в цілому.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_8, Суд враховує, що обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, позитивну характеристику за місцем проживання та колишнім місцем роботи, пенсіонер. Крім того судом враховується ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність заподіяної майнової шкоди внаслідок вчиненого злочину.

З урахуванням зазначених обставин для досягнення мети, визначеної ч. 2 ст. 50 КК України, а саме не тільки кари, але й виправлення, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім покаранням для ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на 6 (шість років) та шість місяців.

Позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю є обов`язковим додатковим покаранням, передбаченим санкцією ч. 3 ст. 368 КК України.

При визначенні цього покарання суд ураховує встановлені вище обставини, а також те, що злочин ОСОБА_8 вчинив будучи суддею, тобто представником влади. Окремо ж Суд зазначає, що посада судді не пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

У зв`язку з цим, обвинуваченому слід призначити обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади у системі правосуддя: судді, прокурора та адвоката впродовж максимально можливого терміну - три роки.

Крім того, виходячи з основних засад призначення покарання, з урахуванням санкції ч. 3 ст. 368 КК України та вчинення корисливого злочину, ОСОБА_8 необхідно призначити обов`язкове додаткове покарання - конфіскацію всього належного йому на праві власності майна.

Разом з тим, відсутні підстави для застосування до обвинувачених положень ст. 69 (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом) та ст. 75 (звільнення від відбування покарання з випробуванням) КК України. Вчинений ними злочин відноситься до корупційних, а тому, згідно зазначених норм їх застосування неможливе.

10. Цивільний позов у кримінальному провадженні

10.1. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

11. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

11.1. Процесуальні витрати

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати сторони обвинувачення на проведення судових експертиз складають:

- 34 077,60 грн - вартість судової експертизи № СЕ-19/112-23/12333-ЛД від 10.01.2024, проведеної Кіровоградським НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи, що кримінальне провадження вчинено з участю ОСОБА_10, відносно, якого постановлено вирок, витрати на проведення судової експертизи з ОСОБА_8 необхідно стягнути на користь держави в розмірі 1/2 суми 34 077,60 грн, тобто 17 038,80 грн.

11.2. Підстави для виплати винагороди викривачу відсутні

11.3. Речові докази

10.3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

10.3.2. Речові докази - грошові кошти в сумі 10 500 доларів США, які використовувалися в рамках кримінального провадження для проведення контролю за вчиненням злочину та вручалися ОСОБА_12 повернути ІНФОРМАЦІЯ_3.

10.3.3. Мобільний телефон Redmi Note 11, ІМЕІ1: НОМЕР_1, ІМЕІ2: НОМЕР_2, з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3, вилучений в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8, - повернути ОСОБА_8 ;

10.3.4. Мобільний телефон Redmi Note 11, ІМЕІ1: НОМЕР_4, ІМЕІ2: НОМЕР_5, з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_6, вилучений в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10, - повернути ОСОБА_10 ;

10.3.5. Мобільний телефон Орро А57s IMEI1: НОМЕР_7, IMEI2: НОМЕР_8, наданий ФОП ОСОБА_100, - повернути ФОП ОСОБА_90 .

11.4. Заходи забезпечення кримінального провадження

10.4.1. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

10.4.2. Судом встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.11.2023 у справі № 991/9593/23, провадження № 1-кс/991/9690/23 накладено арешт на мобільний телефон Redmi Note 11, ІМЕІ1: НОМЕР_1, ІМЕІ2: НОМЕР_2 (т. 3, а.с. 71-73).

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.11.2023 у справі № 991/9592/23, провадження № 1-кс/991/9689/23 накладено арешт на мобільний телефон Redmi Note 11, ІМЕІ1: НОМЕР_4, ІМЕІ2: НОМЕР_5 (т. 3, а.с. 101-103).

Враховуючи факт прийняття судом рішення щодо повернення мобільних телефонів їх володільцям, то вищевказані арешти підлягають скасуванню.

10.4.3. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.11.2023 у справі № 991/9591/23, провадження № 1-кс/991/9688/23 накладено арешт на майно ОСОБА_8, яке належить обвинуваченому на праві власності (т. 5, а.с. 58-60), а саме:

- автомобіль Renault Megane 1.6, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_9, VIN: НОМЕР_10 ;

- автомобіль Mitsubishi Outlander, 2020 р.в., д.н.з. НОМЕР_11, VIN: НОМЕР_12 ;

- частку будинку за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:05:042:0084, загальною площею 0,0329 га.

Враховуючи призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання з конфіскацією майна, арешт накладений ухвалою від 03.11.2023 у справі № 991/9591/23, залишити в силі з метою забезпечення виконання вироку.

10.4.4. Також під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.10.2023 у справі № 991/9508/23, провадження № 1-кс/991/9600/23, до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 017 736,50 гривень, та покладено низку процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України (т. 8, а.с. 51).

Застава внесена заставодавцями: ОСОБА_101 та ОСОБА_102 по 350 000 гривень, 317 736,50 гривень внесено ОСОБА_103 (т. 8, а.с. 52).

Ухвалою суду від 24.02.2025 ОСОБА_8 змінено запобіжний захід шляхом зменшення розміру застави з 1 017 736,5 гривень на 700 000 гривень. Застава в розмірі 317 736,50 гривень повернута заставодавцю ОСОБА_104 (т. 8, а.с. 110-112).

Протягом усього часу кримінального провадження покладені на ОСОБА_8 обов`язки неодноразово продовжувалися і дотепер на останнього покладені такі обов`язки: 1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; 2) здати на зберігання до ГУ ДМС в Кіровоградській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, на час проголошення вироку до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 700 000 гривень та продовжують діяти вищезазначені обов`язки.

Прокурор у дебатах просив змінити запобіжний захід обвинуваченому із застави на тримання під вартою. Обґрунтував свою позицію тим, що санкція статті передбачає тільки позбавлення волі без альтернативи звільнення від кримінальної відповідальності.

Захист просив не обирати запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що ризики відсутні. Обвинувачений завжди виконував належним чином свої обов`язки, не перешкоджав діяльності суду та органам досудового розслідування.

Колегія суддів оцінивши поведінку ОСОБА_8 під час розгляду справи, його майновий стан, родинні зв`язку, характеризуючі матеріали, належне виконання обов`язків як обвинуваченого, вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу з застави на тримання під варту до набрання вироку законної сили. Водночас вважає, що до набрання вироку законної сили необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки: 1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 2) здати на зберігання до ГУ ДМС в Кіровоградській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 3) не відлучатися без дозволу суду за межі території України.

Після набрання вироку законної сили заставу в розмірі 700 000 гривень повернути заставодавцям у відповідності до приписів ч. 11 ст. 182 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 349, 368, 370, 373, 374, 483 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

2. Призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років та 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади у системі правосуддя: судді, прокурора та адвоката на строк 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

3. Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі обчислювати ОСОБА_8 з моменту його фактичного затримання для виконання вироку після набрання вироком законної сили.

4. До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді застави, що становить 700 000 гривень. Покласти на ОСОБА_8 обов`язки: 1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 2) здати на зберігання до ГУ ДМС в Кіровоградській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 3) не відлучатися без дозволу суду за межі території України.

5. Після набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 та покладені процесуальні обов`язки скасувати, та повернути заставодавцям ОСОБА_105 та ОСОБА_106 кошти в розмірі по 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп. кожному.

6. На виконання покарання, призначеного судом, конфіскувати майно, яке належить ОСОБА_8 на праві власності, а саме:

- автомобіль Renault Megane 1.6, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_9, VIN: НОМЕР_10 ;

- автомобіль Mitsubishi Outlander, 2020 р.в., д.н.з. НОМЕР_11, VIN: НОМЕР_12 ;

- 1/2 частку будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:05:042:0084, загальною площею 0,0329 га.

7. Речові докази:

- грошові кошти в сумі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) доларів США повернути ІНФОРМАЦІЯ_3;

- мобільний телефон Redmi Note 11, ІМЕІ1: НОМЕР_1, ІМЕІ2: НОМЕР_2, з сім-карткою повернути ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон Redmi Note 11, ІМЕІ1: НОМЕР_4, ІМЕІ2: НОМЕР_5, з сім-карткою повернути ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон Орро А57s IMEI1: НОМЕР_7, IMEI2: НОМЕР_8 повернути ФОП ОСОБА_90 .

8. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 1/2 від загальної суми, а саме 17 038 (сімнадцять тисяч тридцять вісім) гривень 80 копійок.

9. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.11.2023 у справі № 991/9591/23, провадження № 1-кс/991/9688/23 на автомобіль Renault Megane 1.6, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_9, VIN: НОМЕР_10 ; автомобіль Mitsubishi Outlander, 2020 р.в., д.н.з. НОМЕР_11, VIN: НОМЕР_12 ; 1/2 частку будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:05:042:0084, загальною площею 0,0329 га, залишити в силі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.11.2023 у справі № 991/9593/23, провадження № 1-кс/991/9690/23 на мобільний телефон Redmi Note 11, ІМЕІ1: НОМЕР_1, ІМЕІ2: НОМЕР_2, скасувати після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.11.2023 у справі № 991/9592/23, провадження № 1-кс/991/9689/23 на мобільний телефон Redmi Note 11, ІМЕІ1: НОМЕР_4, ІМЕІ2: НОМЕР_5, скасувати після набрання вироком законної сили.

10. Матеріали кримінального провадження № 12022120000000053 за обвинуваченням ОСОБА_11 повернути до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

11. Повідомити Вищу раду правосуддя про ухвалення вироку відносно ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається через Вищий антикорупційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку підлягають негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений та його захисник - подати клопотання про помилування.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3