- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
Справа № 991/310/26
Провадження 1-кс/991/315/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, заявника - підозрюваного ОСОБА_4, його захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді ним клопотання сторони захисту від 02.01.2026 про вчинення процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017,
ВСТАНОВИВ:
12.01.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла скарга, у якій ОСОБА_4 просив визнати протиправною бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 щодо нерозгляду ним клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 від 02.01.2026 про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017 у порядку ст. 220 КПК України, зобов`язавши детектива НАБУ ОСОБА_3 або іншого детектива, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 12017040000000531, розглянути вказане клопотання.
Розгляд скарг призначений слідчим суддею на 14.01.2026 із належним повідомленням всіх учасників судового провадження.
До початку розгляду скарги по суті, 14.01.2026 стороною захисту заявлено усне клопотання про онлайн-трансляцію судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ на офіційному Youtube-каналі ВАКС, з огляду на що слідчий суддя дійшов висновку про можливість здійснення такої онлайн-трансляції, тому клопотання задоволено.
Обґрунтовуючи подану скаргу, у судовому засіданні сторона захисту посилалась на те, що детектив систематично ухиляється від виконання своїх повноважень, які виразилися у нерозгляді поданого захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_9 клопотання від 02.01.2026 про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017 у порядку ст. 220 КПК України, а саме у неналежному оформленні матеріалів досудового розслідування, що встановлено стороною захисту під час ознайомлення з відповідними матеріалами в порядку ст. 290 КПК України. Тобто фактично том № 27 не містить конкретного переліку документів, які в нього входять, що позбавляє можливості однозначно ідентифікувати кожний документ у матеріалах цього кримінального провадження.
Отже підставою звернення до слідчого судді з цією скаргою стала відсутність реагування детектива на заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав позицію сторони захисту.
Детектив НАБУ ОСОБА_3 не надав конкретної відповіді по суті заявлених вимог скарги, зазначивши при цьому, що не встиг підготуватися за обмеженістю у часі для надання пояснень. А тому просив відкласти розгляд цієї скарги на іншу дату.
Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення такого клопотання щодо відкладення розгляду скарги, оскільки вона не потребує ретельної підготовки детектива, достатньо пояснень чи надавалася відповідь стороні захисту на звернення чи ні.
Зрештою детектив не зміг надати обґрунтовану відповідь та заявив про розгляд скарги на розсуд слідчого судді.
Відтак слідчий суддя вважає за можливе перейти до розгляду скарги по суті.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до таких висновків.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Як вбачається з поданих матеріалів, 02.01.2026 засобами електронного поштового зв`язку захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просив здійснити опис документів, які наявні у томі № 27 матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, зазначивши їх порядковий номер, назву, дату складання й аркуші розміщення, а також надати відповідний опис документів тому № 27 матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017 для ознайомлення.
Вказане клопотання подане стороною захисту у порядку ст. 220 КПК України.
Втім, не отримавши жодної відповіді від детектива НАБУ, підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_3, наполягаючи на зобов`язані останнього або іншого детектива, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 12017040000000531, розглянути вказане клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КIIК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Варто зауважити, що матеріали справи не містять доказів розгляду детективом НАБУ ОСОБА_3 вищевказаного клопотання сторони захисту від 02.01.2026.
В свою чергу детектив НАБУ у судовому засіданні не зміг конкретно пояснити чи розглядав дане клопотання сторони захисту чи ні, спираючись на позицію необізнаності щодо суті поданої скарги підозрюваного ОСОБА_4 ..
Зважаючи на таке, слідчий суддя доходить до переконання, що реагування на подане клопотання дійсно відсутнє зі сторони органу досудового розслідування, а тому скарга правомірно заявлена підозрюваним ОСОБА_4 до слідчого судді.
При цьому слушними доводами сторони захисту є те, що відповідно до загальних засад кримінального провадження та вимог чинного кримінального процесуального законодавства України, матеріали кримінального провадження мають формуватися у спосіб, що забезпечує їх повноту, впорядкованість, доступність для перевірки та однозначну ідентифікацію кожного документа. Зокрема, з урахуванням положень ст. 290 КПК України, сторона кримінального провадження зобов`язана забезпечити належне оформлення матеріалів, тому у даному випадку це стосується їх систематизації, нумерації та можливості для сторони захисту перевірки джерела, змісту і процесуального походження кожного документа, що входить до складу матеріалів даного кримінального провадження.
Тобто, до кожного тому матеріалів кримінального провадження має додаватися відповідний опис наявних у ньому документів, який містить необхідні реквізити (порядковий номер, назву, дату складання й аркуші розміщення), що у сукупності забезпечує прозорість формування матеріалів кримінального провадження.
Разом з тим, в силу приписів ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Частиною 2 ст. 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Однак, як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання від 02.01.2026 відсутня.
Отже фактично детектив НАБУ не виконав свої зобов`язання, визначені КПК України, щодо реагування на звернення до нього у порядку ст. 220 КПК України.
З огляду на викладене, скарга підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню та зобов`язанню детектива НАБУ або іншого детектива, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України подане 02.01.2026 захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_9 клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017.
Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, або іншого детектива, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, розглянути клопотання захисника ОСОБА_9, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, від 02.01.2026 про вчинення процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Слідчий суддя ОСОБА_1