Справа № 991/9780/25

Провадження 1-кс/991/938/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 03.02.2026 (вх. № 5192/26-Вх, № 5193/26-Вх, № 5200/26-Вх) про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2026 на розгляд судді надійшли заяви захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі спільно - заявники) від 03.02.2026 (вх. № 5192/26-Вх, № 5193/26-Вх, № 5200/26-Вх) про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021.

Заявлені відводи обґрунтовані наступним:

- визначення слідчого судді ОСОБА_7 для розгляду справи № 991/9780/25 відбулося з порушенням встановленого порядку автоматизованого розподілу справ у суді;

- при обранні слідчого судді ОСОБА_7 слідчим суддею під час розподілу справи № 991/9780/25 не було дотримано Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо умов визначення КтРД;

- наявна обставина, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7, а саме участь у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021 захисника ОСОБА_3, який був рецензентом у процесі захисту дисертації ОСОБА_7 .

Заяви подані у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні заявники подані заяви про відвід підтримали, просили їх задовольнити .

На запитання судді захисник ОСОБА_4 не змогла вказати, якими, на її думку, мав би бути КтРД під час розподілу справи.

На запитання судді захисник ОСОБА_3 підтвердив викладені у його заяві обставини з приводу його участі у академічній та науковій діяльності спільно зі слідчим суддею, повідомив, що представляє інтереси ОСОБА_8 з квітня 2025, тому підстави для відводу не могли бути ним штучно створені.

Слідчий суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав письмові пояснення з приводу поданих заяв, у яких повідомив, що обставини, викладені у заяві захисника ОСОБА_3, відповідають дійсності, та зазначив, що, на його думку, вказані обставини, вочевидь, можуть бути сприйняті як такі, що створюють враження про наявність конфлікту інтересів, як наслідок, можуть бути підставою для виникнення в учасників кримінального провадження обґрунтованих сумнівів у його неупередженості та об`єктивності під час подальшого розгляду цього клопотання, незалежно від ухваленого рішення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення проти заяв про відвід, з огляду на їх безпідставність, зазначив, що сторона захисту систематично використовує механізм відводів для блокування судового процесу; залучення до справи адвоката ОСОБА_3 здійснене з для створення штучних підстав для відводу слідчого судді оскільки ОСОБА_3 раніше фактично не здійснював захист ОСОБА_8, а був залучений у процес лише для створення умов для відводу; професійні академічні зв`язки захисника та слідчого судді не є ознакою упередженості; незгода захисту із засадами авторозподілу або технічними налаштуваннями АСДС, внесеними на підставі рішень зборів суддів, не може бути підставою для відводу конкретного судді; розрахунок КтРД здійснюється системою автоматично на основі чинних на той момент внутрішніх актів ВАКС.

Інші учасники провадження, які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Неявка слідчого судді, якому заявлено відвід, та інших учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення присутніх учасників, суддя встановив:

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 перебуває справа № 991/9780/25 (провадження 1-кс/991/13387/25) за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000296 від 07.06.2021.

03.02.2026 року на адресу Вищого антикорупційного суду від захисників ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) надійшли три заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021.

Встановлено, що 19.06.2024 у разовій спеціалізованій вченій раді ДФ 2024-04 у Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого відбувся захист дисертації ОСОБА_7 на тему «Інформаційні методики дослідження доказів».

Одним із двох рецензентів даної роботи був к.ю.н. ОСОБА_3, який надав позитивну рецензію на дисертацію ОСОБА_7, та на цей час є захисником у кримінальному провадженні № 52021000000000296.

У рецензії ОСОБА_3 було вказано на актуальність і достовірність дослідження, зазначено положення які оцінюються як такі, що мають елементи наукової новизни, а так само, обґрунтовано, в чому саме полягає наукове та практичне значення результатів дослідження.

В якості рецензента ОСОБА_3 вказав, зокрема, що дисертація ОСОБА_7 є самостійною, комплексною, завершеною працею, що містить нові науково обґрунтовані результати досліджень, які розв`язують конкретне наукове завдання - визначити методологічні засади розробки та застосування інформаційних методик дослідження злочинності; за результатами системного аналізу визначити функціонал інформаційних методик дослідження злочинності у системі кримінології; визначити формати використання інформації у координаційній та аналітичній діяльності правоохоронних органів України; охарактеризувати практику застосування інформаційних методик дослідження злочинності у аналітичних інструментах; визначити перспективи розвитку інформаційних методик дослідження злочинності з урахуванням вдосконалення та потенційної небезпеки технологій штучного інтелекту, враховуючи його чорну скриньку.

На підставі вказаного ОСОБА_3 прийшов до висновку, що дисертаційне дослідження ОСОБА_7 є самостійною кваліфікаційною науковою працею, яка виконана здобувачем особисто, містить нові науково обґрунтовані результати у сфері кримінального права.

Також ОСОБА_3, як рецензентом, було зазначено, що зміст дисертації відповідає спеціальності 081 «Право» та вимогам Порядку підготовки здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії та доктора наук у вищих навчальних закладах (наукових установах), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 2016 року №261, вимогам до оформлення дисертацій, затвердженим наказом МОН України від 12 січня 2017 року, Порядку присудження ступеня доктора філософії та скасування рішення разової спеціалізованої вченої ради закладу вищої освіти, наукової установи про присудження ступеня доктора філософії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 року, а її автор ОСОБА_7 заслуговує на присудження наукового ступеня доктора філософії за спеціальністю 081 «Право».

Рекомендації і зауваження ОСОБА_3 дисертанту були ним в значній мірі враховані за наслідками обговорення дисертації (при підготовці автором дослідження остаточного варіанту роботи безпосередньо для захисту). Інші наукові контакти з дисертантом стосовно його дисертації здійснювалися через його наукового керівника ОСОБА_10 .

У своїх письмових поясненнях від 04.02.2026 слідчий суддя ОСОБА_7 повідомив, що обставини викладені в заяві ОСОБА_3 відповідають дійсності, зокрема, підтвердив, що мало місце їх особисте спілкування, обговорення теми та змісту дисертації, спірних питань та рекомендацій щодо шляхів їх вирішення, інших аспектів, пов`язаних із захистом дисертації та подальшої наукової співпраці.

За оцінкою слідчого судді ОСОБА_7, вказані обставини вочевидь можуть бути сприйняті як такі, що створюють враження про наявність конфлікту інтересів, та, як наслідок, можуть бути підставою для виникнення в учасників кримінального провадження обґрунтованих сумнівів у його неупередженості та об`єктивності під час подальшого розгляду клопотання, незалежно від ухваленого рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

За оцінкою судді, в матеріалах провадження відсутні прямі докази, які могли б реально ставить під сумнів неупередженість слідчого судді ВАКС ОСОБА_7 .

Зокрема, заявник ОСОБА_3 не навів у своїй заяві будь-яких належних фактів існування упередженості ОСОБА_7 за «суб`єктивним критерієм», тобто, не зазначає, та не надає доказів наявності особистих дружніх або неприязних стосунків між ним та слідчим суддею ОСОБА_7 .

Водночас, суддя уважає достатнім «об`єктивним критерієм» саму по собі наявність тривалих взаємовідносин між суддею та захисником (а саме, попередніх особистих відносин з приводу академічної та наукової діяльності слідчого судді, які, у тому числі, в певний період часу включали в себе, відносини певної академічної залежності, або певної особистої зацікавленості в отриманні позитивної за змістом рецензії на наукову роботу), які, з точки зору стороннього спостерігача, можуть поставити під сумнів безсторонність слідчого судді в цьому провадженні, оскільки в минулому захисник ОСОБА_3 фактично приймав участь у формуванні репутації слідчого судді ОСОБА_7, як науковця, та надавав йому позитивну фахову оцінку.

При цьому суддею не встановлено штучності створення стороною захисту вказаної підстави для відводу, оскільки захисник ОСОБА_3 представляв інтереси ОСОБА_8 ще з 01.04.2025, ОСОБА_8 набув статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 52021000000000296 тільки 06.09.2025, і на той час суддя ОСОБА_11 взагалі ще не мав спеціалізації «слідчий суддя» (яка була визначена йому тільки починаючи з 01.12.2025 на підставі рішення загальних зборів ВАКС від 20.11.2025).

Хоча чинне законодавство не покладає безпосередньо на суд обов`язок щодо вжиття заходів врегулювання усіх потенційно можливих конфліктів інтересів, саме в таких очевидних випадках інститут відводу, на думку судді, покликаний гарантувати розгляд справи «незалежним і неупередженим судом» (що закріплено ч. 1 ст. 21 КПК України).

З урахуванням наведених обставин, у судді є достатні підстави уважати, що на думку стороннього спостерігача, в разі продовження участі слідчого судді ОСОБА_7 у цьому провадженні може свідчити про його упередженість, незалежно від фактичного змісту прийнятих цим слідчим суддею рішень.

Факт участі захисника ОСОБА_3, як офіційного рецензента наукової дисертації судді та надання позитивної рецензії, що сприяла присудженню ОСОБА_7 наукового ступеня, з урахуванням тривалої спільної науково-практичної діяльності, та з урахуванням змісту пояснень самого слідчого судді, є обставиною, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_7 у цьому провадженні відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Оскільки, викладені у заяві захисника ОСОБА_3, підстави є достатніми для відводу слідчого судді, суддя не надає оцінку підставам, викладеним у заявах захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які можуть бути окремими підставами для відводу згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому подані заяви підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяви захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 03.02.2026 (вх. № 5192/26-Вх, № 5193/26-Вх, № 5200/26-Вх) про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021 - задовольнити частково.

Відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1