УХВАЛА
06 березня 2026 року
м. Київ
справа № 991/1897/25
провадження № 61-2816ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката Варес Марії Олександрівни на постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду
від 27 січня 2026 року за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки Ігоря Володимировича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення
в дохід держави та за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки Ігоря Володимировича до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2025 року прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Кожем`яка І. В. в інтересах Держави Україна звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, у якій просив:
- визнати необґрунтованими активи на суму 3 910 000,00 грн, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, придбану
24 липня 2021 року за 2 380 000,00 грн та продану 20 серпня 2024 року за 3 910 000,00 грн; дохід, отриманий від цього активу (його реалізації) - 1 530 000,00 грн;
- стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рівних частинах 3 910 000,00 грн - вартість необґрунтованого активу (2 380 000,00 грн) та дохід, отриманий від цього активу (його реалізації) (1 530 000,00 грн).
У березні 2025 року прокурор САП Кожем`яка І. В. в інтересах Держави Україна звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, у якій просив:
- визнати необґрунтованими активи на суму 4 796 000,00 грн, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, придбану 30 серпня 2021 року за 3 085 450,00 грн та продану 21 серпня
2024 року за 3 320 000,00 грн; дохід, отриманий від цього активу (його реалізації) - 234 550,00 грн; транспортний засіб - автомобіль марки та моделі Toyota Rav-4 Hybrid, 2018 року випуску, придбаний 11 серпня 2021 року за 650 000,00 грн та проданий
04 червня 2024 року за 1 476 000 грн; та дохід, отриманий від цього активу (його реалізації) - 826 000,00 грн;
- стягнути з ОСОБА_1 4 796 000,00 грн - вартість необґрунтованих активів (3 085 450,00 грн і 650 000,00 грн) та дохід, отриманий від цих активів (їх реалізації) (234 550,00 грн і 826 000,00 грн).
Ухвалами Вищого антикорупційного суду від 11 березня 2025 року відкрито провадження у справах за позовом Держави Україна в особі прокурора САП Кожем`яки І. В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави - справа № 991/1897/25, провадження № 2/991/9/25, та за позовом Держави Україна в особі прокурора САП Кожем`яки І. В. до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави - справа № 991/1901/25, провадження
№ 2/991/10/25, а також об`єднано в одне провадження ці цивільні справи.
Рішенням Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2026 року, задоволено позов Держави Україна в особі прокурора САП
Кожем`яки І. В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави
Визнано необґрунтованими активи на суму 3 910 000,00 грн, а саме:
квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, придбану 24 липня 2021 року за 2 380 000,00 грн та продану 20 серпня 2024 року за 3 910 000,00 грн;
дохід, отриманий від цього активу (його реалізації) - 1 530 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рівних частинах 3 910 000,00 грн - вартість необґрунтованого активу (2 380 000,00 грн) та дохід, отриманий від цього активу (його реалізації) (1 530 000,00 грн).
Задоволено позов держави Україна в особі прокурора САП Кожем`яки І. В. до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Визнано необґрунтованими активи на суму 4 796 000,00 грн, а саме:
квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, придбану 30 серпня 2021 року за 3 085 450,00 грн та продану
21 серпня 2024 року за 3 320 000,00 грн та дохід, отриманий від цього активу (його реалізації) - 234 550,00 грн;
транспортний засіб - автомобіль марки та моделі TOYOTA RAV-4 HYBRID, 2018 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1, придбаний 11 серпня 2021 року за 650 000,00 грн та проданий 04 червня 2024 року за 1 476 000,00 грн та дохід, отриманий від цього активу (його реалізації) - 826 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 4 796 000,00 грн - вартість необґрунтованих активів (3 085 450,00 грн і 650 000,00 грн) та дохід, отриманий від цих активів (їх реалізації) (234 550,00 грн і 826 000,00 грн).
04 березня 2026 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - адвокат Варес М. О. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2026 року (надійшла до суду
05 березня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови складений 02 лютого
2026 року, тому тридцятий день подачі касаційної скарги припадає на 04 березня 2026 року.
Оскільки касаційна скарга була подана до Верховного Суду 04 березня 2026 року, тобто в межах тридцятиденного строку, то процесуальний строк не був пропущений.
Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи
в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду
з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи
в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів
в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_4 копій цієї касаційної скарги представник заявників не надала.
Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.
У касаційній скарзі представник заявників просить скасувати постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2026 року.
Однак, зі змісту касаційної скарги вбачається, що представник заявників також не згоден з висновками суду першої інстанції.
Отже, представнику заявника необхідно повідомити, чи оскаржує вона рішення суду першої інстанції, зважаючи на те, що оскаржуваною постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката Варес Марії Олександрівни на постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду
від 27 січня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць