УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 991/2892/22

провадження № 51 - 2170 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22 січня 2026 року та ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 січня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 52017000000000636.

Не погодившись із ухвалою, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22 січня 2026 року.

Після цього захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати судові рішення попередніх судів.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, якої намагаються досягнути.

Наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже, не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

За приписами ч. 2 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Враховуючи, що ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК є судовим рішенням, можливість оскарження якого під час судового провадження у першій інстанції в апеляційному порядку кримінальним процесуальним законом не передбачена, то, з огляду на зміст положень ст. 392 КПК, така ухвала суду не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Саме з таких підстав апеляційний суд, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22 січня 2026 року, оскільки вказане судове рішення не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 392 КПК.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22 січня 2026 року та ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 січня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_13 ОСОБА_2 ОСОБА_3