Справа № 991/7781/23

Провадження 1-кп/991/97/23

У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (в режимі відеконоференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 за обвинуваченням

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК України,

ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 КК України,

ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою (останнє відоме місце проживання): АДРЕСА_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 КК України,

ОСОБА_13, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Києві, зареєстрована за адресою (останнє відоме місце проживання): АДРЕСА_5,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

1.1. Від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що:

- суддя ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим положенням Голови Вищого антикорупційного суду, перешкоджає стороні захисту в доступі до доказів, які мають виключне значення в цьому кримінальному провадженні. Зокрема, на звернення обвинуваченого до Вищого антикорупційного суду із заявами про ознайомлення з матеріалами справ №991/7716/21, №991/9376/20 та №991/1396/22 надійшла відповідь від 22.01.2026 № 03.10.1-03/32/2026. У цій відповіді повідомлено, що за рішенням Голови ВАКС ОСОБА_1 відмовлено ОСОБА_6 в ознайомленні з вказаними матеріалами судової справи;

- суддя ОСОБА_1 грубо порушує стандарти етичної поведінки суддів, що породжує закономірний сумнів у її неупередженості;

- суддя ОСОБА_1 протягом розгляду судової справи демонструє особисту заінтересованість в результатах провадження та упередженість в ході судового розгляду, що проявляється в обмеженні обвинуваченого в праві на захист.

1.2. Ураховуючи вказане, обвинувачений просить відвести суддю ОСОБА_1 від участі в розгляді справи №991/7781/23.

2. У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1. Обвинувачений ОСОБА_6 заяву підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що підстави для відводу є новими.

2.2. Захисники ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід судді.

2.3. Захисник ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.

2.4. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді. Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в частині упередженого ставлення судді вважав зловживанням правом на відвід. З приводу нової підстави заявленого відводу зазначив, що незгода з судовими рішеннями не є підставою для відводу в цьому кримінальному провадженні.

3. Заслухавши учасників, дослідивши доводи заяви, Суд дійшов таких висновків.

3.1. Однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя є неупереджений та об`єктивний судовий розгляд справи. Процесуальний механізм відводу судді від розгляду кримінального провадження покликаний усунути реальну або потенційну упередженість при вирішенні поставленого перед ним питання. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути належним чином обґрунтовані.

3.2. Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 цієї статті). Заява про відвід може бути заявлена під час судового провадження. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч.3,4 ст. 80 КПК України).

3.3. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити конкретні обставини, які об`єктивно унеможливлюють подальшу участь судді при розгляді справи, що підтверджено належними доказами. У разі заявлення одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).

3.4. Основний мотив обвинуваченого ОСОБА_6 полягає у ненаданні йому за рішенням Голови ВАКС ОСОБА_1 матеріалів судових справ №991/7716/21, №991/9376/20 та №991/1396/22 для ознайомлення.

3.5. Суд звертає увагу, що чинне законодавство у сфері судоустрою і статусу суддів передбачає можливість суддів обіймати адміністративні посади. Так, за ч.1 ст.20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» посада голови суду віднесена до адміністративних посад.

3.6. На момент досліджуваних Судом подій, які стали підставою для заявленого відводу, суддя ОСОБА_1 обіймала посаду Голови Вищого антикорупційного суду . За ч.1 ст.6 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» Голова Вищого антикорупційного здійснює адміністративні повноваження, передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та цим Законом. При цьому перебування судді Вищого антикорупційного суду на посадах Голови чи заступника Голови Вищого антикорупційного суду не звільняє його від здійснення повноважень судді, передбачених законом (ч.3 ст.6 Закону України «Про вищий антикорупційний суд»). Наведений припис дублює положення ч.12 ст.20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і демонструє розрізнення законодавцем функціоналу адміністративної посади - голови суду та судді як носія судової влади попри виконання однією особою повноважень судді з одночасним перебуванням на адміністративній посаді.

3.7. До повноважень голови вищого спеціалізованого суду, серед іншого, віднесено представництво суду як органу державної влади у зносинах з фізичними особами (п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

3.8. Обвинувачений ОСОБА_6 08.01.2026 звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявами про ознайомлення з матеріалами справ № 991/7716/21, №991/9376/20 та №991/1396/22. Порядок опрацювання таких заяв регламентований Наказом Вищого антикорупційного суду від 11 березня 2024 року № 10 «Про окремі питання надання на ознайомлення матеріалів судових справ та видачі копій процесуальних документів чи судових рішень у Вищому антикорупційному суді ».

У п.1 Наказу передбачено, що заяви (клопотання) про ознайомлення з матеріалами судових справ (матеріалами кримінального провадження), видачу копій документів, долучених до судових справ, технічних записів судових засідань, судових рішень та інших процесуальних документів передаються апаратом ВАКС для розгляду та вирішення відповідно до положень процесуального законодавства Голові суду чи його заступнику (чи особам, які здійснюють їх повноваження), якщо справа перебуває на зберіганні в архіві.

3.9. З огляду на перебування запитуваних справ на зберіганні в архіві заяви ОСОБА_6 про ознайомлення передані на розгляд ОСОБА_1 саме як Голові суду, а не як головуючому судді в цьому кримінальному провадженні. Повноваження Голови суду під час розгляду заяв про ознайомлення зі справами, що зберігаються в архіві, обумовлюються адміністративною посадою і не мають відношення до кримінального провадження, що є предметом цього судового розгляду.

3.10. Посилання обвинуваченого на упередженість Голови суду, яка проявилась в перешкоджанні доступу до матеріалів справ, є необґрунтованими і зводяться до незгоди з результатом розгляду його заяв.

Кримінальним процесуальним законодавством визначено порядок реалізації стороною захисту права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування (ст. 221 КПК України), а також під час судового провадження у суді першої інстанції (ст. 317 КПК України).

За клопотанням сторони захисту слідчий/прокурор зобов`язані надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню (ч. 1 ст. 221 КПК України).

Своєю чергою, відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Стаття 290 КПК України регламентує процедуру відкриття матеріалів іншій стороні після завершення досудового розслідування. Так, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Причому, завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акта до суду автоматично не свідчить про припинення режиму таємності чи обмеженого доступу до таких матеріалів.

Після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії (ч. 2 ст. 317 КПК України). Водночас, клопотання обвинуваченого не стосувалось матеріалів, передбачених ч. 1 ст. 317 КПК України (документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали).

Ураховуючи зазначене, відмова в задоволенні клопотання ОСОБА_14 на ознайомлення із матеріалами справи, яка перебуває в архіві, жодним чином не порушує положення кримінального процесуального законодавства і не пов`язана з участю у кримінальному провадженні, яке є предметом цього судового розгляду.

3.11. Більше того, після отримання відповіді Вищого антикорупційного суду 22.01.2026 про відмову в наданні запитуваних матеріалів справ ОСОБА_6 подав ряд клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Вищого антикорупційного суду, з метою отримання доступу до запитуваних раніше матеріалів справ (клопотання від 09.02.2026 і 17.03.2026). Станом на момент вирішення заявленого відводу ці клопотання колегією суддів не розглядались.

3.12. Суд окремо звертає увагу, що з моменту одержання обвинуваченим ОСОБА_6 листа Вищого антикорупційного суду від 22.01.2026 № 03.10.1-03/32/2026 (який, на його думку спричинив сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 ) минуло понад два місяці. За цей період обвинувачений двічі не з`явився в судові засідання (24.02.2026 і 26.02.2026) без поважних причин, а під час засідань 23.01.2026 і 17.03.2026 не порушував питання про відвід головуючому судді з цих міркувань. Подання ОСОБА_6 заяви про відвід лише на черговому судовому засіданні 02.04.2026 через тривалий час після виникнення можливих сумнівів в упередженості судді з інших підстав має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування судового процесу.

3.13. На основі досліджених обставин Суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про упередженість судді.

3.14. Суд також відхиляє доводи обвинуваченого щодо порушення суддею етичних норм та особистої зацікавленості останньої. Доводи про порушення головуючим суддею ОСОБА_1 стандартів етичної поведінки суддів є абстрактними, адже не містять жодних відомостей про конкретні обставини, які об`єктивно унеможливлюють подальшу участь судді при розгляді справи, та належних доводів на їх обґрунтування чи/та підтвердження. Водночас доводам про обмеження права на захист Суд вже надавав оцінку в цьому кримінальному провадженні при розгляді заяви про відвід, заявленої ОСОБА_6, в ухвалі від 11.11.2025.

4. Таким чином, доводи обвинуваченого не ґрунтуються на вимогах законодавства і не мають належної аргументації. Мотиви, викладені в заяві про відвід та висловлені учасниками під час розгляду, є маніпулятивними, що є неприпустимим в рамках справедливого і неупередженого розгляду. Об`єктивних даних, які могли б викликати сумнів в об`єктивності судді, у заяві про відвід не наведено. За таких обставин Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 75-76, 81, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3