Справа № 991/3197/26

Провадження 1-кс/991/3210/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_5

у кримінальному провадженні №42025000000001123 від 27.11.2025,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

06.04.2026 до ВАКС надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 (далі скаржник) в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_5, для розгляду якої відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1, яким призначено судовий розгляд на 08.04.2026.

2. Короткий виклад скарги і позицій учасників судового провадження.

2.1. Скаржник у скарзі просив: «1. Скасувати постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 27.03.2026 у кримінальному провадженні №42025000000001123 від 27.11.2025 про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 від 25.03.2026 про ініціювання проведення слідчих дій - допитів народних депутатів України ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 . 2. Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025000000001123 від 27.11.2025, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 25.03.2026 з урахуванням необхідності проведення допитів всіх перелічених у клопотанні народних депутатів України»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025000000001123 від 27.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369, ч. З ст. 28 - ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу.

У цьому кримінальному провадженні 14.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 369 КК України. Прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні…

27.03.2026 детективом Національного антикорупційного бюро України Цомбарем було винесено постанову про часткове задоволення клопотання сторони захисту про ініціювання проведення слідчих дій - допитів народних депутатів України ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 .

Разом із тим зазначена постанова в частині відмови у задоволенні клопотання не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості процесуального рішення, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне…

Передусім, оскаржувана постанова містить неправильне відтворення змісту поданого мною клопотання та фактично не містить належного розгляду клопотання у повному обсязі.

Адже у поданому 25.03.2026 клопотанні сторона захисту прямо просила провести допити чотирьох народних депутатів України, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Натомість у тексті постанови детектив зазначає, що захисник клопотав про допит трьох народних депутатів України - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 :..

Таким чином, один із прямо зазначених у клопотанні народних депутатів - ОСОБА_11 - не був охоплений розглядом по суті. Детектив не навів жодних мотивів щодо недоцільності його допиту, не зазначив будь-яких підстав для відмови у цій частині та фактично залишив відповідну частину клопотання без вирішення…

Таким чином, постанова детектива не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, оскільки за результатами розгляду клопотання не прийнято процесуального рішення щодо всіх питань, порушених стороною захисту. Зокрема, ситуація, коли одна із вимог сторони захисту взагалі не отримала жодної оцінки у постанові, свідчить про неповноту розгляду та порушення права сторони захисту на ініціювання проведення процесуальних дій, гарантованого абз. 2 ч. З ст. 93 КПК України.

Крім того, така неповнота розгляду клопотання є суттєвою з огляду на предмет самого кримінального провадження, адже прізвище ОСОБА_11 прямо фігурує серед осіб, згаданих у листі керівника САП ОСОБА_12 від 24.11.2025, який став підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та формування версії сторони обвинувачення щодо можливого механізму впливу на результати голосування народних депутатів України.

За таких обставин саме ця особа, так само як і інші перелічені народні депутати, об`єктивно може володіти відомостями, що мають істотне значення для встановлення обставин, та які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню».

2.2. Скаржник і детектив НАБУ попри належним чином здійснені виклики про судове засідання в таке не прибули, що відповідно до частини 3 статті 306 КПК не перешкоджало судовому розгляду.

08.04.2026 скаржник надіслав лист, де повідомив, що вже не є захисником ОСОБА_4 та просив врахувати дану інформацію, із доданою копією додаткової угоди від 07.04.2026 про розірвання договору від 26.02.2026 про надання юридичної допомоги.

08.04.2026 детектив НАБУ ОСОБА_5 надіслав письмове заперечення на скаргу, де зокрема зазначив таке: «Національним антикорупційним бюро України (далі - Національне бюро) розглянуто клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 від 26.03.2026 про проведення слідчих дій - допиту народних депутатів України (далі - НДУ) у кримінальному провадженні №42025000000001123 від 27.11.2025. Вказане клопотання розглянуто в порядку ст.220 КПК України і у відповідні терміни. Зокрема, 27.03.2026 винесено постанову про часткове задоволення вказаного клопотання. В подальшому, встановлено наявність технічної описки в резолютивній частині постанови, зокрема, пропущено дані « ОСОБА_11 ». Враховуючи вказане, виникла необхідність уточнення постанови. Відповідно, листом НАБУ від 08.04.2026 скеровано вказану постанову про уточнення. Разом з тим, повідомляємо, що 07.04.2026 у кримінальному провадженні №42025000000001123 від 27.11.2025 повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування. Крім того, підозрювана ОСОБА_4 відмовилась від свого захисника адвоката ОСОБА_6, що зафіксовано протоколом від 07.04.2026. Враховуючи вказані обставини - скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню» із доданою копією постанови від 03.04.2026 про уточнення постанови, згідно з якою «Викласти резолютивну частину постанови від 27.03.2026 про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3, виклавши її наступний чином: 1. Частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 від 26.03.2026 про проведення слідчих дій - допиту народних депутатів України (далі - НДУ) у кримінальному провадженні N?42025000000001123 від 27.11.2025, зокрема, задовольнити в частині допиту як свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_11, в іншій частині - відмовити. 2. Повідомити захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про дату, час і місце проведення допиту НДУ ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 після здійснення їх виклику. 3. Рішення про часткове задоволення клопотання може бути оскаржено в порядку, встановленому для оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.»

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні (а саме: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу), а згідно з частиною 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Системне тлумачення цих норм свідчить, що КПК передбачає право під час досудового розслідування звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність чи рішення слідчого, дізнавача, прокурора, а лише передбачених їх безпосередніми обов`язками, конкретний строк виконання яких регламентований КПК.

3.2. Відповідно до загальних засад кримінального провадження належить диспозитивність, зміст якої розкрито в статті 26 КПК, а саме, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності.

Згідно з частиною 4 статті 46 КПК, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Виходячи із вищенаведеного, у разі припинення повноважень захисника як скаржника на час розгляду скарги немає підстав для розгляду такої слідчим суддею.

3.3. Окрім того, згідно із частиною 2 статті 305 КПК слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно з матеріалами справи постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 03.04.2026 уточнена резолютивна частина постанови від 27.03.2026 про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині допиту народного депутату України ОСОБА_11, що було підставою для звернення скаржника із скаргою.

3.4. З огляду на наведене, слідчий суддя вважає належним закрити провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 22, 26, 46, 303-309, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _________