Документ № 135640354

Провадження № 52022000000000152

Справа № 991/3137/26

Дата засідання

07/04/2026

Дата винесення рішення

07/04/2026

Інстанція ВАКС

Форма судочинства Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) Федоров О.В.

Справа № 991/3137/26

Провадження 1-кс/991/3152/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 квітня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

прокурора ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

захисників - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000152 від 23.06.2022 року, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Короткий зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні детектив просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено про досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000152 від 23.06.2022 за підозрою: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За версією слідства, ОСОБА_4 як директор ДП «НВО «ПХЗ» з ОСОБА_10, ОСОБА_9 у період з 22.04.2022 по 10.11.2022, в умовах воєнного стану, заволоділи грошовими коштами на загальну суму 102 457 606 грн, що зайво сплачені ДП «НВО «ПХЗ» для ТОВ «РАДА 2007» у рамках виконання договору поставки кришок і кюветів за завідомо завищеними цінами від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

На переконання детектива, викладені обставини у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, які описані у клопотанні.

Детектив вважає, що продовжують існувати ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання детектива, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призведе до неправомірного впливу на інших підозрюваних, переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування, неправомірного впливу на стан досудового розслідування, а також перешкоджанню досягненню завдань кримінального провадження.

Також детектив вважає обґрунтований визначений розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у сумі 24 960 000 грн, що відповідатиме розміру завданих збитків, тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, майновим станом як самого підозрюваного, так і членів його сім`ї, фактом вчинення злочину у складі групи осіб за попередньою змовою.

При цьому детектив вказує, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою, що обгрунтовується необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій.

2.Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання про продовження строку тримання під вартою та просив його задовольнити, вважаючи, що наявні на даному етапі ризики обумовлюють необхідність продовження найсуворішого запобіжного заходу.

Захисники підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, наголошуючи на незадовільному стані здоров`я їхнього підзахисного, а також необгрунтованості клопотання про продовження строку тримання під вартою. Так, сторона захисту зазначала, що прокурор не довів обставини, які свідчать про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Також захисники стверджували про необгрунтованість пред`явленої підозри та відсутність належних і допустимих доказів на її обгрунтування.

Особливу увагу адвокати звертали на погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 та ненадання необхідної медичної допомоги в ВЗДС СБУ.

3.Оцінка та мотиви слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною четвертою вказаної статті встановлено, що розгляд такого клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, ч. 3 ст. 176 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, ч. 3 ст. 183 КПК України визначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, у розмірі достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 вказаної статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 вказаної статті.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Також слідчий суддя враховує, що згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, а сукупний строк тримання під вартою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

З огляду на зміст зазначених вище норм законодавства, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити:

1)чи підлягає продовженню раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід з огляду на граничні строки його застосування та строки досудового розслідування?

2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?

3)чи продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України?

4)чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою?

5)чи виправдовують зазначені у клопотанні обставини подальше тримання підозрюваного під вартою та чи є можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України?

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, доходить таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії запобіжного заходу

10.12.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

18.12.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 15.02.2025 із альтернативою внесення застави у сумі 30 280 000 гривень.

Строк тримання продовжувався ухвалою від 11.02.2026, а ухвалою слідчого судді ВАКС від 02.04.2026 зменшено суму застави як альтернативного запобіжного заходу до 7 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24 960 000 (двадцять чотири мільйони дев`ятсот шістдесят тисяч) гривень.

Також ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.02.2025 строк досудового розслідування до 8 місяців.

На даний час сукупний строк тримання під вартою ОСОБА_4 у цьому провадженні становить менше 4 місяців, а строк досудового розслідування продовжено до 8 місяців, тому слідчий суддя, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 197 КПК України, приходить до висновку про можливість продовження застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України

Зазначені норми передбачають відповідальність, зокрема за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Зі змісту клопотання, долучених до нього матеріалів та пояснень детектива вбачається, що у цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини заволодіння грошовими коштами шляхом придбання ДП «НВО «ПХЗ» у ТОВ «РАДА 2007»кришок і кювет за завідомо завищеними цінами, у період з 22.04.2022 по 10.11.2022, в умовах воєнного стану, у рамках виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

З дослідження матеріалів клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з інкримінованим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками.

При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:

- комерційної пропозиції ТОВ «РАДА 2007» від 11.04.2022, якою запропоновано ДП «НВО «ПХЗ» виробити кришки та кювети за ціною 781,26 грн/шт, 728,64 грн/шт відповідно за підписом ОСОБА_9 та з візою ОСОБА_4 ;

- договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 між ДП «НВО «ПХЗ» та ТОВ «РАДА 2007», кришок та кюветів за ціною 651,05 грн/шт (без ПДВ), 607,20 грн/шт (без ПДВ);

- рахунків-фактури ТОВ «РАДА 2007», оплата яких погоджена особисто ОСОБА_4 щодо сплати коштів ТОВ «РАДА 2007» за кришки та кювети;

- видаткових накладних ТОВ «РАДА 2007» щодо поставки кришок та кювет для ДП «НВО «ПХЗ» за завищеними цінами за підписом ОСОБА_9 ;

- платіжних доручень ДП «НВО «ПХЗ» щодо сплати грошових коштів ТОВ «РАДА 2007» для поставки кришок та кювет для ДП «НВО «ПХЗ» за завищеними цінами;

- первинних документів щодо взаємовідносин ТОВ «РАДА 2007» з підприємством з ознаками фіктивності - ТОВ «Метал Майстер ЛТД», взаємовідносин ТОВ «РАДА 2007» з підприємством з ознаками фіктивності - ТОВ «Дж.Т.І.», взаємовідносин ТОВ «РАДА 2007» з реальним виробником - НВФ «КІТ-КОНСАЛТІНГ» ТОВ щодо поставки кришок та кювет за ціною 70,00 грн (без ПДВ);

- протоколів огляду від 25.07.2024, від 28.04.2025;

- висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 27.11.2024 № 230/6, яким визначено ринкову вартість товару на умовах поставки, передбачених договором від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 між ДП «НВО «ПХЗ» та ТОВ «РАДА 2007» станом на 14.04.2022 у розмірі: кришка АДУ.001.00.01 - 289,16 грн (з ПДВ), кювета АДУ.001.00.02 - 286,76 грн (з ПДВ);

- висновку експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності за результатами проведення судової комісійної економічної експертизи від 21.05.2025 № 236/1/25, яким документально підтверджено факт сплати ДП «НВО «ПХЗ» 165 636 030,00 грн для ТОВ «РАДА 2007» за договором поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622, документально підтверджено зайву сплату ДП «НВО «ПХЗ» коштів на загальну суму 102 457 606,00 грн для ТОВ «РАДА 2007» під час виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 з урахуванням ринкової вартості кришок та кювет;

- протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 від 30.03.2023, від 08.10.2024,

- протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою (із застосуванням технічних засобів фіксації) від 08.10.2024,

- показань свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

- статутів ДП «НВО «ПХЗ», ТОВ «РАДА 2007», контракту ОСОБА_4, відомостями про роботу ОСОБА_10, ОСОБА_9, якими підтверджується наявність у вказаних осіб організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в тому числі, стосовно майна державного підприємства;

- обвинувального акту у кримінальному провадженні № 120220400000000505 відносно ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_18 ;

- листа Державної казначейської служби України від 08.05.2025 із відомостями щодо внесення застави ОСОБА_9 за ОСОБА_4 на виконання ухвали ВАКС від 15.09.2021 у справі № 991/6270/21, з якого вбачається наявність між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зв`язків, довірливих відносин між вказаними особами;

- документів ДП «НВО «ПХЗ» щодо працевлаштування директора ТОВ «РАДА 2007» ОСОБА_9 на посаду в державному підприємстві впродовж 2022 року

- обвинувальними актами у кримінальних провадженнях №№ 52019000000000537, 52018000000000733, 42016040010000006,

- протоколу огляду речей документів (зовнішнього накопичувача WD p/n: WDBUZG0010BBK-EA, s/n: WXK2A927DTHK, інв. № 1113003227/8) від 07.10.2025

- протоколу огляду від 27.06.2025 матеріалів кримінального провадження, інформаційних ресурсів ДПС України, відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформації з аналітичної онлайн-системи «Youcontrol».

В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України за викладених у клопотанні обставин.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи захисників щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри. Більшість доводів зводиться до визнання недопустимими доказів, або ж визначення остаточної вини особи, що є предметом судового розгляду, а не досудового розслідування.

3.3.Щодо продовження існування ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні зазначається про продовження існування таких ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.3.1.Щодо продовження ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи:

1)історію перебування закордоном в т.ч. і в період воєнного стану безперешкодні можливості виїзду за межі України;

2)члени родини проживають закордоном, що свідчить про наявність у них постійного побуту і відповідно можливості швидкої адаптації підозрюваного, у разі виїзду до них. У контексті вказаного суд приймає до уваги і відомості, які вказують на здійснення дій ОСОБА_4 спрямованих на оформлення та одержання національних та/або закордонних румунських паспортів для своїх дітей. Таким чином, громадянство близьких членів родини може створити більше можливостей для законного перебування на території іноземної держави;

3)високий майновий стан підозрюваного та його близьких осіб, враховуючи, що підозрюваний отримував значні прибутки у 2024 році (16 438 547 грн, 40 800 грн, 277 960 грн), а дружина за 2024 рік отримала в сумі 2 837 035 грн доходу від підприємницької діяльності, гонорарів та інших виплат згідно з цивільно-правовими правочинами від ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» в сумі 762 747 грн, а також проценти в АТ «СЕНС БАНК» в сумі 2 639 грн.

Окрім цього, наявність великої суми готівкових коштів подружжя, які відображені у декларації підозрюваного за 2024 рік ( грошові кошти в сумі 537 985 гривень, 32 996 доларів США та 241 195 євро розміщені в АТ «СЕНС БАНК», що належать ОСОБА_4 ; грошові кошти в сумі 167 857 гривень, 24 289 доларів США та 84 057 євро США, розміщені в АБ «Укргазбанк», що належать ОСОБА_4 ; грошові кошти в сумі 12 137 412 гривень, 8377 доларів США, 22 562 євро розміщені в АТ «Ощадбанк», що належать ОСОБА_4 ; готівкові кошти в сумі 65 000 євро, що належать ОСОБА_4 ; готівкові кошти в сумі 42 000 доларів США, що належать ОСОБА_4 ; готівкові кошти в сумі 1 940 000 гривень, що належать ОСОБА_4 ; кошти позичені третім особам (сину ОСОБА_19 ) в сумі 800 004 євро, що належать ОСОБА_4 ; кошти позичені третім особам (доньці ОСОБА_20 ) в сумі 60 000 доларів США, що належать ОСОБА_4 ; кошти позичені третім особам (доньці ОСОБА_21 ) в сумі 420 000 гривень, що належать ОСОБА_4 ; грошові кошти в сумі 14 240 доларів США, 25 717 євро та 548 382 грн розміщені в АТ «СЕНС БАНК», що належать ОСОБА_22 ; грошові кошти в сумі 5 000 євро, розміщені в АБ «Укргазбанк» що належать ОСОБА_22 ; готівкові кошти в сумі 37 000 доларів США, що належать ОСОБА_22 ; готівкові кошти в сумі 10 000 євро, що належать ОСОБА_22,

У власності подружжя перебуває велика кількість об`єктів нерухомості, які придбані у 2018-2025 роках:

- житловий будинок садибного типу площею 327,6 м?, розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 3088833812100. Дата державної реєстрації 12.02.2025;

- житловий будинок площею 476,4 м?, розташований за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер: 1820619412232. Дата державної реєстрації: 26.04.2019;

- житловий будинок площею 62,1 м?, розташований за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер: 2412568612232. Дата державної реєстрації: 20.07.2021;

- квартира площею 55,3 м?, розташована за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер: 2365636612101. Дата державної реєстрації: 20.05.2021;

- житловий будинок площею 49,4 м?, розташований за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер: 2226161012232. Дата державної реєстрації: 19.11.2020;

- квартира площею 55,1 м?, розташована за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер: 2161470612101. Дата державної реєстрації: 03.09.2020;

- земельна ділянка площею 0,1704 га, розташована за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер: 1820671412232. Дата державної реєстрації: 26.04.2019;

- квартира площею 60,7 м?, розташована за адресою: АДРЕСА_8, реєстраційний номер: 1596873212101. Дата державної реєстрації: 09.07.2018;

- квартира площею 47,5 м?, розташована за адресою: АДРЕСА_9, реєстраційний номер: 1437882651101. Дата державної реєстрації: 01.07.2021;

- земельна ділянка площею 0,2055 га, розташована за адресою: АДРЕСА_10, реєстраційний номер: 1077262912232. Дата державної реєстрації: 19.11.2020;

- земельна ділянка площею 0,17 га, розташована за адресою: АДРЕСА_11, реєстраційний номер: 169122012121. Дата державної реєстрації: 19.04.2021;

- земельна ділянка площею 0,248 га, розташована за адресою: АДРЕСА_12, реєстраційний номер: 166723912232. Дата державної реєстрації: 20.07.2021.

Вказані відомості, на переконання суду, є достатніми для фінансового забезпечення підозрюваного під час можливого його переховування;

4)пред`явлення йому підозри у вчиненні у співучасті особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з можливою конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права.

При цьому, незважаючи на застосування тримання під вартою у межах іншого кримінального провадження, яке розслідується іншим слідчим органом, слідчий суддя вважає актуальним ризик втечі підозрюваного, оскільки у разі внесення застави та звільнення з-під варти в тому кримінальному провадженні №52024000000000083, підозрюваний може здійснити дії для втечі від детективів НАБУ та прокурорів САП.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наявність щодо особи декількох кримінальних проваджень свідчить про посилений процесуальний тиск та усвідомлення невідворотності можливих негативних правових наслідків, що, у свою чергу, створює об`єктивні передумови та мотивацію для ухилення від кримінального провадження шляхом переховування.

Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо наявності високого ступеню ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.3.2.Щодо незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні

Слідчий суддя вважає обґрунтованим доводи детектива та прокурора про актуальність зазначеного ризику, враховуючи, що злочин ймовірно вчинений ним у співучасті, в якому він був організатором і за версією слідства залучив інших підозрюваних, були йому підлеглими. Також встановлено, що ОСОБА_4 уже вдавався до тиску та впливу на іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 з метою ненадання такою ним викривальних показань, а також може здійснювати вплив та тиск на близьких осіб ОСОБА_10, зокрема, його сина, який працевлаштований на ДП «НВО «ПХЗ».

Крім того, тривалість зайняття ним керівної посади на ДП «НВО «ПХЗ» може свідчити про наявність близьких та довірительних відносин із працівниками підприємства і можливості схилити їх до надання потрібних показань. Слідчий суддя враховує, що у провадженні важливими є показання працівників, які брали участь у підготовці документації для договору 14.04.2022 № 1301/1.П-321622. Також слід врахувати, що з огляду на статус та фінансові можливості, з огляду на показання свідків, підозрюваний має можливості впливати на свідків з метою підбурювання їх до дачі неправдивих показань, або відмови від таких, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

Передбачена статтями 23 та 224 КПК України процедура отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, свідчить про наявність можливостей для впливу на них з метою зміни ними показань, які будуть надані безпосередньо у судовому засіданні та сприйматися судом.

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо продовження ризику впливу на учасників цього кримінального провадження.

3.3.4. Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

В аспекті вказаного ризику слідчий суддя бере до уваги, що після початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні 06.10.2022 адвокатом ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслано проект відповіді директору ТОВ «РАДА 2007» ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 на запит контролюючого органу відправником якого зазначений ДП «НВО «ПХЗ» з питань взаємовідносин ДП «НВО «ПХЗ» з ТОВ «РАДА 2007».

Також під час проведення у вказаному кримінальному провадженні обшуків у приміщеннях ДП «НВО «ПХЗ» слідством було виявлено копію запиту детективів Національного антикорупційного бюро України у вказаному кримінальному провадженні, який направлявся ТОВ «НВП «ЕкоПроф» з метою отримання від вказаного підприємства комерційної пропозиції для проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні. Зазначений запит знаходився у службовому кабінеті підозрюваного ОСОБА_10 .

Хоча зазначені дії вчинялися в минулому, однак вказують на процесуальну поведінку підозрюваного, який схильний до протидії та перешкоджання органу досудового розслідування у збиранні доказів.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

3.4. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя виходить з того, що детективом доведено існування потреби у подальшому проведенні більшої частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення/завершення, яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.

Зокрема, наявність обставин, які потребують тривалого строку досудового розслідування підтверджено в ухвалі слідчого судді ВАКС від 05.02.2026, якою продовжено строк досудового розслідування до 8 місяців, а саме 10 серпня 2026 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наведені детективом обставини дійсно об`єктивно перешкоджали завершенню досудового розслідування за період дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.5. Щодо існування обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України

При вирішенні питання про продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності також існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;

- пред`явлення йому підозри у вчиненні у співучасті особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна;

-наявність хронічних хвороб, які потребують лікування;

- станом на день розгляду клопотання ОСОБА_4 виповнилося 66 років;

- достатньо забезпечений майновий стан, описаний у п. 3.3.1. цієї ухвали;

-соціальні зв`язки підозрюваного, який одружений, має трьох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, які проживають закордоном;

-є підозрюваним у кримінальному провадженні №52024000000000083 від 22.02.2024 та обвинуваченим у кримінальних провадженнях № 52018000000000733 від 20.07.2018, № 42016040010000006 від 11.01.2016, № 52019000000000537 від 01.07.2019, № 1202204000000000505 від 23.09.2022. Вказані кримінальні провадження також стосуються вчинення корупційних та майнових злочинів;

-наразі ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 30.04.2026;

Оцінивши вказані обставини у їх сукупності із встановленими ризиками і обставинами розслідуваних злочинів та відомостями про ймовірну участь у них підозрюваного, слідчий суддя вважає, що такі відомості про особу підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді про ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню і необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, то слідчий суддя вважає зазначити таке. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного, зазначених вище, застосування застави як основного запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Зокрема, домашній арешт, в тому числі цілодобовий, унеможливить обмежити доступ підозрюваного до технічних пристроїв та можливість спілкування з іншими особами (в т.ч. учасниками кримінального провадження та на цей час невстановленими ймовірно причетними особами), що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Слідчий суддя зауважує, що ухвалою від 02.04.2026 було зменшено розмір застави як альтернативного запобіжного заходу до 6500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21 632 000 (двадцять один мільйон шістсот тридцять дві тисячі) гривень. Обгрунтуванням такого рішення є тривалість застосованого запобіжного заходу, погіршення стану здоров`я та невнесення підозрюваним застави протягом часу застосування запобіжного заходу, що викликає сумніви щодо її співмірності з фінансовими можливостями підозрюваного. З моменту зміни запобіжного заходу минув незначний час, а нових відомостей чи обставин, які б впливали на необхідність зміни запобіжного заходу не надано.

Слідчий суддя повторно наголошує, що зазначений розмір явно перевищує встановлений КПК України розмір, однак, при визначенні розміру застави, взято до уваги тяжкість інкримінованого злочину, а також обставини злочину, який стосується заволодіння коштів при постачанні постачальник кришок і кювет на замовлення Міністерства оборони України, шляхом їх закупівлі за завищеними цінами у попередньо домовленого підприємства. Відповідні обставини, за даними слідства, відбувалися у квітні 2022 року, тобто на початку повномасштабного вторгнення рф до України.

При цьому, у разі внесення застави, з урахуванням встановлених ризиків щодо переховування, впливу на свідків та експертів існує необхідність контролю дій та поведінки підозрюваного, у зав`язку з чим обгрунтованим є покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у даному провадженні за першою вимогою;

2) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

4) не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме: з ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 .

6) не відвідувати приміщення Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод»;

7) носити електронний засіб контролю.

Таким чином, зважаючи на продовження існування ризиків, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного, слідчий суддя робить висновок, що ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 182-184, 193-197, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000152 від 23.06.2022 року, - задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відділі забезпечення досудового слідства Служби безпеки України у м. Києві на 60 днів, тобто до 05 червня 2026 року, з можливістю внесення застави у розмірі 21 632 000 (двадцять один мільйон шістсот тридцять дві тисячі) гривень.

3.Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України, на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за такими реквізитами:

Вищий антикорупційний суд, ЄДРПОУ 42836259;

номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_1 ;

призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави,

згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

4.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали. У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі підозрюваний звільняється з-під варти і вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

5.Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України у м. Києві.

6.Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України у м. Києві негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, який вніс заставу, з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та слідчого суддю Вищого антикорупційного суду.

7.У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави покласти на нього такі обов`язки:

1)прибувати до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у даному провадженні за першою вимогою;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

4) не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

7) носити електронний засіб контролю.

10. Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити строком у 2 місяці з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави.

8.Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52022000000000152 від 23.06.2022 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

9.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

10.Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, його захисникам та направити для виконання начальнику відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України у м. Києві.

11.Виконання ухвали в частині доставлення до місця ув`язнення та тримання під вартою доручити судовій варті військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України та начальнику відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України у м. Києві.

12.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52022000000000152 від 23.06.2022 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

13.Строк дії ухвали - до 05 червня 2026 року включно.

14.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Пошук

Документ № 135640354