Справа № 991/9167/24

Провадження 1-кп/991/103/24

У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 про зупинення кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК України.

1.1. Захисник ОСОБА_9 подав клопотання про зупинення судового провадження відносно ОСОБА_11 .

1.2. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений з 28.10.2025 не бере участі в судових засіданнях у зв`язку із тяжкою тривалою хворобою. За цей період ОСОБА_11 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні і переніс декілька операцій. Хвороби, встановлені за результатами проведення судової-медичної експертизи, є тяжкими і тривалими, що виключають його участь у судовому провадженні. Судовий процес спричиняє фізичні та емоційні навантаження, що є протипоказаними для обвинуваченого.

1.3. За таких обставин захисник просив зупинити судове провадження №991/9167/24 відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у зв`язку тяжкими тривалими хворобами останнього.

2. У судовому засіданні сторони висловили такі позиції:

2.1. Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання, просив його задовольнити. Додав, що відновлення судового провадження буде можливе при стабілізації стану здоров`я обвинуваченого і відсутності загроз погіршення його стану.

2.2. Інші представники сторони захисту підтримали клопотання захисника.

2.3. Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання. Звернула увагу на висновок експертизи, наданий стороною захисту, відповідно до якого констатована можливість обвинуваченого брати участь у процесуальних діях, зокрема в режимі відеоконференції. Таким чином, сторона захисту не надала належних обставин, які свідчать про об`єктивну неможливість обвинуваченого брати участь у судових засіданнях. Зазначила, що в рамках іншого кримінального провадження ОСОБА_11 бере участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції у зв`язку із реалізацією ухвали про привід останнього.

3. Дослідивши клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, Суд дійшов таких висновків.

3.1. Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд (ч. 1 та 2 ст. 28 КПК України).

3.2. Згідно з ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

3.3. Із долучених захистом матеріалів вбачається, що з 28.10.2025 по 22.12.2025 ОСОБА_11 перебував на лікуванні в ДНП «Інститут серця МОЗ України» (т.26 а.с.3, 9, 17, 108, 109) та переніс декілька хірургічних втручань: 05.11.2025, 21.11.2025 та 16.02.2026 (т.26 а.с.17, т.27 а.с.77).

Від ДНП «Інститут серця МОЗ України» 29.12.2025 надійшов лист, відповідно до якого 22.12.2025 ОСОБА_11 виписаний зі стаціонару для подальшого лікування та реабілітації під нагляд кардіолога, невролога, сімейного лікаря за місцем проживання (т.26 а.с.159).

Надалі, з 14.01.2026 по 22.01.2026 ОСОБА_11 знову перебував на стаціонарному лікуванні ДНП «Інститут серця МОЗ України» (т. 27 а.с.69).

Також у справі міститься декілька інформаційних довідок з електронної системи охорони здоров`я, отриманих напередодні судових засідань.

У зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_11 . Суд за клопотаннями сторони захисту відклав значну кількість судових засідань, призначених зокрема на 11.11.2025, 25.11.2025, 02.12.2025, 12.12.2025, 29.12.2025, 13.01.2026, 20.02.2026, 23.02.2026, 09.04.2026. Розгляд справи фактично не відбувався більше п`яти місяців.

3.5. Відповідно до висновку судово-медичної (комісійної) експертизи від 16.02.2026 №033-1-2026, долученого стороною захисту, у ОСОБА_11 дійсно наявні захворювання, визначені в медичній документації, що свідчить про відсутність ознак симуляції хворим їх прояву. Водночас, на момент обстеження (з 07.01.2026 по 16.02.2026) загальний стан ОСОБА_11 є стабільним і задовільним. Причому констатована його можливість брати участь у судових засіданнях, у тому числі в режимі відеоконференції (т. 27 а.с.151). Таким чином, протягом тривалого періоду (понад місяць) стан здоров`я обвинуваченого дозволяв останньому брати участь у судових засіданнях.

3.6. У межах своїх повноважень Суд з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження неодноразово звертався до медичних установ, в яких перебував обвинувачений, в тому числі щодо його можливостей за станом здоров`я брати участь в судовому засіданні (т.26 а.с.69, 89, 186, т.27 а.с.156-158). Водночас, відповіді від медичних установ не містили відомостей щодо можливості або неможливості ОСОБА_11 брати участь у судових засіданнях, оскільки вказані питання не входять до їх повноважень.

Від ДНП «Інститут серця МОЗ України» 19.03.2026 надійшов лист, відповідно до якого ОСОБА_11 надані рекомендації продовжити лікування під наглядом сімейного лікаря із дотриманням режиму праці і відпочинку (обмежити сильні фізичні та психоемоційні навантаження). Визначено, що період відновлення при операціях на відкритому серці становить 4-6 місяців до повернення до трудової активності (т. 27 а.с.166). Із відповідного листа не вбачається такого стану обвинуваченого, який би унеможливлював його участь у судових засіданнях; навпаки вказівки на дотримання режиму праці і відпочинку сприяють висновку про відсутність будь-яких обмежень щодо соціальної взаємодії зокрема під час участі у кримінальному провадженні.

3.7. Суд бере до уваги, що хірургічні втручання відбулися в листопаді 2025 року, після яких обвинувачений протягом близько п`яти місяців фактично міг перебувати на реабілітації, а зазначений у листі ДНП «Інститут серця МОЗ України» від 18.03.2026 4-6-місячний період відновлення майже закінчився. Однак в судове засідання 09.04.2026 обвинувачений знову не з`явився, захист надав лист від 08.04.2026 про те, що обвинувачений звернувся до ДНКП «Інститут серця МОЗ України». Для суду є показовим, що протягом тривалої півторамісячної перерви між судовими засіданнями (з 27.02.2026 по 09.04.2026) захист, поставивши перед Судом питання про зупинення провадження у зв`язку з тяжкою хворобою обвинуваченого, не надав додаткових матеріалів на підтвердження своїх доводів, із чого Суд робить висновок про задовільний стан обвинуваченого в цей період. Натомість відповідне звернення обвинуваченого до медичної установи відбулося лише напередодні чергового судового засідання - 07.04.2026 (протягом останніх п`яти місяців звернення обвинуваченого до медичних установ напередодні судових засідань перетворилося на сталу практику), що наштовхує Суд на думку про використання обвинуваченим відповідних звернень до медичної установи з метою уникнення участі у судовому засіданні.

3.8. У разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його видужання продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб (ч. 1 ст. 335 КПК України). Втім, обставини, передбачені ч. 1 ст. 335 КПК України, мають бути належним чином обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами.

Суд виходить із того, що зупинення кримінального провадження є виключним процесуальним інструментом, застосування якого допускається лише коли існують об`єктивні, належно підтверджені обставини, що унеможливлюють подальшу участь обвинуваченого у судовому розгляді. Йдеться не про сам факт наявності захворювання, а про такий стан здоров`я, який фактично позбавляє особу здатності реалізовувати свої процесуальні права, розуміти зміст процесуальних дій та брати в них усвідомлену участь. Водночас наявні у справі матеріали не містять відомостей, які б свідчили про досягнення таким станом здоров`я обвинуваченого критичного рівня, за якого його участь у судовому провадженні є об`єктивно неможливою. Навпаки, як вже зазначено вище, із висновку судово-медичної (комісійної) експертизи від 16.02.2026 №033-1-2026 прямо вбачається, що обвинувачений зберігає здатність до соціальних контактів. Така обставина має визначальне значення, оскільки саме здатність до комунікації, сприйняття інформації та взаємодії з іншими особами становить основу участі у судовому розгляді.

Факт збереження соціальної активності обвинуваченого свідчить про відсутність істотних когнітивних чи психофізичних обмежень, які б перешкоджали йому брати участь у судових засіданнях, користуватися правовою допомогою захисника, висловлювати свою позицію та належним чином реагувати на процесуальні дії суду й інших учасників провадження.

3.9. Суд не ігнорує, що участь у кримінальному провадженні об`єктивно впливає на звичний уклад життя обвинуваченого, зокрема потребує витрат часу, фізичних і психоемоційних ресурсів. Однак сам по собі такий вплив є невід`ємним елементом реалізації кримінального процесу і не може розцінюватися як підстава для його зупинення. З метою мінімізації негативного впливу та з урахуванням стану здоров`я обвинувачений може обрати найбільш сприятливу форму участі у судовому розгляді, зокрема у режимі відеоконференції, перебуваючи в найбільш комфортних для нього умовах. Такий спосіб забезпечує належний баланс між необхідністю продовження судового розгляду та врахуванням індивідуальних обставин обвинуваченого, не створюючи надмірного навантаження на його стан здоров`я.

Однак в цій справі обвинувачений жодного разу не ставив питання про участь в режимі відеоконференції, що у сукупності зі зверненням до медичних установ напередодні судових засідань може свідчити про уникнення участі у судовому засіданні в будь-якому форматі з посиланням на формальну наявність хвороби.

Суд також зазначає, що за наявності певних обмежень, пов`язаних зі станом здоров`я, процесуальний закон надає можливість забезпечити участь обвинуваченого у розгляді справи шляхом адаптації умов судового провадження, зокрема, встановлення розумного режиму проведення судових засідань, оголошення перерв, врахування фізичного стану особи під час допиту та інших процесуальних дій. Зазначені механізми є пропорційними та достатніми для забезпечення балансу між правом обвинуваченого на належні умови участі у процесі та обов`язком суду забезпечити ефективний і безперервний розгляд справи.

Безпідставне ж зупинення кримінального провадження у ситуації, коли відсутні об`єктивні перешкоди для його продовження, суперечило б завданням кримінального судочинства, зокрема принципу розумності строків та вимогам забезпечення ефективності правосуддя. Суд не може допустити перетворення інституту зупинення провадження на засіб невиправданого затягування розгляду справи.

3.10. У світлі обставин цієї справи Суд констатує відсутність перешкод для участі обвинуваченого в судових засіданнях і враховує:

- факт проведення хірургічних втручань у листопаді минулого року, що свідчить про значний проміжок часу до теперішнього моменту;

- тривалість реабілітаційного періоду (5 місяців), що є достатнім для відновлення після медичних операцій;

- висновки медичної установи про можливість повернення до трудової діяльності і дотримання режиму праці і відпочинку зі спливом 4-6 місяців після проведених операцій;

- висновки судово-медичної експертизи, які встановили, що стан обвинуваченого дозволяє йому підтримувати соціальні контакти та брати участь у процесуальних діях;

- можливість забезпечити участь обвинуваченого у найменш обтяжливий і пропорційний спосіб, зокрема в режимі відеоконференції (дистанційно).

3.11. Враховуючи позицію захисників про право обвинуваченого бути безпосередньо присутнім в судовому засідання, Суд зазначає, що участь в режимі відеоконференції не свідчить про порушення чи обмеження його прав. У судових засіданнях постійно беруть участь п`ять захисників, які забезпечують представництво інтересів обвинуваченого, можливість оперативного реагування на процесуальні дії та повноцінну реалізацію всіх передбачених законом прав сторони захисту, в тому числі з можливістю оголошення перерв для узгодження правової позиції з обвинуваченим. Сам же ОСОБА_11 протягом усього періоду судового провадження (з моменту направлення обвинувального акта до суду-13.09.2024) обрав споглядальну модель процесуальної поведінки, делегувавши можливість представляти свою правову позицію через захисників.

4. За таких обставин відсутні об`єктивні правові підстави для зупинення судового провадження відносно ОСОБА_11 .

Керуючись статтями 335, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зупинення кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12