Справа № 991/3272/26

Провадження 1-кс/991/3283/26

У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52026000000000020, виділеному з № 52023000000000154,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.08.04.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні № 52023000000000154 (з якого було виділено кп № 52026000000000020).

2.За змістом клопотання адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі-ВАКС) від 17.04.2025 у справі № 991/2038/25 на майно ОСОБА_4, а саме на транспортний засіб - автомобіль AUDI E-TRON, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, із забороною на користування.

3.У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що: (1) фактичною метою застосування арешту із забороною користування зазначеним у клопотанні майном є забезпечення можливої його конфіскації майна, тоді як детальне дослідження змісту відображеного «повідомлення про підозру»/«повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри» стосовно ОСОБА_4 свідчить про те, що у ньому відсутня будь-яка згадка стосовно того, що внаслідок вчинення гіпотетичних протиправних дій остання отримувала протиправний дохід, який спрямовувала на придбання автомобіля (AUDI E-TRON, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 ), та/або вказаний транспортний засіб мав бути предметом «вдячності» для схиляння будь-якої особи до вчинення кримінального правопорушення, тощо; (2) наявність (чинність) арешту із забороною користування майном- автомобілем AUDI E-TRON, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, суттєво позначається на інтересах ОСОБА_4 в частині використання вказаного транспортного засобу для потреб родини (перевезенні батьків); (3) ухвала слідчого судді ВАКС від 17.04.2025 та встановлена нею заборона користування транспортним засобом є надмірним заходом забезпечення, з огляду на його чинність впродовж майже року; (4) висловлені органом досудового розслідування припущення щодо наявності ризиків з приховування або втрати майна, не підтверджувалися жодними долученими до розгляду справи № 991/2038/25 доказами.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

4.Адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити.

5.Детектив у судове засідання не з`явився, надіславши слідчому судді письмові заперечення, згідно з якими просив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо скасування арешту майна відмовити, посилаючись на те, що встановлені органом досудового розслідування обставини свідчили про існування ризиків відчуження, приховування та втрати майна, яке підлягає конфіскації, а тому накладення додаткового арешту із забороною користування зазначеним транспортним засобом було виправданим і необхідним для унеможливлення реалізації відповідних ризиків. Окрім того, детектив зазначав, що наведені у клопотанні доводи сторони захисту вже були предметом дослідження та оцінки суду під час вирішення питання про накладення арешту на майно і не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим були обґрунтовано відхилені. Також у своїх запереченнях детектив просив здійснювати розгляд скарги без його участі.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

8.Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 1, 2 ст. 170 КПК).

9.У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК (ч. 3 ст. 170 КПК).

10.Також, у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК.

11.Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК (ч. 4 ст. 170 КПК)

12.У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна(ч. 5 ст. 170 КПК).

13.Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

14.Згідно з клопотанням, в провадженні НАБУ перебуває кримінальне провадження № 52026000000000020 (виділене з кп № 52023000000000154), у якому, зокрема, повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.01.2026).

15.Ухвалою слідчої судді ВАКС від 11.02.2025 у справі № 991/1094/25 (провадження №1-кс/991/1095/25) було накладено арешт на майно ОСОБА_4, зокрема, на транспортний засіб - автомобіль AUDI E-TRON, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, із позбавленням права відчуження та розпорядження. Підставою для накладення арешту слугувала необхідність забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

16.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 17.04.2025 у справі № 991/2038/25 (провадження №1-кс/991/2036/25) було накладено арешт на майно ОСОБА_4, а саме на транспортний засіб - автомобіль AUDI E-TRON, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, із забороною користування з огляду на встановлені слідчим суддею обставини, що свідчать про існування ризиків відчуження, приховування та втрати майна, яке підлягає конфіскації.

17.19.01.2026, у порядку ст. 290 КПК, сторону захисту повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026 завершене, а зібрані під час досудового розслідування докази визнано такими, що є достатніми для складання обвинувального акту.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

18.Із аналізу норми ст. 174 КПК встановлено, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

19. У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на вищезазначене майно (кошти), з огляду на необґрунтованість накладення такого арешту та відсутність на час розгляду клопотання потреби у застосуванні такого заходу.

20.Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність вказаних адвокатом підстав для скасування арешту.

21.Перевіряючи наявність фактичних підстав для арешту майна слідчий суддя бере до уваги такі обставини.

22.З матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 52026000000000020 (виділеному з кп № 52023000000000154), 19.01.2026 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.01.2026).

23.Згідно з ухвалою від 11.02.2025, вирішуючи питання про арешт майна, слідча суддя дійшла висновку, що оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 255 КК, санкція яких передбачає обов`язкове покарання у вигляді конфіскації майна, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК, санкція якого передбачає додаткове не обов`язкове покарання у вигляді конфіскації майна, наявні підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_4, зокрема, на транспортний засіб - автомобіль AUDI E-TRON, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, з метою конфіскації майна як виду покарання. Окрім того, зважаючи на встановлені слідчим суддею ризики приховування майна, втрати, передачі, перетворення та відчуження, було прийнято рішення про накладення арешту на вищезазначене майно шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження.

24.Водночас, з огляду на наявну у органу досудового розслідування інформацію про те, що власником транспортного засобу автомобіля AUDI E-TRON, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 ОСОБА_4 були вжиті заходи з переміщення автомобіля за межі території України, детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням, за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді ВАКС від 17.04.2025 було накладено арешт на майно ОСОБА_4, а саме вказаний транспортний засіб, із забороною користування.

25.У вказаному рішенні слідчий суддя посилався на те, що особистий водій підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_5 організував переправлення вказаного автомобіля через держаний контроль, підготувавши необхідний пакет документів та доставивши його у напрямку Закарпатської області для передачі його іншій особі.

26.Зокрема, з протоколу огляду місця події від 07.03.2025, слідчим суддею було встановлено, що детективами НАБУ був оглянутий автомобіль AUDI E-TRON, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_3, білого кольору. Огляд здійснювався у присутності користувача автомобіля - водія ОСОБА_6, який пояснив, що на виконання вказівки особи на ім`я ОСОБА_7 отримав цей транспортний засіб з метою його вивезення за межі державного кордону України. На момент огляду транспортного засобу, автомобіль знаходився на блокпості Велика Бийгань Берегівського району Закарпатської області. З метою забезпечення збереження майна, вказаний транспортний засіб був вилучений для транспортування до Національного антикорупційного бюро України.

27.З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 07.03.2025, слідчим суддею було встановлено, що свідок пояснив таке. 05.03.2025 йому зателефонувала невідома жінка з прихованого номеру телефону та попросила перегнати автомобіль до м. Ньїредьгаза (Угорщина) та повідомила, що там, на заправці Spill, цей автомобіль треба буде передати літньому чоловіку, який буде чекати біля магазину «Tesco», з її слів, цей чоловік мав розрахуватись, передавши свідку 200 Євро. 06.03.2025 свідку надійшло смс повідомлення на телефон наступного змісту: «Готель Магнат», а потім перетелефонував 06.03.2025 о 21 год 35 хв та повідомив місце зустрічі. 07 год. 01 хв. він набрав ОСОБА_7 та вони зустрілися біля готелю «Магнат» в м. Мукачево. На парковці цього готелю він залишив свій автомобіль та пересів в автомобіль AUDI д.н.з. НОМЕР_1 та почав рух в напрямку КПП « Косино», по дорозі до якого, на блок посту, розміщеному на околиці Велика Бийгань Берегівського району, автомобіль AUDI д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений нарядом прикордонної служби, оскільки на ного накладено арешт. До протоколу допиту свідок додав скрін шоти листування з вищезазначеними ним особами щодо описаних подій.

28.Окрім того, слідчим суддею було досліджено протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.03.2025. У вказаному протоколі зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_5 (водія ОСОБА_4 ) від 05.03.2025, який цікавився вартістю та процедурою оформлення страхування за кордоном «Зелена карта» на автомобіль «Ауді», строком на рік.

29.Дослідивши наведені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про існування намірів переправлення вказаного автомобіля через держаний кордон та необхідність накладення арешту на належний ОСОБА_4 транспортний засіб із забороною користування.

30.Варто зазначити, що оцінку вказаним висновками з посиланням на зібрані органом досудового розслідування матеріали було надано також колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 02.06.2025, постановленій за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 17.04.2025.

31.Водночас, наведені у поданому адвокатом ОСОБА_3 клопотанні обставини та відомості, що містяться у долучених до нього матеріалах, не спростовують і не ставлять під сумнів обґрунтованість накладеного арешту.

32.Твердження захисника про те, що у «повідомленні про підозру»/«повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри» стосовно ОСОБА_4 відсутня будь-яка згадка стосовно того, що внаслідок вчинення гіпотетичних протиправних дій остання отримувала протиправний дохід, який спрямовувала на придбання автомобіля (AUDI E-TRON, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 ), та/або вказаний транспортний засіб мав бути предметом «вдячності» для схиляння будь-якої особи до вчинення кримінального правопорушення, тощо, не мають жодного значення для вирішення питання про обґрунтованість арешту зазначеного транспортного засобу, оскільки він накладався з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

33.Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_3 не навів переконливих аргументів, що арешт на транспортний засіб ОСОБА_4 накладено необґрунтовано.

34.Оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя вважає, що арешт зазначеного майна необхідний для забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а скасування арешту може призвести до його пошкодження, псування, знищення, перетворення та інших негативних наслідків, що можуть зашкодити виконанню покарання у вигляді конфіскації майна.

35.Посилання захисника на ті обставини, що наявність (чинність) арешту із забороною користування майном - автомобілем AUDI E-TRON, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, суттєво позначається на інтересах ОСОБА_4 в частині використання вказаного транспортного засобу для потреб родини (перевезенні батьків), не заслуговують на увагу, оскільки специфіка арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження не обумовлює його скасування з огляду на фінансові, побутові чи будь-які інші потреби особи на майно якої накладено арешт, або її близьких осіб.

36.Окрім того, захисник у судовому засіданні посилався на необхідність скасування арешту майна ОСОБА_4, запевняючи слідчого суддю, що остання використовуватиме вищезазначений транспортний засіб в межах території України. Водночас, адвокат зазначив, що на даний час ОСОБА_4 проживає у місті Відень (Республіка Австрія) та не немає намірів повертатися в Україну допоки кримінальне провадження щодо неї не буде розглянуто по суті. Наразі, у порядку ст. 290 КПК, сторону захисту повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026 завершене, а зібрані під час досудового розслідування докази визнано такими, що є достатніми для складання обвинувального акту. З огляду на викладені обставини слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що ухвала слідчого судді ВАКС від 17.04.2025 та встановлена нею заборона користування транспортним засобом є надмірним заходом забезпечення та суттєво позначається на інтересах ОСОБА_4 та її родини.

37.Враховуючи наведені обставини слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52026000000000020, виділеному з № 52023000000000154 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1