Справа № 757/23925/17-к

Провадження № 1-кп/991/173/19

 

 

УХВАЛА

про звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з питанням 

про дисциплінарну відповідальність адвоката

 

16 квітня 2026 рокумісто Київ

 

 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні ініційоване судом питання про звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з питанням про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42016000000003697 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

 

(1) Короткий зміст ініційованого питання

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.

Поведінка адвоката свідчить про затягування розгляду цієї справи. Це виявляється в постійних проханнях про відкладення розгляду справи та неявках у призначені судові засідання без поважних причин.

У судове засідання 16.04.2026 адвокат ОСОБА_7 вчергове не з`явився. А тому, судом ініційовано питання про порушення перед Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 

(2) Позиції учасників провадження

Прокурор підтримав ініційоване судом питання. Вказав, що існують підстави для звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури стосовно систематичної поведінки адвоката, яка спрямована на зривання судових засідань. Адвокат належним чином не виконує свої обов`язки. Також, існують підстави для заміни цього адвоката іншим адвокатом з центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що він сам відмовився від адвоката ОСОБА_7 . Він зустрічався з цим адвокатом лише один раз в лікарні, коли його взяли під варту. В нього є адвокат залучений особисто, він забезпечений захистом. Йому незрозуміло чому адвокат ОСОБА_7 повинен його захищати.

(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні питання

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд доходить висновку, що слід порушити перед Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 .

Конституція України (ст. 63) гарантує кожній особі, яка обвинувачується у вчиненні злочину, право на захист. Кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно (ст. 59).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, обраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Аналогічні положення відображено і в Кримінальному процесуальному кодексі України (далі - КПК).

Відповідно до ст. 20 КПК обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і зустріч із ним незалежно від часу в робочі, вихідні, святкові, неробочі дні до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних діях; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу (ч. 2 ст. 48 КПК)

Суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його (п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК).

У цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 49 КПК).

Суд звертає увагу на наступні обставини в цьому кримінальному провадженні.

Справа перебуває на розгляді колегії суддів з 05.10.2020 року.

Щодо ОСОБА_8 судом неодноразово накладалися грошові стягнення, причини його неявки визнавалися неповажними, двічі щодо нього обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою.

06.02.2026 до суду надійшло повідомлення захисника ОСОБА_9 про розірвання договору про надання правових послуг адвоката. А 04.03.2026 захисник ОСОБА_10 також повідомив про припинення повноважень захисника.

В обох випадках це обумовлено розбіжністю позицій між обвинуваченим та його захисниками. При цьому ОСОБА_8 , повідомив суду, що такі розбіжності почали виникати давно, проте він не вжив жодних заходів для забезпечення безперервності судового розгляду та не уклав угоду з новим захисником.

Судом констатовано, що такі дії свідчать про зловживання ним правом на захист.

Суд не міг перевірити, які саме розбіжності виникли між обвинуваченим та захисниками, чи взагалі вони існують, їх суду вони не повідомили, покликаючись на адвокатську таємницю.

ОСОБА_8 маючи юридичну освіту, тривалий час перебуваючи на посаді судді, не міг не розуміти вимоги КПК, за якими відмова від захисників призведе до витрати часу для залучення нового захисника, його ознайомлення із матеріалами справи тощо. І вже наприкінці судового слідства, під час дослідження доказів сторони захисту, заявив про розбіжність з позиціями захисників, що роками здійснювали його захист.

Саме ці обставини зумовили необхідність призначення йому захисника з системи БПД до кінця судового розгляду, незалежно від залучення ОСОБА_8 , захисника за договором, оскільки вся його попередня поведінка свідчить, що в будь-який момент він зможе повторно скористатися нормою закону, що дозволяє відмовитись від захисника.

Ухвалою суду від 04.03.2026 призначено у кримінальному провадженні № 42016000000003697 захисника в порядку ст. 49 КПК з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для розгляду кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді.

У судове засідання, призначене на 05.03.2026 з власних технічних засобів з`явився адвокат ОСОБА_7 . Також, він надіслав до суду доручення від 05.03.2026 № 4-26-2026-0022436 про надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42016000000003697 у Вищому антикорупційному суді. Доручення видано до: закриття кримінального провадження; закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень; використання всіх національних засобів правового захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де його участь є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності (ч. 1 ст. 324 КПК).

Перелік поважних причин неприбуття, зокрема, захисника за викликом визначений у ст. 138 КПК.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків (ст. 34 Закону).

Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року (далі - Правила), представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи (ч. 3 ст. 44 Правил).

У судовому засіданні 05.03.2026 суд повідомив про можливість та надав час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження адвокату ОСОБА_7 . Також, суд повідомив про всі наступні дати призначених 34-х судових засідань у цій справі - перша дата 11.03.2026, остання 04.09.2026. При цьому, ураховуючи, що в адвоката ОСОБА_7 могли бути власні вже призначені на той час судові засідання в інших справах, суд просив повідомити дати, коли адвокат має такі судові засідання для планування часу розгляду цієї та інших справ, що перебувають в провадженні Вищого антикорупційного суду. Станом на 16.04.2026 адвокат так і не повідомив суду таку інформацію.

Чергове судове засідання у цій справі було призначено на 11.03.2026 о 12:00 год. Адвокат був додатково повідомлений секретарем судового засідання по телефону про дату і час засідання (т.28 а.с.33). Водночас, у призначене судове засідання адвокат ОСОБА_7 не прибув. За 25 хвилин до початку судового засідання, до суду надійшло клопотання адвоката про відкладення розгляду справи. Таке клопотання він мотивував участю в інших судових засіданнях.

Наступне судове засідання у цій справі було призначено на 13.03.2026 о 12:00 год. Адвокат ОСОБА_7 був додатково повідомлений секретарем судового засідання по телефону про дату і час засідання (т.28 а.с.52). Згідно службової записки секретаря судового засідання від 13.03.2026 (т.28 а.с.53), захисник був повідомлений про дату засідання по телефону. Окрім цього, у судовому засіданні 05.03.2026 головуючим суддею було оголошено призначені дати судових засідань, у тому числі й 13.03.2026 о 12:00 год. Після засідання, 05.03.2026 о 15:51 год захиснику було надіслано повідомлення з переліком дат судових засідань по справі № 757/23925/17-к. 13.03.2026 о 08:48 год секретар судового засідання здійснила телефонний дзвінок захиснику ОСОБА_7 щодо з`ясування можливості його прибуття в судове засідання. Останній повідомив, що подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях.

У призначене на 13.03.2026 судове засідання адвокат ОСОБА_7 не з`явився. О 09:10 год цього дня до суду надійшло клопотання захисника про відкладення розгляду справи. Таке клопотання він мотивував участю в інших судових засіданнях.

Разом з тим, 13.03.2026 до суду надійшло клопотання прокурора про стягнення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу обвинуваченому. Прокурор у клопотанні просив, зокрема, змінити запобіжний захід із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

У зв`язку з неприбуттям захисника, прокурор звернувся з клопотання про призначення захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвалою суду від 13.03.2026 призначено у кримінальному провадженні № 42016000000003697 захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .

У судове засідання 13.03.2026 прибув інший адвокат - ОСОБА_11 для участі в розгляді клопотання про зміну та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розгляд клопотання було відкладено на 18.03.2026.

Ухвалою суду від 18.03.2026 запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вигляді застави змінено та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з дня його фактичного затримання.

Разом з тим, хоча в судовому засіданні 18.03.2026 був присутній призначений захисник  ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_7 у це судове засідання не з`явився, хоча повідомлений про цю дату був належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення, а також доказів на підтвердження поважності причин неявки, адвокат ОСОБА_7 не направляв.

Чергове судове засідання у цій справі було призначено на 09.04.2026 о 15:00 год. Адвокат був додатково повідомлений секретарем судового засідання по телефону про дату і час засідання (т.29 а.с.71). Водночас, у призначене судове засідання адвокат ОСОБА_7 не прибув. Будь-яких клопотань про відкладення, а також доказів на підтвердження поважності причин неявки, адвокат ОСОБА_7 не направляв. Разом з тим, у судове засідання були викликані та прибули для їх допиту 3 свідки.

Наступне судове засідання у цій справі було призначено на 15.04.2026 о 16:00 год. Адвокат був додатково повідомлений секретарем судового засідання по телефону про дату і час засідання (т.29 а.с.147).

За дві години до початку судового засідання, до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи. Таке клопотання він мотивував участю в інших судових засіданнях.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_8 , який з 21.03.2026 перебуває під вартою, був конвойований до зали суду для участі у судовому засіданні. Однак, через відсутність адвоката, суд вимушений був відкласти розгляд справи.

Наступне судове засідання у цій справі було призначено на 16.04.2026 о 16:00 год. Адвокат був додатково повідомлений секретарем судового засідання по телефону про дату і час засідання (т.29 а.с.147).

За дві з половиною години до початку засідання, до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи. Таке клопотання він мотивував участю в інших судових засіданнях. При цьому, обвинувачений ОСОБА_8 , був конвойований до зали суду для участі у судовому засіданні.

З огляду на таку поведінку адвоката, існують підстави для порушення перед Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 .

Із 8 призначених судових засідань після 05.03.2026, адвокат ОСОБА_7 був присутній лише в двох (20.03.2026 та 01.04.2026), 4 рази він подавав клопотання про відкладення та був відсутній (11.03.2026, 13.03.2026, 15.04.2026 та 16.04.2026), 2 рази не з`явився без поважних причин, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неприбуття не направляв (18.03.2026 та 09.04.2026).

Суд з розумінням та повагою ставиться до сторін та їхнього часу, намагаючись заздалегідь узгоджувати дати засідань. Коли адвокат ОСОБА_7 вступив в цю справу, суд повідомив йому про вже погоджені на той час дати судових засідань. Розуміючи, що в адвоката можуть бути свої призначені справи, суд прохав повідомити таку інформацію. Водночас, з 05.03.2026 до 16.04.2026 адвокат так і не повідомив суд про всі свої заплановані судові засідання.

Про такі заплановані інші судові засідання, суд щоразу дізнається в день призначеного засідання у цій справі.

Клопотання про відкладення розгляду справи, адвокат подає не завчасно, а за декілька годин до вже призначеного судового засідання. Такі дії адвоката призводять по суті до зриву судових засідань, марне витрачання судом процесуального часу, невиправдане витрачання державою засобів для доставки обвинуваченого до суду, який з 21.03.2026 перебуває в СІЗО.

Такі дії захисника свідчать про неналежне виконання ним своїх обов`язків. Його процесуальна поведінка направлена на невиправдане затягування судового процесу, що є порушенням ним правил адвокатської етики. 

А відтак суд доходить висновку, що наразі наявні всі підстави для порушення перед відповідною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, суд постановив:

 

- порушити перед Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2049/10 від 30.05.2002 р., видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 87 від 30.05.2002, адреса: місто Київ, вул. Січових Стрільців 10, офіс 41);

- копію ухвали з додатками направити до Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;

- повідомити Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків щодо надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає

 

Судді 

 

ОСОБА_12        ОСОБА_13