Справа № 991/3678/26

Провадження № 1-кс/991/3689/26

У Х В А Л А

21 квітня 2026 року місто Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

детективів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід групи детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) від участі у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021 (далі - кп № 52021000000000296),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.20.04.2026 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід групи детективів НАБУ у кп № 52021000000000296, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_4 .

Стислий зміст заяви про відвід

2.У заяві про відвід захисник покликався на те, що на розгляді у ВАКС перебувають справи № 991/9780/25 щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кп № 52021000000000296 та № 991/11386/25 щодо розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кп № 52021000000000296.

3.Обидві справи у певний період часу перебували на розгляді у слідчого судді ОСОБА_62 , зокрема справа № 991/9780/25 з 24.12.2025 до 12.02.2026, а справа № 991/11386/25 з 02.12.2025 до 16.02.2026.

4.Захисник зазначав, що у судовому засіданні 02.01.2026 під час розгляду справи № 991/11386/25 сторона захисту подала клопотання про відкладення розгляду питання щодо надання дозволу на проведення спільного досудового розслідування до набрання законної сили судовим рішенням про обрання запобіжного заходу.

5.У судовому засіданні детективи не заперечували проти цієї заяви, а також детектив ОСОБА_4 погодився зі слідчим суддею ОСОБА_63 про те, що правильним буде спочатку розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

6.Водночас 12.02.2026 слідчого суддю ОСОБА_62 відведено від розгляду обох справ та справу № 991/11386/25 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_64 .

7.На переконання захисника, зі зміною слідчого судді у справі змінилася і позиція органу досудового розслідування щодо розгляду цієї справи, зокрема, у судовому засіданні 25.02.2026 сторона обвинувачення просила проводити розгляд клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кп № 52021000000000296, не очікуючи результатів розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

8.Це викликало припущення у сторони захисту й у стороннього спостерігача загалом стосовно можливого погодження позиції, сформованою групою детективів та слідчим суддею.

9.Захисник зазначав, що поведінка обвинувачення небезпідставно сформувала у сторони захисту бачення, що єдиною трансформацією позиції детективів стала зміна слідчого судді.

10.Тобто, ймовірно, щодо нового слідчого судді у детективів НАБУ була впевненість, що розгляд клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відбуватиметься і за відсутності результату розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.Крім цього, група детективів цілеспрямовано намагається позбавити підозрюваного якісного та ефективного захисту, вказуючи, що захисники, нібито, зловживають неявкою у судові засідання, хоча усі такі неявки були із поважних причин.

12.Також група детективів безпідставно стверджувала про зловживання стороною захисту процесуальним правом заявлення відводу слідчому судді з метою затягування судового розгляду.

13.З огляду на це, захисник просив слідчого суддю відвести детективів НАБУ, перелік котрих зазначений у п. 1 ухвали, від здійснення досудового розслідування у кп № 52021000000000296.

Позиція учасників у судовому засіданні

14.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала, здебільшого покликаючись на викладені у ній обставини. Адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не прибув.

15.Детектив ОСОБА_4 проти заяви заперечував та зазначив, що положення закону не визначають черговість розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні. Тому орган досудового розслідування вважав доцільним їх паралельний розгляд. Щодо тези про безпідставну неявку захисників у судові засідання, детектив зазначив, що захист ОСОБА_6 також здійснюють захисники ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , проте вони жодного разу не прибули у судові засідання у справі № 991/11386/25. Наведені в заяві обставини вказують виключно на незгоду захисника ОСОБА_7 із процесуальною позицією органу досудового розслідування, що не може бути підставою для відводу.

16.Детектив ОСОБА_5 підтримав позицію іншого детектива.

17.Інші детективи, яким заявлено відвід, будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибули. Пояснень щодо заявленого відводу не надали.

Положення закону, установлені обставини та мотиви, якими керувався слідчий суддя під час постановлення цієї ухвали

18.Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в діяльність якого, особами, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

19.Відповідно до ч 1 ст. 77 КПК слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

20.Проаналізувавши доводи захисника ОСОБА_7 , викладені у заяві про відвід та зіставивши їх із підставами для відводу слідчого, визначеними у ст. 77 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що на переконання адвоката, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості детективів, тобто відвід заявлений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК.

21.Частиною 5 ст. 80 КПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

22.Аналізуючи доводи захисника ОСОБА_7 щодо заявленого відводу, слідчий суддя вважає його безпідставним, оскільки належних та достатніх доказів упередженості детективів слідчому судді не надано.

23.Натомість, слідчий суддя дійшов висновку, що детективи діяли в межах наданих їм КПК повноважень.

24.Зокрема, слідчий суддя відхиляє доводи захисника щодо зміни позиції детективами під час розгляду клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування як на підставу для відводу, позаяк детективи є самостійними у своїй процесуальній діяльності та мають право висловлювати свою позицію щодо процедури розгляду цього клопотання.

25.Зміна позиції та її оголошення детективом під час розгляду клопотання вказують на реалізацію ним своїх дискреційних повноважень, проте будь-яким чином не свідчить про погодження цієї позиції зі слідчим суддею.

26.Що стосується тверджень детективів про безпідставні неявки захисників у судові засідання та зловживання правом на відвід, то вони також не вказують на упередженість детективів, оскільки ці доводи лише окреслюють позицію органу досудового розслідування, тоді як аналіз цих доводів, їх прийняття або відхилення належить виключно до повноважень слідчого судді, котрий здійснює розгляд клопотань.

27.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку про невмотивованість заявленого групі детективів відводу, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.

28.Керуючись статтями 81, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1