Справа № 991/2892/22

Провадження № 1-кп/991/35/24

 

 

 

 

УХВАЛА

про відмову у закритті кримінального провадження

 

23 квітня 2026 року місто Київ

 

 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження № 52017000000000636 про обвинувачення:

ОСОБА_17 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_18 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_20 за ч. 1 ст. 255, ч. 2, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_21 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_22 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

 

 

 

(1) Короткий виклад змісту поданих клопотань 

(1.1) Клопотання захисника ОСОБА_23 

20.03.2025, 25.09.2025 та 15.04.2026 до суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_23 про закриття кримінального провадження.

У них він просить, зокрема, закрити кримінальне провадження № 52017000000000636 (далі - КП № 636) на підставі ч. 7 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з виявленням судом під час судового провадження обставини закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Вказує, що стаття 217 КПК була доповнена частиною сьомою відповідно до Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, введена в дію 15 березня 2018 року і не має зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Тобто, ці положення застосовуються до кримінальних проваджень, які були об`єднані в одне кримінальне провадження, і відомості про які (до їх об`єднання) внесені до ЄРДР після 15 березня 2018 року.

Захисник вказує, що дата початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, в якому об`єднуються як «старі», так і «нові» провадження визначається на підставі ч. 7 ст. 217 КПК в редакції закону № 2147.

В порушення вимог КПК, прокурором помилково визначена дата початку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні 26.09.2017 (КП № 636) і, відповідно, допущена помилка у визначені належного правового режиму, належного уповноваженого суб`єкту продовження строків тощо по відношенню до об`єднаного кримінального провадження.

Обвинувальний акт був складений і направлений до суду поза межами строків досудового розслідування, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК є підставою для закриття кримінального провадження.

При об`єднанні проваджень КП № 636 від 26.09.2017, № 52017000000000682 від 11.10.2017 (далі - КП № 682), № 52018000000000679 від 09.07.2018 (далі - КП № 679), № 52019000000001052 від 22.11.2019 (далі - КП № 1052), № 52019000000001053 (далі - КП № 1053) від 22.11.2019, з огляду на вимоги ч. 7 ст. 217 КПК неправильно (незаконно) 26.09.2017 визначено днем початку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному проваджені.

Абсолютно вірно і законно, з дотриманням вимог КПК днем початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, в якому об`єднуються кримінальні провадження буде 09.07.2018 - день внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за № 679.

Об`єднаному кримінальному провадженню мав бути присвоєний № 679.

Строк досудового розслідування в об`єднаному КП № 679 від 09.07.2018 з моменту внесення відомостей до ЄРДР і до дня повідомлення особі про підозру становив 18 місяців (до 09.01.2020), тобто спливав через 1,5 місяці після повідомлення обвинуваченим про підозру (26.11.2019), що спростовує доводи прокурора про неможливість застосування положень Закону № 2147 до об`єднаного кримінального провадження, у зв`язку зі спливом загальних строків з моменту внесення відомостей до ЄРДР і залишало можливість для продовження строків досудового розслідування за Законом України № 2147-VIII. 

Це також дозволяло стороні обвинувачення продовжити строк досудового розслідування на підставі і в порядку КПК.

Захисник наполягає на тому, що до об`єднаного КП № 679 (КП № 636) від 09.07.2018 підлягав застосуванню правовий режим, регламентований Законом України № 2147-VIII.

Окрім цього, захисник у своїх клопотаннях указує, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.10.2023 КП № 636 закрито за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.03.2024 по справі № 991/2892/22 апеляційна скарга прокурора задоволена, ухвала першої інстанції скасована, справа передана на новий розгляд.

При новому розгляді, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31.07.2024 було відмовлено у задоволенні клопотань захисників про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду судом такого питання, захисниками заявлялися нові підстави для закриття провадження, які не були предметом розгляду в апеляційній інстанції.

Такою іншою підставою для звернення з клопотанням про закриття кримінального провадження було твердження сторони захисту про необхідність застосування у даному кримінальному провадженні положень Закону № 2617-VІІІ від 22.11.2018 щодо продовження строків досудового розслідування до дванадцяти місяців слідчим суддею, а не прокурором.

При цьому, висновки і мотиви Апеляційної палати зводяться до незастосування до КП № 636 положень Закону № 2147-VIII від 03.10.2017. Ані в описовій частині, ані в частині висновків описової частини ухвали АП ВАКС не йдеться про незастосування Закону № 2617-VІІІ до даного кримінального провадження.

Вищий антикорупційний суд в ухвалі від 31.07.2024 не зазначив мотивів відхилення аргументів сторони захисту щодо застосування до даного кримінального провадження ч. 3 ст. 294 КПК в редакції Закону № 2617-VІІІ.

Захисник наполягає на тому, що доводи про необхідність застосування Закону № 2617-VІІІ були заявлені стороною захисту лише при новому розгляду, і не перевірялися апеляційною інстанцією.

Захисник указує, що з набранням чинності Законом № 2617-VIII, який діє з 01.07.2020 по теперішний час, в частині врегулювання порядку продовження строків досудового розслідування злочинів набула чинності нова редакція ч. 3 ст. 294, відмінна від положень процесуального закону в редакції Закону № 2147-VІІІ, який діяв з 16.03.2018 до 01.07.2020.

Закон № 2617-VIII застосовується до тих правовідносин, які продовжують існувати або виникли після набрання ним чинності. 

Відповідно продовжувати строк досудового розслідування в об`єднаному КП № 636 до 12 місяців мав право виключно слідчий суддя.

(1.2) Клопотання захисника ОСОБА_24 

16.04.2026 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_24 про закриття кримінального провадження. У ньому він просить КП № 636 закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із закінченням у ньому строку досудового розслідування.

В обґрунтування цього вказує, що строк досудового розслідування в КП № 636 сплив з 27.01.2020, у зв`язку із його подальшим не продовженням слідчим суддею, а тому воно підлягає закриттю.

Зміни Закону України № 2147 застосовувались до проваджень КП № 679, КП № 1052 та КП № 1053, тому що вони були внесені в ЄРДР після 16.03.2018.

Оскільки, КП № 679 внесено в ЄРДР - 09.07.2018, тобто після 16 березня 2018 року, до нього застосовуються, у тому числі, і зміни положень ст. 217 КПК щодо правил виділення та об`єднання кримінальних проваджень, а тому воно є розпочатим - 27.03.2017, тобто раніше за всі інші об`єднані провадження в нашій справі та має бути єдиним номером, за яким всі кримінальні провадження були об`єднані.

(1.3) Клопотання захисника ОСОБА_25 

20.04.2026 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_25 про закриття кримінального провадження. У ньому захисник просить на підставі ч. 7 ст. 284 КПК постановити ухвалу про закриття КП № 636 стосовно обвинувачених.

Вказує, що продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні прийнято неуповноваженою особою. Таке рішення приймалося не за ст. 294 КПК (в редакції закону № 2617-VIII від 22.11.2018). На момент продовження строку досудового розслідування була чинна ст. 294 КПК (в редакції Закону № 2617- VIII), відповідно до якої строк досудового розслідування мав право продовжувати лише слідчий суддя, а не прокурор.

У результаті цього, строк досудового розслідування у КП № 636 закінчився 26.08.2020. і всі подальші після цього процесуальні рішення та дії у даній справі вчинені поза межами строків досудового розслідування.

(2) Позиції учасників кримінального провадження

Сторона захисту підтримала подані клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор заперечив з приводу клопотань, просив відмовити у їх задоволенні. Вказав, що КП № 636 внесено в ЄРДР майже за пів року до набрання чинності новим порядком за Законом № 2147. Єдиним новим аргументом захисту є посилання на Закон № 2617-VІІІ, який, на їх думку, не містить застережень щодо часу початку досудового розслідування і поширюється на всі кримінальні провадження без виключення. Прокурор стверджує, що Закон № 2617-VІІІ не вніс жодних концептуальних змін до порядку продовження строків розслідування. Закони № 2147 та № 2617 не відрізняються між собою щодо уповноваженої особи для продовження строків розслідування. При цьому, закон № 2617 не скасував застереження встановлене законом № 2147 щодо проваджень до яких вони застосовуються. При цьому закон № 2617 вносив зміни до КПК лише для узгодження суб`єктного складу продовження строків з новою системою органів прокуратури у зв`язку з запровадженням інституту кримінальних проступків

(3) Мотиви, з яких виходив суд під час вирішення клопотань

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані клопотання та додані до них матеріали, суд доходить висновку, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою ВАКС від 12 жовтня 2023 року КП № 636 від 26.09.2017, закрито за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

У подальшому, ухвалою Апеляційної палати ВАКС цю ухвалу було скасовано, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

У своєму рішенні колегія суддів Апеляційної палати ВАКС детально проаналізувала доводи сторони захисту та встановила відсутність підстав для закриття кримінального провадження.

Основні доводи для такого рішення та факти встановлені судом наступні.

27 березня 2017 року до ЄРДР внесено відомості у КП № 941 за ч. 2 ст. 364 КК. 

26 вересня 2017 року - у КП № 636 за ч. 3 ст. 368 КК.

11 жовтня 2017 року - у КП № 682 за ч. 1 ст. 364 КК (далі було змінено правову кваліфікацію на ч. 2 ст. 364 КК).

9 липня 2018 року із КП № 941 виділено в окреме провадження матеріали відносно кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК та присвоєно КП № 679.

22 листопада 2019 року до ЄРДР внесено відомості у КП № 1052 за ч. 3 ст. 212 КК та у КП № 1053 за ч. 1 ст. 255 КК.

26 листопада 2019 року об`єднано в одне кримінальне провадження матеріали досудових розслідувань у КП № 636, № 682, № 679, № 1052 та № 1053. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 636.

У випадку об`єднання кримінальних проваджень, таке провадження процесуально стає єдиним цілісним, яке має свій номер, дату початку, визначених слідчих та процесуальних керівників та, відповідно, свій єдиний порядок обчислення строку досудового розслідування. Законодавець не передбачив жодних процесуальних можливостей розглядати його як сукупність складових елементів, які можуть мати окремі, відмінні від об`єднаного провадження, процесуальні ознаки та реквізити.

Об`єднання кримінальних проваджень є важливим правовим інститутом, який забезпечує можливість всебічного та повного досудового розслідування багатоепізодних чи багатосуб`єктних кримінальних правопорушень. Використання цього інституту стороною обвинувачення не може змінювати правовий режим продовження строку досудового розслідування, адже виконання вимог ст. 214 КПК в частині реєстрації відомостей про виявлені кримінальні правопорушення у ЄРДР з наступним їх об`єднанням з первинним кримінальним провадженням не змінює ані дати початку досудового розслідування, ані інших його ознак.

Дослідивши фактичні обставини цих кримінальних проваджень, колегія суддів Апеляційної палати встановила, що у ЄРДР містяться відомості про первинне кримінальне провадження (КП № 636) із загальним описом обставин, які були відомі детективу на час їх внесення. Відомості про наступні кримінальні провадження містять вже детальний та конкретизований опис цих та додаткових обставин, які були встановлені в ході досудового розслідування. При цьому, відомості про частину інших кримінальних правопорушень (внесених до ЄРДР, починаючи з 9 липня 2018 року) виявлені саме під час здійснення досудового розслідування. Зокрема, у КП № 941 від 27 березня 2017 року та у КП № 682 від 11 жовтня 2017 року щодо встановлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК та ч. 1 ст. 255 КК, які знайшли своє відображення у КП № 1052 та КП № 1053. Вони не лише формально (внаслідок об`єднання), але й за змістом є частиною та наслідком досудового розслідування в об`єднаному КП № 636.

За результатами дослідження фактичних обставин цих кримінальних проваджень, колегія дійшла висновку, що зв`язок первинного та наступних кримінальних проваджень не викликає сумніву, адже вони стосуються одних і тих самих обставин, які пов`язані як суб`єктним складом, так і часовим проміжком. Зазначене свідчить про відсутність ознак безпідставного об`єднання кримінальних проваджень з метою штучної зміни їх правового режиму.

При цьому, об`єднання матеріалів досудового розслідування вищезазначених кримінальних проваджень відбулося з процесуальних причин, а не у зв`язку із внесенням до ЄРДР згідно з ч. 1 ст. 214 КПК відомостей щодо подій нових кримінальних правопорушень.

Колегія Апеляційної палати дійшла висновку, що оскільки відомості про об`єднання матеріалів досудового розслідування підлягають внесенню до ЄРДР в межах зареєстрованого кримінального провадження, то моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення є дата внесення відомостей про перше за порядком обліку кримінального провадження. КП № 679, КП № 1052 та КП № 1053 за своєю суттю не є новими провадженнями, проте є похідними від КП № 941 та КП № 682, відомості щодо початку досудового розслідування в яких до ЄРДР були внесені 27 березня та 11 жовтня 2017 року відповідно, тобто до введення в дію положень Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року.

Так, Закон № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року набув чинності 15 грудня 2017 року, а зміни підлягають застосуванню лише до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року включно.

Законодавець визначив, що до різних кримінальних проваджень повинні застосовуватись різні порядки продовження строку досудового розслідування:

- до кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР до 15 березня 2018 року включно, застосовуються норми, передбачені попередньою редакцією відповідних статей КПК (редакція 2012 року зі змінами, внесеними Законом № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року);

- до кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР починаючи з 16 березня 2018 року, застосовуються норми у редакції Закону № 2147-VIII.

Встановлюючи винятки для застосування Закону № 2147-VIII, а саме незастосування його норм до окремої категорії кримінальних проваджень, законодавець не врегулював особливості його застосування у випадку об`єднання кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР як до, так і після 16 березня 2018 року. При цьому, встановлені Законом № 2147-VIII застереження покликані забезпечити підвищення стандартів додержання прав підозрюваного шляхом запровадження судового контролю в сфері продовження строку досудового розслідування з одночасним збереженням сталості правового режиму та дотримання принципу правової визначеності.

06.01.2020 постановою Генерального прокурора в об`єднаному КП № 636 строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців. Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП від 13.05.2020 строк досудового розслідування продовжено до 9 місяців. 18.08.2020 постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП строк досудового розслідування продовжено до 12 місяців.

Враховуючи, що відомості про кримінальні правопорушення в об`єднаному КП № 636 внесені до ЄРДР до 16 березня 2018 року, до нього не застосовуються норми Закону № 2147-VIII щодо строку досудового розслідування.

А тому, приймаючи постанови про продовження строків досудового розслідування заступник Генерального прокурора та Генеральний прокурор діяли в межах передбачених законодавством повноважень.

Колегія апеляційної інстанції встановила, що на час продовження прокурорами строку досудового розслідування в КП № 636 не існувало практики вищої судової інстанції, яка б надавала відповідь на питання який суб`єкт уповноважений на продовження строку досудового розслідування у справі, відомості по якій внесені до набуття чинності Законом № 2147-VIII, об`єднаній з іншими кримінальними провадженнями, відомості в яких внесені після набуття ним чинності. Не можна визнати помилковими дії сторони обвинувачення щодо продовження строку досудового розслідування в умовах, коли Прикінцеві положення Закону № 2147-VIII містять застереження щодо застосування правил продовження строку досудового розслідування та передбачають, що зазначені зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін (в даному випадку кримінально-процесуальні відносини виникли раніше).

Процесуальні рішення про продовження строків досудового розслідування в об`єднаному КП № 636 є обґрунтованими, мотивованими та прийнятими на підставі процесуальної норми, яка діяла на час їх прийняття.

Також, колегія суддів вказала, що судовий контроль за вирішенням питання про продовження строків досудового розслідування в КП № 636 здійснювався на належному рівні. Це також підтверджується рішеннями слідчих суддів у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, які хоча й не розглядали безпосередньо клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування, проте вирішували аналогічні питання щодо дотримання порядку та підстав його продовження, визначення належного правового режиму у цьому кримінальному провадженні. При цьому, здійснювався додатковий опосередкований судовий контроль, в тому числі і за дотриманням строку досудового розслідування з боку суду апеляційної інстанції.

Отож, фактично Апеляційна палата ВАКС дійшла наступних трьох важливих висновків у цьому кримінальному провадженні: 1) об`єднаному кримінальному провадженню правильно присвоєно номер кримінального провадження № 636 від 26 вересня 2017 року; 2) оскільки відомості про кримінальні правопорушення в об`єднаному КП № 636 внесені до ЄРДР до 16 березня 2018 року, до нього не застосовуються норми Закону № 2147-VIII; 3) рішення про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні приймалося уповноваженим суб`єктом.

Колегія суддів Апеляційної палати ВАКС констатувала відсутність підстав для закриття КП № 636 від 26 вересня 2017 року за положеннями п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження скасувала та призначила новий розгляд у суді першої інстанції.

Доводи захисту зводяться виключно до того, що за їх версією, об`єднаному кримінальному провадженню повинен був бути присвоєний інший номер провадження, а як результат повинна бути інша дата його внесення, яка за часом є пізнішою за 16 березня 2018 року. А тому, до такого об`єднаного провадження повинен був застосовуватися Закон № 2147-VIII, який дозволяв продовжувати строки досудового розслідування лише слідчому судді.

Однак, всі ці аргументи були перевірені раніше. Будь-яких нових доводів, які б не були перевірені під час апеляційного розгляду наразі захисники у своїх клопотаннях не наводять. Також відсутні доводи після дослідження судом процесуальних документів, наданих прокурором, які б підтверджували виникнення нових обставин, які б впливали на вже зроблені висновки Апеляційною палатою в своїй ухвалі.

Доводи захисту про неврахування чи ненадання оцінки їх доводам про необхідність застосування Закону № 2617-VІІІ є необґрунтованими.

По-перше, ухвала від 12.10.2023 про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована апеляційною інстанцією містить пряме посилання на Закон № 2617-VІІІ як на підставу для такого закриття - «Тому, із урахуванням вказаного висновку Об`єднаної палати ККС ВС у справі № 753/12578/19, суд уважає, що в цій справі після повідомлення особи про підозру строк досудового розслідування мав продовжуватися слідчим суддею в межах повноважень, визначених положеннями Законів № 2147-VIII і № 2617-VIII. Натомість, Генеральний прокурор був управі продовжити строк досудового розслідування до 3 (трьох) місяців, тобто, максимально до 26.02.2020 (хоча, згідно із п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК, у редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018, продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців належить до компетенції керівника окружної прокуратури, керівника обласної прокуратури або його першого заступника чи заступника, заступника Генерального прокурора, суд уважає, що Генеральний прокурор може реалізувати це право як прокурор вищого рівня)».

По-друге, в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, якою скасовано таку ухвалу про закриття також міститься посилання на цей закон. Колегія суддів, аналізуючи практику Верховного Суду зазначила - «ОП ККС ВС у вищевказаній постанові наводить твердження, що незастосування положень Законів № 2147-VIII і № 2617-VIII у справах, де відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію відповідних змін, а також у тих випадках, коли вказані провадження об`єднані із тими, де відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР до 16 березня 2018 року, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону через недотримання встановленої законом форми здійснення судового контролю за вирішенням питання про продовження строків досудового розслідування». 

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду перевіряла законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження не лише в частині можливості чи неможливості застосування в цьому кримінальному провадженні Закону № 2147-VIII, а й закону № 2617-VІІІ, адже обидва ці закони були підставою для закриття кримінального провадження судом першої інстанції.

По-третє, суд апеляційної інстанції не просто вказав про неможливість застосування Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 до кримінального провадження № 636, але й обґрунтовуючи таку позицію, по суті зазначив, що для обрахунку строків досудового розслідування (стосовно уповноваженого суб`єкта для продовження таких строків), у цьому кримінальному провадженні не застосовується не лише Закон № 2147-VIII від 03.10.2017, а й всі інші пізніші редакції КПК, у тому числі, Закон № 2617-VІІІ від 22.11.2018.

По-четверте, Закон № 2617-VІІІ від 22.11.2018 передбачав точно такий же порядок продовження строку досудового розслідування, що й Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 (який не підлягає застосуванню в цьому кримінальному провадженні).

Так, Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 частину третю статті 294 КПК викладено в такій редакції:

якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Законом № 2617-VІІІ від 22.11.2018 частину третю статті 294 КПК викладено в такій редакції:

якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Отож, Закон № 2617-VІІІ від 22.11.2018 та Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 передбачали однакову процедуру продовження строків досудового розслідування.

Доводи захисту по суті направлені на намагання схилити суд до перегляду рішення апеляційної інстанції та власного рішення від 31.07.2024, мотивуючи це тим, що суди начебто не врахували критично важливого аргументу - не надали оцінку змінам прийнятим Законом № 2617-VІІІ.

З огляду на вищезазначене, у клопотаннях захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, суд постановив:

 

-у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження № 52017000000000636 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

 

Суддя          ОСОБА_1