- Головуюча суддя (АП ВАКС): Чорна В.В.
справа № 991/293/26
провадження № 11-сс/991/118/26
слідчий суддя: ОСОБА_1
доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2026 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.01.2026 р. про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, -
в с т а н о в и л а:
26.01.2026 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга, яку цього ж дня призначено до апеляційного розгляду.
1.Короткий зміст оскаржуваної ухвали та апеляційної скарги.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 06.02.2025 р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 . Зазначає, що підозра не містить посилань на докази, що ОСОБА_7 вступив у злочинну організацію, яку створив ОСОБА_9 . Крім того, у ній не визначено часу, місця, способу та механізму участі ОСОБА_7 у злочинній організації, а також відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями останнього та інкримінованою шкодою. Підозра побудована на загальних формулюваннях, таких як «сприяв», «надавав інформацію», «діяв в інтересах», які не підкріплені жодними доказами. Більше того, всі інкриміновані ОСОБА_7 дії пов`язані з рішеннями щодо земельних ділянок, які згідно законодавства України ухвалюються виключно колегіальним органом - Київською міською радою. ОСОБА_7 , хоч і обіймав відповідні посади в КП «Київблагострій», проте не був суб`єктом прийняття таких рішень, не мав повноважень одноосібно впливати на результат голосування та не здійснював владних управлінських функцій щодо відведення земельних ділянок. Відтак, покладення на ОСОБА_7 кримінальної відповідальності є спробою персоніфікувати колегіальну діяльність, що суперечить принципам кримінального права. Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що для обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри органом досудового розслідування надано протоколи огляду матеріалів НСРД від 16.01.2025 р., від 20.01.2025 р. та від 21.01.2025 р., які стосується інших фігурантів даного провадження та не містять жодних відомостей про ОСОБА_7 . При цьому, такі НСРД здійснено до внесення відомостей про кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , і лише у протоколі огляду матеріалів НСРД від 16.01.2025 р. наведені фрагменти розмов, у яких він брав участь. Також, на обґрунтування підозри стороною обвинувачення надано висновки експертиз щодо визначення ринкової вартості земельних ділянок, замах на заволодіння якими інкримінується ОСОБА_7 , водночас деякі з них, зокрема щодо ділянок, розташованих у м. Києві по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, призначено у рамках інших кримінальних проваджень. Тобто, висновки експертиз виконані в інших кримінальних провадженнях, ще до внесення відомостей до ЄРДР щодо кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_7 , тому вони є недопустимими доказами.
2.Узагальнений виклад позицій учасників апеляційного провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що на момент повідомлення ОСОБА_7 про підозру встановлено, що останній сприяв оформленню окремих об`єктів нерухомого майна на свого однокласника ОСОБА_10 , який у подальшому передавав це майно юридичним особам, до яких мала відношення співмешканка ОСОБА_7 - ОСОБА_11 . Наголосив, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою - заступником директора КП «Київблагосустрій», надавав учасникам злочинної організації інформацію щодо земельних ділянок, на яких розміщувались об`єкти дрібної торгівлі (МАФи), які у подальшому планувалося демонтувати через порушення вимог благоустрою, а також неодноразово відвідував офіс ОСОБА_9 для узгодження питань щодо незаконного оформлення земельних ділянок. У ході досудового розслідування здобуто ряд доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри від 06.02.2025 р. При цьому, 19.01.2026 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру, кваліфікація інкримінованих йому дій при цьому не змінилась.
3.Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.
Слідчим суддею встановлено, що 06.02.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в участі у злочинній організації з використанням свого службового становища, а також у шести епізодах незакінчених замахів на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинених злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, за обставин, викладених у повідомленні про підозру.
Оцінивши докази сторони обвинувачення та захисту у сукупності з доводами скарги та запереченнями учасників провадження, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи з наданих матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для повідомлення про підозру щодо вчинення останнім інкримінованого злочину.
Водночас, слідчий суддя відхилив доводи захисту про недостатність доказів, зазначених у повідомленні про підозру, як підставу для його скасування, з посиланням на те, що захисник висуває до оцінки наданих доказів такі ж високі вимоги, як і під час розгляду обвинувального акту по суті.
4. Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, заперечення прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
У відповідності до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється у випадку, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
При цьому, підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та з роз`ясненням її прав та обов`язків.
Відтак, підозрою є обґрунтоване припущення слідчого або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Праву підозрюваного знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст. Отже, повідомлення про підозру є одним із найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка набула статусу підозрюваного, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення особі обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах провадження для обмеження прав осіб. Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. Таким чином, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих стороною обвинувачення доказів тих самих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду. Також слід враховувати, що повідомлення про підозру - це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування може перерости у твердження у вигляді обвинувального акту.
За змістом оскаржуваного повідомлення про підозру, ОСОБА_9 у період 2019-2023 р.р. створив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із оберненням майна та активів територіальної громади м. Києва на користь членів злочинної організації, підкупу службових осіб органу місцевого самоврядування, а також у 2019-2025 р.р. здійснював керівництво такою злочинною організацією та залучав до її протиправної діяльності інших осіб. До складу злочинної організації у 2019-2023 р.р. увійшли заступник голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_12 , депутат Київради - голова постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин ОСОБА_13 , депутат КМР - член земельної комісії КМР ОСОБА_14 , перший заступник директора КП «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_15 , заступник директора КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_7 , а також ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_10 .
Злочинна організація, використовуючи службові повноваження, посади та зв`язки її учасників, встановила контроль над окремими питаннями земельної та інвестиційної сфер у м. Києві. Маючи організаційні та адміністративні можливості, учасники організації обирали привабливі земельні ділянки та забезпечували спорудження на них будівель невеликої площі, право власності на які реєстрували на підконтрольних осіб. Після чого, вже підконтрольні особи подавали до міської ради заяви про передачу їм прав на земельні ділянки для обслуговування споруд, що дозволяло уникати процедури конкурентних торгів. Такому злочинному механізму учасники організації присвоїли кодову назву «Торгівля». При цьому, депутати КМР та службові особи КМДА, будучи учасниками злочинної організації, або ж перебуваючи під її впливом, забезпечували прийняття необхідних рішень, внаслідок яких під обслуговування незначних об`єктів нерухомості виділялись земельні ділянки непропорційної площі та без процедури торгів.
Для забезпечення такої діяльності ОСОБА_9 використовувався офіс у бізнес-центрі «IQ» у м. Києві, де під його головуванням проводилися закриті наради, на яких надавалися вказівки щодо дій посадовців, включно з призначенням лояльних осіб, виділення бюджетних коштів в інтересах злочинної організації. Відтак, у період 2023-2024 р.р. злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_9 вчинено низку злочинів, а також замах на протидію законній господарській діяльності ПП «Колібріс» та шість незакінчених замахів на заволодіння земельними ділянками територіальної громади м. Києва, які були припинені внаслідок викриття діяльності злочинної організації правоохоронним органом.
При цьому, згідно розподілених ролей, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду заступника директора КП «Київблагосустрій» виконавчого органу КМР (КМДА), мав доступ до інформації про вільні від капітальної забудови земельні ділянки, на яких розміщувались об`єкти дрібної торгівлі (МАФи), які у подальшому планувалося демонтувати через порушення вимог благоустрою. Крім того, ОСОБА_7 передавав інформацію про такі ділянки учасникам злочинної організації, що дозволяло їм ухвалювати рішення щодо реалізації механізму відведення цих земель поза процедурою земельних торгів. У результаті такі земельні ділянки використовувалися для будівництва нових об`єктів, всупереч встановленим законодавством процедурам та без врахування інтересів територіальної громади. Після чого ОСОБА_7 підбирав довірених осіб для реєстрації права власності на нежитлові будівлі, які нібито існували на відібраних ділянках з 1991 року, та забезпечував реєстрацію на цих довірених осіб створюваних юридичних осіб. Ці дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.
Проаналізувавши зміст повідомлення про підозру та дослідивши докази, наявні в матеріалах провадження, слідчий суддя дійшов висновку про їх достатність, аби стверджувати про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих злочинів.
З такими висновками цілком погоджується і колегія суддів, оскільки слідчим суддею повно та всебічно досліджено наявні в матеріалах справи докази на предмет достатності їх для повідомлення про підозру, та зроблено висновок про її обґрунтованість.
Дослідивши наведені матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальні правопорушення, щодо яких йому повідомлено про підозру, а зібрані докази на цьому етапі з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують її з обставинами, викладеними у повідомленні про підозру, та свідчать про наявність ознак відповідних кримінальних правопорушень.
При цьому, колегія суддів враховує, що обґрунтованість обставин, викладених у пред`явленій ОСОБА_7 підозрі, перевірялася колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час розгляду апеляційних скарг сторони захисту на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 р. про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 991/1076/25) та на ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 13.05.2025 р. (справа № 991/3316/25) та від 15.09.2025 р. (справа № 991/8993/25) про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Зокрема, апеляційною інстанцією вже надавалась оцінка доводам захисту про відсутність у ОСОБА_7 як заступника директора КП «Київблагоустрій» повноважень, а відтак, і відсутність безпосереднього доступу до інформації про вільні від капітальної забудови земельні ділянки, на яких розміщувались об`єкти дрібної торгівлі, про відсутність доказів зустрічі ОСОБА_7 у 2024 році у офісі ОСОБА_9 в бізнес-центрі «IQ» у м. Києві з іншими підозрюваними у провадженні - ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та обговорення ними стану реалізації злочинного механізму, направленого на заволодіння земельними ділянками та усунення перешкод, які виникли під час його реалізації, про відсутність у повідомленні про підозру конкретних обставин щодо участі ОСОБА_7 у злочинній організації, тощо.
Враховуючи викладене та зважаючи, що за результатом апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність ОСОБА_7 до вищевказаних кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, підстави вважати, що повідомлення про підозру є необґрунтованим - відсутні.
Крім того, колегія суддів зазначає, що сторона обвинувачення згідно з положеннями ст. 279 КПК України у випадку виникнення відповідних підстав вправі повідомити особі про нову підозру або ж змінити раніше повідомлену підозру. Зокрема, колегією суддів встановлено, що 19.01.2026 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та наразі останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020 р.), ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України (т. 2 а.с. 255-271), а відтак, правова кваліфікація його дій не змінилась.
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що у даному провадженні більшу частину НСРД здійснено до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за фактом замаху на заволодіння земельними ділянками та участі ОСОБА_7 у злочинній організації, колегія суддів враховує, що кваліфікація певного кримінального правопорушення не є статичною, це динамічний процес, який розпочинається з попередньої правової кваліфікації і яка у подальшому може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний обмежений обсяг відомостей про події. У ході подальшого досудового розслідування обсяг та якість виявлених відомостей збільшується. І лише на момент завершення досудового розслідування відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними і достатніми даними про скоєне діяння.
В частині доводів апеляційної скарги про недопустимість висновків експертиз щодо визначення ринкової вартості земельних ділянок, які призначено органом досудового розслідування у рамках інших кримінальних провадженнях, колегія суддів зауважує, що на даному етапі розслідування суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності, а лише зобов`язаний на підставі оцінки їх сукупності визначити, що причетність особи до вчинення злочину є ймовірною та за встановлених обставин достатньою для подальшого розслідування з метою висунення обвинувачення або спростування підозри.
У даному випадку, доводи сторони захисту не свідчать про очевидну недопустимість доказів, на які міститься посилання в апеляційній скарзі, а отже, остаточна їх оцінка може бути надана лише під час розгляду кримінального провадження по суті.
Також, колегія суддів враховує, що 16.01.2026 року з кримінального провадження № 52023000000000154 від 03.04.2023 р., в рамках якого 06.02.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, матеріали досудового розслідування щодо останнього виділені в окреме провадження № 52026000000000020 від 16.01.2026 р., після чого 19.01.2026 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (т. 1 а.с. 38-43).
При цьому, викладення змісту підозри, правової кваліфікації кримінального правопорушення та стислого викладу обставин кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями органу досудового розслідування, а тому викладаються у повідомленні про підозру у такому виді, як він вважає за необхідне. Відповідно, ані сторона захисту, ані суд не можуть вимагати від сторони обвинувачення викладення змісту підозри так, як на їх думку це має бути.
Отже, і про це вже неодноразово зазначено колегією суддів під час апеляційного перегляду ухвал слідчих суддів за апеляційними скаргами сторони захисту у даному провадженні, зміст підозри та визначена органом досудового розслідування правова кваліфікація кримінального правопорушення, яка, на переконання колегії суддів, не є очевидно невірною, не підлягають доведенню або спростуванню судом на цій стадії, оскільки перебувають поза межами тих питань, що відносяться до його компетенції.
5. Висновки суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Під час апеляційного розгляду порушень норм кримінального процесуального кодексу України, які могли б слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, зокрема за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено. Відтак, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 369-372, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.01.2026 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4