Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/3496/26Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/306/26

 

 

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

 

11 травня 2026 рокумісто Київ

 

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від участі у судовому розгляді у кримінальному провадженні №42025000000001123,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться апеляційні скарги захисників на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.04.2026 щодо відмови у задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42025000000001123.

В судовому засіданні 11.05.2026 з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ у цій справі було заявлено ОСОБА_8 та захисниками ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відвід головуючому - судді ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_7 обґрунтовував відвід тим, що: (1) суддя ОСОБА_2 використовує положення КПК з одного боку, щоб приймати рішення на користь сторони обвинувачення, а з іншого боку, як підставу, щоб відмовити стороні захисту у відкритті апеляційних проваджень; (2) головуючий відмовив у відкритті провадження під час оскарження стороною захисту ухвал про санкціонування обшуку та про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами провадження, хоча мав призначити їх до розгляду. Захисник ОСОБА_6 мотивує свій усний відвід тим, що: (1) позиція головуючого в ухвалі про призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора про надання стороні захисту дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів надалі змінилась в ухвалі за результатами розгляду даної справи по суті; (2) під час участі в розгляді іншої справи головуючий висловив позицію, що, на його думку, під час розгляду апеляційної скарги на рішення слідчого судді суд апеляційної інстанції може не досліджувати докази в судовому засіданні, а надати їм оцінку в нарадчій кімнаті й прийняти рішення протилежне до постановленого слідчим суддею, через що така ж позиція буде й у цій справі. ОСОБА_8 мотивувала заявлений нею усний відвід тим, що: (1) відносно неї здійснюється політичне переслідування, у якому бере участь головуючий; (2) ОСОБА_2 порушив КПК, оскільки відкрив провадження за апеляційною скаргою прокурора про оскарження ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ, у той час як у відкритті проваджень за апеляційними скаргами сторони захисту відмовляв; (3) у головуючого наявні дружні відносини із людьми, які імітують боротьбу з корупцією.

Всі заявлені відводи в судовому засіданні захисники та ОСОБА_8 підтримали, а прокурор просив відмовити у їх задоволенні, оскільки в їх основу покладена незгода з рішеннями у справах.

Суддя ОСОБА_2 , використовуючи право, надане ч. 3 ст. 81 КПК, надав пояснення, під час яких зазначив, що: (1) його одноособове рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою сторони захисту наразі переглядається в суді касаційної інстанції; (2) після відкриття ним провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ було прийнято рішення за результатами колегіального розгляду даної скарги, яким скасовано оскаржувану ухвалу; (3) ні за яким замовленням він не діє, а керується виключно відповідно до законодавства; (4) з жодними особами, які імітують та/або здійснюють боротьбу з корупцією, головуючий не перебуває в дружніх відносинах.

Заслухавши доводи осіб, які заявили відводи, позицію прокурора, пояснення судді ОСОБА_2 , дослідивши письмову заяву про відвід та обговоривши наведене у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявлених відводів.

Надаючи оцінку доводам заяв про відвід, колегія суддів ураховує, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Стороною захисту не наведено жодних фактів, які б об`єктивно свідчили, що головуючий у судовому засіданні є упередженим по відношенню до ОСОБА_8 та / або її захисників чи при розгляді будь-яких справ у межах кримінального провадження №42025000000001123 створює більш сприятливі умови для сторони обвинувачення. Адже, твердження про дружні відносини з людьми, про яких зазначила ОСОБА_8 , це лише її нічим не підтверджені припущення, а решта доводів сторони захисту фактично зводиться до незгоди з рішеннями та підходами до застосування норм кримінального процесуального законодавства судді як судді-доповідача чи головуючого. Не наведено й фактів, які б вказували на будь-які політичні переслідування підозрюваної у цьому кримінальному провадженні.

Водночас наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» / Belukha v. Ukraine, заява №33949/02).

Проте постановлення процесуального рішення суддею-доповідачем не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні. Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №761/16124/15-ц).

Із огляду на наведене постановлення суддею-доповідачем ухвал, якими відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисників на одні рішення, які згідно з нормами ст. 309 КПК не підлягають оскарженню, з одночасним прийняттям рішення щодо відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді, яка підлягала апеляційному оскарженню, не є такою обставиною, що свідчить про упередженість головуючого по відношенню до сторони захисту. Наведене свідчить лише про те, що в одному випадку були наявні підстави для розгляду справи по суті, з чим погодилась і колегія суддів під час розгляду справи по суті, а в іншому - таких підстав не було.

Щодо зміни позиції головуючого в рішенні за результатами розгляду апеляційної скарги по суті, висловленої попередньо в ухвалі про призначення такої апеляційної скарги до розгляду, колегія суддів зауважує, що на стадії призначення справи до розгляду суддя-доповідач бачить лише частину матеріалів, через що така позиція є попередньою. Водночас у ході розгляду справи по суті вивчаються всі наявні матеріали, за результатами обговорення яких колегією суддів позиція судді-доповідача щодо підстав з яких відповідна ухвала слідчого судді може бути предметом апеляційного перегляду, може бути змінена. Й така зміна не свідчить про упередженість головуючого.

Крім цього, незгода з висловлюваннями судді з правового питання під час розгляду іншої справи за приписами ч. 1 ст. 75 КПК не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні. Будь-які висловлювання судді у рамках розгляду іншої справи щодо тлумачення ним норм КПК в контексті конкретного кримінального провадження не може бути підставою для його відведення, оскільки в протилежному випадку не лише цей суддя, а й в загальному судді після розгляду будь-якої справи будь-якої категорії у подальшому взагалі не зможуть розглядати жодну справу такої ж категорії.

Тому, в ході розгляду заяв про відвід не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відведення зазначеного судді від розгляду цієї справи.

Оскільки фактів, які б свідчили про упередженість до сторони захисту і у цьому кримінальному провадженні з боку головуючого при вирішенні цієї справи, не встановлено, підстави для відведення головуючого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяви про відвід ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 

 

Головуючий:ОСОБА_2  Судді:ОСОБА_3  ОСОБА_4