Справа № 991/5052/26

Провадження 1-кс/991/5064/26

 

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

14 травня 2026 року м.Київ

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52022000000000152 від 23.06.2022,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 52022000000000152 від 23.06.2022 (далі - Кримінальне провадження), у якому захисник просить:

- змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, зокрема за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2025 у справі № 991/12952/25 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначену заставу у розмірі 30 280 000 грн. У подальшому, неодноразово ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду строк дії тримання ОСОБА_3 під вартою було продовжено до 06.06.2026 та зменшено розмір застави до 21 632 000 грн. Сторона захисту звернулась з Клопотанням, оскільки з моменту постановлення останньої ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (07.04.2026) пройшло більше 30 днів та виникли нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею. Як зазначено у Клопотанні, ОСОБА_3 понад рік (з 30.04.2025) перебуває під вартою у відділі забезпечення досудового слідства Служби безпеки України (далі - ВЗДС СБУ). Протягом цього часу його утримання в ВЗДС СБУ та ненадання йому належної медичної допомоги, його стан здоров`я стрімко погіршується та прогресують наявні у ОСОБА_3 важні хвороби, що вже призвело до негативних наслідків - виникнення в останнього раку крові. Сторона захисту зазначає, що належного лікування наявних у ОСОБА_3 хвороб в умовах ВЗДС СБУ він не отримує, зокрема через бездіяльність органу досудового розслідування та керівництва ВЗДС СБУ. При цьому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2026 № 761/15715/26 зобов`язано начальника ВЗДС СБУ забезпечити додержання прав обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на отримання належної медичної допомоги та забезпечення можливості відповідного лікування, згідно встановленого діагнозу, з можливістю забезпечення транспортування до відповідного медичного закладу. У зв`язку з чим, захисник неодноразово звертався до начальника ВЗДС СБУ з клопотаннями про виконання вимог вищезазначеної ухвали. Однак, відповіді на вказані клопотання станом на день звернення з Клопотанням не надано. Також сторона захисту зазначає, що визначений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.04.2026 розмір застави (21 632 000 грн) є непомірним для ОСОБА_3 , оскільки: 1) на все майно ОСОБА_3 та його дружини накладено арешт; 2) загальна сума застави у всіх кримінальних провадженнях, де ОСОБА_3 є підозрюваним/обвинуваченим, складає понад 18 млн грн. 

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 доводи Клопотання підтримали просили задовольнити із викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_6 просив залишити подане Клопотання без розгляду, оскільки його подано без додержання вимог, передбачених ст. 201 КПК України. У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про можливість розгляду Клопотання, просив відмовити у його задоволенні, оскільки вказані захистом обставини вже були предметом розгляду слідчим суддею. Вказав, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також звернув увагу, що визначений ОСОБА_3 розмір застави поступово зменшувався. Крім того, ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31.03.2026 скасовано арешт на 1/2 частину майна, що належить підозрюваному на праві спільної сумісної власності подружжя.

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

 

Щодо позиції прокурора з приводу необхідності залишити Клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (ч. 5 ст. 201 КПК України). 

Як вбачається зі змісту Клопотання та пояснень захисників у судовому засіданні, востаннє строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 продовжено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.04.2026. 

Згідно положень ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, з моменту постановлення попередньої ухвали слідчого судді від 07.04.2026 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду якої перевірялися обставини, що підлягають встановленню при застосуванні запобіжного заходу, до дня звернення з Клопотанням (11.05.2026) минуло понад тридцять днів. 

Крім того, у Клопотанні наведено посилання на нові обставини, які не були предметом розгляду слідчого судді під час постановлення попередньої ухвали.

За таких обставин підстави для залишення Клопотання без розгляду відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України відсутні. При цьому, залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду є правом суду, а не його обов`язком.

 

Щодо наявності/відсутності підстав для задоволення Клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чипро зміну способу їх виконання.

За ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, положення ст. 201 КПК України вказують лише на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що під час кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший більш або менш суворий.

Запобіжний захід може бути зміненим чи скасованим, коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, якщо під час кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховувалися при його обранні (змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров'я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення, тощо).

Під час судового розгляду Клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

10.12.2025 у межах Кримінального провадження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2025 у справі № 991/12952/25 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15.02.2025, та визначено заставу у розмірі 30 280 000 грн (далі - Ухвала).

У подальшому, ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2026 (справа № 991/1107/26), від 07.04.2026 (справа № 991/3137/26) продовжено підозрюваному ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.06.2026 та визначено заставу у розмірі 21 632 000 грн.

Згідно матеріалів Клопотання, ОСОБА_3 утримується під вартою у ВЗДС СБУ.

Захисник звернувся із Клопотанням, оскільки у ОСОБА_3 діагностовано ряд тяжких хвороб, зокрема рак крові, які потребують постійного лікування та регулярного медичного обстеження. Водночас, за твердженням захисника, в умовах тримання під вартою у ВЗДС СБУ ОСОБА_3 не отримує належної медичної допомоги, що може призвести до негативних наслідків для стану його здоров`я.

Так, на підтвердження своєї позиції щодо наявності у ОСОБА_3 тяжких захворювань стороною захисту надано ряд документів, а саме: виписку із медичної картки стаціонарного хворого № 1806 станом на 11.04.2023, виписні епікризи № 13791 та № 13027 за 2021 рік, а також висновок лікаря-консультанта від 12.02.2025.

Вказані документи складені до застосування Ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, як вбачається з Ухвали, слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу було враховано наявність у підозрюваного хронічних захворювань, які потребують лікування.

Права та обов`язки осіб, які перебувають під вартою, визначається Законом України «Про попереднє ув`язнення» (далі - Закон).

Згідно з положеннями ст. 11 Закону медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Взаємодію закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, визначає Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затверджений Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 10.02.2012 № 239/5/104 (далі - Порядок). При цьому, орієнтовний перелік закладів охорони здоров`я для надання медичної допомоги особам, узятим під варту (далі - Орієнтовний перелік), визначається Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннями (головними управліннями) охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та міжрегіональними управліннями з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з урахуванням спеціалізації закладів охорони здоров`я та наявності умов, які дозволяють забезпечити ізоляцію осіб, узятих під варту.

Згідно п. 2.3 Порядку медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

Стороною захисту також надано консультаційний висновок спеціаліста КНП «Київська міська клінічна лікарня №7» від 19.02.2026, згідно якого показів для стаціонарного лікування ОСОБА_3 на момент огляду немає, та документи щодо аналізів ОСОБА_3 станом на 19.02.2026.

Разом з тим, захисником долучено консультативний висновок спеціаліста ТОВ «АСКЛЕПІОН» від 15.04.2026, згідно якого консультація відбулась онлайн з адвокатом пацієнта та наданими даними обстежень. Відповідно до вказаного висновку на момент його складання ОСОБА_3 не потребує специфічного лікування. Крім того, у висновку містяться рекомендації з приводу здачі необхідних аналізів та їх періодичність. 

Таким чином, із вищезазначених документів вбачається, що під час перебування під вартою у ВЗДС СБУ підозрюваний ОСОБА_3 не позбавлений можливості проходити відповідні медичні обстеження та здавати необхідні аналізи. Водночас, надані стороною захисту матеріали самі по собі не свідчать про те, що з огляду на наявні у підозрюваного захворювання, він у недостатній мірі або взагалі позбавлений можливості отримувати необхідну медичну допомогу в умовах установи попереднього ув`язнення.

Також стороною захисту долучено клопотання, адресовані керівнику ВЗДС СБУ та слідчому СБУ/детективу НАБУ, що стосуються конвоювання ОСОБА_3 до медичної установи/взяття працівником конкретного медичного закладу біоматеріалу підозрюваного в приміщенні ВЗДС СБУ, а також відповіді на вказані клопотання.

Так, згідно п. 14 глави 2 розділу X Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 14 червня 2019 року № 1769/5, ув`язнені та засуджені мають право звертатися за лікарськими консультаціями та лікуванням до закладів охорони здоров`я, що мають ліцензію Міністерства охорони здоров`я України, які надають платні медичні послуги та не віднесені до відання центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань та пробації. 

При цьому, процедура реалізації права особи, узятої під варту, на вільний вибір лікаря регламентована п. 2.6 Порядку. Зокрема, у разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з Орієнтовного переліку.

Про необхідність проведення обстеження, яке потребує вивезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО.

Керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з Орієнтовного переліку (п. 2.7 Порядку). 

Стороною захисту не надано доказів дотримання підозрюваним ОСОБА_3 вищезазначеної процедури реалізації права на вільний вибір лікаря, зокрема доказів його звернення до лікаря медичної частини з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця. Також відсутні підстави вважати, що в умовах тримання під вартою у ВЗДС СБУ не можуть бути проведені необхідні лабораторні обстеження, зокрема з огляду на те, що стороною захисту надано документи, які підтверджують здачу аналізів ОСОБА_3 під час перебування під вартою у ВЗДС СБУ.

Крім того, право підозрюваного ОСОБА_3 на доступ до отримання медичної допомоги також забезпечено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.04.2026 у справі 761/15715/26, постановленою за результатами розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52024000000000083 від 22.02.2024. Вказаною ухвалою, серед іншого, в порядку ст. 206 КПК України зобов`язано начальника ВЗДС СБУ забезпечити додержання прав обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на отримання належної медичної допомоги та забезпечення можливості відповідного лікування, згідно встановленого діагнозу, з можливістю забезпечення транспортування до відповідного медичного закладу.

Також сторона захисту зазначила, що, попри неодноразові звернення захисника, керівництвом ВЗДС СБУ не виконуються вищезазначені вимоги Ухвали від 27.04.2026.

Відповідно до ст. 22 Закону нагляд за додержанням законів у місцях попереднього ув`язнення здійснюється прокурором шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях.

Таким чином, у разі наявності у сторони захисту підстав вважати, що керівництвом ВЗДС СБУ не забезпечуються права підозрюваного ОСОБА_3 , зокрема щодо отримання медичної допомоги, сторона захисту не позбавлена можливості звернутися з відповідним клопотанням до прокурора у Кримінальному провадженні з метою здійснення нагляду за додержанням законів при реалізації підозрюваним своїх прав.

Посилання сторони захисту на визначення непомірного розміру застави як на підставу для зміни запобіжного заходу, не є новими обставинами в розумінні ст. 201 КПК України.

Такі доводи були предметом судового контролю, як під час останнього розгляду клопотання про продовження ОСОБА_3 строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і під час перегляду ухвали слідчого судді, постановленої за результатом його розгляду.

Зокрема, у мотивувальній частині ухвали від 07.04.2026 зазначено, що слідчий суддя врахував, що ухвалою від 02.04.2026 було зменшено розмір застави як альтернативного запобіжного заходу до 6500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21 632 000 (двадцять один мільйон шістсот тридцять дві тисячі) гривень. Обгрунтуванням такого рішення є тривалість застосованого запобіжного заходу, погіршення стану здоров`я та невнесення підозрюваним застави протягом часу застосування запобіжного заходу, що викликає сумніви щодо її співмірності з фінансовими можливостями підозрюваного. З моменту зміни запобіжного заходу минув незначний час, а нових відомостей чи обставин, які б впливали на необхідність зміни запобіжного заходу не надано.

При цьому, в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.04.2026 враховано пояснення прокурора щодо часткового знаття арешту з майна подружжя ОСОБА_8 , а саме з частини майна, що належить підозрюваному на праві спільної сумісної власності подружжя.

Будь-яких інших обставин, що не досліджувались слідчим суддею та не були враховані, зокрема під час останнього розгляду клопотання про продовження ОСОБА_3 строку дії застосуваного запобіжного заходу, перегляду вказаної ухвали апеляційною інстанцією, стороною захисту при розгляді цього Клопотання не повідомлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що підстави для задоволення Клопотання відсутні.

Керуючись статтями 22, 26, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

 

 

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1