справа № 760/9925/16-к

провадження № 1-кп/991/189/19

 

 

 

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

ОКРЕМА ДУМКА 

судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 до ухвали від 

18 травня 2026 року у справі № 760/9925/16-к 

(провадження 1-кп/991/189/19)

 

18 травня 2026 року         місто Київ

18 травня 2026 року колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (надалі - суд) у кримінальному провадженні за № 42015000000002738 від 11.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України була постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2025 року про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

З цією ухвалою я частково не згоден з огляду на таке.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2025 року було частково задоволено клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук, а провадження щодо нього було зупинене до встановлення його місцезнаходження. Організацію виконання ухвали суду було доручено прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

03 квітня 2026 року у судовому засіданні колегія суддів (без виходу до нарадчої кімнати шляхом фіксації його у журналі судового засідання) відновила розгляд кримінального провадження. 

08 травня 2026 року захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування цієї ухвали, за наслідками розгляду якого судом і була постановлена ухвала від 18 травня 2026 року.

На моє переконання, надані суду захисником документи і матеріали щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 дають підстави суду вважати, що місцезнаходження обвинуваченого є встановленим, на що також вказує і рішення суду про відновлення розгляду кримінального провадження, що узгоджується з нормами ст. ст. 281, 282, 335 КПК України.

Натомість прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні і яким було доручено виконання ухвали суду від 14 листопада 2025 року, за час з дати її постановлення до 18 травня 2026 року не надали суду жодного документа і жодних відомостей щодо її виконання.

Разом з тим, суд не має визначених нормами кримінального процесуального права повноважень скасувати раніше постановлену ним ухвалу, а має діяти відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, тобто вирішувати у кримінальному провадженні лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Вважаю, що за таких обставин, відмова суду у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування раніше постановленої судом ухвали узгоджується з нормами кримінального процесуального права, але правильним за сутністю і за нормами кримінального процесуального права рішенням у даному випадку було б, на моє переконання, часткове задоволення клопотання захисника і постановлення ухвали про припинення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

 

 

 

Суддя           ОСОБА_1