Справа № 991/5616/26

Провадження № 1-кс/991/5628/26

У Х В А Л А

20 травня 2026 року місто Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 

заявника - адвоката ОСОБА_3 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (далі - НАБУ, детектив) від 06.05.2026 про відмову у задоволенні клопотаньпро проведення слідчих дій,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга захисника ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 06.05.2026 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021 (далі - кп № 52021000000000296).

2.В обґрунтування скарги захисник покликався на те, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52021000000000296 за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.Захисник зазначав, що відповідно до повідомлення про підозру від 06.09.2025 ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення за таких обставин: (1) у період з 18.01.2021 до 27.05.2021 за попередньою змовою з директором ТОВ «Оілсі» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів організувала заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 своїм службовим становищем, а саме дев`ятьма земельними ділянками з кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897, загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громади Бучанського району Київської області, ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390 грн, чим завдано збитків державі в особі Бучанської РДА (правонаступник Києво-Святошинської РДА) на цю суму; (2) у період з 09.06.2021 до 11.06.2021 умисно, з корисливих мотивів шляхом використання свого водія ОСОБА_8 та помічниці ОСОБА_9 , директора ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» ОСОБА_10 , директора ТОВ «ДІЛВАЙ» ОСОБА_11 , директора ТОВ «ДЕМОЛ-Україна» ОСОБА_12 , яким не було відомо про злочин, вчинила легалізацію (відмивання) прямо та повністю одержаних злочинним шляхом дев`яти земельних ділянок із кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897, загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн, на території Борщагівської територіальної громади Бучанського району Київської області, шляхом укладення дев`яти договорів купівлі-продажу цих земельних ділянок в інтересах підконтрольних ОСОБА_4 юридичних осіб, а саме: ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», ТОВ «ДІЛВАЙ» та ТОВ «ДЕМОЛ-Україна»; (3) у період з 11.06.2021 до 01.10.2021 спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за попередньою змовою з ОСОБА_15 , умисно, з корисливих мотивів організувала легалізацію (відмивання) одержаних злочинним шляхом дев`яти земельних ділянок із кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897, загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн, на території Борщагівської територіальної громади Бучанського району Київської області шляхом набуття та володіння ними ОСОБА_15 - кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», який знав, що ці земельні ділянки прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

4.28.04.2026 захисником ОСОБА_3 до НАБУ подано два клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

5.Клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_16 захисник обґрунтував тим, що свідок може повідомити відомості, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження. Зокрема щодо підстав, порядку та умов розробки проєкту землеустрою, кола осіб, які ініціювали його виготовлення, джерел отримання документів, дотримання вимог земельного законодавства під час виконання відповідних робіт, а також щодо наявності чи відсутності будь-якого зв`язку, комунікації або координації дій із ОСОБА_4 .

6.Це зумовлено тим, що у повідомленні про підозру йдеться про участь ОСОБА_16 у розробці проєкту землеустрою та стверджує, що її залучено саме за ініціативою ОСОБА_4 . Тож показання цього свідка можуть мати суттєве значення як для перевірки версії сторони обвинувачення, так і для встановлення обставин, що виправдовують підозрювану або спростовують твердження, викладені у повідомленні про підозру.

7.Крім цього, клопотання щодо додаткового допиту свідка ОСОБА_17 захисник обґрунтовував тим, вона безпосередньо розглядала заяви про виправлення технічної помилки та внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру (далі - ДЗК) щодо земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, у зв`язку із чим їй можуть бути відомі обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження.

8.Зокрема, обставини отримання та виконання відповідного доручення, порядок перевірки поданих документів, правові та фактичні підстави внесення змін до ДЗК, наявність або відсутність ознак виправлень чи підроблення у документах, а також можливий вплив, надання вказівок чи координацію дій з боку інших осіб під час ухвалення відповідного рішення.

9.Захисник покликався на те, що сторона обвинувачення фактично використовує показання ОСОБА_17 на підтвердження версії про, нібито, неправомірність зміни цільового призначення земельної ділянки та подальше розпорядження нею в інтересах ОСОБА_4 . Проте під час попереднього допиту свідка не були з`ясовані всі істотні обставини, зокрема щодо нормативних підстав ухвалення рішення, процедури дій державного кадастрового реєстратора у випадку виявлення виправлень у документах, отримання будь-яких вказівок або погоджень від керівництва, а також щодо наявності чи відсутності будь-яких контактів або комунікації із ОСОБА_4 чи особами, яких слідство пов`язує з нею.

10.Також стороною захисту виявлено суперечності між показаннями ОСОБА_17 щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності та матеріалами дисциплінарної перевірки, відповідно до яких порушень в її діях установлено не було, а дисциплінарне провадження закрито. Ці суперечності мають значення для оцінки достовірності її показань та потребують додаткової перевірки шляхом проведення додаткового допиту.

11.Водночас постановою детектива від 06.05.2026 у задоволенні клопотань щодо допиту свідків відмовлено.

12.Цю постанову детектив мотивував тим, що: (1) сторона обвинувачення не стверджує про обізнаність ОСОБА_16 щодо розробки проєкту землеустрою в інтересах ОСОБА_4 або про особисте знайомство цих осіб; (2) сторона обвинувачення не стверджує про обізнаність ОСОБА_17 щодо внесення змін до відомостей ДЗК в інтересах ОСОБА_4 . Також сторона обвинувачення не стверджує, що ОСОБА_17 знає будь-кого із перелічених у клопотанні від 28.04.2026 осіб, окрім ОСОБА_7 , який був її керівником; (3) обставини, які сторона захисту хоче встановити шляхом цих допитів, не оспорюються та/або вже підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження.

13.Однак захисник уважав цю постанову необґрунтованою, оскільки у ній детектив зазначив, що сторона обвинувачення не стверджує про обізнаність ОСОБА_16 з інтересами ОСОБА_4 та про наявність між ними знайомства, проте це прямо суперечить змісту самого повідомлення про підозру, в якому зазначено, що не пізніше 14.05.2021 ОСОБА_4 забезпечила підшукання ФОП ОСОБА_16 для розробки проєкту землеустрою.

14.На переконання захисника, якщо ОСОБА_16 не була обізнана із намірами ОСОБА_4 , не знала її і діяла без її вказівок та вказівок третіх осіб, то це ставить під сумнів версію про контрольованість та спланованість цих дій.

15.Тому проведення допиту є необхідним для уточнення зазначених обставин, оскільки як повідомлення про підозру, так і загалом версія сторони обвинувачення ґрунтуються саме на факті розробки цього проєкту землеустрою, тож свідок ОСОБА_16 може повідомити важливі відомості, які мають істотне значення для досудового розслідування.

16.Крім цього, якщо ОСОБА_17 не була обізнана із намірами ОСОБА_4 , то це ставить під сумнів версію про контрольованість та спланованість таких дій, позаяк особи, яких сторона обвинувачення вважає співучасниками злочину, просто не могли розраховувати на внесення нею змін до ДЗК зі стовідсотковою імовірністю, а тому не могли контролювати цей процес.

17.Захисник зазначав, що саме перебуваючи на цій посаді, 31.03.2021 ОСОБА_17 розглядала заяву про виправлення технічної помилки та вносила зміни до відомостей ДЗК щодо цільового призначення земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006.

18.Водночас питання, які сторона захисту має намір поставити під час додаткового допиту, не були охоплені попереднім допитом свідка, що має істотне значення, зокрема, для реалізації стратегії захисту та повного з`ясування обставин кримінального провадження.

19.Крім того, під час допиту 03.06.2025 ОСОБА_17 повідомила, що за те, що вона, за її словами, «недодивилася проєкт» та внесла відповідні зміни, їй, нібито, оголошено догану.

20.Згідно наказом від 21.01.2022 дисциплінарне провадження щодо неї закрито у зв`язку з відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

21.Тобто сторона обвинувачення не з`ясувала ці обставини в повному обсязі та не надала їм належної правової оцінки.

22.З огляду на це, захисник просив: (1) скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 06.05.2026 про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту про виклик та допит свідка ОСОБА_16 та додатковий допит свідка ОСОБА_17 ; (2) зобов`язати детективів НАБУ повторно розглянути клопотання.

Позиція учасників у судовому засіданні

23.У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу, покликаючись здебільшого на обставини, зазначені у ній.

24.Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Водночас 19.05.2026 детективом ОСОБА_5 подано заперечення на скаргу, в яких він зазначив, що сторона обвинувачення не стверджує про знайомство ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з особами, перелік яких захисник навів у клопотаннях. Також у сторони обвинувачення відсутні відомості, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_16 та ОСОБА_17 із тим, що вони діють в інтересах ОСОБА_4 . Крім цього, у матеріалах кримінального провадження є докази, котрі містять відомості, які захисник планував з`ясувати під час допитів та які підтверджують обставини, викладені у відповідних повідомленнях про підозру. Тому ініційовані захисником слідчі дії не забезпечать збирання нових або перевірку вже отриманих доказів.

25.Відповідно до ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви і положення закону, якими керувався слідчий суддя, постановляючи цю ухвалу

26.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52021000000000296 за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК.

27.Відповідно до повідомлення про підозру від 06.09.2025 ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення за таких обставин: (1) у період з 18.01.2021 до 27.05.2021 за попередньою змовою з директором ТОВ «Оілсі» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів організувала заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 своїм службовим становищем, а саме дев`ятьма земельними ділянками з кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897, загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громади Бучанського району Київської області, ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390 грн, чим завдано збитків державі в особі Бучанської РДА (правонаступник Києво-Святошинської РДА) на цю суму; (2) у період з 09.06.2021 до 11.06.2021 умисно, з корисливих мотивів шляхом використання свого водія ОСОБА_8 та помічниці ОСОБА_9 , директора ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» ОСОБА_10 , директора ТОВ «ДІЛВАЙ» ОСОБА_11 , директора ТОВ «ДЕМОЛ-Україна» ОСОБА_12 , яким не було відомо про злочин, вчинила легалізацію (відмивання) прямо та повністю одержаних злочинним шляхом дев`яти земельних ділянок із кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897, загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн, на території Борщагівської територіальної громади Бучанського району Київської області, шляхом укладення дев`яти договорів купівлі-продажу цих земельних ділянок в інтересах підконтрольних ОСОБА_4 юридичних осіб, а саме: ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», ТОВ «ДІЛВАЙ» та ТОВ «ДЕМОЛ-Україна»; (3) у період з 11.06.2021 до 01.10.2021 спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за попередньою змовою з ОСОБА_15 , умисно, з корисливих мотивів організувала легалізацію (відмивання) одержаних злочинним шляхом дев`яти земельних ділянок із кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897, загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн, на території Борщагівської територіальної громади Бучанського району Київської області шляхом набуття та володіння ними ОСОБА_15 - кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», який знав, що ці земельні ділянки прямо та повністю одержано злочинним шляхом (а.п. 10-26).

28.28.04.2026 захисником ОСОБА_3 надіслано до НАБУ клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_16 та виклик і додатковий допит свідка ОСОБА_17 .

29.Постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 06.05.2026 у задоволенні клопотань захисника щодо допиту ОСОБА_16 та додаткового допиту ОСОБА_17 відмовлено (а.п. 37, 38).

30.Постанова мотивована тим, що: (1) сторона обвинувачення не стверджує про обізнаність ОСОБА_16 щодо розробки проєкту землеустрою в інтересах ОСОБА_4 або про особисте знайомство цих осіб; (2) відомості, які стосуються безпосередньо проєкту землеустрою, що на думку сторони захисту підлягають з`ясуванню шляхом допиту ОСОБА_16 , містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема, у проєкті землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок із кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5888, 3222486200-04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896. 3222486200:04:001:5897; (3) сторона обвинувачення не стверджує про обізнаність ОСОБА_17 щодо внесення змін у відомості ДЗК в інтересах ОСОБА_4 ; (4) сторона обвинувачення не стверджує, що ОСОБА_17 знає будь-кого із перелічених у клопотанні від 28.04.2026 осіб, окрім ОСОБА_7 , який був її керівником; (5) наявні у матеріалах кримінального провадження документи, зокрема проєкт землеустрою ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою», на підставі якого відведено земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 в оренду ТОВ «РСП «Столичний», поземельна книга на земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5006, заява директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_18 від 29.03.2021 до ГУ ДГК у Київській області щодо внесення змін у ДЗК, доповідна записка від 30.03.2021 з резолюцією ОСОБА_7 , підтверджують факт внесення змін щодо цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 всупереч положенням діючого законодавства; (6) факти, які сторона захисту планує встановити під час допиту ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , не оспорюються стороною захисту або підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження; (7) з огляду на безпосередність дослідження показань, у випадку необхідності сторона захисту матиме можливість поставити відповідні питання свідкам на стадії судового розгляду справи.

31.Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

32.Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

33.Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК визначено, що на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

34.Згідно із ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

35.Відповідно до частин 1, 3 ст. 110 КПК процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК, а також коли слідчий визнає це за необхідне.

36.Постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

37.На переконання слідчого судді, вмотивованим є рішення (постанова), де: (1) чітко визначені підстави та обставини, на яких ґрунтується постанова; (2) ясно, чітко, у логічному взаємозв`язку визначено, чому і як саме ці обставини та підстави дозволили слідчому дійти відповідних висновків та винести відповідну постанову.

38.З огляду саме на такі міркування, слідчий суддя оцінював постанову детектива.

Щодо клопотання захисника про додатковий допит свідка ОСОБА_17 .

39.За версією сторони обвинувачення, викладеною у повідомленні про підозру від 06.09.2025, для реалізації злочинного плану щодо заволодіння дев`ятьма земельними ділянками, ОСОБА_4 , зокрема, вирішила змінити цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, використовуючи службове становище в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 , якого раніше залучила до вчинення злочину.

40.Діючи у такий спосіб, ОСОБА_4 забезпечила звернення 29.03.2021 директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_18 до ГУ ДГК у Київській області.

41.У зверненні ОСОБА_18 просив, у зв`язку з допущеною технічною помилкою під час реєстрації земельної ділянки, змінити цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 з «03.10» - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної із отриманням прибутку) на «01.12» - для розміщення інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції.

42.В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Головного управління за адресою: місто Київ, вул. Серпова, 3, знаючи, що заява ОСОБА_18 підлягає обов`язкову розгляду ЦНАП, не відмовив у її розгляді, а 29.03.2021 наклав резолюцію «для опрацювання» працівникам ГУ ДГК у Київській області, зокрема 

ОСОБА_19 начальника Управління державного земельного кадастру ОСОБА_19 30.03.2021 підготував доповідну записку з пропозицією доручити державному кадастровому реєстратору Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені ГУ ДГК у Київській області розглянути звернення ОСОБА_18 та ухвалити рішення стосовно внесення змін до ДЗК про земельну ділянку із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, а ОСОБА_7 погодив цю доповідну записку, завізував її та доручив її подальше виконання.

44.Надалі, 31.03.2021 державний кадастровий реєстратор відділу у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління у Києво Святошинському районі та м. Ірпені ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_17 , робоче місце якої знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Янтарна, 12, отримавши доручення ОСОБА_7 , створила заяву ЗВ 3222762532021 про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою у частині відомостей про категорію та цільове призначення земельної ділянки.

45.Того ж дня, ОСОБА_17 , не будучи обізнаною зі злочинними намірами співучасників злочину, розглянула заяву ЗВ 3222762532021 та всупереч ст. 22 Закону України «Про державний земельний кадастр», внесла зміни до відомостей ДЗК про земельну ділянку із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, змінила інформацію про цільове призначення із «03.10» на «01.12».

46.Після цього в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 повідомив ТОВ «РСП «Столичний» про розгляд їхнього звернення та внесення до ДЗК змін про цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006.

47.Отже, співучасники злочину створили для службових осіб ГУ ДГК у Київській області можливість розпоряджатися землею ринку «Столичний» без загрози викриття їх злочинної діяльності.

48.Під час допиту 03.06.2025 ОСОБА_17 повідомила, що наприкінці березня 2021 року на неї, як на державного кадастрового реєстратора, розписано доручення ГУ Держгеокадастру у Київській області щодо внесення змін до ДЗК стосовно цільового призначення земельної ділянки із кадастровим номером 3222484600:04:001:5006 у зв`язку з, нібито, технічною помилкою. На момент розгляду заяви в системі цільове призначення земельної ділянки було зазначено як «03.10». Після витребування проєкту землеустрою з архіву вона встановила, що у відповідному документі зазначено інше цільове призначення - «01.12». У зв`язку із цим вона внесла відповідні зміни до ДЗК, розцінивши зазначену розбіжність як технічну помилку.

49.Водночас, відповідаючи на запитання детектива щодо наявності на п`ятому аркуші проєкту виправлення, а саме заклеювання запису «03.10» фрагментом паперу із написом «01.12», ОСОБА_17 зазначила, що під час розгляду документів цього не помітила та вперше звернула на це увагу лише під час допиту.

50.На уточнююче запитання про її можливі дії у разі виявлення такого виправлення під час розгляду заяви, вона відповіла, що повернула б заяву або відмовила б у внесенні змін.

51.У клопотанні про проведення додаткового допиту свідка захисник акцентував увагу на тому, що під час допиту не було з`ясовано, на підставі яких саме нормативно-правових актів мала б ухвалюватися відповідна відмова, який порядок дій передбачений для державного кадастрового реєстратора у випадку виявлення подібних виправлень, а також, чи отримувала ОСОБА_17 будь-які вказівки, рекомендації або погодження від керівництва, зокрема від ОСОБА_7 , чи інших осіб щодо внесення відповідних змін до ДЗК.

52.Також залишилися нез`ясованими обставини можливого знайомства ОСОБА_17 з ОСОБА_4 або особами, яких слідство пов`язує із нею, що є важливим для перевірки версії обвинувачення.

53.Відмовляючи у задоволені цього клопотання, детектив лише зазначив, що сторона обвинувачення не стверджує про знайомство ОСОБА_17 із будь-ким з перелічених у клопотанні від 28.04.2026 осіб, окрім ОСОБА_7 , а також про її обізнаність, що внесення змін у відомості ДЗК відбувалося в інтересах ОСОБА_4 .

54.Водночас такі доводи не спростовують порушених захисником у клопотанні питань, зокрема, чи отримувала ОСОБА_17 будь-які вказівки, рекомендації або погодження від керівництва чи інших осіб щодо внесення відповідних змін до ДЗК, оскільки, з її слів, вона могла повернути заяву або відмовити у внесенні змін після встановлення факту існування виправлень в проєкті землеустрою.

55.Тобто, зі слів ОСОБА_17 , вона володіла певною дискрецією щодо ухвалення рішення за наслідками опрацювання доручення ГУ Держгеокадастру у Київській області щодо внесення змін до ДЗК, проте, за версією сторони обвинувачення, внесення змін до ДЗК щодо цільового призначення земельної ділянки із кадастровим номером 3222484600:04:001:5006 було одним із ключових етапів вчинення кримінально правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

56.Тому з`ясування обставин щодо того, на підставі яких нормативно-правових актів мала б ухвалюватися відмова у внесені змін до ДЗК вразі виявлення випарвлення, який порядок дій передбачений для державного кадастрового реєстратора у випадку виявлення подібних виправлень, а також, чи отримувала ОСОБА_17 будь-які вказівки, рекомендації або погодження від керівництва, зокрема від ОСОБА_7 , чи інших осіб щодо внесення відповідних змін до ДЗК, має значення для досудового розслідування.

57.Саме лише посилання детектива на той факт, що порядок внесення відомостей до ДЗК регламентується положеннями законодавства, слідчий суддя відхиляє, оскільки у цьому випадку визначальним є отримання від свідка показань щодо підстав та обґрунтування ухваленого або ймовірно ухваленого рішень.

58.Крім цього, не надав детектив оцінки твердженню захисника щодо існування суперечностей між показаннями ОСОБА_17 щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності та матеріалами дисциплінарної перевірки, відповідно до яких порушень в її діях установлено не було, а дисциплінарне провадження закрито.

Щодо клопотання про допит свідка ОСОБА_16 .

59.За версією сторони обвинувачення, не пізніше 14.05.2021 ОСОБА_4 забезпечила підшукання ФОП ОСОБА_16 , яка мала кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника, для розробки проєкту землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну власність дев`яти «формальних власників» для ведення особистого селянського господарства.

60.Завдяки цьому проєкту землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_20 мала реалізувати перехід земельних ділянок з комунальної форми власності у приватну, а саме особам, котрі перебували під її контролем.

61.У період з 14.05.2021 до 24.05.2021 ОСОБА_16 розробила відповідний проєкт землеустрою.

62.У клопотанні про допит цього свідка захисник покликався, зокрема, на необхідність з`ясування обставин отримання пропозиції, початку та перебігу робіт ОСОБА_16 над розробкою проєкту землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну власність.

63.Ці фактичні дані очевидно мають значення для досудового розслідування, оскільки допоможуть підтвердити або спростувати версію сторони обвинувачення про те, що саме ОСОБА_4 забезпечила підшукання ФОП ОСОБА_16 для розробки проєкту землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну власність дев`яти «формальних власників» для ведення особистого селянського господарства.

64.Водночас, відмовляючи у задоволенні цього клопотання, детектив обмежився лише доводами про відсутність у сторони обвинувачення тверджень про обізнаність ОСОБА_16 з фактом розробки проєкту землеустрою в інтересах ОСОБА_4 або про особисте знайомство цих осіб.

65.Однак детектив не спростував наведених захисником доводів про необхідність допиту цього свідка, оскільки, за твердженням захисника, свідок може повідомити відомості щодо підстав, порядку та умов розробки проєкту землеустрою, кола осіб, які ініціювали його виготовлення, джерел отримання документів, дотримання вимог земельного законодавства під час виконання відповідних робіт, а також щодо наявності чи відсутності будь-якого зв`язку, комунікації або координації дій із ОСОБА_4 .

66.Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

67.Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

68.Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК).

69.Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

70.З огляду на це, зокрема на детектива покладається обов`язок забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

71.Та обставина, що факти, які сторона захисту планує встановити під час допиту ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження, не є підставою для відмови в отриманні показань свідка та, тим самим, підтвердження або спростування уже існуючих доказів.

72.Понад це, сам факт звернення із клопотанням про допит свідка та надалі із цією скаргою, свідчить про незгоду сторони захисту із певними фактами, тож твердження детектива, що вони не оспорюються стороною захисту є неспроможними.

73.Крім цього, необґрунтованими є твердження детектива про те, що у випадку необхідності сторона захисту матиме можливість поставити відповідні запитання свідкам на стадії судового розгляду справи, оскільки показання свідків можуть мати важливе значення на стадії досудового розслідування для ухвалення подальших рішень у кримінальному провадженні, спростування або підтвердження версії сторони захисту.

74.Отже, наведені доводи детектива для відмови у задоволенні клопотань захисника не є такими, що свідчать про всебічне і повне дослідження обставини кримінального провадження.

75.Тобто, ухвалюючи оскаржуване рішення, детектив у постанові не навів достатніх та переконливих мотивів, які б підтверджували відсутність підстав для задоволення клопотань захисника ОСОБА_3 .

76.Тому слідчий суддя вважає винесену постанову невмотивованою, а отже, її необхідно скасувати.

77.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

З цих підстав, керуючись статтями 303, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій задовольнити.

Скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 06.05.2026 про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 , поданих в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021, а саме допиту ОСОБА_16 (вх. № 296/10555-00 від 28.04.2026) та ОСОБА_17 (вх. № 296/10552-00 від 28.04.2026).

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , щодо проведення допиту ОСОБА_16 (вх. № 296/10555-00 від 28.04.2026) та ОСОБА_17 (вх. № 296/10552-00 від 28.04.2026).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя          ОСОБА_21