Справа № 991/1821/23

Провадження 1-кп/991/31/23

У Х В А Л А 

іменем України

08 червня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі: 

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_11 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 4201604001000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016, за обвинуваченням 

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Шостка Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Хомутовка, Курської області російської федерації, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України;

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016040010000006 від 11.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

1.1. Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . 

1.2. Клопотання мотивоване необхідністю отримати відомості щодо вартості вибухових речовин (грамоніту 79/21, амоніту 6ЖВ, амоніту 6 ЖВ-порошок) в період з 01.01.2014 по 01.06.2015 для перевірки достовірності висновку судово-економічної експертизи від 29.12.2016 №29/12/16-1, який ставиться під сумнів стороною обвинувачення, і порівняння її з цінами реалізації вибухових матеріалів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » через ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». На думку сторони захисту вартість продажу вибухових матеріалів з боку державного підприємства була економічно обґрунтованою, а підстави для встановлення вартості на рівні конкурента були відсутні. 

1.3. Захисник просить надати тимчасовий доступ до інформації про:

- завезення в Україну через державний митний контроль вибухових матеріалів (грамоніт 79/21, амоніт 6ЖВ, амоніт 6 ЖВ-порошок) протягом періоду з 01.01.2014 по 01.06.2015;

- підприємства-покупців (отримувачів) таких вибухових матеріалів;

- задекларовану вартість 1 тони вибухових матеріалів, які завозились через державний митний контроль протягом зазначеного періоду. 

2. У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1. Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 клопотання захисника підтримали.

2.2. Захисник ОСОБА_10 клопотання підтримав, додатково зазначив, що вказані питання є актуальними, оскільки за результатами допиту експертів вказану інформацію отримати не вдалося. 

2.3. Захисник ОСОБА_8 клопотання захисника підтримав, зазначив, що вказана інформація може дозволити встановити відсутність заподіяння збитків державі у разі реалізації продукції за вищими цінами, аніж вона завозилась на територію України.

2.4. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що концепт обвинувачення ґрунтується на штучному залученні посередника, потреба в якому на той момент була відсутня. Таким чином, вказані документи не доводять обставин цього кримінального провадження.

2.5. Представник особи, у володінні якої перебувають запитувані документи, в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання був належним чином повідомлений, що не перешкоджає розгляду цього клопотання. 

3. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, Суд дійшов таких висновків.

3.1. Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

3.2. У відповідності до підп. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх, здійснити їх виїмку (ст. 159 КПК України). 

3.3. Сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК України). Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку захисту є, зокрема, обвинувачений і його захисники.

3.4. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

3.5. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ серед іншого має бути вказано значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

3.6. У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. 

3.7. Згідно із ч. 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

3.8. Своєю чергою доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України). Докази повинні бути належними та допустимими. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України). 

3.9. Суд зважує, що за версією сторони обвинувачення предметом розгляду є штучне залучення посередницьких структур і подальша реалізація ними продукції за цінами, вищими за ті, за якими аналогічна продукція відпускалась ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Натомість питання відповідності цін реалізації продукції державним підприємством загальним ринковим показникам не інкримінується обвинуваченим і не входить до предмета доказування у цьому кримінальному провадженні. 

Дослідження вартості вибухових речовин від різних виробників та/або постачальників не охоплюється предметом цього судового розгляду, оскільки ключовим виступає саме порівняння ціни на одну і ту ж саму продукцію, яка реалізована державним підприємством кінцевим споживачам через посередників. 

Сторона захисту не навела переконливих аргументів щодо істотного значення запитуваної інформації для встановлення обставин кримінального провадження, які підлягають дослідженню у межах цього судового розгляду. Посилання на необхідність перевірки рівня цін вибухових речовин, які завозилися на територію України, не свідчить про зв`язок між запитуваною інформацією та обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Більше того, сторона захисту не навела достатніх та об`єктивних аргументів, яким чином ринкові показники на вибухові речовини промислового призначення здатні спростувати доводи сторони обвинувачення щодо створення схеми реалізації продукції через посередників. 

При цьому Суд також враховує, що сторона захисту мала можливість під час допиту експертів поставити питання, які стосуються значення ринкових цін для встановлення різниці між реалізованою продукцією посередницькими структурами, на що отримала вичерпні відповіді. Своєю чергою оцінка таких доводів буде надана Судом в нарадчій кімнаті під час повного і всебічного дослідження усієї сукупності доказів. 

3.10. Таким чином, сторона захисту фактично намагається розширити предмет доказування обставин, які не покладені в основу обвинувачення та не пов`язані з фактичними обставинами цього кримінального провадження. 

4. З урахуванням викладеного, Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника. 

Керуючись статтями 131-132, 159, 160, 163, 164, 333, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя       ОСОБА_12 

Судді:         ОСОБА_13 

ОСОБА_14