Справа № 991/2154/26

Провадження 1-кп/991/31/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року          м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника ОСОБА_14 , який здійснює його захист за призначенням у межах кримінального провадженн я №52022000000000169 від 07.07.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії підготовчого провадження.

Захист обвинуваченого ОСОБА_7 здійснює адвокат ОСОБА_14 , залучений постановою детектива і призначений дорученням Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 24.02.2025 №004-260002412.

У підготовчому судовому засіданні від 11.06.2026 обвинувачений заявив усне клопотання про заміну захисника ОСОБА_14 на іншого захисника за призначенням. Мотивує тим, що у зв`язку з надмірною зайнятістю адвокат ОСОБА_14 не має можливості брати безпосередню участь у всіх судових засіданнях, що призводить до їх відкладення та, як наслідок, до затягування процесу.

У підготовчому судовому засіданні від 12.06.2026 адвокат ОСОБА_14 підтримав клопотання, підтвердивши факт конфіденційної розмови з підзахисним з цього приводу. Пояснив, що внаслідок значного професійного навантаження позбавлений об`єктивної можливості брати участь у всіх судових засіданнях і таким чином належно виконувати обов`язки щодо захисту ОСОБА_7 , тому вважав за доцільне замінити його іншим захисником за призначенням, який зможе забезпечити систематичну й повноцінну явку до суду. Додатково повідомив, що в іншому кримінальному провадженні, де він також за рахунок держави здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 , судом прийнято рішення про заміну захисника з аналогічних підстав.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що за умов об`єктивної неможливості адвоката ОСОБА_14 належним чином виконувати професійні обов`язки щодо захисту ОСОБА_7 , доцільно залучити іншого захисника через центр надання безоплатної вторинної правової допомоги, що гарантуватиме реальне дотримання права обвинуваченого на захист. Послався на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», постанову ККС ВС від 19.03.2026 у справі №128/951/21.

Заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши обставини, на які вони посилаються, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Реалізуючи це право, ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про заміну захисника, який здійснює його захист за призначенням.

Разом із цим участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 та ч. 1 ст. 52 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Відтак суд зобов`язаний забезпечити його право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України право обвинуваченого на заміну захисника не є безумовним. Так, у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19.03.2026 у справі № 128/951/21 зазначено, що особа, яка отримує безоплатну вторинну правничу допомогу, не може вимагати заміни захисника за призначенням виключно з особистих мотивів за відсутності обставин, які свідчать про неналежне забезпечення права на захист.

Разом із тим наведений правовий висновок не виключає можливості заміни захисника за призначенням у випадках, коли наявні об`єктивні обставини, що перешкоджають належному здійсненню захисту або можуть негативно вплинути на ефективність реалізації права особи на правничу допомогу.

Судом встановлено, що із шести призначених підготовчих судових засідань адвокат ОСОБА_14 не взяв участі у трьох у зв`язку із зайнятістю в інших судових провадженнях. Зокрема, 26.03.2026 адвокат повідомив про участь у семи судових засіданнях в інших судах, призначених на той самий день, 03.04.2026 - про участь в іншому судовому засіданні, призначеному на той самий час, а 22.05.2026 - про участь в іншому судовому засіданні у Вищому антикорупційному суді. Перед початком судових засідань адвокат надсилав клопотання про їх відкладення, обґрунтовані зайнятістю в інших кримінальних провадженнях, які мають суспільний резонанс і розгляд яких заздалегідь узгоджено з учасниками. 

Крім того, у судових засіданнях 10.04.2026 та 18.05.2026 адвокат брав участь виключно в режимі відеоконференції.

Далі до суду надійшло клопотання захисника про участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 11.06.2026 об 12:30 год. (6), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. При цьому в клопотанні адвокат просив звернути увагу на те, що на вказаний час він може перебувати в іншому судовому засіданні, та долучив повістку про виклик до Чечелівського районного суду м.Дніпра на вказану дату о 13:00 год.

На початку засідання суд розглянув заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора, яку підтримав його захисник. Після висловлення головуючою наміру перейти до розгляду іншого клопотання обвинуваченого, з`ясовано, що захисник ОСОБА_14 відключився від системи відеоконференцзв`язку до завершення розгляду усіх процесуальних питань, які планувалися у цьому судовому засіданні. За поясненням його підзахисного, адвокат через зайнятість в іншому провадженні планував брати участь у засіданні лише до 13:00 год. 

У судовому засіданні 12.06.2026 адвокат підтвердив, що значний обсяг його професійного навантаження об`єктивно обмежує можливість належного виконання ним функцій захисника у цьому кримінальному провадженні.

Наведені обставини свідчать про наявність об`єктивних труднощів у здійсненні захисту, які не залежать від волі обвинуваченого та не пов`язані з його особистим ставленням до захисника.

Крім того, у суду відсутні обґрунтовані підстави очікувати на позитивну динаміку щодо забезпечення систематичності та регулярності явки адвоката ОСОБА_14 у судові засідання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на захист має бути практичним та ефективним, а не теоретичним чи ілюзорним (п. 38 рішення у справі «Імбріошіа проти Швейцарії» від 24.11.1993). У випадках, коли неефективність правової допомоги є очевидною або достатньо встановленою, національні суди повинні вживати належних заходів для усунення таких недоліків (пп. 38-39 рішення у справі «Дауд проти Португалії» від 21.04.1998).

Зазначений підхід узгоджується із засадами кримінального провадження, визначеними п. 13, 21 ч. 1 ст. 7, ст. 20 та 28 КПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний забезпечувати право особи на захист та здійснювати кримінальне провадження у розумні строки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.05.2026 у справі № 990SCGC/53/25 наголосила, що суд не може залишатися пасивним у випадках, коли обставини провадження перешкоджають його своєчасному розгляду, та зобов`язаний вживати належних процесуальних і організаційних заходів для забезпечення ефективного судового розгляду.

Враховуючи сукупність встановлених обставин, підтвердження самим захисником наявності об`єктивних перешкод для належного здійснення захисту, необхідність забезпечення обвинуваченому права на ефективну правничу допомогу та дотримання розумних строків судового провадження, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 та заміни захисника за призначенням.

За таких обставин заміна захисника є необхідним та пропорційним заходом, спрямованим на забезпечення права обвинуваченого на ефективний захист і належне здійснення кримінального провадження.

Керуючись ст. 20, 21, 28, 52, 54, 369, 372, 376 КПК України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника за призначенням задовольнити.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_14 та призначити іншого захисника, забезпечити його явку в підготовче судове засідання, яке відбудеться 19.06.2026 о 13:00 год., у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, просп. Берестейський, 41).

Копію ухвали негайно направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3