Справа № 757/23925/17-к

Провадження № 1-кп/991/173/19

УХВАЛА

про відмову у зміні запобіжного заходу

18 червня 2026 рокумісто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42016000000003697 про його обвинувачення за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

(1) Зміст поданого клопотання

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений вказує, що йому виповнилося 60 років і він підлягає звільненню з військової служби. А тому, ризики, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу відпали. Він буде проживати за місцем свого постійного місця проживання де є стабільний інтернет-зв`язок, майже відсутні повітряні тривоги. Він може приймати участь у судових засіданнях з найближчого суду в режимі відеоконференцзв`язку, як це було до вступу на військову службу.

Забезпечення його участі у судових засіданнях можливе шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, наприклад домашнього арешту та покладення обов`язків передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) або встановлення помірної застави.

ОСОБА_8 просить врахувати, що він брав кредит для сплати попередньої застави, яка була стягнута в дохід держави, в нього двоє дітей - син-студент та неповнолітня донька, йому необхідно оформити пенсію.

Застосовуючи до нього виключний запобіжний захід суд порушив вимоги ст. 6 Конвенції основоположних прав і свобод людини.

Суд в ухвалі про продовження строку тримання під вартою не навів достатніх мотивів з яких не взято до уваги такі його доводи та докази.

ОСОБА_8 просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК або застосувати заставу, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК на розсуд суду.

(2) Позиції учасників провадження

Сторона захисту підтримала заявлене клопотання, просила змінити запобіжний захід.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу або зменшення встановленого розміру застави.

(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні клопотання

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та матеріали судового провадження, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 201 КПК обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом клопотання та доводів, наведених у судовому засіданні підставою для зміни застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованість рішення про продовження строку тримання під вартою. Також суд, на думку обвинуваченого, не врахував майновий стан, можливість внести визначений розмір застави, його стан здоров`я, а також його сім`ї.

Водночас, суд наголошує, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому, суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування та судового розгляду.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.03.2026:

1) заставу внесену за обвинуваченого ОСОБА_8 на виконання ухвали від 04.11.2025 у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень звернуто в дохід держави;

2) застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з дня його фактичного затримання;

3) визначено заставу у розмірі чотириста п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 497 600 гривень.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.05.2026 строк тримання під вартою продовжено на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 липня 2026 року включно. Розмір застави, визначений ухвалою суду від 18.03.2026 залишено без змін.

Обираючи такий запобіжний захід суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 може переховуватися з огляду на покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Також, суд встановив, що на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного провадження.

При вирішенні питання про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу, а також його продовження, крім встановленого ризику кримінального провадження, суд, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінив в сукупності такі обставини:

- злочин, у вчиненні якого обвинувачується останній, відноситься до тяжких. До того ж, він є корупційним;

- наразі обвинуваченому виповнилося 60 років, в матеріалах провадження наявні медичні документи надані захистом;

-  ОСОБА_8 одружений, має на утриманні двох дітей, з яких одна неповнолітня. Однак, суд не вбачає соціальні зв`язки обвинуваченого такими, що нівелюють ризик кримінального провадження;

- суд бере до відома, надані ОСОБА_8 матеріали, що стосуються його роботи на посаді судді;

- згідно відомостей про нараховані доходи, за період 2020-2026 років він отримав дохід у розмірі 1 762 173 грн;

-  ОСОБА_8 раніше не судимий;

- згідно наявних матеріалів, до ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк його дії закінчився у 2017 році; ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.12.2025 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень;

- відомостей щодо вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень суду не надано;

- згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_8 , будучи суддею Київського апеляційного адміністративного суду, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, отримав від ОСОБА_9 , кошти в сумі 5 000 доларів США. Він одержав її як неправомірну вигоду за винесення судового рішення апеляційної інстанції у справі за позовом ТОВ «Безпечні технології утилізації» в інтересах зазначеного товариства.

Будь-яких нових обставин, які з`явились у зв`язку з плином часу та які б могли бути підставою для зміни запобіжного заходу, зокрема й в частині зменшення розміру застави, судом наразі не встановлено. 

Факт того, що під час тримання його під вартою йому виповнилося 60 років не впливає на зроблені судом висновки.

Зазначені обвинуваченим обставини не є підставою для зміни запобіжного заходу.

З урахуванням вищевикладеного у клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, суд постановив:

- відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42016000000003697 про його обвинувачення за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає

Судді 

ОСОБА_10    ОСОБА_11