Справа № 991/7273/26

Провадження 1-кс/991/7285/26

У Х В А Л А

22 червня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52026000000000020,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52026000000000020.

2.Доводи  ОСОБА_4 щодо заявленого відводу обґрунтовуються тим, що детективом НАБУ ОСОБА_5 не виконуються належним чином вимоги ст. 290 КПК України (далі-КПК) та, навіть, вбачаються ознаки саботування ознайомлення сторони захисту та підозрюваного з матеріалами досудового розслідування, що в свою чергу, на переконання захисника, призводить до порушення права підозрюваного на захист. Суть такого неналежного виконання вимог ст. 290 КПК, згідно з заявою про відвід, полягає у тому, що детективом не надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження, матеріали надаються повільно та в обсязі, який визначається невідомою особою. На переконання ОСОБА_4 у такий спосіб детективом НАБУ ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52026000000000020 штучно створюється ситуація для подальшого звинувачення сторони захисту підозрюваного ОСОБА_3 у затягуванні процедури ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Така поведінка детектива, як зазначає адвокат, беззаперечно свідчить про те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється неефективно та не відповідає принципу законності.

3.Наведені вище обставини, на переконання адвоката, свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у об`єктивності та неупередженості детектива НАБУ ОСОБА_5 , що в контексті вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК (наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого) є підставою для його відводу від участі у подальшому здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000020.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та детектива, якому заявлено відвід

4.Захисник ОСОБА_4  у судовому засіданні підтримав заявлений відвід, посилаючись на викладенні в заяві про відвід обставини. 

5.Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід з наведених у ній підстав, просив її задовольнити. 

6.Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіславши на електронну адресу суду заперечення проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід, посилаючись на таке: (1) у заяві захисника не наведено жодного факту, який би свідчив про його особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження, наявність будь-яких особистих відносин із його учасниками, конфлікту інтересів або інших обставин, які могли б об`єктивно поставити під сумнів його неупередженість; (2) усі доводи заяви фактично зводяться до незгоди захисника з порядком відкриття матеріалів досудового розслідування та організацією його ознайомлення з такими матеріалами, тоді як матеріали кримінального провадження № 52026000000000020 систематизовані за епізодами, доказами та учасниками провадження і послідовно надаються стороні захисту для ознайомлення на виконання вимог ст. 290 КПК; (3) твердження захисника про ненадання доступу до матеріалів кримінального провадження об`єктивно спростовуються його ж власними письмовими підтвердженнями про отримання доступу до значного обсягу матеріалів досудового розслідування.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

7.Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

8.КПК містить перелік підстав, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні (ст. 77 КПК).

9.Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК). 

10.При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого, прокурора, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

11.Отже, при вирішенні питання про відвід слідчого з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість слідчого є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

12.Так, адвокат ОСОБА_4 просить відвести детектива НАБУ ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні мотивуючи це тим, що вказана особа не виконує належним чином вимоги ст. 290 КПК та саботує ознайомлення сторони захисту та підозрюваного з матеріалами досудового розслідування, що в свою чергу, на переконання захисника, призводить до порушення права підозрюваного на захист.

13.Зокрема, як на обставини, які свідчать про упередженість вказаного детектива НАБУ, ОСОБА_4 посилається на те, що детективом ОСОБА_5 не надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження № 52026000000000020, матеріали надаються повільно та в обсязі, який визначається невідомою особою. 

14.Водночас, проаналізувавши викладені стороною захисту доводи, слідчий суддя доходить висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність упередженості в діях детектива НАБУ ОСОБА_5 , а заява про відвід фактично містить власні припущення адвоката ОСОБА_4 щодо упередженості детектива.

15.На переконання слідчого судді, висловлені стороною захисту сумніви в неупередженості детектива фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями (бездіяльністю) та рішеннями детектива, здійсненими та прийнятими у межах вищезазначеного кримінального провадження, пов`язаними з реалізацією положень ст. 290 КПК. 

16.Водночас та обставина, що ОСОБА_4 внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями (чи бездіяльністю) та рішеннями детектива, не свідчить про упередженість та необ`єктивність детектива і, як наслідок, не тягне за собою його відводу. Незгода з процесуальними рішеннями та діями чи бездіяльністю детектива у кримінальному провадженні може бути підставою для оскарження таких рішень, дій або бездіяльності відповідно до положень КПК, а не для відводу детектива.

17.Детектив НАБУ ОСОБА_5 , приймаючи процесуальні рішення в межах кримінального провадження та вирішуючи організаційні питання, пов`язані з реалізацією положень ст. 290 КПК, на які захист посилався як на обґрунтування заяви про відвід, діяв на виконання наданих йому положеннями чинного кримінального процесуального законодавства повноважень, що не може вважатися об`єктивними обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива, або свідчити про його особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження, а тому не є підставою для відводу останнього від участі в кримінальному провадженні. 

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 77, 372 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52026000000000020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя       ОСОБА_1