Справа № 991/7146/26

Провадження 1-кс/991/7157/26

У Х В А Л А

22 червня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та надання дозволу на виїзд за кордон підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52026000000000020 (виділеному з кримінального провадження № 52023000000000154),

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 

1.До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосовного щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, шляхом її зменшення до найменшого розміру застави, який передбачений відповідною статтею КПК України (далі - КПК) в розрізі інкримінованої статті. Водночас, адвокат просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України (далі-КПК), а саме: не зобов`язувати здавати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

2.Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 посилався на те, що заставу за ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 07.02.2025 у справі № 991/1080/25 внесено колишньою тещею підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , для чого нею було укладено кредитний договір № 2.25-PLD від 19.02.2025 із АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Міжнародний інвестиційний банк» (далі - АТ «МІБ»). Задля погашення цього кредитного зобов`язання ОСОБА_4 13.06.2025 взяв позику у приватної особи у розмірі 14 000 000 грн. Водночас, відповідно до останнього інфляційного звіту Національного банку України за квітень 2026 року в Україні наявний значний розмір інфляції та прогнозується його підвищення, що негативно впливатиме на матеріальний стан підозрюваного, від чого потерпатиме відповідно особа, у якої взяв позику ОСОБА_4 . 

3.Окрім того, на переконання адвоката ОСОБА_5 , станом на теперішній час втратив свою необхідність покладений на ОСОБА_4 обов`язок щодо передачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, у зв`язку з чим такий обов`язок підлягає скасуванню, з огляду на те, що ОСОБА_4 з моменту застосування до нього запобіжного заходу демонструє бездоганну процесуальну поведінку, що свідчить про нівелювання будь-яких ризиків, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК. 

4.Разом з тим, як зазначає захисник, діти ОСОБА_4 перебувають за межами України, а неможливість виїзду до них упродовж тривалого часу через покладені на нього процесуальні обов`язки істотно обмежує право підозрюваного на сімейне життя, спричиняє йому моральні страждання та негативно впливає на емоційний стан та інтереси дітей, які потребують батьківської участі та підтримки.

5.Отже, враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_5 вважає обґрунтованими підстави для зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Щодо клопотання  про надання дозволу на виїзд за кордон підозрюваному ОСОБА_4 

6.На розгляді у слідчого судді перебуває також клопотання адвоката ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд за кордон підозрюваному ОСОБА_4 .

7.Обґрунтовуючи вказане клопотання захисник посилався на аналогічні за змістом наведеним у клопотанні про зміну запобіжного заходу обставини, а саме: ОСОБА_4 з моменту застосування до нього запобіжного заходу демонструє бездоганну процесуальну поведінку, що свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, або принаймні про їх істотне зменшення; діти підозрюваного ОСОБА_4 перебувають за межами України, а неможливість виїзду до них упродовж тривалого часу через покладені на нього процесуальні обов`язки істотно обмежує право підозрюваного на сімейне життя, спричиняє йому моральні страждання та негативно впливає на емоційний стан та інтереси дітей, які потребують батьківської участі та підтримки.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань

8.У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав свої клопотання, посилаючись на викладені у них обставини.

9.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого адвоката, просив їх задовольнити, з огляду на наведені у них підстави.

10.Прокурор ОСОБА_3 у своїх усних та письмових поясненнях заперечував щодо задоволення клопотань адвоката ОСОБА_5 з огляду на тяжкість повідомленої ОСОБА_4 підозри, продовження існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК, майновий стан підозрюваного, необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки, а також відсутність у клопотанні сторони захисту нових обставин, які б виправдовували зміну запобіжного заходу. На переконання прокурора оскільки будь-яких доказів істотного погіршення майнового стану, втрати доходів або інших виняткових обставин, які б свідчили про надмірність визначеної застави, стороною захисту не наведено, то відсутні правові та фактичні підстави для її зменшення. Окрім того, як зазначив прокурор, надання дозволу на виїзд за кордон суттєво ускладнить контроль за дотриманням відповідних процесуальних обов`язків підозрюваним та створить додаткові можливості для координації позицій із співучасниками та впливу на свідків. З огляду на викладені обставини прокурор просив відмовити у задоволені клопотань адвоката ОСОБА_5 .

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 

11.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

12.При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а най-більш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

13.Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. 

14.Згідно з ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

15.З огляду на прохання захисника ОСОБА_5 надати дозвіл підозрюваному ОСОБА_4 на виїзд за межі території України та змінити підозрюваному ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК, а саме: не зобов`язувати здавати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон, у цьому провадженні йде мова також про зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Останнє, за змістом ч. 1 ст. 201 КПК, відноситься загалом до клопотання про зміну запобіжного заходу, а тому слідчий суддя доходить висновку про необхідність розгляду вищезазначених клопотань адвоката згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

16.З матеріалів клопотання, відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000020, виділеному з кп № 52023000000000154, за підозрою, зокрема ОСОБА_4 .

17.06.02.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020) та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК.

18.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі № 991/1080/25 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 15 000 000 грн та, у випадку внесення застави, покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК.

19.20.02.2025 підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з під варти, у зв`язку із внесенням застави у визначеному слідчим суддею розмірі. За наведеного, відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладенням обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 07.02.2025.

20.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.04.2025 у справі № 991/3289/25 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено на два місці строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

21.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.05.2025 у справі № 991/3613/25 запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 у розмірі 15 000 000 грн, змінено на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 14 000 000 грн.

22.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2025 у справі № 991/5535/25 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено на два місці строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

23.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.07.2025 у справі № 991/7374/25 застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі № 991/1080/25 та змінений згідно з ухвалою слідчого судді від 07.05.2025 у справі № 991/3613/25 у розмірі 14 000 000 грн, змінено на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 13 000 000,00 грн.

24.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.08.2025 у справі № 991/8173/25 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено на два місці строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

25.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2025 у справі № 991/8849/25 запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі № 991/1080/25 та змінений ухвалою слідчого судді від 22.07.2025 у справі № 991/7374/25 у розмірі 13 000 000 грн, змінено на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 12 200 000,00 грн.

26.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.10.2025 у справі № 991/10430/25 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено на два місці строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Окрім того, вказаною ухвалою запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі № 991/1080/25 та змінений ухвалою слідчого судді від 03.09.2025 у справі № 991/8849/25 до розміру 12 200 000 грн, змінено на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 11 500 000,00 грн (одинадцять мільйонів п`ятсот тисяч гривень).

27.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2025 у справі № 991/12510/25 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено на два місці строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

28.19.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК.

29.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.02.2026 у справі № 991/10430/25 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено на два місці строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

30.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2026 у справі № 991/2832/26 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено на два місці строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

31.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2026 у справі № 991/6809/26 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено на два місці строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема, обов`язки не відлучатись за межі України, без дозволу детектива, прокурора або суду та здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 27.10.2022 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 17.06.2015, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання підозрюваного

32.На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. 

33.Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

34.У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний учасник провадження не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

35.У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 посилається, зокрема, на те, що заставу за ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 07.02.2025 у справі № 991/1080/25 внесено колишньою тещею підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , для чого нею було укладено кредитний договір № 2.25-PLD від 19.02.2025 із АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Міжнародний інвестиційний банк» (далі - АТ «МІБ»). Задля погашення цього кредитного зобов`язання ОСОБА_4 13.06.2025 взяв позику у приватної особи у розмірі 14 000 000 грн. Водночас, відповідно до останнього інфляційного звіту Національного банку України за квітень 2026 року в Україні наявний значний розмір інфляції та прогнозується його підвищення, що негативно впливатиме на матеріальний стан підозрюваного, від чого потерпатиме відповідно особа, у якої взяв позику ОСОБА_4 . 

36.Окрім того, захисник звертав увагу на належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , зокрема, і в іншому кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, або принаймні про їх істотне зменшення. 

37.Слідчий суддя зазначає, що з ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.05.2025, 22.07.2025, 03.09.2025 та 10.10.2025 встановлено, що зазначені обставини щодо внесення застави наводились адвокатом ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 та їм неодноразово була надана оцінка як під час розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, так і при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу, в результаті чого, зокрема й з урахуванням наведених захисником доводів, розмір визначеної ОСОБА_4 застави чотири рази зменшувався, востаннє до 11 500 000,00 грн.

38.Водночас, станом на день розгляду цього клопотання як адвокатом ОСОБА_5 , так і підозрюваним ОСОБА_4 , не було представлено нових та суттєвих аргументів, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу.

39.Окрім того, посилання захисту на належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, як на підставу для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необґрунтованими. Слід зауважити, що доводи захисника щодо добросовісного виконання підозрюваним обов`язків, не спростовують і не нівелюють ризики, про які йдеться у вищезазначених ухвалах слідчих суддів щодо застосованого запобіжного заходу. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представлятися як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, як таке, що обумовлює зміну запобіжного заходу.

40.Посилання захисника на труднощі ОСОБА_4 з погашенням кредитного зобов`язання, оформленого заставодавцем задля внесення за підозрюваного застави, не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду з фінансові потреби особи, яка виступає заставодавцем.

41.Також варто зазначити, що з аналогічним клопотанням адвокат ОСОБА_5 звертався до Вищого антикорупційного суду також 10.12.2025, за результатами розгляду якого слідчою суддею було прийнято рішення про відмову у його задоволенні.

42.Вирішуючи питання про наявність підстав для надання дозволу на виїзд підозрюваному слідчий суддя виходить з такого.

43.Як встановлено у пункті 31 вказаної ухвали рішенням слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2026 у справі № 991/6809/26 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено на два місці строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 27.10.2022 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 17.06.2015, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

44.Враховуючи положення ч. 7 ст. 194 КПК, зазначене свідчить про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, продовжують існувати, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

45.Обов`язком, передбаченим п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК обмежено право ОСОБА_4 на виїзд за межі території України без відповідного дозволу детектива, прокурора або суду. При цьому дозвіл може надаватись у виняткових випадках, існування яких має довести сторона захисту.

46.Захисник просить надати дозвіл ОСОБА_4 на тимчасовий виїзд за кордон для побачення із його дітьми, які проживають на території іншої держави. Водночас, сторона захисту не надала слідчому судді жодних доказів існування виключних обставин, які викликають потребу у ОСОБА_4 у спілкуванні з його дітьми саме за межами України. Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 має можливість безперешкодного пересування усією територією України, а тому може зустрітися з родиною за місцем його проживання, або у будь-якому іншому, за необхідності, більш безпечному регіоні. З огляду, зокрема і на те, що, як зазначив під час судового засідання захисник ОСОБА_5 , діти ОСОБА_4 досягли підліткового віку, а тому приїзд до іншої країни не повинен викликати у них будь-які труднощі. 

47.З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя доходить висновку, що стороною захисту не доведено виключних обставин, які б вимагали необхідності надання дозволу ОСОБА_4 на виїзд за кордон. Водночас, стороною захисту не доведено, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, які б слугували суттєвим стримуючим фактором від спроби переховування за межами України, де проживають його діти.

48.Тому слідчий суддя не вбачає підстав для зміни покладеного на підозрюваного обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 27.10.2022 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 17.06.2015, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, та надання дозволу на виїзд за межі території України. 

З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя 

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та надання дозволу на виїзд за кордон підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя       ОСОБА_1