Справа № 991/8550/26

Провадження 1-кс/991/8566/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 від 25.06.2026, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42023000000001375 від 21.08.2023,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2026 на розгляд слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_4 від 25.06.2026, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42023000000001375 від 21.08.2023.

Заявник уважає, що у кримінальному провадженні № 42023000000001375 від 21.08.2023 наявні передбачені законом підстави для скасування пред`явленої ОСОБА_3 підозри на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарга подана у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав, просив її задовольнити, надав усні пояснення. Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив подану скаргу задовольнити. Аргументи сторони захисту зводилися до того, що пред`явлена підозра є незаконною, оскільки: відповідно до описаних в повідомленні про підозру подій не зазначено жодної особи, яка відповідає ознакам суб`єкту злочину, передбаченого ст. 191 КК України, отже склад злочину, передбаченого ст. 191 КК України, відсутній; легалізація злочинного майна - це злочин, який вчиняється не особою, яка здобула майно злочинним шляхом (у цьому випадку за твердженням сторони обвинувачення - підозрюваним), а іншими особами, що знали про злочинне походження такого майна, з метою приховання його злочинного походження, отже склад злочину, передбаченого ст. 209 КК України, також відсутній.

Детектив проти задоволення скарги заперечував, уважав її необґрунтованою, надав усні пояснення, письмові заперечення та письмові докази на підтвердження своєї позиції .

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив:

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001375 від 21.08.2023, у якому 21.01.2026 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

За версією слідства, починаючи з 11.07.2022 (тобто з часу захоплення окупаційною владою Василівського міського району електричних мереж, які надають послуги з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності у межах територіальних громад Василівського району Запорізької області) по червень 2023 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , діючи умисно та у межах єдиного злочинного умислу з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , систематично здійснювали узгоджені дії, спрямовані на формування, підтвердження та використання завідомо недостовірних даних комерційного обліку електричної енергії з метою заволодіння коштами Державного підприємства «Гарантований покупець».

Оцінюючи твердження заявника, слідчий суддя зазначає, що аналіз положень ст. 276-278 КПК України визначає три види підстав для можливого скасування повідомлення про підозру:

1) неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру;

2) порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру;

3) необґрунтованість підозри.

З матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про підозру було 21.01.2026 складено та підписано заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 , та за його дорученням цього ж дня (21.01.2026) було вручено прокурором САП ОСОБА_13 разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваному ОСОБА_3 .

Наведені обставини стороною захисту не спростовуються та не заперечуються.

Обґрунтованість пред`явленої підозри неодноразово встановлювалася судовими рішеннями у цьому кримінальному провадженні, зокрема, ухвалою ВАКС від 29.01.2026 (справа № 991/739/26), ухвалою ВАКС від 19.03 2026 (справа № 991/2551/26) та ухвалою ВАКС від 18.05 2026 (справа № 991/5688/26).

Окрім інших, безпосередня можлива причетність підозрюваного ОСОБА_3 , зокрема, підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду від 03.10.2025 (огляд застосунку Telegram ОСОБА_3 ) з додатками у вигляді листування між ОСОБА_3 та: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.12.2023 із додатком - описом речей і документів та матеріалами юридичної справи ТОВ «ВЕЗ» в АТ «УКРЕКСІМБАНК»;

- Договором № 872/01 від 25.10.2019, укладеним між ДП «ГарПок» та ТОВ «ВЕЗ», з актами купівлі-продажу е/е, реєстром банківських документів;

- протоколом обшуку від 21.02.2024 (обшук офісних приміщень ТОВ «КД Енерджі 2», ПП «Нацпрод» та ТОВ «ВЕЗ»; 

- Договором виробника про надання послуг з розподілу е/е від 01.07.2019, укладений між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «ВЕЗ» із додатками, актами звірки загальної кількості відпущеної (отриманої) електроенергії між суміжними ліцензіатами;

- Договором про надання диспечерських послуг з диспечерського (оперативно-технічного) управління від 25.06.2019 між ДП «Укрєнерго» та ТОВ ВЕЗ»;

- протоколом огляду від 03.10.2024 (огляд інформації з ноутбука ОСОБА_3 ) 

На стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри оцінюється слідчим суддею за стандартом «достатніх підстав», у відповідності до тлумачення щодо цього стандарту, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 (справа № 11-386сап18), та від 27.01.2022 (справа № 11-132сап21).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень КПК України.

Слідчий суддя позбалвлений можливості робити остаточний висновок про відсутність у діях ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ст. 191 та 209 КК України, зокрема, робити оцінку доведеності у повідомленні про підозру об`єкту, суб`єкту, об`єктивної сторони та суб`єктивної сторони вказаних злочинів. 

Доведеність наведених обставин відповідно до положень ст. 91 КПК України підлягає оцінці на стадії судового розгляду.

Твердження захисту, що ОСОБА_3 діяв в межах договірних відносин між ТОВ «ВЕЗ» та ДП «Гарантований покупець», не спростовує можливого вчинення ним злочинних дій.

Інші обставини, на недоведеність яких посилається сторона захисту, можуть бути встановлені або спростовані у процесі досудового розслідування шляхом збирання відповідних доказів.

Правові позиції Верховного суду, на які посилається сторона захисту, не є релевантними до обставин цього провадження та стосуються обставин, які підлягають доказуванню на стадії судового розгляду. 

Водночас, слідчий суддя не оцінює остаточну правильності правової кваліфікації діяння, оскільки це питання вирішується на стадії досудового розслідування детективом і прокурором,.

Викладена у змісті повідомлення про підозру позиція органу досудового розслідування про вчинення ОСОБА_3 злочину, та зазначення певних фактичних обставин вчинення такого злочину, на цей час є лише версією, обґрунтованою за стандартом «достатніх підстав», яка може бути остаточно підтверджена або спростована саме за наслідками здійснення досудового розслідування, та (у визначених законом випадках) наступного судового розгляду провадження по суті.

При цьому, на переконання слідчого судді, матеріали кримінального провадження № 42023000000001375 від 21.08.2023 на цей час містять достатні підстави для висновку про необхідність здійснення досудового розслідування та на необхідність встановлення обставин можливої причетності підозрюваного до його вчинення.

Наведені матеріали, за оцінкою слідчого судді, з огляду на баланс інтересів особи та суспільства, у повній мірі виправдовують певне обмеження прав та інші негативні наслідки, яких зазнає підозрюваний у цьому провадженні внаслідок повідомлення йому про підозру 21.01.2026.

З огляду на вище викладене слідчий суддя приходить до висновків, що: 

- у цьому провадженні має місце складення та вручення повідомлення про підозру неналежним суб`єктом;

- стороною захисту не доведено порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру;

- вручена підозрюваному у цьому провадженні підозра є обґрунтованою за стандартом «достатніх підстав»..

Таким чином підстави для задоволення для задоволення поданої скарги відсутні.

Керуючись статтями 9, 26, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника з ОСОБА_4 від 25.06.2026, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42023000000001375 від 21.08.2023- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1