Справа № 991/8277/26

Провадження № 1-кс/991/8294/26

У Х В А Л А

23 червня 2026 року місто Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (далі - НАБУ, детектив) від 15.06.2026 та постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 29.05.2026 про відмову у задоволенні клопотаньпро проведення слідчих дій,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга захисника ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 15.06.2026 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021 (далі - кп № 52021000000000296).

2.В обґрунтування скарги захисник покликався на те, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52021000000000296 за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.Захисник зазначав, що відповідно до повідомлення про підозру від 06.09.2025 ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення за таких обставин: (1) у період з 18.01.2021 до 27.05.2021 за попередньою змовою з директором ТОВ «Оілсі» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів організувала заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_8 своїм службовим становищем, а саме дев`ятьма земельними ділянками з кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897, загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громади Бучанського району Київської області, ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390 грн, чим завдано збитків державі в особі Бучанської РДА (правонаступник Києво-Святошинської РДА) на цю суму; (2) у період з 09.06.2021 до 11.06.2021 умисно, з корисливих мотивів шляхом використання свого водія ОСОБА_9 та помічниці ОСОБА_10 , директора ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» ОСОБА_11 , директора ТОВ «ДІЛВАЙ» ОСОБА_12 , директора ТОВ «ДЕМОЛ-Україна» ОСОБА_13 , яким не було відомо про злочин, вчинила легалізацію (відмивання) прямо та повністю одержаних злочинним шляхом дев`яти земельних ділянок із кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897, загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн, на території Борщагівської територіальної громади Бучанського району Київської області, шляхом укладення дев`яти договорів купівлі-продажу цих земельних ділянок в інтересах підконтрольних ОСОБА_4 юридичних осіб, а саме: ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», ТОВ «ДІЛВАЙ» та ТОВ «ДЕМОЛ-Україна»; (3) у період з 11.06.2021 до 01.10.2021 спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за попередньою змовою з ОСОБА_16 , умисно, з корисливих мотивів організувала легалізацію (відмивання) одержаних злочинним шляхом дев`яти земельних ділянок із кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897, загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн, на території Борщагівської територіальної громади Бучанського району Київської області шляхом набуття та володіння ними ОСОБА_16 - кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», який знав, що ці земельні ділянки прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

4.04.06.2026 захисником ОСОБА_3 до НАБУ подано клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

5.Клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_17 захисник обґрунтував тим, що свідок може повідомити відомості, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, зокрема щодо підстав, порядку та умов вчинення нотаріальних та реєстраційних дій стосовно земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, кола осіб, які ініціювали підготовку та посвідчення відповідних правочинів, джерел отримання документів, поданих для вчинення нотаріальних дій, дотримання вимог законодавства під час їх посвідчення та державної реєстрації, а також щодо наявності чи відсутності будь-якого зв`язку, комунікації або координації дій з ОСОБА_4 .

6.Це зумовлено тим, що сторона обвинувачення в повідомлені про підозру прямо посилається на участь ОСОБА_17 у посвідченні договорів про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та стверджує, що звернення до нього, направлення документів для підготовки відповідних правочинів і забезпечення вчинення нотаріальних та реєстраційних дій здійснювалися за участю та під контролем ОСОБА_4 через довірену особу ОСОБА_20 .

7.Крім цього, клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_18 обґрунтоване тим, що він може повідомити відомості, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, зокрема щодо підстав, порядку та умов посвідчення заяв ТОВ «Оілсі», пов`язаних із земельною ділянкою з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595, кола осіб, які ініціювали вчинення відповідних нотаріальних дій, джерел отримання документів, поданих для нотаріального посвідчення, дотримання вимог законодавства під час вчинення відповідних нотаріальних дій, а також щодо наявності чи відсутності будь-якого зв`язку, комунікації або координації дій із ОСОБА_4 .

8.Це зумовлено тим, що сторона обвинувачення в повідомлені про підозру прямо посилається на участь ОСОБА_18 у посвідченні заяв директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_7 від 12.05.2021 про надання згоди на відведення земельних ділянок та від 24.05.2021 про внесення змін до договору оренди, які, за версією слідства, були пов`язані з подальшим поділом земельної ділянки та виведенням її частини у приватну власність. Крім того, сторона обвинувачення стверджує, що дії ОСОБА_7 щодо складення заяв від 12.05.2021 та 24.05.2021, посвідчення їх у приватного нотаріуса ОСОБА_18 , були складовою механізму реалізації інкримінованих підозрюваній дій та здійснювалися під координацією ОСОБА_4 .

9.Клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_19 обґрунтовано тим, що вона може повідомити відомості, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, зокрема щодо підстав, порядку та умов посвідчення договору суборенди земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, здійснення відповідних реєстраційних дій та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, кола осіб, які ініціювали вчинення зазначених дій, джерел отримання документів, поданих для їх вчинення, дотримання вимог законодавства під час посвідчення правочину та проведення державної реєстрації, а також щодо наявності чи відсутності будь-якого зв`язку, комунікації або координації дій із ОСОБА_4 .

10.Це зумовлено тим, що сторона обвинувачення в повідомлені про підозру прямо посилається на участь ОСОБА_19 у посвідченні договору суборенди земельної ділянки між ТОВ «РСП «Столичний» та ТОВ «Оілсі», здійснення реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, а також стверджує, що звернення до нотаріуса було забезпечене саме ОСОБА_4 через директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_21 .

11.Водночас постановою детектива НАБУ від 15.06.2026 у задоволенні клопотання було відмовлено.

12.На переконання захисника, у постанові відсутня належна оцінка доводів, наведених стороною захисту у клопотаннях, оскільки детектив обмежився загальними твердженнями про те, що обставини, для встановлення яких заявлено клопотання про допит свідків, уже підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

13.Однак у постанові не конкретизовано, які саме обставини вважаються встановленими, якими саме доказами вони підтверджуються, а також не наведено переліку документів із зазначенням їх назв, дат та змісту, на підставі яких зроблено такий висновок.

14.Понад це, окремі обставини, для перевірки яких сторона захисту просила провести допит нотаріусів, не можуть вважатися підтвердженими лише письмовими документами. Зокрема, сторона обвинувачення у повідомленні про підозру стверджує, що відповідні дії вчинялися в інтересах та на виконання вказівок ОСОБА_4 .

15.Тому допит нотаріусів може надати відповідь на запитання, чи зверталася ОСОБА_4 особисто до них, чи надавала будь-які вказівки, доручення або пояснення щодо вчинення нотаріальних та реєстраційних дій, а також чи діяли інші особи від її імені або в її інтересах.

16.Отже, показання свідків можуть як підтвердити, так і спростувати версію сторони обвинувачення щодо ролі ОСОБА_4 , тож не можуть вважатися такими, що не мають жодного доказового значення через наявність у матеріалах провадження документів.

17.Крім того, наведене у постанові посилання на наявність у матеріалах провадження документів та відомостей, отриманих у результаті тимчасового доступу до речей і документів, а також під час проведення обшуку, не може бути достатньою підставою для відмови у проведенні допиту свідків, позаяк показання свідка є самостійним процесуальним джерелом доказів.

18.Наявність документів у матеріалах провадження не усуває необхідності у встановленні обставин їх створення, подання, посвідчення, підписання, реєстрації та використання.

19.З огляду на це, захисник просив: (1) скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 15.06.2026 про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту про виклик та допит свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; (2) зобов`язати детективів НАБУ повторно розглянути клопотання.

20.Крім цього, 18.06.2026 до ВАКС також надійшла скарга захисника ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 29.05.2026 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій у кп № 52021000000000296 (справа № 991/8278/26, провадження № 1-кс/991/8295/26). На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2026 скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

21.Скарга мотивована тим, що 27.05.2026 захисником ОСОБА_3 до НАБУ подано клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_22 .

22.Клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_22 захисник обґрунтував тим, що він може повідомити відомості, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, зокрема щодо обставин підготовки та підписання проєкту землеустрою ТОВ «РСП «Столичний», змісту документації, зокрема дійсного цільового призначення земельної ділянки, а також інформації щодо наявності чи відсутності будь-яких виправлень і дотримання встановлених процедур.

23.Це зумовлено тим, що сторона обвинувачення в повідомленні про підозру зазначала, що на сторінці 59 Проєкту в документі щодо умов відведення земельної ділянки позначення «03.10» у графі «цільове призначення» було закреслено та замінено рукописним записом «01.12». Поруч містилася примітка: «виправленому на 01.12 вірити, в.о. начальника управління ОСОБА_23 », а також проставлено підпис від імені ОСОБА_23 та відбиток печатки управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі.

24.Водночас на сторінках 73, 75 та 77 Проєкту, підписаних в.о. начальника управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі ОСОБА_22 та скріплених печаткою управління, відомості про цільове призначення «03.10» залишилися без будь-яких виправлень.

25.За твердженням обвинувачення, співучасники усвідомлювали, що внесення змін до відомостей про цільове призначення земельної ділянки здійснено з порушенням вимог ст. 37 Закону України «Про державний земельний кадастр», ст. 31 Закону України «Про землеустрій» та статей 186, 186-1 Земельного кодексу України, у зв`язку із чим у державного кадастрового реєстратора були відсутні правові підстави для зміни цільового призначення земельної ділянки з «03.10» на «01.12».

26.Крім цього, детективи НАБУ зазначали, що саме ОСОБА_4 вирішила змінити цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, використовуючи службове становище в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_8 , якого раніше залучила до вчинення злочину.

27.Тобто, на переконання захисника, свідку ОСОБА_22 , об`єктивно можуть бути відомі обставини, котрі стосуються внесення виправлень до проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «РСП «Столичний» та які є одним із предметів досудового розслідування.

28.Водночас постановою детектива НАБУ від 29.05.2026 у задоволенні клопотання було відмовлено.

29.Захисник зазначав, що постанова від 29.05.2026 є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_22 , який безпосередньо підписував Проєкт землеустрою, володіє інформацією щодо його змісту на момент погодження, що дозволить перевірити як версію сторони обвинувачення про незаконну зміну цільового призначення земельної ділянки, так і версії сторони захисту про усунення невідповідностей та приведення документації у відповідність до фактичного правового статусу земельної ділянки.

30.З огляду на це, захисник просив: (1) скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 29.05.2026 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик та допит свідка ОСОБА_22 ; (2) зобов`язати детективів НАБУ повторно розглянути клопотання.

31.На підставі ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), обидві скарги об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер 991/8277/26. Об`єднання скарг мотивовано необхідністю економії процесуального часу, спорідненістю предмета розгляду, а також тим, що скарги подані в одному кримінальному провадженні.

Позиція учасників у судовому засіданні

32.У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав скарги, покликаючись здебільшого на обставини, зазначені у них.

33.Детективи НАБУ у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Водночас 22.06.2026 детективом ОСОБА_5 подано заперечення на скаргу, в яких він зазначив, що обставини, котрі має намір встановити сторона захисту, уже досліджені та підтверджено документально. Наявні письмові докази містять вичерпну інформацію про події, які має намір перевірити сторона захисту. Тому відсутні підстави для проведення допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , що свідчить про обґрунтованість і законність постанови від 15.06.2026.

34.Відповідно до ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви і положення закону, якими керувався слідчий суддя, постановляючи цю ухвалу

35.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52021000000000296 за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК.

36.Відповідно до повідомлення про підозру від 06.09.2025 ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення за таких обставин: (1) у період з 18.01.2021 до 27.05.2021 за попередньою змовою з директором ТОВ «Оілсі» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів організувала заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_8 своїм службовим становищем, а саме дев`ятьма земельними ділянками з кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897, загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громади Бучанського району Київської області, ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390 грн, чим завдано збитків державі в особі Бучанської РДА (правонаступник Києво-Святошинської РДА) на цю суму; (2) у період з 09.06.2021 до 11.06.2021 умисно, з корисливих мотивів шляхом використання свого водія ОСОБА_9 та помічниці ОСОБА_10 , директора ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» ОСОБА_11 , директора ТОВ «ДІЛВАЙ» ОСОБА_12 , директора ТОВ «ДЕМОЛ-Україна» ОСОБА_13 , яким не було відомо про злочин, вчинила легалізацію (відмивання) прямо та повністю одержаних злочинним шляхом дев`яти земельних ділянок із кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897, загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн, на території Борщагівської територіальної громади Бучанського району Київської області, шляхом укладення дев`яти договорів купівлі-продажу цих земельних ділянок в інтересах підконтрольних ОСОБА_4 юридичних осіб, а саме: ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», ТОВ «ДІЛВАЙ» та ТОВ «ДЕМОЛ-Україна»; (3) у період з 11.06.2021 до 01.10.2021 спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за попередньою змовою з ОСОБА_16 , умисно, з корисливих мотивів організувала легалізацію (відмивання) одержаних злочинним шляхом дев`яти земельних ділянок із кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897, загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн, на території Борщагівської територіальної громади Бучанського району Київської області шляхом набуття та володіння ними ОСОБА_16 - кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», який знав, що ці земельні ділянки прямо та повністю одержано злочинним шляхом (а.п. 10-26).

37.04.06.2026 захисником ОСОБА_3 надіслано до НАБУ клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

38.Постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 15.06.2026 у задоволенні клопотань захисника щодо допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 відмовлено.

39.Постанова мотивована тим, що: (1) факти, котрі планує встановити під час допиту сторона захисту, підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема документами та відомостями, отриманими за результатом тимчасового доступу до документів, що перебували у володінні приватних нотаріусів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також матеріалами, вилученими під час обшуку в Головному управлінні Держгеокадастру у Київській області; (2) це свідчить про відсутність підстав для допиту цих осіб; (3) сторона захисту матиме можливість поставити ці запитання свідкам на стадії судового розгляду.

40.Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

41.Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

42.Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК визначено, що на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

43.Згідно із ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

44.Відповідно до частин 1, 3 ст. 110 КПК процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК, а також коли слідчий визнає це за необхідне.

45.Постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

46.На переконання слідчого судді, вмотивованим є рішення (постанова), де: (1) чітко визначені підстави та обставини, на яких ґрунтується постанова; (2) ясно, чітко, у логічному взаємозв`язку визначено, чому і як саме ці обставини та підстави дозволили слідчому дійти відповідних висновків та винести відповідну постанову.

47.З огляду саме на такі міркування, слідчий суддя оцінював постанову детектива.

48.У постанові від 15.06.2026 детектив не ставить під сумнів факт обізнаності ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 щодо обставин, котрі має намір встановити сторона захисту, а також не ставить під сумнів значення цих обставин для досудового розслідування.

49.Детектив лише стверджує про підтвердження цих обставин документами, здобутими під час досудового розслідування, що відміняє потребу перевірки цих обставин іншими засобами доказування.

50.Проте ці доводи є необґрунтованими, з огляду на таке.

51.Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

52.Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

53.Згідно із ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

54.Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

55.Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК).

56.Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

57.Частинами 1-3 ст. 93 КПК визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

58.Однак якщо сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, то сторона захисту є процесуально слабшою у цьому аспекті та закон наділив її правом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК.

59.Наведені норми у сукупності свідчать про те, що для досягнення завдань кримінального провадження досудове розслідування має бути проведено повно та неупереджено, зокрема це має проявлятися у зборі доказів, котрі можуть виправдовувати підозрюваного, підтвердять або спростують усі ймовірні версії сторін та уже отримані докази, сприятимуть стороні захисту у збиранні доказів для підтвердження її позиції.

60.Крім цього, одні і ті ж обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, можуть бути перевірені різними доказами та їх сукупністю.

61.Відповідно до ч. 1 ст. 95 КПК показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

62.Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК).

63.Отже, показання особи є одним із процесуальних джерел доказів у кримінальному провадженні, які мають однакову силу з іншими процесуальними джерелами доказів. Тож існування у розпорядженні сторони кримінального провадження доказів одного процесуального джерела (документів), котрі підтверджують певні обставини, не є підставою для відмови в отримані інших процесуальних джерел доказів (показань) для підтвердження/спростовування тих самих обставин і перевірки достовірності вже отриманих доказів.

64.У протилежному випадку це очевидно порушуватиме завдання кримінального провадження в частині: забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду; всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, виявлення як тих обставини, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного.

65.З огляду на це, підтвердження обставин, котрі мають значення для досудового розслідування, за допомогою отриманих документів, не є підставою для відмови стороні захисту у проведені допиту свідків та отримання показань щодо тих самих обставин, проте з метою підтвердження/спростування або перевірки вже існуючих доказів.

66.Тому доводи детектива слідчий суддя відхиляє та вважає, що постанову від 15.06.2026 належить скасувати.

67.Отже, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

68.Крім цього, 27.05.2026 захисником ОСОБА_3 надіслано до НАБУ клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_22 .

69.Постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 29.05.2026 у задоволенні клопотання захисника щодо допиту свідка ОСОБА_22 відмовлено.

70.Постанова мотивована тим, що: (1) факти, котрі планує встановити під час допиту сторона захисту, підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема матеріалами, вилученими під час обшуку в Головному управлінні Держгеокадастру у Київській області; (2) це свідчить про відсутність підстав для допиту цієї особи; (3) сторона захисту матиме можливість поставити ці запитання свідкам на стадії судового розгляду.

71.Тобто детектив також не ставить під сумнів факт обізнаності ОСОБА_22 з обставинами, котрі має намір встановити сторона захисту, а також не ставить під сумнів значення цих обставин для досудового розслідування.

72.Водночас у цьому випадку сторона захисту мала намір провести допит свідка ОСОБА_22 з огляду на те, що він підписав оригінальний проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «РСП «Столичний» (станом на 2012 рік), який є ключовим доказом у справі.

73.Отже, сторона захисту мала намір встановити обставини, пов`язані із підписанням проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «РСП «Столичний» ще у 2012 році, тоді як ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину за ч. 5 ст. 191 КК у 2021 році, для реалізації якого, нібито, було внесено виправлення у цей же проєкт землеустрою.

74.Отже, обставини, котрі має намір установити сторона захисту, не стосуються інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК та мали місце біля 9 років до того.

75.Тому необхідність проведення такої слідчої дії захисником не доведено та хоч детектив відмовив у клопотанні з інших підстав, проте ухвалив за результатом правильне рішення (про відмову у клопотанні) для скасування якого підстави відсутні.

76.З огляду на це, у задоволені цієї скарги необхідно відмовити.

З цих підстав, керуючись статтями 303, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій від 18.06.2026 задовольнити.

Скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 06.05.2026 про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 , поданих в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021, а саме допиту ОСОБА_18 (вх. № 296/18199-00 від 04.06.2026), ОСОБА_17 (вх. № 296/18199-00 від 04.06.2026) та ОСОБА_19 (вх. № 296/18201-00 від 04.06.2026).

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , щодо проведення допиту ОСОБА_18 (вх. № 296/18199-00 від 04.06.2026), ОСОБА_17 (вх. № 296/18199-00 від 04.06.2026) та ОСОБА_19 (вх. № 296/18201-00 від 04.06.2026).

У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 17.06.2026 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя          ОСОБА_1