УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року

м. Київ

справа № 761/40713/17

провадження № 51 - 4858 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 квітня 2026 року,

встановив:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 364 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років зі штрафом у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємства, в установах чи організаціях пов`язаних із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки.

Також цим вироком ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 364 ч. 2 КК України у зв`язку із недоведеністю вчинення ним злочину та вирішено питання щодо запобіжного заходу. 

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 квітня 2026 року частково задоволено апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників. Вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року змінено шляхом виключення з нього посилання на показання свідка ОСОБА_7 , якими обґрунтовується доведення обвинувачення ОСОБА_4 та зараховано обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ст. 72 ч. 5 КК України (у редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 02 до 16 березня 2017 року, з 24 квітня до 09 травня 2025 року, з 31 жовтня 2025 року до 02 квітня 2026 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В іншій частині апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників, а також апеляційну скаргу захисника виправданого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок - без зміни.

У касаційній скарзі захисник ставить питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення

її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того,

у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа,

яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону,

що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судами при їх винесенні, навести конкретні докази і аргументи

в обґрунтування кожної позиції.

Так, захисник у своїй касаційній скарзі, хоч і зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, проте в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України не наводить доводів на обґрунтування цього відповідно до положень ст. 438 ч. 1, статей 412, 413 КПК України. При цьому захисник не наводить конкретного обґрунтування і не зазначає чому вказані порушення вимог кримінального процесуального законодавства є істотними та підставами для скасування оскаржуваного судового рішення з врахуванням наявних матеріалів кримінального провадження, встановлених судами фактичних обставин та прийнятих судових рішень.

Водночас у касаційній скарзі захисник вказує на допущені, на її думку, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 433 ч. 1, ст. 438 ч. 1 КПК України не є предметом дослідження та перевірки касаційним судом.

Також у поданій скарзі захисник не зазначає в чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду, які конкретно порушення закону в силу ст. 419 КПК України, на її думку, було допущено цим судом, які доводи апеляційної скарги захисника суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргу захисника  ОСОБА_5 без руху.

Встановити захиснику  ОСОБА_5 п`ятиденний строк

для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3