Справа № 991/9289/26

Провадження 1-кс/991/9303/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду   ОСОБА_1 , 

за участю секретаря судового засідання    ОСОБА_2 , 

прокурора        ОСОБА_3 ,

підозрюваного       ОСОБА_4 ,

захисника        ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 52026000000000020 від 16.01.2026, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть клопотання

14.07.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в тому числі паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 02.01.2018, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з особами, які можуть бути допитані як свідки у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , з членами Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службовими особами і працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту територіального контролюміста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026.

09.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. 

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 07.04.2026 по справі №991/3199/26 частково задоволено клопотання детектива НАБУ та продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.06.2026. Вказаною ухвалою визначено заставу у розмірі 8 000 512 грн 00 коп. з покладенням обов`язків, передбачених у п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, які він зобов`язаний виконувати у разі внесення застави. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначено два місяці з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави.

ОСОБА_4 19.05.2026 звільнений з під варти під заставу у розмірі 8 000 512 грн., а тому фактично покладені обов`язки діють до 19.07.2026.

Прокурор зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що, на його думку, обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

2. Позиція учасників судового засідання

Прокурор  ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів, наголосив на обґрунтованості підозри, яка підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК. Зазначив, що кримінальне провадження перебуває на стадії, передбаченій ст. 290 КПК України.

Захисник  ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Надав до суду письмові заперечення, які мотивовані тим, що клопотання прокурора є ідентичним попереднім клопотанням. У зазначеному клопотанні також не наведені обставини, які виправдовують такий об`єм процесуальних обмежень щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Крім того, ризик, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 177 КПК України, відсутній, про що констатовано у попередніх ухвалах слідчих суддів ВАКС. Сторона захисту вважає, що на цьому етапі відсутні процесуальні ризики, заявлені сторонню обвинувачення у клопотанні, а також не доведено пропорційність застосування процесуальних обов`язків, зазначених у клопотанні. Сторона захисту вважає, що в контексті ч. 1 ст. 178 КПК України слід врахувати наявність трьох неповнолітніх дітей на утриманні підозрюваного, позитивну характеристику за місцем роботи та проживання, міцні соціальні зв`язки з родиною. Також у ОСОБА_4 наявні хронічні захворювання, а саме неспецифічний виразковий коліт, у зв`язку із чим виникає потреба в лікуванні та профілактичних заходах.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

3. Мотиви слідчого судді

3.1. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додатково оцінити:

- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків;

- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

3.2. Зміст повідомлення про підозру

Згідно з повідомленням  ОСОБА_4 про підозру від 09.12.2025 не пізніше 2019 року колишній депутат Київської міської ради (далі - КМР) ОСОБА_6 створив злочинну організацію для вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, у тому числі пов`язаних із незаконним заволодінням (оберненням) майном територіальної громади міста Києва на користь членів злочинної організації.

До складу злочинної організації у різні періоди часу увійшли заступник голови Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_8 , депутат Київради - голова постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин (далі- земельна комісія КМР) ОСОБА_13 , депутат КМР- член земельної комісії КМР ОСОБА_9 , заступник директора комунального підприємства «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_60 , заступник директора комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_61 , ОСОБА_11 та ОСОБА_62 . Вказані особи забезпечували досягнення мети злочинної організації.

Одним з напрямків діяльності злочинної організації було заволодіння земельними ділянками, які перебували у комунальній власності територіальної громади м. Києва.

До цього напрямку діяльності були залучені учасники злочинної організації, в тому числі службові особи виконавчого органу КМР (КМДА) та депутати КМР, які, діючи всупереч положенням законодавства, зловживали своїм службовим становищем всупереч інтересів територіальної громади м. Києва для протиправного вилучення з володіння КМР земельних ділянок та обернення їх на користь злочинної організації для подальшого будівництва на них об`єктів нерухомості.

З цією метою учасники злочинної організації застосували протиправний механізм заволодіння вільними від забудови земельними ділянками шляхом створення штучних умов для уникнення конкурентної процедури продажу прав на такі земельні ділянки на земельних торгах, яка передбачена ст. 134-135 ЗК України. Вказаному злочинному механізму учасники злочинної організації присвоїли назву «Торгівля».

Розроблений алгоритм передбачав вчинення таких послідовних дій:

- пошук земельних ділянок: учасники злочинної організації здійснювали пошук економічно привабливих земельних ділянок із вигідним розташуванням для подальшого будівництва об`єктів торгівлі;

- безпідставна реєстрація нерухомості: на обраних ділянках здійснювалася державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомості (нежитлові будівлі), які начебто були побудовані до 05.08.1992, що не відповідало дійсності. Це дозволяло формальним «власникам» таких об`єктів отримувати права на земельні ділянки, включно з правами користування та викупу;

- формування додаткових підстав, які є підставою уникнення процедури земельних торгів: з метою уникнення процедури земельних торгів учасники злочинної організації, усвідомлюючи, що законною підставою для передачі земельної ділянки у власність або користування поза торгами є наявність на ній будівель або споруд (а не окремих нежитлових приміщень, зокрема й зруйнованих), вдавалися до штучного створення відповідних підстав. З цією метою вони зверталися до пов`язаних приватних землевпорядних організацій, які надавали довідки з характеристиками об`єктів нерухомого майна. У таких документах нежитлові приміщення або їх залишки (навіть у зруйнованому стані) навмисно подавалися як окремо розташовані будівлі.

- передача прав на нежитлові будівлі: право власності на зареєстровані «будівлі» передавалися підконтрольним особам через договори купівлі-продажу або шляхом внесення до статутного капіталу підконтрольних товариств. У результаті такі товариства набували статусу «добросовісних» власників, які начебто не були обізнані про незаконне походження майна;

- звернення до КМР: підконтрольні особи подавали заяви до КМР з метою внесення змін до технічної документації із землеустрою. У цих документах зазначалися «нежитлові будівлі», нібито побудовані на ділянках до 05.08.1992, після чого формувалися земельні ділянки для їх обслуговування та подавалися заяви на передачу таких ділянок в оренду;

- контроль за розглядом документів: розгляд заяв і підготовка проектів рішень КМР перебували під контролем учасників злочинної організації. Завдяки впливу на Департамент земельних ресурсів та земельну комісію КМР забезпечувалося оперативне ухвалення потрібних рішень на користь організації; 

- розподіл прибутків: частки у статутному капіталі товариств, що володіли «нежитловими будівлями», розподілялися між учасниками злочинної організації. Це закріплювало партнерські відносини між ними, визначало частки витрат на реалізацію проектів із будівництва комерційних об`єктів та механізми розподілу отриманих прибутків.

Фактично вказаний злочинний механізм (проект «Торгівля») був спрямований на заволодіння комерційно привабливими земельними ділянками для будівництва нових об`єктів нерухомості.

При цьому, начебто наявність на цих ділянках нежитлових будівель, нібито побудованих до 05.08.1992, слугувала формальним приводом для уникнення обов`язкової процедури земельних торгів, що дозволяло підконтрольним товариствам поза конкурсом отримувати права користування земельними ділянками під приводом їх обслуговування, а фактично для реалізації планів з нового будівництва та встановлення повного контролю над землями комунальної власності з подальшою безповоротною втратою можливості розпорядження такими ділянками органом місцевого самоврядування.

Встановлено, що реалізації вказаного злочинного механізму (проекту «Торгівля») у 2023-2024 роках сприяли ОСОБА_12 та довірена і підконтрольна йому особа - ОСОБА_4 .

У 2014-2016 роках ОСОБА_12 працював на посаді директора Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР (КМДА), а з січня 2016 року по грудень 2019 року-заступником голови КМДА, відповідаючи за організацію діяльності Департаменту земельних ресурсів і Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА).

У цей період часу ОСОБА_12 набув значного досвіду та знань у сфері земельних відносин та містобудівної діяльності, а також зв`язків з депутатами та службовими особами КМР.

За даними слідства, не пізніше 2022 року між ОСОБА_12 та учасником злочинної організації ОСОБА_13 склалися дружні і партнерські відносини, обумовлені їх спільною участю у фінансуванні проектів по будівництву на земельних ділянках у м. Києві об`єктів комерційного призначення (торгових центрів та магазинів). При цьому, власниками таких об`єктів ставали підконтрольні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 товариства, які надалі одержували доходи від надання в оренду суб`єктам господарювання приміщень у відповідних магазинах та торгових центрах.

Більше того, у 2023-2024 роках приміщення в одному з таких торгівельних центрів були передані в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_63 , яка є дружиною ОСОБА_13 . Надалі ОСОБА_64 передала такі приміщення в суборенду суб`єктам господарювання та одержувала від них доходи в якості орендної плати.

При цьому, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 реалізовували свою участь у таких проектах через підконтрольні їм господарські товариства, директорами та співвласниками яких були їх довірені особи.

Зокрема встановлено, що у 2022 - 2024 роках ОСОБА_12 залучав до реалізації спільних з ОСОБА_13 проектів по будівництву об`єктів комерційного призначення таких осіб:

- ОСОБА_4 , який є його довіреною особою, власником та директором підконтрольних ОСОБА_12 товариств, що набували у власність нежитлові будівлі, після чого зверталися до Київради із заявами про передачу їм у користування або власність земельних ділянок для обслуговування нежитлових будівель та будівництва на таких ділянках об`єктів комерційного призначення;

- ОСОБА_65 , який виконував функції садівника та охоронця будинку ОСОБА_12 у с. Підгірці Київської області, а також являвся номінальним власником та директором підконтрольних ОСОБА_12 товариств;

- ОСОБА_66 , який був радником ОСОБА_12 під час його перебування на посаді заступника голови КМДА, а також відповідав за підготовку документів, необхідних для реєстрації об`єктів нерухомого майна, та реєстрації підконтрольних ОСОБА_12 товариств.

Крім того, встановлено, що не пізніше грудня 2022 року ОСОБА_13 познайомив ОСОБА_12 та ОСОБА_4 зі своєю довіреною особою і учасником злочинної організації ОСОБА_10 , який у 2022-2024 роках залучав своїх родичів та знайомих в якості номінальних власників і директорів підконтрольних ОСОБА_13 та ОСОБА_12 товариств, що володіли нежитловими будівлями або об`єктами комерційного призначення.

Надалі, враховуючи сформовані дружні та партнерські відносини з учасниками злочинної організації ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , а також досвід участі у подібних проектах, ОСОБА_12 та ОСОБА_4 домовились сприяти вказаним учасникам злочинної організації у реалізації проекту «Торгівля», що був спрямований на заволодіння земельними ділянками у м. Києві.

При цьому, ОСОБА_12 , будучи пособником у реалізації вказаного механізму вчиняв такі дії:

- залучив підконтрольних йому ОСОБА_4 та ОСОБА_65 в якості номінальних власників і директорів товариств, які придбавали неіснуючі нежитлові будівлі та вносили їх до свого статутного капіталу, набуваючи статусу добросовісних набувачів майна та отримуючи право звернутися до КМР із заявами про формування земельних ділянок для обслуговування нежитлових будівель та передачі таких земельних ділянок у користування товариствам;

- забезпечував виплату через ОСОБА_4 заробітної плати номінальним власникам нерухомості та директорам/власникам товариств, а також компенсував їх витрати, пов`язані з участю в реєстраційних діях та продажем неіснуючих будівель підконтрольним ОСОБА_12 товариствам;

- фінансував самочинне будівництво нежитлових будівель, виготовлення технічних паспортів на такі будівлі та реєстрацію права власності на них, реєстрацію підконтрольних товариств та виплату грошових коштів невстановленим представникам правоохоронних органів для невжиття ними заходів реагування, пов`язаних з виявленням фактів самочинного будівництва нежитлових будівель, тощо.

У свою чергу, залучений ним ОСОБА_4 , будучи пособником у заволодінні земельними ділянками, вчиняв такі дії:

- здійснював фінансування та контроль фізичних осіб, які реєстрували на себе право власності на неіснуючі об`єкти нерухомості, які начебто було побудовано до 05.08.1992;

- виступав директором ТОВ «В-6» та ТОВ «МАЯКОФ», на адресу яких начебто продавалися або вносилися до їх статутного капіталу підконтрольними співучасникам особами, а також номінальними власниками товариств, неіснуючі будівлі;

- здійснював фінансування та контроль самочинного будівництва нежитлових будівель на земельних ділянках, якими намагалися заволодіти співучасники.

Так, для реалізації проекту «Торгівля», не пізніше квітня 2023 року співучасники відібрали вільні від забудови земельні ділянки у м. Києві, які вважали економічно вигідними для будівництва на них об`єктів комерційного призначення та одержання прибутку від їх діяльності.

До таких земельних ділянок, окрім інших, належали земельні ділянки:

- з кадастровим номером 8000000000:79:221:0215 площею 0,0755 га на АДРЕСА_1, ринкова вартість якої становить 6 155 000 грн.;

- з кадастровим номером 8000000000:62:004:0102 площею 0,2 га на проспекті Червоної Калини, 6-Б, ринкова вартість якої становить 13 415 000 грн.

Механізм заволодіння згаданими вище земельними ділянками полягав у безпідставній реєстрації права власності на громадські нежитлові будівлі, які начебто були побудовані на земельних ділянках до 05.08.1992, однак яких фактично не існувало на момент реєстрації права власності на них. Така реєстрація надавала власникам громадських нежитлових будівель право звернутися до Київради із заявами про передачу їм в оренду земельних ділянок для обслуговування розташованих на них нежитлових будівель.

Так, у зв`язку з відсутністю на земельних ділянках за вказаними адресами капітальних об`єктів нерухомості (будівель, споруд) ОСОБА_10 не пізніше березня 2023 року домовився зі своїм однокласником ОСОБА_56 про оформлення на нього первинного права власності на неіснуючі нежитлові будівлі, які нібито розташовувалися на земельних ділянках на АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2

У подальшому, співучасниками було зареєстровано ТОВ «В-6» (код ЄДРПОУ 44989205) та ТОВ «МАЯКОФ» (код ЄДРПОУ 45110487), яким ОСОБА_67 продав неіснуючі нежитлові будівлі за вказаними адресами: м. Київ, АДРЕСА_1, та АДРЕСА_3. Власниками та директорами ТОВ «В-6» і ТОВ «МАЯКОФ» стали ОСОБА_4 , ОСОБА_68 та вітчим ОСОБА_10 - ОСОБА_69 .

У подальшому ОСОБА_4 забезпечив здійснення самочинного будівництва нежитлових будівель на АДРЕСА_4 про що особисто і систематично звітував ОСОБА_12 , ОСОБА_70 (чоловік сестри дружини ОСОБА_13 ) та ОСОБА_10 .

У наведений вище спосіб ТОВ «В-6» та ТОВ «МАЯКОФ» отримали статус нібито добросовісних набувачів об`єктів нерухомого майна та одержали право звернутися до КМР із заявами про формування земельних ділянок і їх передачу в оренду або власність товариств з метою обслуговування нежитлових будівель.

Надалі, у 2023-2024 роках співучасники, у тому числі ОСОБА_12 та ОСОБА_4 вживали заходів для усунення перешкод, які унеможливлювали реалізацію умислу, спрямованого на остаточне заволодіння земельними ділянками на вулиці Васильківській, 6 та на АДРЕСА_2

Так, на момент здійснення у 2023 році державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі на АДРЕСА_5 службовими особами КП «КІЗВ» було проведено інвентаризацію земельних ділянок у відповідних кадастрових кварталах та за їх результатами на земельних ділянках за вказаними вище адресами не було виявлено об`єктів нерухомого майна. У матеріалах інвентаризацій не містилося відомостей про належні ТОВ «В-6» та ТОВ «МАЯКОФ» нежитлові будівлі, а також не були сформовані земельні ділянки, необхідні для обслуговування таких нежитлових будівель.

Це перешкоджало співучасникам реалізувати наміри по набуттю ТОВ «В6» та ТОВ «МАЯКОФ» у користування або власність земельних ділянок поза процедурою земельних торгів.

У зв`язку з цим співучасники ініціювали подання до Департаменту земельних ресурсів, КП «КІЗВ» та очолюваної ОСОБА_13 земельної комісії звернень ТОВ «В-6» та ТОВ «МАЯКОФ» про необхідність внесення змін до технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та повернення такої документації до Департаменту земельних ресурсів для доопрацювання.

На підставі поданих звернень ОСОБА_13 виносив на розгляд земельної комісії КМР відповідні проекти рішень, супроводжуючи їх пропозиціями щодо їх підтримки. У подальшому він ініціював внесення депутатами КМР змін до зазначених проектів рішень, що створювало формальні підстави для передачі земельних ділянок підконтрольним товариствам без проведення передбачених законом земельних торгів.

При цьому, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 достовірно знали, що відповідні зміни до проектів рішень КМР вносилися виключно в інтересах товариств, підконтрольних злочинній організації. Усвідомлюючи цей факт, вони діяли в умовах реального конфлікту інтересів, беручи участь у голосуваннях як на засіданнях земельної комісії КМР, так і на пленарних засіданнях сесій КМР.

Водночас відповідні проекти рішень КМР вносилися на розгляд КМР за поданням заступника голови КМДА ОСОБА_8 , який був обізнаний з планом співучасників та виконував у ньому визначену роль. ОСОБА_8 , достеменно знаючи, що внесення змін до проектів рішень здійснюється в інтересах підконтрольних співучасникам товариств, використовував свої службові повноваження для забезпечення безперешкодної підготовки відповідних проектів рішень у Департаменті земельних ресурсів та направленні їх на розгляд до КМР.

Унаслідок своєчасного втручання правоохоронних органів вдалося запобігти реалізації злочинного плану по незаконному заволодінню земельними ділянками поза процедурою земельних торгів. Зокрема, члени злочинної організації або підконтрольні їм особи планували оформити права на ці ділянки через нібито наявні на них об`єкти нерухомості, які або не існували взагалі, або були неправомірно визнані такими, що збудовані до 05.08.1992. Завдяки вчасному припиненню цих дій було не допущено незаконного вибуття земель з комунальної власності міста Києва, що могло спричинити територіальній громаді міста Києва збитки на загальну суму 19 570 000 грн, яка є ринковою вартістю земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:79:221:0215 та 8000000000:62:004:0102

З огляду на викладене  ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві 2 (двом) незакінченим замахам на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, повторно.

3.3. Оцінка обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні  ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження щодо неї дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді ВАКС від 07.04.2026 по справі 991/3199/26.

Обґрунтованість повідомленої  ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими прокурором матеріалами, зокрема:

- протоколом огляду документів від 14.10.2024;

- протоколом огляду місцевості від 05.11.2024;

- висновком експерта за результатами проведеної судової оціночно-земельної експертизи від 29.11.2024 за №15/21-24;

- протоколом огляду документів від 14.10.2024;

- протоколом огляду місцевості від 04.07.2023;

- протоколом огляду місцевості від 05.11.2024;

- висновком експерта за результатами судової оціночно-земельної експертизи від 29.11.2024 за №14/20-24;

- протоколом огляду телефону Iphone 15 Рrо Мах від 10.02.2025 - 21.04.2025;

- протоколом огляду планшета іРаd Рrо від 10.02.2025 - 09.05.2025;

- протоколом огляду телефона Iphone 16 Рrо Мах від 10.02.2025 - 24.02.2025;

- протоколом огляду телефона ОСОБА_71 Iphone 16 Рrо Мах від 10.02.2025 - 03.03.2025;

- протоколом огляду Державних реєстрів від 21.11.2025;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_65 від 09.12.2024;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій -зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_72 від 09.12.2024;

- протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_72 від 06.02.2025 та 26.09.2025;

- протоколами огляду матеріалів кримінального провадження від 16.01.2025, 20.01.2025 та 21.01.2025.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК.

Також слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри неодноразово була предметом судової оцінки. Зокрема, ухвалою слідчого судді ВАКС від 10.12.2025 у справі №991/12719/25 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) гривень. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 12.02.2026 у справі №991/1006/26 підозрюваному було змінено запобіжний захід у виді застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаною ухвалою також визначено заставу у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень, з покладенням обов`язків визначених у п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Надалі, слідчий суддя ВАКС ухвалою від 07.04.2026 продовжив строк тримання під вартою підозрюваному, одночасно визначивши застави у розмірі 8 000 512 грн та поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 02.01.2018, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з особами, які можуть бути допитані як свідки у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_73 , ОСОБА_56 , ОСОБА_74 , ОСОБА_58 , ОСОБА_75 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру  ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.11.2025 по справі №991/11916/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000154 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 06.02.2026 включно. Матеріали досудового розслідування щодо підозрюваних були виділені в окреме провадження №52026000000000020 від 16.01.2026, у якому 19.01.2026 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання матеріалів для ознайомлення. Наразі у кримінальному провадженні триває виконання вимог ст. 290 КПК України, що унеможливлює закінчення досудового розслідування до спливу строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

3.4.1. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що  ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК, належить до особливо тяжких злочинів. Також слід врахувати, що кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК приміткою до ст. 45 КК віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України). 

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Крім того, підозрюваний  ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та після 24.02.2022, у тому числі у 2025 році, неодноразово здійснював виїзди за межі України, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання. 

Майновий стан підозрюваного  ОСОБА_4 та членів його родини свідчить про достатність ресурсів для можливого переховування, вказане зокрема, підтверджується тим, що офіційний дохід підозрюваного ОСОБА_4 за останні 3 роки становить близько 10,9 мільйонів гривень, а дохід його дружини ОСОБА_76 становить близько 0,5 мільйона гривень. Матеріалами, доданими до клопотання, також підтверджується, що підозрюваному  ОСОБА_4 , його дружині - ОСОБА_77 та його матері - ОСОБА_78 на праві власності належать 13 об`єктів нерухомого майна, серед яких земельні ділянки, житловий будинок, квартира та садовий будинок.

Враховуючи наведені обставини та майновий стан підозрюваного, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Отже слідчий суддя вважає, що цей ризик не припинив існувати.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів прокурора щодо продовження існування цього ризику.

3.4.2. Щодо ризику незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Частиною 5 статті 194 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена, зокрема таких як «утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом» і «не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом».

Тобто слідчий суддя має повноваження обмежити спілкування підозрюваного з будь-якою особою або заборонити підозрюваному відвідувати певні місця, але при цьому належить їх конкретно визначити шляхом зазначення повних імен осіб і конкретних адрес місць.

Інкриміновані підозрюваному злочини вчинені ним у співучасті, у якості пособника злочинам, вчинюваним злочинною організацією. Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_4 , у тому числі залучав, контролював та координував діяльність значної кількості осіб, які супроводжували незаконну діяльність (юристів, бухгалтерів, номінальних засновників та керівників), зокрема, надаючи їм вказівки щодо вчинення конкретних дій, у тому числі реєстраційних, у зв`язку з чим має безпосередній вплив на цих осіб і можливість координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення та додані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику незаконного впливу підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності на учасників кримінального провадження у цьому кримінальному провадженні. Отже слідчий суддя вважає, що цей ризик не припинив існувати.

3.4.3. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Продовження існування вказаного ризику підтверджується тим, що в ході досудового розслідування встановлено відомості про наявність у підозрюваного неформальних зв`язків у правоохоронних органах, завдяки яким систематично у позапроцесуальний спосіб отримувалась інформація, яка становить таємницю досудового розслідування, у тому числі відомості про заплановані слідчі (розшукові) дії. Зокрема, у клопотанні прокурором зазначено, що підозрюваний ОСОБА_12 безпосередньо фінансував виплату грошових коштів невстановленим представникам правоохоронних органів з метою невжиття ними заходів реагування, пов`язаних із виявленням фактів самочинного будівництва нежитлових будівель на земельних ділянках, які входили до проекту «Торгівля». При цьому, відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_4 є тісно пов`язаною зі ОСОБА_12 особою, діяв з ним у взаємодії та обізнаний про наявність і характер таких неформальних зв`язків, що свідчить про реальну можливість використання зазначених зв`язків також і ОСОБА_4 з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний  ОСОБА_4 може вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджання досудовому розслідуванню.

3.4.4. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється

Існування вказаного ризику підтверджується наданими прокурором матеріалами, зокрема тим фактом, що злочинна діяльність не була припинена добровільно. Крім того, злочинні наміри підозрюваних щодо заволодіння зазначеними земельними ділянками не були реалізовані до кінця через незалежні від них обставини. Однак, співучасники вже профінансували значну кількість витрат на проекти пов`язані з одержанням земельних ділянок та їх подальшою комерційною забудовою, а тому можливо зацікавлені в доведені своїх намірів до завершення, навіть з урахуванням викриття їх злочинної діяльності.

За таких обставин, існують достатні та обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, а також вжити заходів для завершення раніше розпочатих злочинних дій, у тому числі шляхом використання вже напрацьованих схем, підконтрольних суб`єктів господарювання та налагоджених зв`язків.

4. Оцінка доводів сторони захисту та висновки слідчого судді

На думку слідчого судді, внесена у визначеному розмірі застава є достатнім стримуючим фактором для підозрюваного ОСОБА_4 , який здатен запобігти встановленим ризикам. Належна процесуальна поведінка підозрюваного, на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі є таким, що достатньою мірою гарантує належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії яких просив продовжити прокурор на два місяці, релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти. Слідчому судді не надано відомостей про існування фактів порушення ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про їх ефективність, достатність та здатність забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у майбутньому.

Наявність на утриманні підозрюваного трьох неповнолітніх дітей та хронічне захворювання не перешкоджає виконанню ним обов`язків, визначених ст. 194 КПК. Також не надано доводів або доказів того, що вказані обов`язки є надмірним втручанням в права ОСОБА_4 , його приватне та професійне життя.

Щодо переліку осіб, від спілкування з якими необхідно утриматись підозрюваному, слід зазначити таке. У клопотанні прокурора вказано невизначений перелік осіб, а саме члени Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службові особи та працівники Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службові особи та працівники Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службові особи та працівники Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службові особи та працівники Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин». Слідчий суддя вважає, що список має бути конкретизованим. Отже вказане формулювання є недопустимим при визначенні обов`язків підозрюваного, оскільки обмежує його права без жодної конкретизації. За необхідності сторони не позбавлені права звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу в цій частині.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити на два місяці, тобто до 15.09.2026 включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в тому числі паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 02.01.2018, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;

- утримуватись від спілкування з особами, які можуть бути допитані як свідки у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_73 , ОСОБА_56 , ОСОБА_74 , ОСОБА_58 ,  ОСОБА_75 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 

У решті вимог клопотання відмовити.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52026000000000020 від 16.01.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя     ОСОБА_1