Справа № 991/9343/26

Провадження 1-кс/991/9356/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , 

за участю секретаря судового засідання   ОСОБА_2 , 

прокурора       ОСОБА_3 ,

підозрюваного      ОСОБА_4 ,

захисника       ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №52026000000000020 від 16.01.2026, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть клопотання

16.07.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; 

- не відлучатись за межі України без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 23.06.2018, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні (як особисто, так і через третіх осіб), а саме з: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо обставин відображних у повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні;

- утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з такими особами: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ,

 ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ,

 ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 ,

 ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 щодо обставин кримінального провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 52026000000000020 від 16.01.2026 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 206 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 206 КК; ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 255 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК; ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 255,

ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255 КК, ОСОБА_63 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК та ОСОБА_64 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК.

Так, ухвалою слідчого судді ВАКС від 07.02.2025 у справі № 991/1076/25 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави та покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків. Строк дії вказаних обов`язків судом визначено на 2 місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави. У подальшому ухвалами слідчих суддів ВАКС строк дії обов`язків неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою слідчого судді ВАКС від 21.05.2026 у справі № 991/6343/26 строк обов`язків продовжено до 21.07.2026.

Доводи клопотання зводяться до наступного: 

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК;

- наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вказані ризики обґрунтовано вимагають продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ;

- наразі у кримінальному провадженні триває виконання вимог ст. 290 КПК України, що об`єктивно унеможливлює закінчення досудового розслідування до спливу строків обов`язків, покладених на підозрюваного.

2. Позиції учасників судового засідання

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів, наголосив на обґрунтованості підозри, яка підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК. Зазначив, що кримінальне провадження перебуває на стадії, передбаченій ст. 290 КПК.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Надав до суду письмові заперечення та оголосив їх. Заперечення мотивовані тим, що він перебуває під слідством майже півтори роки та протягом усього цього часу сумлінно виконував усі покладені на нього процесуальні обов`язки. Підозрюваний зазначив, що повідомлена йому підозра є необґрунтованою та не підтверджується матеріалами кримінального провадження. Зокрема, заперечив твердження сторони обвинувачення щодо його участі у підборі земельних ділянок, допущенні службових порушень, підборі осіб для оформлення земельних ділянок, а також забезпечення прибуття осіб до нотаріуса.

На переконання підозрюваного, на даний момент ризики, передбаченіч. 1 ст. 177 КПК, зазначені у клопотанні, наразі фактично не існують. Так, щодо ризику переховування він вказав, що прокурор повторно посилається на його майновий стан, хоча такі доводи вже не відповідають фактичним обставинам. Належне йому майно перебуває під арештом, а інші активи, на які посилається прокурор, або не належать йому, або самі по собі не можуть свідчити про існування ризику переховування. Крім того, наголосив, що тяжкість повідомленої підозри сама по собі не є належним доказом існування такого ризику. Стосовно ризику незаконного впливу на учасників кримінального провадження зазначив, що прокурор посилається на телефонні розмови та інші обставини, які не підтверджують існування такого ризику. При цьому підкреслив, що за весь час досудового розслідування він не вчинив жодних дій, які б свідчили про намір впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. На його переконання, підозра є необґрунтованою та стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би підтверджував причетність ОСОБА_4 до злочинної організації. Також послався на те, що ризики відсутні, оскільки підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, а отже відсутні підстави для продовження дії покладених на нього обов`язків

3. Мотиви слідчого судді

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК.

Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК).

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК орієнтують слідчого суддю додатково оцінити:

- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків;

- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

3.1. Оцінка обґрунтованості підозри

06.02.2025 ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 52023000000000154 від 03.04.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020) та ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК. У подальшому матеріали щодо злочинів, у вчиненні яких повідомлено про підозру ОСОБА_4 виділено в окреме провадження - № 52026000000000020. У цьому кримінальному провадженні 19.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК.

Згідно зазначеного повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- в участі у злочинній організації (далі - ЗО), вчиненій службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 255 КК (в редакції Закону 671-ІХ від 04.06.2020);

- у 5 (п`яти) незакінчених замахах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених ЗО в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3

ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК.

Так, суть зазначених кримінальних правопорушень полягає у тому, що,за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , який з 2015 року працював на різних посадах в

КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА), у тому числі на посаді провідного інспектора відділу обстеження територій № 3 Управління обстеження стану благоустрою територій та на посаді заступника директора КП «Київблагоустрій», не пізніше лютого 2023 року увійшов до складу вказаної ЗО, яку створив ОСОБА_6 з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із оберненням майна та активів територіальної громади

м. Києва на користь членів злочинної організації, підкупу службових осіб органу місцевого самоврядування.

ОСОБА_4 , з огляду на свій досвід на вказаних посадах у КП «Київблагоустрій», володів інформацією про земельні ділянки, на території яких знаходилися тимчасові споруди

(малі архітектурні форми), що підлягали демонтажу силами працівників КП «Київблагоустрій» внаслідок порушення вимог благоустрою, а також про вільні від забудови ділянки, які знаходилися у людних місцях (біля виходів зі станцій метро, зупинок громадського транспорту) та могли бути використані для будівництва об`єктів нерухомого майна комерційного призначення (торгівельних центрів, магазинів).

Разом з тим, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, здійснював відбір таких земельних ділянок та передавав інформацію про них іншим учасникам ЗО для подальшого аналізу та прийняття рішень про доцільність будівництва на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна комерційного призначення всупереч установленим законодавством процедурам

Отже, для втілення згаданого злочинного механізму ОСОБА_4 , згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри:

- надавав інформацію про земельні ділянки, на яких знаходилися тимчасові споруди (малі архітектурні форми), що підлягали демонтажу або були демонтовані працівниками

КП «Київблагоустрій» через порушення вимог законодавства у сфері благоустрою;

- підшукував довірених осіб для реєстрації на них права власності на нежитлові будівлі та оформлення їх власниками і директорами товариств, до статутного капіталу яких мали вноситися нежитлові будівлі;

- забезпечував прибуття довірених осіб до нотаріусів для вчинення реєстраційних дій та виплату їм грошової винагороди (заробітної плати) за вчинення дій в інтересах ЗО;

- використовуючи можливості своєї посади та свого службового становища, забезпечував невжиття підпорядкованими працівниками КП «Київблагоустрій» заходів із демонтажу нежитлових будівель, самовільно розміщених на земельних ділянках.

Реалізація  ОСОБА_4 вищевказаних завдань, за версією органу досудового розслідування, була зумовлена його службовим становищем, а за свою роботу в інтересах злочинної організації ОСОБА_4 систематично отримував від ОСОБА_6 грошову винагороду.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження щодо неї дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді ВАКС від 21.05.2026 по справі №991/6343/26.

Обґрунтованість такої підозри підтверджується наданими прокурором матеріалами, зокрема копіями таких документів:

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 20.12.2023;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 21.02.2024;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 22.04.2024;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 25.06.2024;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 06.11.2024;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 11.11.2024;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтролю особи від 27.12.2024;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтролю особи від 05.08.2024;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтролю особи від 23.10.2024;

- протоколом огляду (дослідження) інформації, отриманої за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 20.01.2025;

- протоколом від 09.12.2024 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_65 ;

- протоколом огляду від 05.03.2025 мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_65 під час проведення обшуку 06.02.2025;

- протоколом огляду від 10.02.2025-26.02.2025 мобільного телефону, вилученого у

 ОСОБА_66 (співмешканки ОСОБА_4 ) в ході обшуку 06.02.2025;

- протоколом огляду від 10.02.-21.04.025 мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_63 06.02.2025;

- протоколом огляду від 10.02.2025-24.02.2025 мобільного телефону ОСОБА_4 , вилученого під час проведення обшуку 06.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_65 від 12.01.2026.

Так, у наведених протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано відомості про формування та діяльність злочинної організації, її структуру та взаємодію між її учасниками, а також детальний механізм вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, спрямованість їх дій та протиправні наміри щодо безпідставного отримання у користування та/або у власність вільних від забудови комерційно привабливих земельних ділянок комунальної власності поза процедурою земельних торгів. Детальний опис змісту зафіксованих у ході таких НС(Р)Д відомостей відображено у протоколах огляду матеріалів кримінального провадження від 16.01.2025, 20.01.2025 та 21.01.2025 (том 2, аркуш електронного документа 2-93).

Окрім того, протоколом від 09.12.2024 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_65 зафіксовано розмови, що підтверджують залучення ОСОБА_4 ОСОБА_65 до діяльності злочинної організації з метою оформлення на нього права власності на неіснуючі нежитлові будівлі, а також для виконання функцій номінального власника ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» та ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ», яким належать будівлі на просп. Берестейському та вул. Кричевського Федора, 5 (т. 4, а.е.д. 138-184).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_65 від 12.01.2026 випливає, що останній з 2023 року діяв за вказівками ОСОБА_4 та фактично являвся його довіреною особою. Так, з березня 2023 року ОСОБА_67 їздив до нотаріусів у м. Києві та підписував документи щодо реєстрації на нього об`єктів нерухомого майна. За вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_67 передав дві неіснуючі фактично будівлі до статутного капіталу ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» та ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ». За вказані дії ОСОБА_67 отримував від ОСОБА_4 грошові кошти (т. 2, а.е.д. 141-150);

В свою чергу, в протоколі огляду від 05.03.2025 мобільних телефонів, вилучених у

 ОСОБА_65 , зазначено про виявлення в цих телефонах листування ОСОБА_65 з ОСОБА_4 , в якому 19.06.2024 ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_68 доставити до Київської міської ради документи (т. 2, а.е.д. 151-160);

З протоколу огляду від 10.02.2025-26.02.2025 мобільного телефону, вилученого у

 ОСОБА_66 (співмешканки ОСОБА_4 ), вбачається, що в цьому телефоні виявлено нотаріальні довіреності директора ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» та ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ» ОСОБА_65 на передачу ОСОБА_66 повноважень щодо представництва інтересів згаданих товариств та акту приймання-передачі ОСОБА_66 до статутного капіталу ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ» нежитлової будівлі на просп. Берестейський, 117 (т. 2, а.е.д. 161-174).

Відповідно до протоколу огляду від 10.02.-21.04.025 мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_63 , виявлено наступне листування ОСОБА_4 з ОСОБА_48 (т. 1, а.е.д. 139-160). Так, наявне листування за 17-22.11.2023 з питань самовільного будівництва будівлі на земельній ділянці на проспекті Червоної Калини (МАФу), що зафіксовано на фотознімках, та в ході листування ОСОБА_4 вказував: «Робіть швидко. До кінця неділі треба все зробити». Також наявне листування за 21.11.2023 з питань самовільного будівництва будівлі на земельній ділянці на вул. Васильківській, а за 02.07.2024 щодо витрат, пов`язаних з самовільним будівництвом будівлі на проспекті Червоної Калини, у тому числі витрат з позначками «реєстрація майна 22 500$», «благоустрій 600$», «прокуратура 2000$», «подяка 1000$». У листуванні за 02.12.2024 вказано за витрати, пов`язаних з оформленням права власності на неіснуючу будівлю по

вул. Табірній, у тому числі витрати з позначкою «прокурор 6000$». У листуванні за 09.10.2024 ОСОБА_4 висловлює прохання про виплату заробітної плати ОСОБА_68 , а 10.10.2024 ОСОБА_69 повідомляє ОСОБА_70 , що перерахував гроші ОСОБА_68 09.01.2025.

Б ОСОБА_71 надсилає ОСОБА_4 оновлений звіт витрат по вул. Табірній, зокрема, зазначені витрати з позначками «реєстрація 25000$», «прокурор 6000$», «ЗП Виталик 09-12.24 - 2920$», «Район Администрация 5000$».

Згідно протоколу огляду від 10.02.2025-24.02.2025 мобільного телефону ОСОБА_4 

(т. 1, а.е.д. 80-110), в ньому виявлено контакти осіб, причетних до вчинення зазначених кримінальних правопорушень ( ОСОБА_67 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_72 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ). Також в цьому телефоні містяться таблиці з адресами земельних ділянок ( АДРЕСА_1 ), замахи на заволодіння якими інкриміновані ОСОБА_4 , із зазначенням витрат, пов`язаних з реалізацією злочинного механізму, у т.ч. таблицю «Торговля полный список». До того ж, містяться документи про реєстрацію права власності на будівлі на ОСОБА_65 на земельних ділянках за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , а також про виплату ОСОБА_68 заробітної плати.

Зазначені матеріали у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень (тобто того, що  ОСОБА_4 міг вчинити вказані правопорушення) та причетності до них

 ОСОБА_4 , а такі докази є достатніми для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Таким чином, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри не знайшли свого підтвердження.

Водночас, слід наголосити, що в межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не вирішує питання про наявність усіх елементів складу злочину, винуватість чи невинуватість особи у його вчиненні.

3.2. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. 

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків, передбаченихп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків ті інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, оцінившиобставини, які зазначені у клопотанні прокурора та які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, слідчий суддя зазначає наступне.

3.2.1. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК, належать до особливо тяжких злочинів. Так, санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до тринадцяти років з конфіскацією майна, а санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, яке є до того ж корупційним злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.Слід зауважити, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має матеріальні ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування. Зокрема, офіційний дохід ОСОБА_4 за останні 3 роки (без врахування останніх кварталів 2024 року) становив 1,3 млн грн (т. 1, а.е.д 61-68).

Підозрюваний ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Так, організатор злочинної організації (за версією слідства) ОСОБА_6 виїхав за межі території України поза офіційними пунктами пропуску через державний кордон України та без проходження митного контролю вже після початку проведення слідчих дій та повідомлення йому про підозру. Отже, враховуючи роль та функції ОСОБА_4 у діяльності злочинної організації, існує вірогідність, що ОСОБА_6 , за рахунок власного майнового стану, доходів та належного йому майна зможе фінансувати витрати, необхідні для забезпечення можливого переховування підозрюваного, у т.ч. за межами України. Окрім того, доходи ОСОБА_4 також дозволяють йому залишити межі України та проживати за кордоном.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зокрема, шляхом виїзду закордон. 

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів сторони обвинувачення щодо продовження існування цього ризику.

3.2.2. Щодо ризику незаконного впливу на свідків ті інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні

Під час оцінки продовження існування цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. 

Частиною 5 ст. 194 КПК передбачено, що слідчий суддя зобов`язує підозрюваного виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена, зокрема таких як «утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом». Тобто слідчий суддя має повноваження обмежити спілкування підозрюваного з будь-якою особою, але при цьому належить їх конкретно визначити шляхом зазначення повних імен осіб.

Інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, за версією сторони обвинувачення, вчинені ним як службовою особою з використанням наданого йому службового становища та у складі злочинної організації. Відповідно до повідомлення про підозру,

 ОСОБА_4 , у тому числі залучав та координував діяльність осіб, які супроводжували незаконну діяльність (номінальних засновників та керівників), зокрема, надаючи їм вказівки щодо вчинення конкретних дій, у тому числі реєстраційних, у зв`язку з чим має безпосередній вплив на цих осіб і можливість координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.

Окрім того, варто враховувати, що стадія досудового розслідування, а саме надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, може також підвищувати ризик впливу на свідків, оскільки саме на цій стадії підозрюваний має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих показань.

Таким чином, беручи до уваги викладені в клопотанні обставини вчинення кримінальних правопорушень та додані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику незаконного впливу підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності на учасників кримінального провадження у цьому кримінальному провадженні. Отже, слідчий суддя вважає, що цей ризик не припинив існувати.

3.2.3. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється

Продовження існування вказаного ризику підтверджується матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які свідчать про наявність у підозрюваного та інших співучасників неформальних зв`язків у правоохоронних органах, завдяки яким вони систематично у позапроцесуальний спосіб отримували інформацію, що становить таємницю досудового розслідування, зокрема, про заплановані щодо них слідчі дії, отже мають змогу впливати на рух кримінальних проваджень, перешкоджати проведенню заходів щодо протидії їх злочинній діяльності, що відповідно може зашкодити досудовому розслідуванню.

Вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний  ОСОБА_4 може вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджання досудовому розслідуванню.

4. Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.11.2025 по справі №991/11916/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000154 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 06.02.2026 включно. Матеріали досудового розслідування щодо підозрюваних були виділені в окреме провадження №52026000000000020 від 16.01.2026, у якому 19.01.2026 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання матеріалів для ознайомлення. Наразі у кримінальному провадженні триває виконання вимог ст. 290 КПК, що унеможливлює закінчення досудового розслідування до спливу строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання, оскільки наведені факти дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

5. Оцінка доводів сторони захисту та висновки слідчого судді

Отже, слідчий суддя доходить висновку про існування вищезазначених ризиків, що обумовлює необхідність продовження процесуальних обов`язків. Хоча з плином часу ці ризики дещо знизились, але не припинили своє існування.

Основні заперечення сторони захисту щодо відсутності ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, зводяться до того, що підозрюваний належно виконує покладені на нього обов`язки.

Однак слідчий суддя зауважує, що посилання сторони захисту на добросовісне виконання підозрюваним таких обов`язків не спростовує і не нівелює зазначені ризики. Дотримання підозрюваним  ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, відсутність з його боку будь-яких порушень чи створення перешкод досудовому розслідуванню, внесення за підозрюваного застави, свідчить про те, що обраний запобіжний захід у достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Також, на переконання слідчого судді, факт накладення арешту на майно підозрюваного не може бути підставою стверджувати про відсутність ризику переховуватися, оскільки такий арешт є окремим заходом забезпечення кримінального провадження, спрямованим на збереження речових доказів, можливої спеціальної конфіскації майна або забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Неможливість розпорядження власником арештованим майном є логічним правовим наслідком застосування цього заходу. Той факт, що підозрюваний не може використати своє майно, не усуває визначених ризиків, не гарантує його належної поведінки та не спростовує підстав, які були враховані при застосуванні до нього запобіжного заходу.

Отже, з урахуванням обґрунтованої підозри, обов`язки, покладені на підозрюваного

ОСОБА_4 , строк дії яких просив продовжити прокурор на два місяці, релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти. Такі обов`язки не становлять надмірного втручання в права та свободи ОСОБА_4 . Також слідчому судді не надано відомостей про існування фактів порушення ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про їх ефективність, достатність та здатність забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у майбутньому.

Строк дії обов`язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК, - два місяці.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити на два місяці, тобто до 17.09.2026 включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись за межі України без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 23.06.2018, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо обставин, відображених у повідомленні про підозру

 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні;

- утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,

 ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ,

 ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_73 ,

 ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 ,

 ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , щодо обставин відображених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52026000000000020 від 16.01.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя         ОСОБА_1