Справа № 991/5501/22

Провадження №11-сс/991/413/26

У Х В А Л А

27 липня 2026 року            м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 

перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 5202400000000301 від 12.10.2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Національним антикорупційним бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 та ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК ч. 3 ст. 15 та ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 шляхом шахрайства підбурили ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди у розмірі 1 300 000 (один мільйон триста тисяч) доларів США суддям Вищого антикорупційного суду та прокурорам Спеціальної антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Крім того, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 1 710 000 (один мільйон сімсот десять тисяч) доларів США та вчинили незакінчений замах на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США.

Також ОСОБА_8 легалізував грошові кошти, отримані від ОСОБА_10 внаслідок вчинення шахрайства, шляхом придбання та оформлення на ОСОБА_11 , з якою має спільних дітей, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, нерухомого майна та транспортних засобів, серед яких автомобіль TOYOTA CAMRY, 2021 року випуску.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2022 року частково задоволено клопотання прокурора Спеціальної антикорупційної прокуратури, накладено арешт (із забороною користування, розпорядження та відчуження) на майно, яке належить ОСОБА_11 , в тому числі на автомобіль TOYOTA CAMRY 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що арештоване майно відповідає ознакам речового доказу, а також може бути об`єктом спеціальної конфіскації.

09 червня 2026 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 . Адвокат просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на автомобіль TOYOTA CAMRY 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_6 зазначає, що 31 грудня 2021 року між його довірителем ОСОБА_7 (позикодавцем) та ОСОБА_11 (позичальник) укладено договір позики, згідно умов якого ОСОБА_7 позичив ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 747 143 грн 20 коп, які вона мала повернути до 30 червня 2021 року. Цього ж дня між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 укладено договір застави, предметом якого є транспортний засіб TOYOTA CAMRY 2021 року випуску. Згідно договору застави у разі невиконання ОСОБА_11 зобов`язань за договором позики, ОСОБА_7 має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави. 

16 листопада 2023 року рішенням Солом`янського районного суду м.Києва з ОСОБА_11 стягнуто заборгованість на користь ОСОБА_7 11.03.2026 постановою Київського апеляційного суду рішення Солом`янського районного суду м.Києва змінено та стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 заборгованість у розмірі 1 134 420,40 грн.

05 червня 2026 відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_11 . Однак, накладений у 2022 році слідчим суддею арешт на автомобіль унеможливлює виконання судового рішення у цивільній справі, позбавляє скаржника можливості реалізувати своє переважне право на задоволення вимог за рахунок заставного майна, що адвокат вважає грубим порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 

Також адвокат посилається на те, що власник арештованого автомобіля не має будь-якого процесуального статусу в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим щодо майна такої особи не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. В оскаржуваній ухвалі не наведено об`єктивних даних, які б вказували на відповідність арештованого автомобіля ознакам речового доказу. Адвокат вважає, що обмеження права власності ОСОБА_11 не є розумним та співмірним завданням кримінального провадження, а наслідки такого арешту завдають надмірного обтяження її правам. 

ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Пропуск строку апеляційного оскарження мотивує тим, що оскаржувана ухвала постановлена у закритому судовому засіданні, скаржник не є учасником кримінального провадження, а тому копію ухвали від суду чи органів досудового розслідування він не отримував. Про існування ухвали слідчого судді та наявність обтяжень скаржнику стало відомо лише 05 червня 2026 року після відкриття виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_11 . 

Прокурор в судовому засіданні просив повернути апеляційну скаргу, оскільки апелянт не є особою, що має право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. 

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України).

Відповідно до ч.7 ст. 173 КПК України право оскаржити судове рішення щодо арешту майна мають підозрюваний, обвинувачений, треті особи. 

Арештований транспортний засіб TOYOTA CAMRY належить ОСОБА_11 ОСОБА_7 не є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а відтак не є особою, яка має право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2022 року.

Суд апеляційної інстанції вправі закрити апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою особи, яка згідно з положеннями ст. 393 КПК не мала права на подання такої скарги.

Враховуючи наведені обставини, апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий   ОСОБА_1 

Судді                           ОСОБА_2 

ОСОБА_3