Справа № 991/5021/20

Провадження 1-кс/991/9324/26

У Х В А Л А 

28 липня 2026 року м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у справі №991/5021/20, провадження №1-кп/991/81/26 (кримінальне провадження № 12015000000000200 від 04.04.2015) за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.05.2026 у кримінальному провадженні № 12015000000000200 від 04.04.2015 вирок Вищого антикорупційного суду від 11.06.2025, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України; визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України:

а) змінений та викладений в такій редакції пункт 7 резолютивної частини вироку:

«7. У строк покарання ОСОБА_4 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 14 квітня 2018 року до 17 травня 2018 року (включно) та із 15 квітня 2019 року до 22 квітня 2019 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі»;

б) скасований в частині залишення без розгляду цивільного позову та цивільний позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди направлений на новий розгляд в суд першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок суду залишений без змін.

10.07.2026 відбувся автоматизований розподіл судової справи №991/5021/20, номер провадження 1-кп/991/81/26, між суддями. Визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду цієї справи.

2. Суть та обґрунтування заяви про самовідвід

На думку судді ОСОБА_3 , авторозподіл справи відбувся з порушенням Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (далі - Засад використання АСДС ВАКС), що виключає його участь у розгляді цих матеріалів на підставі п. 5 ст. 75 КПК України.

На переконання судді, матеріали цього кримінального провадження повинні були розподілитися на раніше визначену колегію суддів ОСОБА_5 (головуючий), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка розглядала кримінальне провадження № 12015000000000200 у першій інстанції.

Процесуальні відносини щодо направлення до суду першої інстанції саме цивільного позову у кримінальному провадженні для розгляду в порядку цивільного судочинства не врегульовані нормами КПК України. При розподілі означених матеріалів слід було врахувати, що вирок суду першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_4 не скасований судом апеляційної інстанції. І в цій частині вирок набув чинності.

Тому в цьому випадку положення ч. 2 ст. 76, ч. 1 ст. 416 КПК України не можуть бути застосовані.

Водночас відповідно до змісту положень п.п 12.1 п. 12 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу ВАКС щодо судових справ, які надійшли із суду апеляційної інстанції після скасування рішення суду першої інстанції, яке перешкоджає подальшому розгляду судової справи (з урахуванням взаємозв`язку ст. 129 КПК України та ст. 257 ЦПК України) передача судової справи проводиться раніше визначеній колегії суддів шляхом автоматизованого розподілу.

Також при розподілі цих матеріалів апарат суду не врахував колегіальний розгляд попередніх матеріалів та положення п.п. 16.1.1., 16.1.2. Засад використання АСДС ВАКС, які передбачають повторний авторозподіл, а не новий розподіл, з врахуванням положень розділу 9 «Тип поєднання «На новий розгляд» Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ № 37/ОД.

Окрім цього, на розподіл направлені усі матеріали кримінального провадження без попереднього виокремлення цивільного позову, що суперечить позиції суду апеляційної інстанції.

На переконання судді ОСОБА_3 , наведені обставини на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають його участь у цьому кримінальному провадженні.

3. Про здійснення авторозподілу судової справи

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд витребував у в.о. керівника апарату Вищого антикорупційного суду пояснення щодо здійснення 10.07.2026 розподілу справи № 991/5021/20, провадження № 1-кп/991/81/26.

17.07.2026 від заступника начальника управління - начальника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення ОСОБА_8 надійшли письмові пояснення.

Зміст пояснень зводиться до такого.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ № 37/ОД тип поєднання «На новий розгляд» застосовується зокрема при реєстрації справ, які повернулися до суду з судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування процесуального рішення на виконання положень ст. 76 КПК України.

З огляду на положення ч. 2 ст. 76 КПК України 10.07.2026 зареєстровано обліково-статистичну картку (далі - ОСК) на кримінальне провадження з присвоєнням єдиного унікального № 991/5021/20 з типом поєднання «На новий розгляд» та відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України здійснено автоматизований розподіл для розгляду суддею одноособово.

Визначення судді ОСОБА_3 головуючим суддею згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (справа № 991/5021/20, провадження № 1-кп/991/81/26) відповідає нормам КПК України, Положення та Засад.

Окрім цього, здійснити автоматизований розподіл цивільного позову окремо від кримінального провадження технічно неможливо. Також при повторному авторозподілі АСДС не передбачено можливості передачі судової справи раніше визначеному складу суду, оскільки під час повторного розподілу правила поєднання ОСК не застосовуються.

4. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні суддя ОСОБА_3 підтримав свою заяву про самовідвід з підстав, зазначених у заяві. Додатково зазначив, що під час здійснення авторозподілу справи апарат суду невірно трактував положення КПК України, тому розподіл справи здійснений з порушеннями. Вважав, що справа мала розподілятися на колегію суддів, яка ухвалила вирок у суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

5. Мотиви та висновки суду

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Вироком Вищого антикорупційного суду від 11.06.2025 у справі №991//5021/20 (колегія суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 (головуючий)) ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред?явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України та виправдано його; визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, призначено відповідне покарання. Також, серед іншого, пред?явлений цивільний позов залишений без розгляду.

Зміст резолютивної частини ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.05.2026 у справі №991//5021/20 за наслідком перегляду вироку Вищого антикорупційного суду від 11.06.2025 наведений у пункті 1 цієї ухвали. Зокрема: вирок змінений в частині зарахування строку перебування під вартою у строк відбуття покарання (саме ця частина стосується питань кримінального провадження), та вирок скасований в частині залишення без розгляду цивільного позову. Цивільний позов направлений на новий розгляд в суд першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства.

10.07.2026 здійснений автоматичний розподіл судової справи між суддями (ЄУН судової справи 991/5021/20, номер провадження 1-кп/991/81/26).

У протоколі автоматизованого розподілу судової справи №991/5021/20 між суддями від 10.07.2026 зазначено таке:

щодо судді ОСОБА_6 - відсутня спеціалізація; слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН №991/5021/20, №провадження 1-кп/991/54/20);

щодо судді ОСОБА_7 - слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ЄУН №991/5021/20, №провадження 1-кп/991/54/20);

щодо судді ОСОБА_5 - відсутня спеціалізація; слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН №991/5021/20, №провадження 1-кп/991/54/20).

Виходячи з ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, на новий розгляд направлено не кримінальне провадження в цілому, а лише його частина - цивільний позов. І його розгляд має відбутись саме в порядку цивільного судочинства. Всі питання, пов`язані з кримінальним провадженням безпосередньо, вирішені у встановленому законом порядку.

Ця теза є основною для розгляду заяви про самовідвід.

Саме тому суд виснує, що мав відбуватись автоматичний розподіл не кримінального провадження, а цивільної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до наведеної норми колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не є такою, що не може брати участь в розгляді цього цивільного позову, оскільки нею не приймалося рішення по суті цивільного позову або ухвала про закриття провадження у справі (щодо цивільного позову).

Засади використання АСДС ВАКС, затверджені рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду №3 від 25.03.2025, передбачають передачу судової справи раніше визначеному слідчому судді, судді-доповідачу, колегії суддів.

Зокрема, підпункт 12.1. пункту 12 Засад АСДС зазначає, що передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, судді-доповідачу, колегії суддів проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із суду апеляційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Вищий антикорупційний суд в порядку цивільного судочинства розглядає лише справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави (ч. 4 ст. 23 ЦПК України). 

Тому у суддів Вищого антикорупційного суду відсутня спеціалізація щодо розгляду інших цивільних справ.

Проте ця обставина не є перешкодою для здійснення автоматичного розподілу справи між суддями Вищого антикорупційного суду, оскільки згідно з пп. 2.3.19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Подальша доля цивільного позову має вирішуватись з урахуванням встановлених ЦПК України правил підсудності.

Дослідивши наявні матеріали, суд дійшов таких висновків:

1)після перегляду вироку Апеляційною палатою, направлення на новий розгляд лише цивільного позову автоматичний розподіл мав би здійснюватися саме цивільного позову (цивільної справи);

2)судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не мали бути виключеними з автоматичного розподілу. Судова справа мала б бути передана цій колегії як раніше визначеній колегії суддів;

3)відсутність спеціалізації в даному випадку не перешкоджає суддям брати участь в автоматичному розподілі.

З урахуванням цих висновків суд змушений констатувати, що 10.07.2026 автоматичний розподіл судової справи №991/5021/20, номер провадження 1-кп/991/81/26, відбувся з порушеннями порядку визначення судді для розгляду справи.

Тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя 

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді  ОСОБА_3 про самовідвід.

2. Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у справі № 991/5021/20, провадження № 1-кп/991/81/26.

3. Матеріали кримінального провадження № 12015000000000200 від 04.04.2015 передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_1