24/07/2026
Справа № 991/9575/26
Провадження 1-кс/991/9590/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №52026000000000020 від 16.01.2026 та клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026,
ВСТАНОВИВ:
1. Узагальнений зміст клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків
23.07.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , а саме:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатись за межі України без дозволу детектива, прокурора, або суду;
- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в тому числі паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 09.05.2024, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_11 від 03.04.2015, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;
- утримуватися від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з такими особами: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , з членами Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службовими особами і працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин», службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест», службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД», щодо обставин кримінального провадження.
Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52026000000000020 від 16.01.2026.
19.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 07.02.2025 у справі №991/1074/25 до підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 50 000 000 грн та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.02.2026 у справі №991/1595/26 запобіжний захід змінено шляхом зменшення розміру застави до 35 000 000 грн.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.05.2026 по справі №991/6961/26 підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків до 28.07.2026.
Прокурор зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що, на його думку, обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
2. Узагальнений зміст клопотання захисника про зміну запобіжного заходу
23.07.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді ВАКС 07.02.2025 у справі №991/1074/25 у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 50 000 000,00 грн., яку було змінено ухвалою слідчого суді ВАКС від 30.09.2025 у справі 991/9552/25 до 45 000 000 грн, ухвалою слідчого суді ВАКС від 02.12.2025 у справі 991/12413/25 до 44 500 000 грн, ухвалою слідчого судді ВАКС від 14.01.2026 у справі 991/276/26 до 39 900 000 грн, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.02.2026 у справі 991/1595/26 до 35 000 000 грн, шляхом зменшення розміру застави до 998 400 грн та повернення сплаченої частини заставодацям.
Клопотання мотивоване відсутністю обґрунтованої підозри, відсутністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, майновим станом підозрюваної ОСОБА_4 та її сім`ї, погіршенням стану її здоров`я, належною процесуальною поведінкою підозрюваної протягом тривалого часу, бездоганною репутацією. Застава є непомірною для підозрюваної, занадто обтяжливою, такою, що не відповідає обставинам кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді від 24.07.2026 розгляд зазначених клопотань прокурора і захисника було об`єднано в одне провадження.
3. Позиції учасників судового засідання
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків з наведених у ньому мотивів. На запитання слідчого судді зазначив, що порушення обов`язків, визначених попередньої ухвалою слідчого судді, не допускалось. Крім того, підозрювана з дозволу слідчого судді під час дії запобіжного заходу виїжджала за кордон, після чого повернулась.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу з наведених у ньому мотивів, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків. Додатково посилався на долучені ним у судовому засіданні документи про стан здоров`я та майновий стан підозрюваної. Наголосив на непомірності застави та невідповідності її розмірам застави інших підозрюваних.
Прокурор заперечував проти зменшення розміру застави, посилаючись на відсутність нових обставин, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК та можливість застави у вказаному розмірі забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 .
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника ОСОБА_5 та заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Посилалась на належну поведінку під час строку дії обов`язків, покладених на неї ухвалами слідчих суддів, непомірність застави з огляду на її фінансовий стан та стан здоров`я.
4. Мотиви слідчого судді щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків
4.1. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.
Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додатково оцінити:
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
4.2. Зміст повідомлення про підозру
Відповідно до повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри від 19.01.2026, упродовж 2017 - 2023 років ОСОБА_7 було створено злочинну організацію, з метою встановлення контролю над діяльністю Київської міської ради (далі - КМР) та окремих структурних підрозділів її виконавчого органу, систематичного вчинення завдяки такому контролю тяжких та особливо тяжких злочинів, у тому числі:
-надання неправомірної вигоди депутатам КМР, службовим особам КМР та структурних підрозділів виконавчого органу КМР за вчинення і невчинення ними дій з використанням службового становища та владних повноважень в інтересах учасників злочинної організації;
-вилучення з володіння територіальної громади м. Києва земельних ділянок та набуття прав на них учасниками злочинної організації для будівництва на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна комерційного призначення.
До складу зазначеної злочинної організації, окрім ОСОБА_7 , у 2017 - 2023 роках увійшли інші особи, які виконували свою роль у спільній злочинній діяльності відповідно до визначених напрямів, а саме: ОСОБА_8 - заступник голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень у сфері цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізацїї; ОСОБА_9 - депутат КМР, голова постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин (далі- земельна комісія КМР), директор комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу КМР (КМДА); ОСОБА_4 - довірена особа ОСОБА_7 , депутат КМР, член земельної комісії КМР; ОСОБА_65 - довірена особа ОСОБА_4 , заступник директора комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР; ОСОБА_10 - довірена особа ОСОБА_9 , заступник директора комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА); ОСОБА_66 - довірена особа ОСОБА_10 , номінальний власник підконтрольних злочинній організації товариств; ОСОБА_67 - довірена особа ОСОБА_7 , координатор окремих напрямків діяльності ЗО; ОСОБА_68 -довірена особа ОСОБА_11 , фінансистка, номінальна власниця підконтрольних злочинній організації товариств; ОСОБА_12 - помічниця ОСОБА_7 .
Органом досудового розслідування встановлено, що упродовж 2023-2024 років створена ОСОБА_7 злочинна організація вчинила незакінчені замахи на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах - земельними ділянками, які перебували у комунальній власності територіальної громади м. Києва.
Такі протиправні дії, за версією органу досудового розслідування, могли спричинити територіальній громаді м. Києва збитки на загальну суму 81 346 223 грн (ринкова вартість земельних ділянок) та були вчинені щодо наступних земельних ділянок: (1) з кадастровим номером: 8000000000:79:221:0215; розташування: АДРЕСА_2; площа: 0,0755 га; ринкова вартість 6 155 372 грн; (2) з кадастровим номером: 8000000000:62:004:0102; розташування: АДРЕСА_3; площа: 0,2 га; ринкова вартість: 13 415 421 грн; (3) з кадастровим номером: 8000000000:85:425:0024; розташування: АДРЕСА_4; площа: 0,1460 га; ринкова вартість: 45 421 000 грн; (4) з кадастровим номером: 8000000000:75:177:0069; розташування: АДРЕСА_5; площа: 0,0804 га; ринкова вартість: 4 026 601 грн; (5) з кадастровим номером: 8000000000:75:178:0011; розташування: АДРЕСА_5; площа: 0,0881 га; ринкова вартість: 4 412 233 грн), із наміром використати їх для забудови членами злочинної організації чи підконтрольними їм особами, що могло спричинити територіальній громаді міста Києва збитки у розмірі ринкової вартості земельних ділянок; (6) з кадастровим номером 8000000000:72:012:0007 площею 0,0994 га за адресою: АДРЕСА_6, ринкова вартість 7 916 389 грн.
До вчинення цих злочинів залучалися учасники злочинної організації, у тому числі службові особи та депутати КМР, які зловживали своїм службовим становищем всупереч інтересами територіальної громади м. Києва з метою вилучення з володіння КМР земельних ділянок та обернення їх на користь злочинної організації для подальшого будівництва на ділянках об`єктів нерухомого майна комерційного призначення.
Для вчинення злочинів учасники злочинної організації застосовували протиправний механізм заволодіння вільними від забудови земельними ділянками, якому учасники злочинної організації присвоїли назву «Торгівля», оскільки планували використати відповідні земельні ділянки для будівництва на них об`єктів нерухомого майна торгівельного призначення.
Вказаний злочинний механізм (проект «Торгівля») у 2023-2024 роках набув системного характеру та був спрямований на заволодіння земельними ділянками територіальної громади м. Києва. Цей механізм дозволяв уникати застосування конкурентної процедури продажу прав на вільні від забудови земельні ділянки на земельних торгах відповідно до ст. 134 ЗК та отримувати земельні ділянки для обслуговування розташованих на них будівель згідно з нормами ст. 120 ЗК.
Внаслідок таких дій Київрада втрачала можливість розпоряджатися відповідними земельними ділянками, у тому числі, передавати права на ділянки за результатами проведення аукціонів (земельних торгів).
Унаслідок своєчасного втручання правоохоронних органів вдалося запобігти реалізації плану учасників злочинної організації, які намагалися заволодіти вільними від забудови земельними ділянками територіальної громади м. Києва шляхом самочинного будівництва на них нежитлових будівель.
Внаслідок припинення дій злочинної організації не допущено вибуття із комунальної власності територіальної громади м. Києва перелічених земельних ділянок, що могло спричинити територіальній громаді міста збитки в сумі 81 346 223 грн (ринкова вартість земельних ділянок).
При цьому, органом досудового встановлено, що ОСОБА_7 не пізніше 2017 року залучив до злочинної організації ОСОБА_4 яка у 2004-2015 роках працювала на різних посадах в КП «Спецжитлофонд»; у 2016-2017 роках - в Департаменті з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА); у 2017-2020 роках - на посаді першого заступника директора Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу.
У 2020 році ОСОБА_7 , за версією органу досудового розслідування, використовуючи свої зв`язки із представниками політичної партії «ВО «Батьківщина», забезпечив включення ОСОБА_4 до прохідної частини виборчого списку кандидатів у депутати КМР від Київської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина».
У жовтні 2020 року ОСОБА_4 було обрано депутаткою КМР, а в грудні 2020 року - членом земельної комісії КМР. При цьому ОСОБА_4 вступила до складу злочинної організації з мотивів особистого збагачення, зокрема через можливість отримання неправомірної вигоди.
У 2017-2020 роках, володіючи знаннями у сфері регулювання земельних відносин та містобудівної діяльності, ОСОБА_4 за вказівками ОСОБА_7 забезпечувала супровід розроблення та погодження службовими особами КМР відповідної документації (проектів землеустрою, детальних планів території, проектів рішень КМР) та видачі дозвільних документів на будівництво (містобудівних умов та обмежень), які були необхідними для реалізації ОСОБА_7 та/або пов`язаними з ним особами проектів по будівництву на земельних ділянках територіальної громади м. Києва об`єктів нерухомого майна комерційного призначення.
У 2020 році ОСОБА_4 погодилася на пропозицію ОСОБА_7 стати депутаткою КМР, увійти до складу земельної комісії КМР та використовувати надану їй владу депутата КМР і службові повноваження члена земельної комісії КМР в інтересах ОСОБА_7 , голосуючи на засіданнях земельної комісії та пленарних засіданнях Київради за або проти відповідних проектів рішень, спрямованих на забезпечення інтересів організації.
Одночасно ОСОБА_4 активно використовувала свої зв`язки та знайомства серед депутатів КМР для забезпечення підтримки рішень, що входили в сферу інтересів злочинної організації. Вказані дії здійснювалися шляхом переконання депутатів або надання обіцянок щодо отримання неправомірної вигоди чи підтримки депутатських груп з боку злочинної організації. Таким чином, фактично використовувалася система бартеру: депутати обмінювали свої голоси на підтримку питань, вигідних обом сторонам.
Органом досудового розслідування встановлено, що для втілення описаного вище злочинного механізму заволодіння земельними ділянками ОСОБА_4 , будучи депутаткою КМР та членкинею земельної комісії КМР, виконувала роль виконавця, а саме:
- давала вказівки, поради та рекомендації членам злочинної організації щодо алгоритму та способів заволодіння земельними ділянками;
- забезпечувала представництво інтересів злочинної організації у КМР та структурних підрозділах КМДА, реалізовуючи свої повноваження в інтересах злочинного формування;
- на засіданнях земельної комісії КМР та пленарних засіданнях КМР підтримувала проекти рішень, необхідні для передачі прав на земельні ділянки особам, підконтрольним учасникам злочинної організації;
- вела комунікацію з іншими депутатами та службовим особами КМР з метою отримання їх підтримки, щодо питань, які входили у сферу інтересів злочинної організації, у тому числі голосувань КМР;
- була одним із бенефіціарів механізму заволодіння земельними ділянками, зокрема будівництва об`єкту комерційного призначення на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізація ОСОБА_4 вищевказаних завдань була зумовлена її службовим становищем, а за свою роботу в інтересах злочинної організації ОСОБА_4 отримувала від ОСОБА_7 грошову винагороду.
Так, серед іншого, встановлено факт висловлення ОСОБА_7 через ОСОБА_11 29.05.2024 обіцянки для ОСОБА_4 неправомірної вигоди в розмірі 100 000 доларів США та прийняття ОСОБА_4 цієї обіцянки неправомірної вигоди в обмін на її постійне та систематичне використання її повноважень як депутата КМР та члена земельної комісії для ухвалення рішень в інтересах учасників злочинної організації.
Крім того, у ході розслідування протиправної діяльності злочинної організації, учасником якої була ОСОБА_4 також зафіксовано і вчинення інших кримінальних правопорушень іншими її учасниками, зокрема, незакінчений замах на протидію законній господарській діяльності приватного підприємства «КОЛІБРІС», який полягав у намірі висловити представникам підприємства протиправні вимоги припинити діяльність із торгівлі та надання в оренду торговельних приміщень. Метою таких дій було захоплення земельних ділянок, які вказане підприємство орендувало на транспортній розв`язці на вулиці Гната Юри у м. Києві. Вказане кримінальне правопорушення не доведено до кінця з причин, що не залежали від волі злочинної організації - викриття та припинення протиправної діяльності правоохоронними органами.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК (в редакції Закону №671-IX від 04.06.2020); шести незакінчених замахах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК; прийнятті обіцянки неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах злочинної організації дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.
4.3. Оцінка обґрунтованості підозри
Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження щодо неї дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.05.2026 по справі №991/6961/26.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими прокурором матеріалами, зокрема:
- висновком експерта за результатами судової оціночно-земельної експертизи від 29.11.2024 № 14/20-24;
- висновком експерта від 18.12.2024 № 10453 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи;
- висновком експерта від 18.12.2024 № 10454 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи;
- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо - , відеоконтроль особи від 20.12.2023, 21.02.2024, 22.04.2024, 25.06.2024, 06.11.2024, 11.11.2024;
- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтролю особи від 27.12.2024, 05.08.2024, 23.10.2024;
- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.12.2024.
Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК.
Також слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри неодноразово була предметом судової оцінки.
Зокрема, ухвалою слідчого судді ВАКС суду від 07.02.2025 по справі №991/1074/25 підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 000 000 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.02.2026 по справі №991/1595/26 підозрюваній ОСОБА_4 було зменшено розмір застави до 35 000 000 грн, а ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.05.2026 у справі №991/6961/26 продовжено строк дії обов`язків до 28.07.2026.
Вказаними ухвалами на підозрювану також покладено обов`язки, визначені п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії зазначеної ухвали, то ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.11.2025 по справі №991/11916/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000154, з якого 16.01.2026 були виділені матеріали кримінального провадження№52026000000000020, продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 06.02.2026 включно. 19.01.2026 прийнято рішення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів для ознайомлення. Тобто наразі у кримінальному провадженні триває виконання вимог ст. 290 КПК, що унеможливлює закінчення досудового розслідування до спливу строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.
4.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
4.4.1. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК, належать до особливо тяжких злочинів. Також слід врахувати, що кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191, 368 КК приміткою до ст. 45 КК віднесені до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України).
На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.
З клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 може безперешкодно перетинати державний кордон, що може вказувати на можливість виїхати за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Вказані у клопотанні прокурора обставини та долучені до нього матеріали свідчать про наявність у підозрюваної коштів та активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи наведені обставини та майновий стан підозрюваної, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Отже слідчий суддя вважає, що цей ризик не припинив існувати.
4.4.2. Щодо ризику незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні
Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:
- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;
- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Частиною 5 статті 194 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена, зокрема таких як «утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом» і «не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом».
Тобто слідчий суддя має повноваження обмежити спілкування підозрюваного з будь-якою особою або заборонити підозрюваному відвідувати певні місця, але при цьому належить їх конкретно визначити шляхом зазначення повних імен осіб і конкретних адрес місць.
Інкриміновані підозрюваній злочини вчинені нею у співучасті, зокрема підозрювана брала активну участь в комунікації з іншими співучасниками, у зв`язку з чим ОСОБА_4 може мати безпосередній вплив на інших підозрюваних та свідків і можливість координувати свої дії та показання з ними, впливаючи на зміст, характер та обсяг показань та процесуальну поведінку.
Враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення та додані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику незаконного впливу підозрюваної з метою уникнення кримінальної відповідальності на учасників кримінального провадження у цьому кримінальному провадженні. Отже слідчий суддя вважає, що цей ризик не припинив існувати.
5. Мотиви слідчого судді щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу
Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є запобіжні заходи.
Згідно з п. 3, 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є, зокрема застава та тримання під вартою.
Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Частиною 1 статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 4 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, а також положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в цьому випадку запобіжних заходів, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Водночас слід зазначити, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей та доказів встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив наступне.
В обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу захисник посилається на відсутність обґрунтованої підозри, недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваної ОСОБА_4 та її сім`ї, погіршення стану її здоров`я, належною процесуальною поведінкою підозрюваної протягом тривалого часу, неспівмірністю застави з іншими підозрюваними.
Ухвалою слідчого судді ВАКС 07.02.2025 у справі №991/1074/25 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 50 000 000,00 грн., яку було зменшено ухвалою слідчого суді ВАКС від 30.09.2025 у справі 991/9552/25 до 45 000 000 грн, ухвалою слідчого суді ВАКС від 02.12.2025 у справі 991/12413/25 до 44 500 000 грн та ухвалою слідчого судді ВАКС від 14.01.2026 у справі 991/276/26 до 39 900 000 грн, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.02.2026 у справі 991/1595/26 до 35 000 000 грн.
19.01.2026 за повідомленням детектива НАБУ ОСОБА_69 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026 завершено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту зазначених ухвал слідчих суддів, при їх постановленні з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваної відповідного запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК України, яка є умовою законності застосування запобіжного заходу та продовження строку його дії. Крім того, слідчим суддею ВАКС в ухвалі від 28.05.2026 у справі №991/6961/26 встановлено наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.
У п. 4.4.1, 4.4.2 цієї ухвали слідчим суддею перевірено чи продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, попередньо встановлені слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та продовження строку дії запобіжного заходу.
В ухвалі слідчого судді від 24.02.2026 у справі 991/1595/26 зазначено про зменшення обсягу підозри ОСОБА_4 , а саме виключенння підозри у закінченому злочині. Таким чином, з огляду на те, що за ст. 191 КК України ОСОБА_4 підозрюється лише у замахах на вчинення злочинів, то у зміненій підозрі від 19.01.2026 вже не йдеться про завдані збитки.
Наразі кримінальне провадження вже більше шести місяців перебуває на стадії завершення та надання доступ до матеріалів досудового розслідування, що з урахування виїзду підозрюваної за межі України та подальшого її повернення, може також свідчити про певне зменшення ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При цьому захисниками не наведено достатніх доводів на підтвердження того, що перестав існувати або ж суттєво зменшився ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження.
Натомість, слід зазначити, що підозрювана ОСОБА_4 сумлінно виконувала процесуальні обов`язки, а стороною обвинувачення не були надані відомості щодо порушення підозрюваною обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді. Окрім того, підозрювана, з дозволу слідчого судді, виїжджала за кордон та повернулася до України.
Слідчий суддя враховує, що застава у розмірі 50 000 000,00 грн, визначена ухвалою слідчого судді ВАКС від 07.02.2025 у справі №991/1074/25, була внесена низкою заставодавців за підозрювану ОСОБА_4 21.02.2025.
Стандарт доказування стороною обвинувачення відповідного майнового стану підозрюваної особи з перебігом ефективного досудового розслідування має зростати, особливо у разі, якщо встановлення попереднього розміру застави базувалось серед іншого на припущенні про можливість володіння нею значними активами. Вказана правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.05.2023 у справі № 991/3711/23.
Окрім того, нових вагомих доказів щодо обґрунтування збереження майнового стану ОСОБА_4 на рівні, що дозволяє їй особисто внести заставу в раніше визначеному обсязі, слідчому судді не надано.
За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання захисника та зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу в частині зменшення підозрюваній ОСОБА_4 суми застави, визначеної ухвалою слідчого судді ВАКС 07.02.2025 у справі №991/1074/25 у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 50 000 000,00 грн., яку було зменшено ухвалою слідчого суді ВАКС від 30.09.2025 у справі 991/9552/25 до 45 000 000 грн, ухвалою слідчого суді ВАКС від 02.12.2025 у справі 991/12413/25 до 44 500 000 грн, ухвалою слідчого судді ВАКС від 14.01.2026 у справі 991/276/26 до 39 900 000 грн та ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.02.2026 у справі 991/1595/26 до 35 000 000 грн.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує тривалий час перебування кримінального провадження на стадії, передбаченій ст. 290 КПК, та зниження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає доцільним зменшити розмір застави до 30 000 000 грн (тридцять мільйонів гривень).
Щодо доводів сторони захисту про неспівмірність розміру застави ОСОБА_4 з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, то вони вже були предметом розгляду в ухвалі слідчого судді ВАКС від 24.02.2026 у справі 991/1595/26.
Отже, під час визначення розміру застави слідчим суддею не можуть враховуватись доводи про розміри застав інших підозрюваних з огляду на індивідуальність майнового та сімейного стану цих підозрюваних, інших даних про їх особу та ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
6. Оцінка доводів сторін та висновки слідчого судді
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання захисника та зміни застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 35 000 000 грн на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 000 000 грн, з поверненням частини застави в сумі 5 000 000 грн (п`яти мільйонів гривень) заставодавцям ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ТОВ «РОДЕО КАПІТАЛ».
На думку слідчого судді, такий розмір застави є достатнім стримуючим фактором для підозрюваної ОСОБА_4 , який здатен запобігти встановленим ризикам.
Таким чином, з урахуванням продовження існування встановлених слідчим суддею ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування покладених раніше обов`язків.
Обов`язки, покладені на підозрювану ОСОБА_4 , строк дії яких просив продовжити прокурор на два місяці, релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти. Слідчому судді не надано відомостей про існування фактів порушення ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про їх ефективність, достатність та здатність забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної у майбутньому.
Стороною захисту також не надано доводів або доказів того, що вказані обов`язки є надмірним втручанням в права ОСОБА_4 , її приватне та професійне життя.
Щодо переліку осіб, від спілкування з якими необхідно утриматись підозрюваній, слід зазначити таке. У клопотанні прокурора вказано невизначений перелік осіб, а саме члени Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службові особи і працівники Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службові особи і працівники Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службові особи і працівники Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службові особи і працівники Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин», службові особи і працівники Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест», службові особи і працівники Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД».
Слідчий суддя вважає, що список має бути конкретизованим, адже вказане формулювання оскільки обмежує права підозрюваної без належної конкретизації. За необхідності сторони не позбавлені права звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу в цій частині, конкретизувавши відповідних осіб.
За таких обставин клопотання сторін підлягають частковому задоволенню.
Керуючись статтями ст. 176-178, 194, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника - задовольнити частково.
Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 000 000 грн, застосований до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі 991/1074/25, який був змінений ухвалою слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2025 у справі 991/9552/25 до 45 000 000 грн, ухвалою слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 02.12.2025 у справі 991/12413/25 до 44 500 000 грн, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2026 у справі 991/276/26 до 39 900 000 грн та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.02.2026 у справі 991/1595/26 до 35 000 000 грн змінити на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 000 000 грн (тридцять мільйонів гривень).
Частину застави в розмірі 5 000 000 грн (п`ять мільйонів гривень), внесену за підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі 991/1074/25, повернути заставодацям:
- ОСОБА_70 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі 300 000,00 грн;
- ОСОБА_71 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у розмірі 299 999,00 грн;
- ОСОБА_72 (РНОКПП НОМЕР_4 ) у розмірі 299 999,00 грн;
- ОСОБА_73 (РНОКПП НОМЕР_5 ) у розмірі 300 000,00 грн;
- ОСОБА_74 (РНОКПП НОМЕР_6 ) у розмірі 300 000,00 грн;
- ОСОБА_75 (РНОКПП НОМЕР_7 ) у розмірі 399 850,00 грн;
- ОСОБА_76 (РНОКПП НОМЕР_8 ) у розмірі 300 000,00 грн;
- ТОВ «РОДЕО КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 37769432, АТ «ОКСІ БАНК», UA863259900000002650501225425) у розмірі 2 800 152,00 грн
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Продовжити на два місяці, тобто до 24.09.2026 включно строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатись за межі України без дозволу детектива, прокурора, або суду;
- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в тому числі паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_9 від 09.05.2024, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_10 від 03.04.2015, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо обставин кримінального провадження №52026000000000020 від 16.01.2026;
- утримуватись від спілкування з такими особами: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_62 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , щодо обставин кримінального провадження №52026000000000020 від 16.01.2026.
У решті вимог клопотань відмовити.
Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1