Справа № 991/9652/26

Провадження 1-кс/991/9668/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , 

за участю секретаря судового засідання   ОСОБА_2 , 

захисника        ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про призначення повторних судових оціночно-земельних експертиз у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52026000000000020 від 16.01.2026,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст клопотання про призначення експертизи та позиція захисника

27.07.2026 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_1 надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про призначення повторних судових оціночно-земельних експертиз у межах кримінального провадження №52026000000000020 від 16.01.2026 щодо трьох земельних ділянок кадастрові номери: 8000000000:79:221:0215; 8000000000:75:178:0011; 8000000000:75:177:0069.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 206 КК України. 

В свою чергу, кримінальне провадження № 52026000000000020 від 16.01.2026 було виділено з матеріалів кримінального провадження № 52023000000000154 від 03.04.2023, в межах якого за ініціативою сторони обвинувачення Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (далі - ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса») провів ряд оціночно-земельних експертиз (висновки екпертів №15419, №15423, №15424 від січня 2026 року), результати яких впливають на кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

На переконання захисника, вказані експертизи проведено з істотними порушеннями, а отже залучений стороною обвинувачення експерт надав неправильні висновки. Так, експерт не встановив відповідність об`єктів оцінки вихідним даним, а у державних реєстрах, на які він посилається у висновках, відсутні дані про власників та вид права власності на зазначені земельні ділянки, отже висновки ґрунтуються суто на припущеннях експерта. Окрім того, оскільки земельні ділянки не мають встановлених меж та зареєстрованих речових прав, визначити їх ринкову вартість відповідно до закону неможливо. Оцінка ж права користування земельними ділянками має ґрунтуватися на попередньо визначеній ринковій вартості, яку в даному випадку встановити неможливо через відсутність правовстановлюючих документів.

При цьому, спроби сторони захисту самостійно залучити експертів для проведення повторних експертиз завершилия відмовою з боку ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса». В обґрунтування відмови в листі цієї установи зазначено, що надані захисником на дослідження об`єкти не відповідають об`єктам, які досліджувались при проведенні попередніх експертиз (відсутні матеріали технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель у кадастрових кварталах та договори оренди земельних ділянок з цільовим призначенням 03.07, укладені в 2024-2025 роках).

На думку захисника, така відмова є упередженою та безпідставною, оскільки ним була надана вся необхідна технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель та правовстановлююча документація. Натомість представники ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» навіть не відкривали конверт із флеш-накопичувачем, на якому містилася зазначені документи. Таким чином, сторона захисту позбавлена можливості провести повторні експертизи самостійно, що обмежує їх процесуальні права.

Зважаючи на наведене, захисник просить призначити у цьому кримінальному провадженні повторні судові оціночно-земельні експертизи за трьома зазначеними земельними ділянками, доручивши їх проведення експертам ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів, просив задовольнити. Пояснив, що необхідність звернення саме до ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» обґрунтовується тим, що цей державний інститут є одним із провідних. Окрім того, в інших експертних установах дуже великі черги та виконання таких експертиз триває не менше пів року. На думку захисника, проведення експертизи саме в державній установі, а не приватній, буде мати більше довіри, враховуючи резонансність цього кримінального провадження.

Водночас захисник зазначив, що для сторони захисту не є принциповим визначення виконавцем зазначених експертиз саме ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», а тому не заперечував проти доручення їх проведення будь-якій іншій державній експертній установі.

2. Мотиви слідчого судді

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) закріплено право сторони захисту здійснювати збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до положень ст. 243 КПК, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу.

За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 244 КПК сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: (1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; (2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Водночас згідно ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, відповіддю ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» № 4494/2694-23-26/8 від 12.06.2026 на звернення захисника ОСОБА_4 про проведення повторного експертного дослідження від 16.04.2026 та доповнення до нього від 21.05.2026 фактично відмовлено у проведенні запитуваних повторних експертиз. Так, у зв`язку з не усуненням захисником перешкод, які виключають проведення цих повторних експертиз, надані матеріали були повернені без виконання. У відповіді це обґрунтовується тим, що надані захисником на дослідження об`єкти не відповідають об`єктам, які досліджувались при проведенні попередніх експертиз (відсутні матеріали технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель у кадастрових кварталах та договори оренди земельних ділянок з цільовим призначенням 03.07, укладених у 2024-2025 роках).

Абзацом 2 ст. 243 КПК передбачено, що сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Також ч. 4 ст. 15 цього Закону визначено, що проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників здійснюється за рахунок замовника.

З системного аналізу зазначеного вище законодавства вбачається, що стороні захисту у кримінальному провадженні надана процесуальна самостійність у питаннях залучення експертів на договірній основі та ініціюванні проведення відповідного експертного дослідження.

Разом з тим, стороною захисту не надано жодних доказів, які б свідчили про неможливість самостійного залучення експерта або експертної установи для проведення повторних експертиз. Сама по собі відповідь ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» про фактичну відмову у проведенні цих експертиз не підтверджує такої неможливості. Сторона захисту не обґрунтувала, яким чином зазначена відмова унеможливлює повторне звернення до цієї установи з наданням усії матеріалів, необхідних для проведення експертизи або звернення до іншого експерта чи іншої експертної установи, а також не надала доказів існування будь-яких інших об`єктивних обставин, які б перешкоджали реалізації передбаченого законом права на самостійне залучення експерта. Наявність або відсутність підстав для повернення керівником експертної установи наданих захисником матеріалів (в т.ч. з невідкриттям долученого конверту) - виходить за межі предмету розглядуваного клопотання.

Отже, фактична відмова ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» у проведенні повторних експертиз за клопотанням захисника не є підставою, визначеною п. 2 ч. 1 ст. 244 КПК, наявність якої має довести захисник для задоволення його клопотання слідчим суддею.

Таким чином, захисником не доведено існування підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 244 КПК, що в силу вимог ч. 6 ст. 244 КПК унеможливлює задоволення його клопотання. За таких обставин слідчий суддя констатує недоведеність обов`язкової умови, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 244 КПК, що виключає можливість задоволення клопотання. 

Слід зазначити, що слідчий суддя відповідно до положень ч. 6 ст. 22 КПК, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Водночас, слідчий суддя здійснює відповідне сприяння не свавільно, а у передбачений КПК спосіб та за наявності об`єктивних обставин уважати, що така сторона самостійно не має можливості здійснити збирання відповідних доказів, чого сторона захисту не довела.

За наведеного у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись статтями 242-244, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя         ОСОБА_1