Справа № 991/7021/26

Провадження №11-сс/991/402/26

У Х В А Л А

29 липня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів)

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції зі слідчим ізолятором Служби безпеки України)

захисників  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів) 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2026 про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52022000000000152 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

За версією органу досудового розслідування, директор Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод»,  ОСОБА_6 будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з комерційним директором державного підприємства ОСОБА_9 , директором ТОВ «РАДА 2007» ОСОБА_10 та невстановленими особами, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, у період з 22.04.2022 по 10.11.2022, забезпечив переказ державним підприємством грошових коштів на суму 165 636 030 гривень (з ПДВ) на рахунок ТОВ «РАДА 2007» як оплату вартості поставлених 109 700 комплектів кришок та кювет за договором поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622.

При цьому, реальна ринкова вартість поставлених ТОВ «РАДА 2007» кришок складала 289,16 грн за одиницю, кювет - 286,76 грн за одиницю, а загальна вартість поставлених 109 700 комплектів складала 63 178 424 грн.

Внаслідок зазначених дій,  ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлені особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, заволоділи грошовими коштами на загальну суму 102 457 606 грн як зайво сплачені Державним підприємством для ТОВ «РАДА 2007» у межах виконання договору поставки, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром. 

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2025 застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з визначенням застави в розмірі 30 280 000 (тридцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) гривень. 

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.01.2026 зазначену вище ухвалу слідчого судді залишено без змін.

У подальшому ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 неодноразово був продовжений строк дії запобіжного заходу. 

Детектив Національного антикорупційного бюро України втретє звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, з визначенням застави у розмірі 21 632 000 (двадцять один мільйон шістсот тридцять дві тисячі) гривень.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2026 задоволено клопотання детектива, продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 01.08.2026.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 є доведеною з огляду на відомості, які містять надані на дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні довів ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які з часу застосування запобіжного заходу не зменшилися.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував майновий стан ОСОБА_6 , визначив її у розмірі 21 632 000 (двадцять один мільйон шістсот тридцять дві тисячі) гривень.

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. 

У разі застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не обмежувати можливість його проживання/перебування у окремому населеному пункті чи регіоні, оскільки медичні обстеження та лікування необхідно проводити у м. Києві, Київській області, м. Дніпро та Дніпропетровській області. 

Зазначає, що в основу підозри покладено висновки товарознавчої експертизи, проведеної із порушеннями, середньоринкова ціна базується на листах суб`єктів господарювання, які містять припущення, не використано первинних бухгалтерських документів.

Вказує на недоведеність органом досудового розслідування фактичного безоплатного вилучення майна, а в підозрі навпаки йде мова про закупівлю кришок та кюветів, на підставі укладеного договору поставки. Також у матеріалах клопотання відсутні дані, які б свідчили про обернення майна на користь підозрюваного або третіх осіб. Враховуючи наведене, вважає, що в діях підозрюваного відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, у зв`язку з чим підозра необґрунтована.

Стверджує про відсутність ризиків, на які вказує сторона обвинувачення у кримінальному провадженні, враховуючи, що підозрюваний звільнений з посади генерального директора ДП НВО «ПХЗ», у зв`язку з чим, не може впливати на його працівників чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Сума застави є непомірною, оскільки всі активи арештовані ухвалами слідчих суддів у межах інших кримінальних проваджень. 

Просить врахувати, що за час перебування в слідчому ізоляторі у ОСОБА_6 погіршився стан здоров`я, він хворіє на тяжку хворобу та потребує лікування, проте не може отримати належної медичної допомоги знаходячись під вартою. 

Вважає, що процесуальну поведінку підозрюваного здатен забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Учасники кримінального провадження підтримали в судовому засіданні свої вимоги та заперечення, навели доводи в їх обґрунтування.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання детектива дійшов висновку про необхідність продовження раніше застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав обґрунтованості підозри щодо вчинення ним кримінального правопорушення, а також ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. 

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, в тому числі, щодо існування на час продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Висновку про обґрунтованість підозри слідчий суддя дійшов на підставі безпосередньо досліджених у судовому засіданні документів, яким дав належну оцінку та навів у своєму рішенні, зокрема: комерційна пропозиція ТОВ «РАДА 2007» від 11.04.2022, якою запропоновано ДП «НВО «ПХЗ» виробити кришки та кювети за ціною 781,26 грн/шт, 728,64 грн/шт відповідно за підписом ОСОБА_10 та з візою ОСОБА_6 ; договір поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 між ДП «НВО «ПХЗ» та ТОВ «РАДА 2007», кришок та кюветів за ціною 651,05 грн/шт (без ПДВ), 607,20 грн/шт (без ПДВ); рахунки-фактури ТОВ «РАДА 2007», оплата яких погоджена особисто ОСОБА_6 щодо сплати коштів ТОВ «РАДА 2007» за кришки та кювети; видаткові накладніТОВ «РАДА 2007» щодо поставки кришок та кювет для ДП «НВО «ПХЗ» за завищеними цінами за підписом ОСОБА_10 ; платіжні доручення ДП «НВО «ПХЗ» щодо сплати грошових коштів ТОВ «РАДА 2007» для поставки кришок та кювет для ДП «НВО «ПХЗ» за завищеними цінами; первинні документи щодо взаємовідносин ТОВ «РАДА 2007» з підприємством з ознаками фіктивності - ТОВ «Метал Майстер ЛТД», взаємовідносин ТОВ «РАДА 2007» з підприємством з ознаками фіктивності - ТОВ «Дж.Т.І.», взаємовідносин ТОВ «РАДА 2007» з реальним виробником - НВФ «КІТ-КОНСАЛТІНГ» щодо поставки кришок та кювет за ціною 70,00 грн (без ПДВ); висновок судової товарознавчої експертизи від 27.11.2024 № 230/6, яким визначено ринкову вартість товару на умовах поставки, передбачених договором від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 між ДП «НВО «ПХЗ» та ТОВ «РАДА 2007» станом на 14.04.2022 у розмірі: кришка АДУ.001.00.01 - 289,16 грн (з ПДВ), кювета АДУ.001.00.02 - 286,76 грн (з ПДВ); висновок експерта за результатами проведення судової комісійної економічної експертизи від 21.05.2025 № 236/1/25, яким документально підтверджено факт сплати ДП «НВО «ПХЗ» 165 636 030,00 грн для ТОВ «РАДА 2007» за договором поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622, документально підтверджено зайву сплату ДП «НВО «ПХЗ» коштів на загальну суму 102 457 606,00 грн для ТОВ «РАДА 2007» під час виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 з урахуванням ринкової вартості кришок та кювет; статут ДП «НВО «ПХЗ», ТОВ «РАДА 2007», контракт ОСОБА_6 , відомості про роботу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , якими підтверджується наявність у вказаних осіб організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у тому числі, стосовно майна державного підприємства та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, а повідомлена підозра відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Доводи захисника про відсутність прямого зв`язку ОСОБА_6 з подіями, які описані в підозрі, відсутність у його діях складу злочину, необгрунтованість висновків експертиз, тощо колегія суддів відхиляє, оскільки вказані обставини є предметом перевірки під час розгляду кримінального провадження по суті, якщо такий розгляд матиме місце.

Колегія суддів не погоджується з доводами захисника про відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 з огляду на підозру у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, характеру та обставин інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання за його вчинення, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Можливість легально покинути територію України, оскільки на підозрюваного не поширюються обмеження про перетин державного кордону в умовах воєнного стану, факт перетину ОСОБА_6 , державного кордону України вже у період діючого правового режиму; підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину; високий майновий стан підозрюваного та членів його родини не виключає існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

ОСОБА_6 , зважаючи на зазначену стороною обвинувачення роль організатора у вчиненні кримінального правопорушення, а також будучи тривалий час керівником Державного підприємства може безпосередньо або опосередковано здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні, використовуючи свій авторитет та зв`язки, з метою спотворення даних, що можуть свідчити про його причетність до вчинення вказаного злочину. 

Виявлення копії запиту детектива під час проведення обшуку службового кабінету комерційного директора ДП «НВП «ПХЗ», який направлявся для отримання комерційної пропозиції та проведення судової товарознавчої експертизи, може вказувати на про спроби підозрюваного контролювати подальші дії детективів, шляхом попередження та приховування доказів з метою перешкоджання органу досудового розслідування у збиранні доказів.

Належно обґрунтованим та законним є рішення слідчого судді і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами ч. 5 ст. 194 КПК України. 

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з можливістю внесення застави, не зможе запобігти встановленим ризикам, які продовжують існувати. 

Також існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо непомірності розміру застави, колегія суддів дійшла висновку про їх відхилення з таких причин.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів погоджується, що застава у межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням тяжкості та обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, яке стосується заволодіння коштами державним підприємством при постачанні кришок і кювет на замовлення Міністерства оборони України за завищеними цінами, на початку повномасштабного вторгнення, а також розміру заподіяної шкоди.

Доводи захисника про наявність у ОСОБА_6 тяжкого захворювання та необхідності лікування, ненадання ОСОБА_6 медичної допомоги в слідчому ізоляторі, колегія суддів відхиляє.

Будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного в слідчому ізоляторі за станом здоров`я, матеріали клопотання не містять. Під час апеляційного розгляду захисник не надав медичних документів, які б вказували на ознаки тяжкої хвороби підозрюваного, яка унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також достатніх даних про те, що установа попереднього ув`язнення відмовляється надавати належну медичну допомогу.

Та обставина, що установа попереднього ув`язнення відмовляється без дозволу органу, який прийняв рішення про тримання підозрюваного під вартою, забезпечувати йому консультацію вузькоспеціалізованого лікаря, не означає її відмову надавати ОСОБА_6 медичні послуги.

Колегії суддів не надано переконливих доказів того, що підозрюваний потребує консультацію вузькоспеціалізованого лікаря.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги та не може виходити за них.

Захисник просить змінити запобіжний захід підозрюваному на особисте зобов`язання, тобто, пом`якшити застосований слідчим суддею запобіжний захід.

Керуючись статтями 177, 182, 197, 407, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2026 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий         ОСОБА_1 

Судді            ОСОБА_2 

ОСОБА_3