Справа № 991/9576/26

Провадження 1-кс/991/9591/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , 

за участю секретаря судового засідання   ОСОБА_2 , 

прокурора       ОСОБА_3 ,

підозрюваного      ОСОБА_4 ,

захисника       ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №52026000000000020 від 16.01.2026, за підозрою  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть клопотання

23.07.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

- прибувати за кожним викликом до детектива, прокурора, слідчого судді та суду; 

- не відлучатись за межі України, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 27.10.2022 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 17.06.2015, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України; 

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з особами, які можуть бути допитані як свідки, експертами та іншими учасниками цього кримінального провадження (крім його захисників, детективів, прокурорів), у тому числі з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , з членами Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службовими особами і працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин», службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест», службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД», щодо обставин кримінального провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 52026000000000020 від 16.01.2026 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 206 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 206 КК; ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 255 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК; ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255 КК, ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК та ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК.

Так, ухвалою слідчого судді ВАКС від 07.02.2025 у справі № 991/1080/25 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 15 000 000 грн та покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків. Строк дії вказаних обов`язків судом визначено на 2 місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави. 

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 03.09.2025 у справі № 991/8849/25 запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого судді ВАКС від 07.02.2025 у справі № 991/1080/25 та змінений ухвалою слідчого судді ВАКС від 22.07.2025 у справі № 991/7374/25 у розмірі 13 000 000 грн, змінено на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 12 200 000,00 грн.

В свою чергу, строк дії відповідних обов`язків неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів ВАКС, востаннє - ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.05.2026 у справі № 991/6809/26 строк обов`язків продовжено до 28.07.2026.

Доводи клопотання зводяться до наступного: 

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК;

- наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження;

- вказані ризики обґрунтовано вимагають продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ;

- наразі у кримінальному провадженні триває виконання вимог ст. 290 КПК України, що об`єктивно унеможливлює закінчення досудового розслідування до спливу строків обов`язків, покладених на підозрюваного.

2. Позиції учасників судового засідання

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів, наголосив на обґрунтованості підозри, яка підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК. Зазначив, що кримінальне провадження перебуває на стадії, передбаченій ст. 290 КПК.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти продовження дії раніше визначених процесуальних обов`язків підозрюваного. Водночас, посилаючись на бездоганну процесуальну поведінку підозрюваного, що пов`язана з його високою правосвідомістю, захисник клопотав про надання дозволу на виїзд ОСОБА_4 за кордон з метою відвідання ним своїх дітей у Німеччині. Захисник також запевняв, що про належну поведінку підозрюваного свідчить те, що він, перебуваючи за кордоном, знаючи про майбутню підозру, принципово повернувся в Україну. Також, маючи підозру в рамках іншого кримінального провадження, він виїжджав за кордон і провертався.

Підозрюваний у судовому засіданні заявив, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що він не причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Щодо ризику впливу на свідків він зазначив, що перебуваючи на посаді заступника голови КМДА, він спілкувався з різними колами осіб, що фактично було частиною його посадових обов`язків. Проте, оскільки нині він не перебуває на цій посаді, є керівником адвокатського об`єднання, то цей ризик знизився. Підозрюваний підтримав свого захисника та його усне клопотання, зазначивши, що є заброньованою особою, а отже може виїжджати за кордон.

Прокурор заперечив проти дозволу на виїзд, посилаючись на заявлені ризики.

3. Мотиви слідчого судді

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК.

Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК).

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК орієнтують слідчого суддю додатково оцінити:

- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків;

- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

3.1. Оцінка обґрунтованості підозри

06.02.2025 ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 52023000000000154 від 03.04.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020) та ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК. У подальшому матеріали щодо злочинів, у вчиненні яких повідомлено про підозру ОСОБА_4 , виділено в окреме провадження - № 52026000000000020. У цьому кримінальному провадженні 19.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК.

Згідно зазначеного повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- в участі у злочинній організації (далі - ЗО), вчиненій службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК (в редакції Закону 671-ІХ від 04.06.2020);

- у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК.

Так, суть зазначених кримінальних правопорушень полягає у тому, що, за версією органу досудового розслідування, упродовж 2017-2023 років ОСОБА_6 було створено ЗО, з метою встановлення контролю над діяльністю Київської міської ради (далі - КМР) та окремих структурних підрозділів її виконавчого органу, систематичного вчинення завдяки такому контролю тяжких та особливо тяжких злочинів, у тому числі:

- надання неправомірної вигоди депутатам КМР, службовим особам КМР та структурних підрозділів виконавчого органу КМР за вчинення і невчинення ними дій з використанням службового становища та владних повноважень в інтересах учасників ЗО;

- вилучення з володіння територіальної громади м. Києва земельних ділянок та набуття прав на них учасниками ЗО для будівництва на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна комерційного призначення.

До складу зазначеної злочинної організації, окрім ОСОБА_6 , у 2017-2023 роках увійшли інші особи, які виконували свою роль у спільній злочинній діяльності відповідно до визначених напрямів, а саме: ОСОБА_4 - заступник голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень у сфері цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізацїї; ОСОБА_8 - депутат КМР, голова постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин (далі - земельна комісія КМР), директор комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу КМР (КМДА); ОСОБА_9 - довірена особа ОСОБА_6 , депутат КМР, член земельної комісії КМР; ОСОБА_64 - довірена особа ОСОБА_9 , заступник директора комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР; ОСОБА_10 - довірена особа ОСОБА_8 , заступник директора комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА); ОСОБА_65 - довірена особа ОСОБА_10 , номінальний власник підконтрольних злочинній організації товариств; ОСОБА_66 - довірена особа ОСОБА_6 , координатор окремих напрямків діяльності ЗО; ОСОБА_67 - довірена особа ОСОБА_7 , фінансистка, номінальна власниця підконтрольних ЗО товариств; ОСОБА_11 - помічниця ОСОБА_6 . 

Органом досудового розслідування встановлено, що упродовж 2023-2024 років створена ОСОБА_6 ЗО вчинила незакінчені замахи на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах - земельними ділянками, які перебували у комунальній власності територіальної громади м. Києва.

За версією органу досудового розслідування, такі протиправні дії, могли спричинити територіальній громаді м. Києва збитки на загальну суму 81 346 223 грн (ринкова вартість земельних ділянок) та були вчинені щодо наступних земельних ділянок: (1) з кадастровим номером: 8000000000:79:221:0215, розташування: м. Київ, вул. Васильківська, 6; площа: 0,0755 га, ринкова вартість 6 155 000 грн; (2) з кадастровим номером: 8000000000:62:004:0102, розташування: м. Київ, проспект Червоної Калини, 6-Б; площа: 0,2 га, ринкова вартість: 13 415 000 грн; (3) з кадастровим номером: 8000000000:85:425:0024, розташування: м. Київ, вул. Притисько-Микильська, 3, площа: 0,1460 га, ринкова вартість: 45 421 000 грн; (4) з кадастровим номером: 8000000000:75:177:0069, розташування: м. Київ, проспект Берестейський, площа: 0,0804 га, ринкова вартість: 4 026 601 грн; (5) з кадастровим номером: 8000000000:75:178:0011, розташування: м. Київ, проспект Берестейський, площа: 0,0881 га, ринкова вартість: 4 412 233 грн; (6) з кадастровим номером 8000000000:72:012:0007, площею 0,0994 га, за адресою: місто Київ, вулиця Міцкевича Адама, 1-А, ринкова вартість 7 916 389 грн.

До вчинення цих злочинів залучалися учасники ЗО, у т.ч. службові особи та депутати КМР, які зловживали своїм службовим становищем всупереч інтересами територіальної громади м. Києва з метою вилучення з володіння КМР земельних ділянок та обернення їх на користь ЗО для подальшого будівництва на ділянках об`єктів нерухомого майна комерційного призначення.

Для вчинення злочинів учасники ЗО застосовували протиправний механізм заволодіння вільними від забудови земельними ділянками, якому учасники ЗО присвоїли назву «Торгівля», оскільки планували використати відповідні земельні ділянки для будівництва на них об`єктів нерухомого майна торгівельного призначення.

Вказаний злочинний механізм (проект «Торгівля») у 2023-2024 роках набув системного характеру та був спрямований на заволодіння земельними ділянками територіальної громади м. Києва. Цей механізм дозволяв уникати застосування конкурентної процедури продажу прав на вільні від забудови земельні ділянки на земельних торгах відповідно до ст. 134 ЗК та отримувати земельні ділянки для обслуговування розташованих на них будівель згідно з нормами ст. 120 ЗК. Внаслідок таких дій Київрада втрачала можливість розпоряджатися відповідними земельними ділянками, у тому числі, передавати права на ділянки за результатами проведення аукціонів (земельних торгів).

Проте у зв`язку із своєчасним втручанням правоохоронних органів вдалося запобігти реалізації злочинного плану учасників ЗО, які намагалися заволодіти земельними ділянками територіальної громади м. Києва шляхом самочинного будівництва на них нежитлових будівель, у тому числі земельної ділянкою з кадастровим номером 8000000000:62:004:0102 на проспекті Червоної Калини, 6-Б. Внаслідок вчинення учасниками злочинної організації вказаних вище дій з комунальної власності територіальної громади в особі КМР могла вибути земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:62:004:0102, що могло спричинити територіальній громаді м. Києва збитки на суму 13 415 000 грн.

Водночас органом досудового встановлено, що не пізніше березня 2021 року до складу ЗО увійшов ОСОБА_4 , який у 2018-2021 роках перебував на посаді директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА), а в 2021-2025 роках - на посаді заступника голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень у сфері цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації, до повноважень якого належало забезпечення контролю та координації діяльності Департаменту земельних ресурсів.

При цьому, ОСОБА_6 , маючи вплив на окремих депутатів КМР, у березні 2021 року сприяв призначенню ОСОБА_4 на посаду заступника голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень.

У зв`язку з цим, ОСОБА_4 погодився використати свої контрольні функції та власний авторитет для забезпечення прийняття службовими особами Департаменту земельних ресурсів та підпорядкованого Департаменту КП «КІЗВ» рішень в інтересах ЗО, у тому числі під час проведення службовими особами КП «КІЗВ» інвентаризації земель, погодження службовими особами Департаменту проектів землеустрою, підготовки та направлення ними до КМР відповідних проектів рішень.

Для втілення описаного вище злочинного механізму заволодіння земельними ділянками ОСОБА_4 , будучи заступником голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень, виконував роль виконавця, а саме:

- використовуючи свої службові повноваження, поміж іншого, спрямовував, контролював та координував діяльність Департаменту земельних ресурсів на реалізацію та захист інтересів ЗО щодо заволодіння земельними ділянками;

- забезпечував безперешкодний розгляд службовими особами Департаменту земельних ресурсів та КП КІЗВ заяв (клопотань) підконтрольних злочинній організації осіб, підготовку за результатами розгляду проектів рішень КМР та направлення їх до КМР для розгляду;

- координував реалізацію своїх службових повноважень з іншими службовими особами КМР та КМДА - ОСОБА_8 та ОСОБА_61 , отримуючи від них списки так званих «контрольних» питань, що містили відомості про осіб, заяви яких мали розглядатися його підпорядкованими працівниками без будь-яких зауважень.

Реалізація ОСОБА_4 вищевказаних завдань, за версією органу досудового розслідування, була зумовлена його службовим становищем.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження щодо неї дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.05.2026 по справі №991/6809/26.

Обґрунтованість такої підозри підтверджується наданими прокурором матеріалами, зокрема копіями таких документів:

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 20.12.2023;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 21.02.2024;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 22.04.2024;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 25.06.2024;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 06.11.2024;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 11.11.2024;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтролю особи від 27.12.2024;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтролю особи від 05.08.2024;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтролю особи від 23.10.2024;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.12.2024;

- витягом із висновку експерта від 29.11.2024 № 15/21-24 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи.

Так, у наведених протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано відомості про формування та діяльність злочинної організації, її структуру та взаємодію між її учасниками, а також детальний механізм вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, спрямованість їх дій та протиправні наміри щодо безпідставного отримання у користування та/або у власність вільних від забудови комерційно привабливих земельних ділянок комунальної власності поза процедурою земельних торгів. Детальний опис змісту зафіксованих у ході таких НСРД відомостей відображено у протоколах огляду матеріалів кримінального провадження від 16.01.2025, 20.01.2025 та 21.01.2025 ( том 2, аркуш електронного документа 2-93).

В свою чергу, відповідно до витягу із висновку експерта від 29.11.2024 № 15/21-24 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи ринкова вартість земельної ділянки площею 0,2 га з кадастровим номером 8000000000:62:004:0102, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, просп. Червоної Калини, 6-Б, станом на 05.11.2024 складає - 13 415 000 грн без ПДВ (т. 2, а. е. д. 194-196).

Зазначені матеріали у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень (тобто того, що ОСОБА_4 міг вчинити вказані правопорушення) та причетності до них ОСОБА_4 , а такі докази є достатніми для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Водночас, слід наголосити, що в межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не вирішує питання про наявність усіх елементів складу злочину, винуватість чи невинуватість особи у його вчиненні.

3.2. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. 

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків ті інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, оцінивши обставини, які зазначені у клопотанні прокурора та які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, слідчий суддя зазначає наступне.

3.2.1. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК, належать до особливо тяжких злочинів. Так, санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до тринадцяти років з конфіскацією майна, а санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, яке є до того ж корупційним злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Слід зауважити, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має певні матеріальні ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування. Зокрема, його офіційний дохід за період 2022-2024 років (без врахування останніх кварталів 2024 року) становив 2,69 млн грн (т. 1, а.е.д 84-91).

Підозрюваний ОСОБА_4 має два дійсні паспорти громадянина України для виїзду за кордон. Так, організатор злочинної організації (за версією слідства) ОСОБА_6 виїхав за межі території України поза офіційними пунктами пропуску через державний кордон України та без проходження митного контролю вже після початку проведення слідчих дій та повідомлення йому про підозру. Отже, враховуючи ймовірну роль та функції ОСОБА_4 у діяльності злочинної організації, існує вірогідність, що ОСОБА_6 , за рахунок власного майнового стану, доходів та належного йому майна зможе фінансувати витрати, необхідні для забезпечення можливого переховування підозрюваного, у т.ч. за межами України. Окрім того, доходи ОСОБА_4 також дозволяють йому залишити межі України та проживати за кордоном.

Також слідчий суддя бере до уваги, що колишня дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_68 разом з їх спільними неповнолітніми дітьми з березня 2022 року перебувають за кордоном, що підтверджує сам підозрюваний. Це свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за кордоном та в той же час про відсутність достатніх стримуючих факторів запобігання виїзду з України.

Окрім того, згідно з клопотанням, зафіксовані під час проведення НСРД відомості (т. 4, а.е.д 18-20) свідчать про ймовірне вжиття ОСОБА_4 заходів щодо приховування своїх доходів та майна, його вартості та джерел походження, що може свідчити про наявність у підозрюваного значної кількості неофіційних/неопублікованих доходів і майна, якими останній може скористатись для фінансування свого переховування від органів слідства та суду, навіть за умови накладення арешту на інше офіційно зареєстроване на нього майно. 

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зокрема, шляхом виїзду закордон. 

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів сторони обвинувачення щодо продовження існування цього ризику.

3.2.2. Щодо ризику незаконного впливу на свідків ті інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні

Під час оцінки продовження існування цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. 

Частиною 5 ст. 194 КПК передбачено, що слідчий суддя зобов`язує підозрюваного виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена, зокрема таких як «утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом». Тобто слідчий суддя має повноваження обмежити спілкування підозрюваного з будь-якою особою, але при цьому належить їх конкретно визначити шляхом зазначення повних імен осіб.

Інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, за версією сторони обвинувачення, ймовірно вчинені ним у складі злочинної організації, в якій він був одним з ймовірно основних учасників та ймовірно брав активну участь в її діяльності, в т.ч. залучав до неї інших осіб, у зв`язку з чим має ймовірно безпосередній вплив на таких осіб і можливість координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.

До того ж, підозрюваний у період інкримінованих йому злочинів був заступником голови КМДА, а його ймовірна участь у злочинній діяльності передбачала, у т.ч. зловживання своїми повноваженнями та можливостями такої посади, у зв`язку з чим він, в силу набутих як особистих, так і ділових зв`язків, може здійснювати вплив на представників та працівників підпорядкованих йому структурних підрозділів КМДА, які можуть володіти відомостями викривального характеру, з метою коригування, зміни або спотворення відповідних показань.

Слідчий суддя також бере до уваги відповідні матеріали НСРД (т. 4 а.е.д. 28-29, 39-43, 57-67, 74-75, 105-106, 124-125, 128-129, 133-134, т. 5 а.е.д. 5-6, 8-9, 13-15, 30, 37-39, 75-76, 85-90, 128-129, 150-152), з яких вбачається, що підозрюваний та злочинна організація, у складі якої він ймовірно діяв, за час своєї діяльності могли набути значний вплив на представників КМР та її виконавчого органу, що надавало їм можливість фактично керувати вирішенням основних питань місцевого значення, надавати таким особам прямі вказівки щодо вчинення дій з використанням влади та службового становища в інтересах злочинної організації, в т.ч. брати участь у призначенні на відповідні посади пов`язаних осіб, або ж у звільненні нелояльних осіб, а також вимагати звітування про виконання поставлених їм завдань.

Отже, набутий підозрюваним вплив може бути використаний ним задля перешкоджання досудовому розслідуванню, у т.ч. шляхом тиску на підпорядкованих осіб, обізнаних про його ймовірно злочинні дії.

Таким чином, беручи до уваги викладені в клопотанні обставини вчинення кримінальних правопорушень та додані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику незаконного впливу підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності на учасників кримінального провадження у цьому кримінальному провадженні. Отже, слідчий суддя вважає, що цей ризик не припинив існувати.

4. Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.11.2025 по справі №991/11916/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000154 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 06.02.2026 включно. Матеріали досудового розслідування щодо підозрюваних були виділені в окреме провадження №52026000000000020 від 16.01.2026, у якому 19.01.2026 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання матеріалів для ознайомлення. Наразі у кримінальному провадженні триває виконання вимог ст. 290 КПК, що унеможливлює закінчення досудового розслідування до спливу строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання, оскільки наведені факти дійсно перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

5. Оцінка доводів сторони захисту та висновки слідчого судді

Отже, слідчий суддя доходить висновку про існування вищезазначених ризиків, що обумовлює необхідність продовження процесуальних обов`язків. Хоча з плином часу ці ризики дещо знизились, але не припинили своє існування.

Щодо усного клопотання захисника ОСОБА_5 про надання підозрюваному ОСОБА_4 тимчасового дозволу на виїзд за межі України з метою відвідування своїх дітей, слідчий суддя зазначає таке. Доводи сторони захисту на обґрунтування необхідності надання такого дозволу не підтверджені жодними доказами, не надано жодного документа, що підтверджував би напрямок, мету, період та тривалість передбачуваної поїздки. Крім того, слідчим суддею встановлено, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду продовжує існувати, а тому відсутні підстави для задоволення цього клопотання. Водночас підозрюваний не обмежений у пересуванні територією України, а тому має реальну можливість зустрічатися зі своїми дітьми на території України, зокрема за місцем свого проживання або в будь-якому іншому регіоні.

Стосовно ж доводів сторони захисту про добросовісне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків слідчий суддя зазначає, що така поведінка ОСОБА_4 , відсутність з його боку будь-яких порушень чи створення перешкод досудовому розслідуванню, внесення за підозрюваного застави, свідчить про те, що обраний запобіжний захід у достатній мірі забезпечує його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Щодо переліку осіб, від спілкування з якими необхідно утриматись підозрюваному, слід зазначити таке. У клопотанні прокурора вказано невизначений перелік осіб, а саме члени Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службові особи і працівники Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службові особи і працівники Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службові особи і працівники Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службові особи і працівники Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин», службові особи і працівники Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест», службові особи і працівники Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД». Слідчий суддя вважає, що список має бути конкретизованим, адже наведене формулювання при визначенні обов`язків підозрюваного обмежує його права без належної конкретизації. За необхідності, сторони не позбавлені права звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу в цій частині, конкретизувавши відповідних осіб.

Таким чином, з урахуванням обґрунтованої підозри, інші обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії яких просив продовжити прокурор на два місяці, релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти. Такі обов`язки не становлять надмірного втручання в права та свободи ОСОБА_4 . 

Строк дії обов`язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК, - два місяці.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити на два місяці, тобто до 24.09.2026 включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати за кожним викликом до детектива, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись за межі України без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 від 27.10.2022 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 17.06.2015, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 ,

 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин, відображених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні;

- утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ,

 ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ,

 ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_69 ,

 ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_61 , ОСОБА_60 ,

 ОСОБА_62 , ОСОБА_63 ,щодо обставин кримінального провадження. 

У решті клопотання прокурора відмовити. 

2. У задоволенні усного клопотання захисника ОСОБА_5 про надання тимчасового дозволу підозрюваному ОСОБА_4 на виїзд за кордон - відмовити.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52026000000000020 від 16.01.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя         ОСОБА_1