Справа № 991/12324/25

Провадження №11-сс/991/531/26

Суддя 1 інст. ОСОБА_1 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

06 серпня 2026 року місто Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 , яка подана через захисника ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 липня 2026 року про відмову у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про встановленого строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 14 січня 2026 року у справі №991/12324/25, 

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 липня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 14 січня 2026 року у справі №991/12324/25.

04 серпня 2026 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 , у якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді задовольнити: скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2026 року у справі №991/12324/25 в частині встановленого строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №1201704000000531 від 06 березня 2017 року та встановити такий строк до 03 листопада 2026 року. На його думку, судове рішення є незаконним, оскільки слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні заяви, фактично ототожнив поняття «нововиявлена обставина» з поняттям «обставина, що існувала на момент ухвалення рішення, але не була досліджена судом», хоча ці поняття є різними. У даній справі йдеться саме про факти, що виникли після постановлення ухвали від 14 січня 2026 року у процесі її виконання, а тому вони не могли бути враховані слідчим суддею при визначенні строку ознайомлення та не могли бути предметом дослідження станом на 14 січня 2026 року.

Дослідивши матеріали за скаргою, суддя-доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно положень ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. При цьому, відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з оскарженням рішення слідчого судді, оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя. Так, в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України», зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. 

Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Частинами 1, 2 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до приписів ч.3 ст.309 КПК України проти ухвал слідчого судді, які оскарженню не підлягають, можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Із апеляційної скарги вбачається, що підозрюваним ОСОБА_3 оскаржується ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 липня 2026 року про відмову у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 14 січня 2026 року у справі №991/12324/25, відповідно до якого слідчим суддею встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12017040000000531 від 06 березня 2017 року.

Тобто, слідчим суддею не постановлено ухвали, яка б підлягала апеляційному оскарженню відповідно до ст.309 КПК України.

Крім того, суддя-доповідач ураховує, що згідно висновку Об`єднаної палати ККС ВС від 24 лютого 2025 року у справі №991/7253/23 ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, зазначеними у ч.2 ст.459 КПК України, коли вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо). Водночас у поданій заяві підозрюваний ОСОБА_3 не послався на жодну із обставин, визначених правовим висновком Об`єднаної палати ККС ВС, та не довів наявності передбачених законом умов для перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим правові підстави для здійснення такого перегляду відсутні. Так, суддею-доповідачем враховується той факт, що підозрюваний, у випадку передачі справи до суду, має право протягом всього часу її судового розгляду, у тому числі під час апеляційного та касаційних розглядів, знайомитись з такими матеріалами, тобто наявні інші засоби правового захисту цього права.

Ураховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити. 

На підставі викладеного, керуючись ст.309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 липня 2026 року про відмову у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2026 року у справі №991/12324/25 в частині встановленого строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №1201704000000531 від 06 березня 2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя-доповідач ОСОБА_2