Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/2805/26Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/307/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2026 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта Холдінгс ЮА» та представниці Урфера ОСОБА_10 - адвокатки ОСОБА_11 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 березня 2026 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №52021000000000296,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 30.03.2026 накладено арешт, шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта Холдінгс ЮА» /далі - ТОВ, товариство/, фактичним власником якого є ОСОБА_12 , а саме: (1) комплекс у складі житлової малоповерхової забудови та об`єктів адміністративно-офісного та рекреаційного призначення на 21-ому км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва загальною площею 15030,83 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 785415080000); (2) земельні ділянки площею 4,4 га з кадастровим номером 8000000000:90:371:0165 (реєстраційний номер 199178080000), площею 0,75 га з кадастровим номером 8000000000:90:371:0172 (реєстраційний номер 255556680361), площею 0,6901 га з кадастровим номером 8000000000:90:371:0173 (реєстраційний номер 255550080361), площею 12,2861 га з кадастровим номером 8000000000:90:371:0174 (реєстраційний номер 255539680361), площею 0,8937 га з кадастровим номером 8000000000:90:371:0175 (реєстраційний номер 255545780361).

Зазначене рішення мотивоване: (1) здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000296 за фактами можливого зловживання службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Київській області та суб`єктами господарювання приватної форми власності (ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», ТОВ «Оілсі») своїм службовим становищем, що призвело до вибуття із власності держави 18 га землі та завдання державним інтересам тяжких наслідків; (2) наявністю у цьому кримінальному провадженні обґрунтованої підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна; (3) фактичною належністю товариства ОСОБА_12 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України /далі - КК/, санкція якого передбачає зокрема конфіскацію майна; (4) можливістю накладення арешту на майно, враховуючи ймовірність застосування до підозрюваного покарання у виді конфіскації майна та вимоги ч. 10 ст. 170 КПК; (5) здатністю завдяки застосуванню заходу забезпечення кримінального провадження досягнути завдання, для виконання яких прокурор звернувся з клопотанням; (6) розумністю та співрозмірністю застосованого заходу завданням кримінального провадження, у т. ч. не створенням ним перешкод здійсненню звичайної господарської діяльності чи інших негативних наслідків для будь-яких осіб (т. 1 а. с. 150-151, 154-158).

В прохальних частинах апеляційних скарг зазначені клопотання товариство та представниці, в яких вони просять поновити строк на апеляційне оскарження.

Необхідність поновити строк на апеляційне оскарження ТОВ «Орбіта Холдінгс ЮА» та представниця обґрунтовують тим, що такий строк пропущено з поважних причин - проведення розгляду клопотання без виклику власника майна та отримання від третьої особи відомостей про факт прийняття рішення слідчим суддею лише 23.04.2026.

В судовому засіданні представники підтримали доводи зазначених двох клопотань та просили їх задовольнити з мотивів, наведених у них.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки будь-які внутрішні алгоритми оброблення вхідної кореспонденції, які для себе встановлює юридична особа, не є поважною причиною для поновлення строків (т. 3 а. с. 55).

Оцінюючи питання своєчасності звернення до суду ТОВ «Орбіта Холдінгс ЮА» та представниці ОСОБА_13 - адвокатки ОСОБА_11 , колегія суддів враховує, що дві апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 30.03.2026 подано 27.04.2026 (т. 1 а. с. 164-176; т. 2 а. с. 39-58).

Водночас оскаржувану ухвалу постановлено без повідомлення власника майна та/чи його представника і за їх відсутності в судовому засіданні (т. 1 а. с. 140, 147-149). Саме тому в розумінні абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК строк на апеляційне оскарження для зазначених осіб обчислюється з дня отримання власником майна копії судового рішення.

Враховуючи те, що відповідно до супровідного листа, рекомендованого повідомлення про вручення листа та трекінгу вручення відправлень повний текст оскаржуваної ухвали вручено адресату - ТОВ «Орбіта Холдінгс ЮА» 16.04.2026 (т. 1 а. с. 159-160, 163; т. 3 а. с. 58), товариство й представниця ОСОБА_11 пропустили строк на апеляційне оскарження ухвали від 30.03.2026. Перебіг строку на її оскарження для них згідно з ч. 5 ст. 115 і п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК розпочався 17.04.2026 (наступний день після вручення такої ухвали власнику майна поштою) і закінчувався 21.04.2026 (останній день). Отже, подання апеляційних скарг 27.04.2026 здійснено з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Щодо доводів осіб, які звернулися з апеляційними скаргами, стосовно наявності поважних причин для поновлення такого строку, то їх колегія суддів вважає достатньо вмотивованими.

Так, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.03.2026 представник ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_11 та представник ТОВ «Орбіта Холдінгс ЮА» адвокат ОСОБА_6 зазначили, що ТОВ «Орбіта Холдінгс ЮА» зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4а, офіс 139/1. Разом з тим, між ТОВ «Віртуальний офіс» і ТОВ «Орбіта Холдінгс ЮА» укладено договір оренди нежитлового приміщення № 07/04/174. За умовами цього договору ТОВ «Віртуальний офіс» («Орендодавець») передало в оренду ТОВ «Орбіта Холдінгс ЮА» («Орендар») нежитлове приміщення, а також орендодавець додатково надає орендарю послуги з поштово-секретарського обслуговування. За умовами договору, дана послуга включає приймання, обробку та зберігання отриманої поштової кореспонденції. Таким чином, ТОВ «Орбіта Холдінгс ЮА» самостійно не отримує кореспонденцію, яка надсилається за юридичною адресою товариства, адже вказані дії здійснюються іншою компанією, яка професійно надає такі послуги. На виконання умов договору, 23.04.2026 на електронну адресу ТОВ «Орбіта Холдінгс ЮА» надійшло сповіщення від ТОВ «Віртуальний офіс», в якому було зазначено про надходження пошти на юридичну адресу товариства, а також посилання, за яким було розміщено скан документа, який складався з конверта, супровідного листа й ухвали про арешт майна від 30.03.2026.

Колегія суддів враховує, що оскаржувана ухвала була постановлена у закритому судовому засіданні без повідомлення та участі власника майна, у зв`язку з чим останній був обмежений у праві висловити свої аргументи та заперечення проти накладення такого арешту. Відтак звернення з апеляційною скаргою до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду є останньою можливістю особи захистити свої права та законні інтереси в даній справі.

Що стосується тверджень прокурора про те, що алгоритми оброблення вхідної кореспонденції, які для себе встановлює юридична особа, не є поважною причиною для поновлення строків, то колегія суддів наголошує, що в даному випадку в обробці кореспонденції приймали участь дві різні юридичні особи за умовами договору, а тому не можна стверджувати, що рух кореспонденції відбувався у рамках однієї установи.

Вирішуючи клопотання апелянтів колегія суддів виходить з того, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя (та, цілком логічно, суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчого судді) здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи предмет судового розгляду, наявність законного інтересу апелянтів до такого предмету та нетривалий пропуск строку на апеляційне оскарження (6 днів), з метою реалізації права на доступ до правосуддя, яке, за переконанням більшості колегії суддів, має переважати у даному випадку над суто формалістичним підходом, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ТОВ «Орбіта Холдінгс ЮА» та представниці ОСОБА_13 - адвокату ОСОБА_11 .

Керуючись ст. 117, п. 4 ч. 3 ст. 399, ст. 423, ч. 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження Товариству з обмеженою відповідальністю «Орбіта Холдінгс ЮА» та представниці ОСОБА_13 - адвокатці ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий:ОСОБА_2  Судді:ОСОБА_3  ОСОБА_4