07 серпня 2026 року Справа № 991/2805/26

Головуючий (суддя-доповідач) Провадження №11-сс/991/307/26

в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 

ОКРЕМА ДУМКА

судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 

щодо ухвали від 07 серпня 2026 року

(РОЗБІЖНА)

місто Київ

I. Зміст прийнятого рішення

1. 07.08.2026 колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу, якою поновила строк на апеляційне оскарження Товариству з обмеженою відповідальністю /далі - ТОВ/ «Орбіта Холдінгс ЮА» та представниці ОСОБА_2 - адвокатці ОСОБА_3 ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.03.2026 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №52021000000000296.

2. Наведене рішення мотивоване наявністю поважних причин, у зв`язку з якими строк на апеляційне оскарження необхідно поновити. Зокрема, більшість колегії суддів дійшла висновків, що: (1) 23.04.2026 на електронну пошту ТОВ «Орбіта Холдінгс ЮА» від ТОВ «Віртуальний офіс» надійшло сповіщення про отримання пошти на юридичну адресу товариства, а також посилання, за яким було розміщено скан документа, який складався з конверта, супровідного листа й ухвали про арешт майна від 30.03.2026; (2) звернення з апеляційною скаргою є останньою можливістю особи захистити свої права та законні інтереси в даній справі.

II. Стисла позиція щодо постановленої ухвали

3. Із наведеним рішенням більшості колегії суддів в частині поновлення строку на апеляційне оскарження я не погоджуюся.

4. Вважаю, що обставини, з огляду на які ТОВ «Орбіта Холдінгс ЮА» та представниця ОСОБА_2 - адвокатка ОСОБА_3 несвоєчасно (поза межами визначених строків на апеляційне оскарження) звернулися з апеляційними скаргами є не поважними, в т. ч. оскільки за відсутності достатніх доказів встановлені факти, які нічим не підтверджені, та відповідні обставини не були об`єктивно непереборними, а залежали від волевиявлення особи й не пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами.

4.1. Крім того, звернення з апеляційною скаргою не було останньою можливістю особи захистити свої права та законні інтереси в цій справі.

4.2. Тому в поновленні строку на апеляційне оскарження слід було відмовити.

III. Детальні міркування

5. Моя незгода з поновленням строку на апеляційне оскарження ґрунтується на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 117 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду. Й за змістом п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

5.1. Й чинний КПК не визначає, які причини пропуску строку на апеляційне оскарження чи іншого процесуального строку слід вважати поважними.

5.2. Однак судом касаційної інстанції сформовано та вже багато років застосовується сталий підхід, згідно з яким під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Про поважність причин для поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом установленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, мали несподіваний характер і не могли бути контрольовані особою, яка звернулася з апеляційною скаргою. Отже, під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) й інші доречні обставини (постанова Верховного Суду від 14.08.2024 у справі №755/19956/23, постанова Верховного Суду України від 13.07.2017 по справі №5-117кс(15)17).

6. Вважаю, що приймаючи рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі більшість колегії суддів помилково відійшла від неухильного застосування зазначеної сталої практики Верховного Суду. Оскільки за обставин даного кримінального провадження не існувало таких обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежними від волевиявлення особи, пов`язаними з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість ТОВ «Орбіта Холдінгс ЮА» та представниці ОСОБА_2 своєчасно звернутися до суду у визначений строк.

7. Так, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» /далі - Закон/ передбачає, що державна реєстрація юридичних осіб проводиться за місцезнаходженням юридичної особи. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /далі - Реєстр/ містяться, зокрема, такі відомості про юридичну особу як її місцезнаходження (п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону). Місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку (ст. 93 Цивільного кодексу України). Крім того, платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи (підп. 16.1.11. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України).

7.1. Виходячи з наведеного у разі зміни місцезнаходженням юридичної особи відповідні зміни мали бути відображені в Реєстрі.

7.1.1. Проте, як вбачається із виписки (т. 2 а. с. 34) та витягу з Реєстру (т. 2 а. с. 214-219) і документів про надіслання та отримання ухвали від 30.03.2026 (т. 1 а. с. 159-160, 163; т. 3 а. с. 58), адреса за якою суд направив оскаржуване рішення для ТОВ «Орбіта Холдінгс ЮА» й адреса місцезнаходження цієї юридичної особи, зазначена в Реєстрі, повністю співпадають.

7.1.2. Отже, лист з оскаржуваною ухвалою судом було направлено на адресу місцезнаходження ТОВ «Орбіта Холдінгс ЮА» як юридичної особи, яка не змінювалася. І зазначений лист із ухвалою було отримано адресатом 16.04.2026, тобто ТОВ «Орбіта Холдінгс ЮА» (т. 1 а. с. 163; т. 3 а. с. 58), оскільки у трекінгу поштових відправлень та повідомленні про вручення жодним чином не зазначено, що його отримано працівником ТОВ «Віртуальний офіс» для подальшої передачі ТОВ «Орбіта Холдінгс ЮА».

7.2. Крім того, та обставина, що між ТОВ «Віртуальний офіс» (Орендодавець) і ТОВ «Орбіта Холдінгс ЮА» (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №07/04/174, згідно з яким орендодавець також надає орендарю послуги з поштово-секретарського обслуговування (т. 2 а. с. 35-36), в ході чого ніби то було повідомлено власника про надходження листа з суду лише 23.04.2026 (т. 2 а. с. 37), викликає об`єктивні сумніви у достовірності такої інформації. Адже, за змістом листа ТОВ «Віртуальний офіс», копію якого долучено до справи (т. 2 а. с. 37) разом з копією згаданого договору, неможливо достовірно та однозначно встановити про надходження якої саме поштової кореспонденції Орендодавець повідомив Орендаря 23.04.2026 - в листі не зазначено переліку чи кількості долучених до нього документів, а також жодних ідентифікуючих даних, в т. ч. від кого й коли саме надійшов такий лист. Наведене посилання, за яким ніби то розміщені відповідні надходження, представники не запропонували ввести браузері та перевірити правдивість їх тверджень.

8. Більше того, якщо навіть погодитись з припущенням більшості, яке жодним документом, крім неінформативної роздруківки з поштової сторінки повідомлення про надходження якоїсь кореспонденції, що дійсно лише 23.04.2026 ТОВ «Віртуальний офіс» поінформувало ТОВ «Орбіта Холдінгс ЮА» про надходження листа з оскаржуваною ухвалою, то слід визнати правильність позиції прокурора (т. 3 а. с. 55), згідно з якою будь-які внутрішні алгоритми оброблення вхідної кореспонденції, які для себе встановлює юридична особа, не є поважною причиною для поновлення строків.

8.1. В цьому контексті слід пригадати позицію Верховного Суду, наведену в постанові від 25.09.2018 у справі №222/466/17 (провадження №51-4649 км18), в якій було зазначено, що особливості організації внутрішнього документообігу у системі органів прокуратури не можуть змінювати загальний порядок обчислення строку на апеляційне оскарження.

8.2. Вважаю, що виходячи із засади рівності сторін аналогічним до зазначеної позиції суду касаційної інстанції має бути й підхід до оцінки поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, коли не орган прокуратури, а будь-яка юридична особа врегульовує внутрішні алгоритми оброблення вхідної кореспонденції, зокрема, й шляхом доручення її отримання іншою особою, яка виконуватиме функцію інформування про надходження листів. Адже, так само як і в справі №222/466/17 у цьому провадженні саме від волевиявлення ТОВ «Орбіта Холдінгс ЮА» залежало в який строк кореспонденцію, яка надходить на його адресу, ТОВ «Віртуальний офіс» має переслати орендарю. Але такого строку в договорі не встановлено. Водночас конкретні обставини, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом установленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, не виникли раптово, не мали несподіваного характеру, а були врегульовані договором, укладеним ТОВ «Орбіта Холдінгс ЮА» з ТОВ «Віртуальний офіс» 09.02.2026 (т. 2 а. с. 35-36). Крім того, з виписок і витягів вбачається, що й у попередні роки місцезнаходження ТОВ «Орбіта Холдінгс ЮА» було вказано за цією ж адресою. Тобто, ТОВ «Орбіта Холдінгс ЮА» впливало на урегулювання відносин з ТОВ «Віртуальний офіс» в питанні отримання кореспонденції й могло узгодити конкретні скорочені строки пересилання кореспонденції та контролювати відповідний процес. Вказане залежало від особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, а тому не може вважатися поважною причиною для поновлення строку.

8.3. Не встановлення вказаного строку в договорі та як ймовірний наслідок цього несвоєчасне пересилання листа з ухвалою до ТОВ «Орбіта Холдінгс ЮА» (якщо цей лист дійсно стосувався саме цього, що я вважаю не підтвердженим нічим) не є такими обставинами, які були чи є об`єктивно непереборними, не залежними від волевиявлення особи, пов`язаними з істотними перешкодами чи труднощами, котрі унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений КПК строк. Фактично можливість апелянтів дізнатися про вказану ухвалу в день її вручення 16.04.2026 й до 21.04.2026 вчасно подати на неї апеляційні скарги залежала від них, а не від об`єктивних і непереборних обставин.

9. Щодо того, що між останнім днем на оскарження (21.04.2026) та датою фактичного подання апеляційних скарг (27.04.2026) минуло лише шість (6) днів, то, на мою думку, цей період не впливає на висновок про поважність причин несвоєчасного звернення. Адже 5-денний строк на апеляційне оскарження є однаковим для всіх сторін і підхід до оцінки поважності причин пропуску строку має бути однаковим як для сторони обвинувачення, так і для сторони власника майна. Фактичний строк на апеляційне оскарження у цій справі перевищив у двічі визначений КПК строк.

IV. Висновок

10. Таким чином, причини, з огляду на які поновлено строк на апеляційне оскарження у цій справі, нічим не підтверджені та не були поважними, адже залежали від волі ТОВ «Орбіта Холдінгс ЮА».

10.1. У звязку з цим в поновленні строку слід було відмовити.

10.2. Й в разі, коли б суд відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження, ТОВ «Орбіта Холдінгс ЮА» та ОСОБА_2 не були позбавлені можливості в інший спосіб просити суд скасувати рішення про арешт майна, зокрема, через звернення з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту, накладеного на майно. Тому ця можливість не була останньою як зазначила більшість колегії суддів в ухвалі.

Суддя: ОСОБА_1