Справа № 991/9853/26

Провадження 1-кс/991/9869/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника  ОСОБА_3 від 30.07.2026, поданого в інтересах підозрюваної  ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 (далі - заявник) від 30.07.2026, поданого в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021.

У клопотанні заявник просив надати захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 376/11 від 25.09.2017) тимчасовий доступ до усіх матеріалів судової справи № 752/5651/20, що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, подав заяву про відкладення судового розгляду.

Представник володільця речей та документів в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень з приводу поданого клопотання не надав.

Неявка володільця речей та документів та заявника не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Також, з огляду на визначені КПК України строки для розгляду поданого клопотання, слідчий суддя уважає за можливе здійснити розгляд клопотання без участі заявника.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Статтею 162 КПК України визначено перелік інформації та відомостей, що належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, а саме: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу; 11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки».

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України , слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Детективами Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №52021000000000296 від 07.06.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5ст. 191, ч. 3 ст.209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України за фактом відчуження на користь третіх осіб 18 га земель державної власності, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , які попередньо сформовані за рахунок земельної ділянки кадастровий номер 3222486200:04:001:5006, шо розташована в адміністративних межах Софіївсько- Борщагівської сільської ради, які попередньо перебували у власності ІНФОРМАЦІЯ_3 . На думку сторони обвинувачення, одержані злочинним шляхом 9 земельних ділянок загальною площею 18 га. легалізовано шляхом продажу на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Стороною обвинувачення, вартість вказаних земельних ділянок визначено у розмірі 160 013 390 гри. 

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:- ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у тому, що ОСОБА_4 , у період з 18.01.2021 по 27.05.2021 за попередньою змовою з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, організувала заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 своїм службовим становищем, а саме 9 земельними ділянками з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896. 3222486200:04:001:5897 загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл.. ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390 гри., чим завдано збитків державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_9 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_10 ) на цю суму;

- ч. 3 ст.209 КК України, тобто у тому, що ОСОБА_4 , у період з 09.06.2021 по 11.06.2021 умисно, з корисливих мотивів, шляхом використання свого водія ОСОБА_7 та помічниці ОСОБА_8 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_10 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_11 , яким не було відомо про злочин, вчинила легалізацію (відмивання) прямо та повністю одержаних злочинним шляхом 9 земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897 загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 гри., на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл.. шляхом укладення 9 договорів купівлі-продажу вищевказаних земельних ділянок в інтересах підконтрольних ОСОБА_4 юридичних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

- ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у тому, що ОСОБА_4 , у період з 11.06.2021 по 01.10.2021. спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , умисно, з корисливих мотивів, організувала легалізацію (відмивання) одержаних злочинним шляхом кадастровими земельних ділянок з номерами 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5897 загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн.. на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл.. шляхом набуття та володіння ними ОСОБА_14 - кінцевим бенефіціарним власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знав, що ці земельні ділянки прямо та повністю одержано злочинним шляхом. 

Як вбачається із повідомлення про підозру врученого ОСОБА_4 , а також із клопотання про застосування запобіжного заходу відносно неї, сторона обвинувачення доводить обгрунтованість підозри, зокрема тим, що ОСОБА_4 нібито мала вплив на учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (далі-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ») та пов`язані з ним структури, а також у період з 2020-2021 року була стороною корпоративного конфлікту (через пов`язані юридичні особи) відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Так зокрема, у повідомленні про підозру стороною обвинувачення зазначено: « станом на 15.01.2019 року ТОВ«РСП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » через підконтрольних юридичних та фізичних осій фактично контролювали ОСОБА_4 (22,5 % статутного капіталу) та народний депутат У країни 6 скликання ОСОБА_12 (77,5 % статутного капіталу).». «У результаті цього ОСОБА_4 отримала б контроль над 76,75 % статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ». Відповідно маючи вирішальний вплив на ринок «Столичний», ОСОБА_4 планувала подальше залучення сторонніх інвесторів для спільної реалізації проектів комерційної та житлової забудови на землі ринку.»

«На грунті цього між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 розпочався конфлікт щодо контролю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ». « ОСОБА_4 усвідомлювала, що наявність значної кількості судових та корпоративних спорів зі стороною ОСОБА_12 , які стосувалися ринку « ІНФОРМАЦІЯ_11 », знижують її шанси встановити довготривалий контроль над ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та його активами, зокрема, земельною ділянкою 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га. навіть у разі призначення підконтрольного директора.». «Щоб зменшити ризик втрати контролю над ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » внаслідок конфлікту з ОСОБА_12 , ОСОБА_4 не пізніше 16.03.2021 залучила до вчинення злочину свою довірену особу- ОСОБА_5 .». Аналогічні доводи також відображені і в клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . 

У той же час. сторона захисту вважає зазначену версію такою, що не відповідає дійсним обставинам. 

Заявнику стало відомо, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 розглядалась судова справа № 752/5651/20. в рамках кримінального провадження, пов`язана з обставинами, що безпосередньо або опосередковано стосуються корпоративних відносин або майнових прав, пов`язаних із діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та пов`язаних структур у 2020 році. Справі.

Так, зокрема, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_14 від 16.12.2020 року у № 752/5651/20 було: 1) скасовано арешт накладений на майнові, корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »; 2) скасовано заборону державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств ІНФОРМАЦІЯ_15 ), а також нотаріусам та особам. З уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно ГОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », що стосуються зміни керівника (директора) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » зміни підписантів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »; 3) скасовано заборону ОСОБА9. паспорт серія НОМЕР_2 виданий Бобровицьким РВ УМВС України в Чернігівській області 15.01.1977 р.. як бенефіціарному власнику, у будь-який спосіб відчужувати корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (у розмірі 54.25% статутного капіталу), у тому числі, але не виключно, передавати зазначені корпоративні права у заставу, управління, змінювати власника, володільця. 

Заявник уважає, що матеріали справи № 752/5651/20 безпосередньо можуть підтвердити відсутність впливу ОСОБА_4 на учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та пов`язані з ним структури, а також підтвердити той факт, що ОСОБА_4 не була стороною корпоративного конфлікту (через пов`язаних юридичних осіб) відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Оцінивши доводи заявника слідчий суддя погоджується, що без доступу до вказаних речей та документів, сторона захисту об`єктивно позбавлена можливості здійснити повноцінну перевірку того, чи відповідають дійсності твердження, викладені у повідомленні про підозру.

Отже, матеріали провадження дають підстави зробити обґрунтований висновок про те, що за результатами такого тимчасового доступу можуть бути встановлені обставини, що, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, речі та документи знаходяться в розпорядженні володільця майна, на час розгляду клопотання сторона захисту не має іншої можливості отримати запитувану інформацію в будь-який інший спосіб.

Зокрема, завдяки отриманню відповідної інформації сторона захисту може спростувати версію сторони обвинувачення щодо часу, місця та інших обставин можливого вчинення злочину, інкримінованого підозрюваному.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчий суддя підкреслює, що вислів «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції по суті відсилає до національного законодавства і закріплює обов`язок дотримувати його матеріальних і процесуальних норм (рішення від 13 листопада 2003 р. у справі «Елсі та інші проти Туреччини» (Elci and Others v. Turkey), заяви № 23145/93 і 25091/94, п. 697).

Втручання має ґрунтуватись на належних і достатніх підставах і повинне бути пропорційним щодо законної мети або цілей, що переслідуються (Segerstedt-Wiberg і інші проти Швеції, 2006).

Пропорційність втручання слідчий суддя оцінює на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету; 3) чи є втручання необхідним в демократичному суспільстві. 

За оцінкою слідчого судді, в цьому випадку втручання в охоронювані законом права володільця майна не відповідатиме вимогам закону та не є необхідним для виконання завдань кримінального провадження.

За оцінкою слідчого судді, в цьому випадку втручання в охоронювані законом права володільця майна є необхідним для виконання завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Водночас, у своєму клопотанні заявник просить надати йому тимчасовий доступ, у тому числі, з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій таких документів, що не передбачено КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданого клопотання.

З урахуванням обсягу документів, до яких надається доступ, слідчий суддя вважає обгрунтованим строк дії ухвали 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника від 30.07.2026, поданого в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021 - задовольнити частково.

Надати захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 376/11 від 25.09.2017) тимчасовий доступ до усіх матеріалів судової справи № 752/5651/20, що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), у всіх томах та на всіх наявних електронних носіях інформації, з можливістю ознайомитися та зробити їх копії.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом 2 (двох) місяців з дня її постановлення.

Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1