Документ № 138903511

Провадження № 52021000000000296

Справа № 991/9985/26

Дата засідання

06/08/2026

Дата винесення рішення

06/08/2026

Інстанція ВАКС

Форма судочинства Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) Ногачевський В.В.

Справа № 991/9985/26

Провадження № 1-кс/991/10000/26

УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

06 серпня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

його захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 52021000000000296.

(1) Короткий виклад змісту поданого клопотання

04.08.2026 до суду надійшло вказане клопотання. З його змісту вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування цього кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у тому, що ОСОБА_6 , у період з 16.03.2021 по 27.05.2021, діючи на виконання злочинного задуму організатора злочину ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, вчинив заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_8 своїм службовим становищем, а саме 9 земельними ділянками з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897 загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл., ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390 грн, чим завдано збитків державі в особі Бучанської РДА (правонаступник Києво?Святошинської РДА) на цю суму.

Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, ЄДРПОУ 23570148, (далі - Києво?Святошинська РДА) надано у постійне користування Державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», ЄДРПОУ 00849296, (далі - ДП «Пуща?Водиця») для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 1448,5994 га землі на території Софіївсько?Борщагівської сільської ради Києво?Святошинського р-ну Київської обл. (далі - Борщагівська територіальна громада Бучанського р-ну Київської обл.).

За результатами розгляду листів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», ЄДРПОУ 37145646, (далі - ТОВ «РСП «Столичний») та ДП «Пуща?Водиця», Києво?Святошинська РДА надала дозвіл на розробку проєкту землеустрою про вилучення із постійного користування ДП «Пуща?Водиця» земельної ділянки площею 157,4240 га для відведення її у довгострокову оренду ТОВ «РСП «Столичний» для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції із об`єктами інфраструктури, в адміністративних межах Софіївсько?Борщагівської сільської ради Києво?Святошинського району.

Розроблений Державним підприємством «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», ЄДРПОУ 00699773, (далі - ДП «Науково?дослідний інститут землеустрою») проєкт землеустрою затверджено Києво?Святошинською РДА, як наслідок земельну ділянку площею 157,4240 га надано в оренду ТОВ «РСП «Столичний» строком на 25 років.

У подальшому 11.09.2012 між Києво?Святошинською РДА як орендодавцем та ТОВ «РСП «Столичний» як орендарем укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га.

11.10.2012 державний кадастровий реєстратор управління Держкомзему у Києво Святошинському районі відкрила поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, вказавши її цільове призначення «03.10» - для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з об`єктами інфраструктури.

22.09.2015 державним кадастровим реєстратором внесено відомості до ДЗК щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, зокрема категорія землі визначена «03» - землі житлової та громадської забудови.

29.11.2019 державним кадастровим реєстратором внесено відомості до ДЗК щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, зокрема цільове призначення землі визначено «03.10» - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).

Так, на момент описаних надалі обставин ТОВ «РСП «Столичний» на праві оренди використовував земельну ділянку 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га з цільовим призначенням «03.10» на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл.

Власником земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 була Києво?Святошинська РДА відповідно до ст. 122 ЗК України.

Оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», який розташовувався на земельній ділянці 3222486200:04:001:5006, є одним з найбільших в Україні оптових ринків свіжих продуктів, який реалізовано у форматі багатофункціонального логістичного комплексу.

Об`єкт розташовується одразу за межею м. Києва та відомий як ринок «Столичний».

Станом на 15.01.2019 ТОВ «РСП «Столичний» через підконтрольних юридичних та фізичних осіб фактично контролювали ОСОБА_7 (22,5 % статутного капіталу) та народний депутат України 6 скликання ОСОБА_9 (77,5 % статутного капіталу).

ОСОБА_7 здійснює фактичний контроль над групою компаній, які займаються будівництвом житлової та комерційної нерухомості у місті Києві та його околицях.

Остання та підконтрольні їй компаній постійно зацікавлені в отриманні у власність або користування нових земельних ділянок із вигідним розташуванням, будівництві об`єктів нерухомості на цих землях та продаж спорудженої нерухомості з метою отримання прибутку.

15.01.2019 ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в особі довірених осіб уклали меморандум, згідно з яким ОСОБА_7 зобов`язується викупити у ОСОБА_10 за 12 000 000 доларів США 100% акцій Goodlight Capital Limited та відповідно 70% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр», ЄДРПОУ 36758461, (далі - ТОВ «Аграрний маркетинговий центр»).

У результаті цього ОСОБА_7 отримала б контроль над 76,75% статутного капіталу ТОВ «РСП «Столичний». Відповідно маючи вирішальний вплив на ринок «Столичний», ОСОБА_7 планувала подальше залучення сторонніх інвесторів для спільної реалізації проектів з комерційної та житлової забудови на землі ринку.

У період з 15.01.2019 по 10.05.2019, на виконання досягнутих домовленостей, сторона ОСОБА_7 сплатила стороні ОСОБА_10 сукупно щонайменше 2 500 000 доларів США.

Однак сторона ОСОБА_10 свою частину відповідних домовленостей не виконала.

На ґрунті цього між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розпочався конфлікт щодо контролю ТОВ «РСП «Столичний».

Конфлікт супроводжувався значною кількістю судових справ, публікацій замовних матеріалів у ЗМІ, спроб блокування та силового захоплення приміщень ринку «Столичний».

Сторони намагалися домогтися призначення підконтрольного директора ТОВ «РСП «Столичний».

18.01.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили звільнити з посади директора довірену особу ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , а натомість призначити довірену особу ОСОБА_7 - ОСОБА_12 .

28.01.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили звільнити з посади директора ОСОБА_12

28.02.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили перевести директора ОСОБА_11 на посаду генерального директора ТОВ «РСП «Столичний».

09.03.2021 Макарівським районним судом Київської області поновлено ОСОБА_12 на посаді директора ТОВ «РСП «Столичний».

13.03.2021 відомості про ОСОБА_12 як директора ТОВ «РСП «Столичний» внесено до ЄДРПОУ.

ОСОБА_7 усвідомлювала, що наявність значної кількості судових та корпоративних спорів зі стороною ОСОБА_10 , які стосувалися ринку «Столичний», знижують її шанси встановити довготривалий контроль над ТОВ «РСП «Столичний» та його активами, зокрема, земельною ділянкою 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га, навіть у разі призначення підконтрольного директора.

У період з 18.01.2021 по 10.03.2021 у ОСОБА_7 виник умисел заволодіти частиною земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 шляхом оформлення її у приватну власність підконтрольних ОСОБА_7 осіб з метою подальшого будівництва на ній нерухомості, її продажу та отримання прибутку.

ОСОБА_7 вирішила, що для заволодіння необхідно використати механізм безоплатної приватизації земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.

За задумом ОСОБА_7 , відведення земельних ділянок мало здійснюватися на контрольованих осіб, які не мали реального наміру здійснювати ведення особистого селянського господарства у розумінні ст. 1 ЗУ «Про особисте селянське господарство».

У подальшому «формальні власники» мали видати на підконтрольних ОСОБА_7 осіб довіреності на розпорядження отриманими земельними ділянками з правом продажу ділянок без відома власника, після чого кінцева мета злочину була б досягнута.

Не пізніше 10.03.2021, за невстановлених стороною обвинувачення обставин, залучила до вчинення злочину свою ОСОБА_8 , який обіймав посаду в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області і мав повноваження на розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, розташованими за межами населених пунктів у Київській області, у межах норм безоплатної приватизації.

Разом з цим, ОСОБА_7 усвідомлювала існування перешкод для реалізації злочинного задуму:

-конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 міг сповільнити або унеможливити реалізацію злочину (зміна директора ТОВ «РСП «Столичний», арешт земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, тощо);

- ОСОБА_7 не мала впливу на службових осіб Києво Святошинської РДА, які від імені держави мали право розпоряджатися земельною ділянкою з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006;

-відведення службовими особами ГУ ДГК у Київській області частини земельної ділянки з цільовим призначенням «03.10» у приватну власність носитиме очевидно злочинний характер та може призвести до викриття та притягнення винних до відповідальності;

-відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113, у разі отримання в запас земель у межах земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, ГУ ДГК у Київській області був зобов`язаний передати їх у комунальну власність відповідної територіальної громади, а не відводити у приватну власність заздалегідь підшуканих осіб; а у разі відмови органу самоврядування від земельної ділянки - провести земельні торги щодо неї;

-висока імовірність прийняття та набрання чинності проєктом ЗУ «Про внесення змін до Земельного кодексу України та інших законодавчих актів щодо удосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», внаслідок якого ГУ ДГК у Київській області втрачало повноваження щодо розпорядження землями у межах земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006.

З огляду на викладене, ОСОБА_7 розуміла, що для успішної реалізації злочинного задуму необхідно діяти швидко, злагоджено та у стислі строки.

Щоб зменшити ризик втрати контролю над ТОВ «РСП «Столичний» внаслідок конфлікту з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 не пізніше 16.03.2021 залучила до вчинення злочину свою довірену особу - ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 був директором підконтрольного ОСОБА_7 ТОВ «Оілсі», на яке мало бути перереєстроване право оренди на основний актив ринку «Столичний» - земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га.

15.03.2021 ОСОБА_7 забезпечила звернення директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_12 до нотаріуса ОСОБА_13 із заявою про державну реєстрацію відомостей про земельну ділянку 3222486200:04:001:5006 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРПНМ).

16.03.2021 внесено відомості до ДРРПНМ про земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, площею 157,424 га, власник Києво Святошинська РДА, орендар ТОВ «РСП «Столичний».

За невстановлених стороною обвинувачення обставин, службові особи управління Держкомзему у Києво Святошинському районі Київської області, у порушення ст. 22 ЗУ «Про державний земельний кадастр», внесли виправлення у проєкт землеустрою ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» (далі - Проєкт), на підставі якого відведено земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 в оренду ТОВ «РСП «Столичний», а саме:

-на сторінці 5 Проєкту у документі з вихідною земельно кадастровою документацією напис «03.10» у графі «цільове призначення» заклеєно клаптиком паперу з написом «01.12.»;

-поверх клаптика паперу з написом «01.12.» здійснено відтиск печатки управління Держкомзему у Києво Святошинському районі Київської області;

-на сторінці 59 Проєкту у документі з умовами відведення земельної ділянки напис «03.10» у графі «цільове призначення» перекреслено, натомість здійснено рукописний напис «01.12», «виправленому на 01.12 вірити в.о. начальника управління ОСОБА_14 », а також підпис від імені ОСОБА_14 та відтиск печатки управління Держкомзему у Києво Святошинському районі.

Водночас, на ст. 73, 75, 77 Проєкту, підписаних в.о. начальника управління Держкомзему у Києво Святошинському районі ОСОБА_15 та скріплених печаткою управління, інформація про цільове призначення «03.10» залишилося без виправлень.

Співучасники злочину розуміли, що відомості у проєкті про цільове призначення земельної ділянки виправлено усупереч ст. 37 ЗУ «Про державний земельний кадастр», ст. 31 ЗУ «Про землеустрій» та ст. 186, 186-1 ЗК України, а тому у державного кадастрового реєстратора відсутні підстави змінювати у ДЗК цільове призначення земельної ділянки з «03.10» на «01.12».

Також, співучасники злочину усвідомлювали, що для зміни відомостей про цільове призначення земельної ділянки у Проєкті відповідно до діючого законодавства, їм спочатку необхідно отримати дозвіл Києво Святошинської РДА як власника земельної ділянки на розробку відповідної документації із землеустрою, розробити таку документацію, погодити та затвердити її.

Водночас, співучасники злочину, не мали впливу на уповноважених службових осіб Києво Святошинської РДА, а також не мали достатньо часу для їхнього залучення до вчинення злочину, оскільки перебували у обставинах, які вимагали швидких дій.

Відтак, ОСОБА_7 вирішила змінити цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 використовуючи службове становище в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_8 , якого раніше залучила до вчинення злочину.

Діючи у такий спосіб, ОСОБА_7 забезпечила звернення 29.03.2021 директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_12 до ГУ ДГК у Київській області.

У зверненні ОСОБА_12 просив, у зв`язку з допущеною технічною помилкою при реєстрації земельної ділянки, змінити цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 з «03.10» - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) на «01.12» - для розміщення інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції.

В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні Головного управління за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 3, знаючи, що заява ОСОБА_12 підлягає обов`язкову розгляду ЦНАП, не відмовив у її розгляді, а 29.03.2021 наклав резолюцію «для опрацювання» працівникам ГУ ДГК у Київській області, у тому числі

ОСОБА_16 начальника Управління державного земельного кадастру ОСОБА_16 30.03.2021 підготував доповідну записку з пропозицією доручити державному кадастровому реєстратору Міськрайонного управління у Києво Святошинському районі та м. Ірпені ГУ ДГК у Київській області розглянути звернення ОСОБА_12 та прийняти рішення стосовно внесення змін до ДЗК про земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006.

ОСОБА_8 погодив цю доповідну записку, завізував її та доручив її подальше виконання.

31.03.2021 державний кадастровий реєстратор відділу у Києво Святошинському районі Міськрайонного управління у Києво Святошинському районі та м. Ірпені ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_17 , робоче місце якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, отримавши доручення ОСОБА_8 , створила заяву ЗВ 3222762532021 про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою в частині відомостей про категорію та цільове призначення земельної ділянки.

Того ж дня, ОСОБА_17 , не будучи обізнаною із злочинними намірами співучасників злочину, розглянула заяву ЗВ 3222762532021 та всупереч ст. 22 ЗУ «Про державний земельний кадастру» внесла зміни до відомостей ДЗК про земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, змінила інформацію про цільове призначення з «03.10» на «01.12».

Після цього в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_8 повідомив ТОВ «РСП «Столичний» про розгляд їхнього звернення та внесення до ДЗК змін про цільове призначення земельної ділянки 3222486200:04:001:5006.

Таким чином, співучасники злочину створили для службових осіб ГУ ДГК у Київській області можливість розпоряджатися землею ринку «Столичний» без загрози викриття їх злочинної діяльності.

Одночасно, після внесення 16.03.2021 відомостей до ДРРПНМ про земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_6 , як суборендар, діючи умисно на виконання злочинного задуму, без відома Києво Святошинської РДА, уклав з ТОВ «РСП «Столичний» в особі ОСОБА_12 договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, який посвідчила нотаріус ОСОБА_13

ОСОБА_7 забезпечила звернення 26.03.2021 директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_12 до нотаріуса ОСОБА_18 для посвідчення заяви про згоду ТОВ «РСП «Столичний» на заміну орендаря у договорі від 11.09.2012 про оренду земельної ділянки кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 на ТОВ «Оілсі».

Цю заяву співучасники злочину адресували ГУ ДГК у Київській області, хоча власником земельної ділянки на той момент була Києво Святошинська РДА.

Того ж дня ОСОБА_18 посвідчила згоду директора ОСОБА_12 .

Отримавши згоду на заміну орендаря, того ж дня - 26.03.2021, директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_6 як суборендар, діючи умисно на виконання злочинного задуму, підписав звернення до ГУ ДГК у Київській області з проханням змінити орендаря у договорі оренди від 11.09.2012 з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі».

Звернення від 26.03.2021 адресовано ГУ ДГК у Київській області як власнику землі відповідно до ст. 122 ЗК України, однак станом на вказану дату і до 01.04.2021 відповідно до ст. 122 ЗК України та згідно з ДРРПНМ таким власником залишалася Києво Святошинська РДА.

ОСОБА_6 , діючи у змові з іншими співучасниками, дочекавшись коли в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_8 забезпечить зміну відомостей про цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 з «03.10» на «01.12», 01.04.2021 подав до ГУ ДГК у Київській області звернення від 26.03.2021, яке зареєстроване 01.04.2021 о 12:04:14 за вх. № 28-2212/0/1-21.

В той же час, ГУ ДГК у Київській області офіційно повідомив директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_12 про зміну цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 лише 05.04.2021.

01.04.2021 у проміжку з 15:17:13 по 15:34:37 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_8 особисто, без видачі довіреності підпорядкованим працівникам, подав нотаріусу ОСОБА_13 заяви про виправлення технічної помилки у ДРРПНМ, а саме:

-змінити власника земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 з Києво Святошинської РДА на ГУ ДГК у Київській області;

-змінити орендодавця у договорі оренди від 11.09.2012 з Києво Святошинської РДА на ГУ ДГК у Київській області.

Того ж дня у проміжку з 15:26:11 по 15:39:13, за результатами розгляд заяв, ОСОБА_13 внесла відповідні відомості до ДРРПНМ.

У п`ятницю, 02.04.2021, в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_8 , за результатами розгляду заяви директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_6 від 26.03.2021, підписав наказ № 10-1285/15-21-сг, яким наказав замінити орендаря у договорі оренди від 11.09.2012 з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі» та укласти відповідну додаткову угоду.

У понеділок, 05.04.2021 довірена особа ОСОБА_7 - ОСОБА_19 надіслав на електронну адресу нотаріуса ОСОБА_20 документи у електронному вигляді щодо:

- повноважень ОСОБА_8 діяти від імені ГУ ДГУ у Київській області, зокрема його службові документи, паспорт громадянина України;

- повноважень ОСОБА_6 діяти від імені ТОВ «Оілсі»;

- оренди земельної ділянки 3222486200:04:001:5006.

06.04.2021 ОСОБА_8 , представляючи ГУ ДГК у Київській області як правонаступника Києво Святошинської РДА, особисто, без видачі довіреності підпорядкованим працівникам, а також директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_6 та директор ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_12 , перебуваючи у офісі нотаріуса ОСОБА_20 у м. Васильків, Київської області, уклали договір про внесення змін до договору від 11.09.2021 в частині заміни орендаря земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі».

Виконавши ці дії, співучасники злочину усунули ризик того, що ОСОБА_10 перешкоджатиме заволодінню землею ринку «Столичний».

Оскільки ОСОБА_7 була зацікавлена в отриманні землі для будівництва житлової та комерційної нерухомості, частина земельної ділянки, якою співучасники планували заволодіти, повинна була мати вигідне інфраструктурне розташування та достатню площу для будівництва, а цільове призначення такої землі мало бути віднесене до категорії земель житлової та громадської забудови.

З огляду на це, у період з 06.04.2021 по 12.04.2021, ОСОБА_7 вирішила заволодіти саме «фасадною» частиною земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006.

Ця ділянка мала бути площею 18 га та прилягати до Великої Окружної дороги м. Києва, якнайближче до адміністративних меж столиці, що робило її найбільш економічно привабливою.

При цьому ОСОБА_7 , не бажаючи припиняти діяльність ринку «Столичний», усвідомлювала необхідність залишити у земельних ділянках під ринком цільове призначення «01.12».

З огляду на викладене, співучасники злочину вирішили, що перед безпосереднім заволодінням фасадною частиною площею 18 га, земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 необхідно поділити, виокремивши земельні ділянки, які знаходяться під об`єктами інфраструктури ринку «Столичний».

Для цього, 12.04.2021 директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_6 звернувся до ГУ ДГК у Київській області з проханням надати дозвіл на поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 на чотири частини.

Вже наступного дня, 13.04.2021, в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_8 за результатами розгляду звернення ОСОБА_6 , надав дозвіл на поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006.

У період не пізніше 14.04.2021 ОСОБА_7 забезпечила підшукання землевпорядної організації ТОВ «КИЇВЗЕМ» для розробки технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006.

14.04.2021 директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_6 звернувся до ТОВ «КИЇВЗЕМ» з клопотанням про розроблення відповідної технічної документації та підписав відповідне технічне завдання.

У період з 14.04.2021 по 16.04.2021 ТОВ «КИЇВЗЕМ» розробило технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 на чотири окремі ділянки.

У п`ятницю, 16.04.2021 директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_6 звернувся до ГУ ДГК у Київській області з проханням затвердити розроблену ТОВ «КИЇВЗЕМ» технічну документацію та внести відповідні зміни до договору оренди від 11.09.2021.

У понеділок, 19.04.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_8 , за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 від 16.04.2021, підписав наказ № 10 1599/15-21-сг, яким наказав внести зміни до договору оренди від 11.09.2012, а саме замість поділеної земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 зазначити чотири новоутворені земельні ділянки з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га, 3222486200:04:001:5596 площею 9,2669 га, 3222486200:04:001:5597 площею 0,9429 га та 3222486200:04:001:5598 площею 0,0315 га.

Також ОСОБА_8 наказав уповноваженій особі ГУ ДГК у Київській області укласти відповідну додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 11.09.2012.

Після цього ОСОБА_19 - довірена особа ОСОБА_7 надіслав на електронну адресу приватного нотаріуса ОСОБА_20 необхідні документи для підготовки нотаріального посвідчення додаткової угоди до договору оренди у зв`язку з поділом земельної ділянки, а саме:

- 20.04.2021 проєкт договору про внесення змін до договору від 11.09.2012 оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006;

- 21.04.2021 та 22.04.2021 документи про об`єкти нерухомості на земельних ділянках в оренді;

- 27.04.2021 документи щодо повноважень ОСОБА_8 діяти від імені ГУ ДГУ у Київській області.

28.04.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_8 особисто, без видачі довіреності підпорядкованим працівникам, а також директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_6 , перебуваючи у офісі нотаріуса ОСОБА_20 у м. Васильків, Київської області уклали договір про внесення змін до договору від 11.09.2012 у зв`язку з поділом земельної ділянки 3222486200:04:001:5006 на окремі чотири земельні ділянки, у тому числі 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га.

Після цього співучасники злочину вирішили, що безпосередній предмет вчинення злочину - земельна ділянка площею 18 га буде сформована за рахунок новоутвореної земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га, у порядку відведення землі із державної власності відповідно до ст. 79-1 ЗК України.

28.04.2021 виникла обставина, яка перешкоджала реалізації злочинного задуму та яку раніше передбачали співучасники, а саме Верховна Рада України прийняла Закон України № 1423-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», який набирав чинності 27.05.2021.

Відповідно до норм вищевказаного Закону, а також п. 24 «Перехідних положень» ЗК України, ГУ ДГК у Київській області з 27.05.2021 втрачало можливість розпоряджатися землею сільськогосподарського призначення, у тому числі земельною ділянкою з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га.

Співучасники злочину розуміли, що у них є час до 27.05.2021 для реалізації злочинного задуму в частині відведення земельних ділянок «формальним власникам» у межах норм безоплатної приватизації.

Співучасники злочину усвідомлювали, що у разі відчуження «фасадної» земельної ділянки площею 18 га шляхом безоплатної приватизації відповідно до вимог Закону, події розвивалися б наступним чином:

- ТОВ «Оілсі» ініціює формування земельної ділянки площею 18 га як окремого об`єкта цивільних прав з присвоєнням кадастрового номеру земельній ділянці, визначення її точних меж та площі

- ТОВ «Оілсі» відмовляється від права оренди такої ділянки на користь формального власника - ГУ ДГК у Київській області;

- земельна ділянка відноситься до категорії земель запасу (земельні ділянки, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам);

- розпочинається безоплатна приватизація земельної ділянки.

Співучасники злочину також усвідомлювали, що у такому випадку, на ці землі запасу площею 18 га міг претендувати будь-який громадянин України, який раніше не використав своє право на безоплатну приватизацію.

Отримання землі громадянами України, які не залучені до вчинення злочину, означало би для співучасників недосягнення мети злочину.

Усуваючи цю перешкоду, ОСОБА_7 вирішила, що:

-особи, у приватну власність яких відведуть земельні ділянки за рахунок «фасадної» ділянки площею 18 га (частина земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595), будуть їй підконтрольні, оскільки саме вона буде кінцевим вигодонабувачем внаслідок вчинення злочину;

-директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_6 має відмовитися від права оренди на частину земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595, а саме фасадної ділянки площею 18 га на користь конкретних осіб;

-в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_8 не припинятиме право оренди на частину земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 на період процесу безоплатної приватизації та розробки відповідного проєкту землеустрою.

ОСОБА_7 , у період з 07.05.2021 по 11.05.2021, використовуючи довірених осіб, підшукала 9 громадян України, які не мали наміру займатися особистим селянським господарством, та були згодні за грошову винагороду виступити «формальними власниками» земельних ділянок та видати довіреності на розпорядження такими ділянками на користь підконтрольних ОСОБА_7 осіб.

ОСОБА_7 визначила розмір грошової винагороди для кожної такої особи у сумі 10 000 доларів США.

У такий спосіб, ОСОБА_21 , син ОСОБА_7 , не пізніше 11.05.2021, підшукав своїх знайомих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які погодилася на описані вище умови.

ОСОБА_24 , знайомий ОСОБА_7 , не пізніше 11.05.2021, вирішив оформити земельну ділянку на себе, а також підшукав свого колегу по роботі ОСОБА_25 , який погодився на описані вище умови.

ОСОБА_26 , директор ряду юридичних осіб підконтрольних ОСОБА_7 , не пізніше 11.05.2021, запропонував своєму рідному брату ОСОБА_27 описані вище умови, на які останній погодився.

ОСОБА_28 , знайомий ОСОБА_7 та рідний син директора ТОВ «Оілсі», не пізніше 07.05.2021, запропонував своїй знайомій ОСОБА_29 описані вище умови, на які вона погодилася.

ОСОБА_30 , знайомий ОСОБА_7 , 06.05.2021 запропонував своїй знайомій ОСОБА_31 описані вище умови, на які вона погодилася.

Також, ОСОБА_32 , не пізніше 10.05.2021, більш точний час не встановлено, запропонував своєму знайомому ОСОБА_33 та брату його дружини ОСОБА_34 описані вище умови, на які вони погодились.

ОСОБА_7 у період з 07.05.2021 по 11.05.2021 організувала підготовку документів, необхідних для відведення землі у приватну власність у порядку безоплатної приватизації, та підписання частини документів 9 «формальними власниками», а саме:

- клопотання до ГУ ДГК у Київській області про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з додатками: завіреною копією паспорта громадянина України; завіреною карткою фізичної особи - платника податків; викопіюванням з бажаним місцем розташування земельної ділянки;

- клопотання до ГУ ДГК у Київській області про затвердження документації із землеустрою з проханням відвести земельну ділянку у приватну власність для ведення особистого селянського господарства.

ОСОБА_29 07.05.2021 підписала клопотання про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою з необхідними документами, а також клопотання про затвердження документації із землеустрою без зазначення дати, оскільки на той момент відповідна документація не була розроблена.

Після цього ОСОБА_29 передала документи для довіреної особи ОСОБА_7 - ОСОБА_35 .

Решта 8 «формальних власників», 11.05.2021, перебуваючи у офісі Stolitsa Group за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12А, також підписали вищевказані клопотання з відповідними документами та передали їх довіреній особі ОСОБА_7 - ОСОБА_36 .

Співучасники злочину знали, що земельна ділянка з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 перебуває у оренді ТОВ «Оілсі», а тому її відведення без припинення права оренди буде явним порушенням вимог ч. 5 ст. 116 ЗК України, яке може призвести до викриття злочинної схеми та створить ризик притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Тому після підшукання 9 «формальних власників» та отримання від них усіх необхідних документів, співучасники злочину вирішили оформити згоду ТОВ «Оілсі» на відведення землі у приватну власність за рахунок орендованої земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595.

З цією метою 12.05.2021 директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_6 , перебуваючи у офісі нотаріуса ОСОБА_37 у м. Київ, засвідчив заяву про згоду ТОВ «Оілсі» на відведення земельних ділянок орієнтовано по 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на умовах безоплатної приватизації за рахунок частини земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595.

При цьому ОСОБА_6 , діючи на виконання злочинного задуму та у порушення ст. 13, 14 Конституції, ч. 1 ст. 81 ЗК України, у своїй заяві вказав конкретних осіб, яким необхідно відвести у приватну власність частину земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595, а саме раніше підшуканих: ОСОБА_27 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_40 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_41 .

Після цього, у період з 12.05.2021 по 13.05.2021, ОСОБА_7 забезпечила долучення нотаріально посвідченої згоди директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_6 до підготовлених 07.05.2021 та 11.05.2021 клопотань 9 «формальних власників» до ГУ ДГК у Київській області про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства.

13.05.2021 ОСОБА_7 забезпечила подання до ГУ ДГК у Київській області 9 згаданих клопотань, які були зареєстровані у Головному управлінні 13.05.2021 за вх. № 5634/0/94-21, 5633/0/94-21, 5632/0/94-21, 5631/0/94-21, 5630/0/94-21, 5629/0/94-21, 5628/0/94-21, 5627/0/94-21, 5626/0/94-21 зі строком виконання до 11.06.2021.

Наступного дня - 14.05.2021, в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що з 27.05.2021 у Головного управління припиняться повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 3, зловживаючи своїм службовим становищем на виконання злочинного задуму та в інтересах ОСОБА_7 , порушуючи ч. 5 ст. 116 ЗК України, за результатами розгляду 9 клопотань з урахуванням заяви ОСОБА_6 , підписав наказ № 10-2109/15-21-сг, яким наказав надати дозвіл 9 «формальним власникам» на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність для ведення особистого селянського господарства.

При цьому, ОСОБА_42 , зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, умисно не вчинив дій, які передбачало законодавство України:

- за результатами розгляду заяви директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_6 та клопотань 9 «формальних власників», не відмовив у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою та не роз`яснив 9 громадянам, що бажана земля, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595, перебуває на праві оренди у ТОВ «Оілсі», яке не припинено;

- не відмовив у розгляді заяви директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_6 та не роз`яснив, що визначення конкретних громадян України, які мають отримати земельні ділянки суперечить ст. 14, 24 Конституції України, ч. 1 ст. 81 та ч. 3 ст. 116 ЗК України, оскільки це створює необґрунтовані привілеї для одних громадян і одночасно дискримінаційні умови для інших, які раніше не використали своє право на безоплатну приватизації землі для ведення особистого селянського господарства;

- усвідомлюючи, що директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_6 бажає припинити договір оренди землі від 11.09.2012, а саме в частині 18 га землі, яка знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595, не вжив заходів для формування земельної ділянки площею 18 га як окремого об`єкта цивільних прав відповідно до ст. 79-1 ЗК України;

- не вжив заходів для внесення змін до договору оренди землі;

- не вжив заходів для передачі новосформованої земельної ділянки у комунальну власність Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин» у порядку ст. 117 ЗК України;

- не вжив заходів для проведення земельних торгів (аукціону) щодо новосформованої земельної ділянки у разі відмови територіальної громади приймати її у комунальну власність.

У період не пізніше 14.05.2021 ОСОБА_7 забезпечила підшукання фізичної особи-підприємця ОСОБА_43 , яка мала кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника, для розробки проєкта землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну власність 9 «формальних власників» для ведення особистого селянського господарства.

У період з 14.05.2021 по 24.05.2021 ОСОБА_43 розробила відповідний проєкт землеустрою.

Співучасники злочину розуміли, що станом на ранок 24.05.2021 предмет злочину - фасадна ділянка площею 18 га, перебувала в оренді ТОВ «Оілсі», а тому її відведення у приватну власність буде очевидним порушенням ч. 5 ст. 116 ЗК України і створить ризик притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Співучасники також розуміли, що якщо за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 відведуть земельні ділянки у приватну власність, вона перестане існувати як об`єкт цивільних прав у розумінні ст. 79-1 ЗК України, оскільки зміниться її площа та межі.

Це поставило б під загрозу контроль ОСОБА_7 над рештою земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595.

Щоб уникнути цього, ОСОБА_7 вирішила одночасно відводити земельну ділянку площею 18 га у приватну власність та формувати нову земельну ділянку площею 129,1826 га, яка залишиться.

24.05.2021 не пізніше 12:40:59, директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_6 , перебуваючи у офісі нотаріуса ОСОБА_37 у м. Київ, нотаріально засвідчив заяву ТОВ «Оілсі» до ГУ ДГК у Київській області з проханням внести зміни до договору оренди від 11.09.2012 в частині зменшення на 18 га площі земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595.

Свою заяву ОСОБА_6 мотивував тим, що 18 га відведено у приватну власність громадян України, хоча на той момент рішення про відведення землі ГУ ДГК у Київській області не приймалось, більше того клопотання про відведення землі від імені 9 «формальних власників» навіть не надійшли до ГУ ДГК у Київській області.

Того ж дня ОСОБА_7 забезпечила одночасне подання до ГУ ДГК у Київській області розробленого проєкту землеустрою та 9 раніше підготовлених клопотань про його затвердження, які зареєстровані у Головному управлінні 24.05.2021 о 12:23:03 за вх. № 6316/0/94-21, о 12:26:20 за вх. № 6317/0/94-21, о 12:28:48 за вх. № 6318/0/94-21, о 12:30:33 за вх. № 6319/0/94-21, о 12:32:18 за вх. № 6320/0/94-21, о 12:33:56 за вх. № 6321/0/94-21, о 12:35:50 за вх. № 6322/0/94-21, о 12:38:32 за вх. № 6323/0/94 21, о 12:40:59 за вх. № 6325/0/94-21.

Цього ж дня о 12:52:25 у ГУ ДГК у Київській області зареєстрована заява директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_6 про внесення змін до договору оренди від 11.09.2012 за вх. № 6326/0/94-21 від 24.05.2021.

О 13:29:56 цього ж дня довірена особа ОСОБА_7 - ОСОБА_19 надіслав на електронну адресу нотаріуса ОСОБА_20 проєкт договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 11.09.2012 у зв`язку з відведенням 18 га землі у приватну власність громадян, хоча на той момент таке рішення ще не було прийняте.

О 15:10:16 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_8 наклав на заяву директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_6 резолюцію «для опрацювання» працівникам ГУ ДГК у Київській області зі строком виконання до 04.06.2021.

О 15:13:18 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_8 , за результатами розгляду заяви директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_6 від 24.05.2021, підписав наказ № 10-2288/15-21 сг, яким припинив право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 та наказав внести зміни до договору оренди від 11.09.2012, а саме замінити в розділі про об`єкти оренди замінити земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5892 площею 129,1826 га.

О 15:33:07 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_8 наклав на клопотання 9 «формальних власників» резолюцію «для опрацювання» працівникам ГУ ДГК у Київській області зі строком виконання до 04.06.2021.

О 16:37:37 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні ГУ ДГК у Київській області за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 3, у порушення ст. 13, 14 Конституції, ч. 1 ст. 81, ст. 117 ЗК України, постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113, за результатами розгляду 9 клопотань та з урахуванням вищевказаного наказу № 10-2288/15-21 сг, підписав наказ від 24.05.2021 № 10 2300/15-21-сг, яким затвердив відповідний проєкт землеустрою та надав у приватну власність 9 «формальним власникам» 9 земельних ділянок площею 2 га кожна (загальна площа 18 га) для ведення особистого селянського господарства на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл., а саме:

- ОСОБА_44 - 3222486200:04:001:5888;

- ОСОБА_45 - 3222486200:04:001:5889;

- ОСОБА_25 - 3222486200:04:001:5890;

- ОСОБА_46 - 3222486200:04:001:5891;

- ОСОБА_47 - 3222486200:04:001:5893;

- ОСОБА_23 - 3222486200:04:001:5894;

- ОСОБА_29 - 3222486200:04:001:5895;

- ОСОБА_27 - 3222486200:04:001:5896;

- ОСОБА_24 - 3222486200:04:001:5897.

О 18:30:58 ОСОБА_19 надіслав на електронну адресу нотаріуса ОСОБА_20 заяву директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_6 від 24.05.2021, накази в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області від 24.05.2021 № 10-2288/15-21 сг та № 10 2300/15-21-сг, для підготовки додаткової угоди про внесення змін до договору оренди від 11.09.2012.

25.05.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_8 особисто, без видачі довіреності підпорядкованим працівникам, а також директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_6 , перебуваючи у офісі нотаріуса ОСОБА_20 у м. Васильків, Київської області уклали договір про внесення змін до договору від 11.09.2021 у зв`язку з відведенням у приватну власність громадян України частини земельної ділянки 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га, а саме 18 га, замінивши її у договорі оренди на новоутворену земельну ділянку 3222486200:04:001:5892 площею 129,1826 га.

У період з 07:56:47 по 08:37:22 25.05.2021 державний реєстратор Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_48 , робоче місце якого знаходиться у с. Білогородка, без участі 9 «формальних власників», здійснив державну реєстрацію цих ділянок з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897, які формують фасадну ділянку площею 18 га - предмет злочину.

Відповідно з державної власності безповоротно та безоплатно вибули 9 земельних ділянок загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл. ринковою вартістю 160 013 390 грн.

Співучасники злочину розуміли, що 9 «формальних власників» виконали свою роль у реалізації злочинного задуму, а тому необхідно нівелювати будь-які їхні правомочності в частині розпорядження отриманими земельними ділянками.

Не пізніше 27.05.2021 співучасники злочину вирішили, що 9 «формальних власників» видадуть довіреності на довірених осіб ОСОБА_7 як кінцевого вигодонабувача предмету злочину, а саме її водія ОСОБА_49 та її помічника ОСОБА_50 .

Для видачі таких довіреностей ОСОБА_7 вирішила залучити приватного нотаріуса ОСОБА_18 , офіс якої знаходиться у будівлі по АДРЕСА_1 , у якій також знаходиться головний офіс Stolitsa Group.

27.05.2021 ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , перебуваючи у будівлі за адресою АДРЕСА_1 , видали довіреності на розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5897, з правом продажу таких ділянок на водія ОСОБА_7 - ОСОБА_53 .

Того ж дня ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_40 , ОСОБА_25 та ОСОБА_54 , перебуваючи у будівлі за адресою АДРЕСА_1 , видали довіреності на розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5896, з правом продажу таких ділянок на помічницю ОСОБА_7 - ОСОБА_50 .

Строк дії усіх довіреностей складав три роки - до 27.05.2024.

27.05.2021, після видачі довіреностей, ОСОБА_7 забезпечила передачу кожному з 9 «формальних власників» винагороду у розмірі 10 000 доларів США готівкою.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, у період з 18.01.2021 по 27.05.2021, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, організував заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_8 своїм службовим становищем, а саме 9 земельними ділянками з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897 загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл., ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390 грн, чим завдано збитків державі в особі Бучанської РДА (правонаступник Києво Святошинської РДА) на цю суму, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

06.09.2025 ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

15.09.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із внесенням застави у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.

15.09.2025 у зв`язку з внесенням застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки передбачені ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), терміном два місяці з дня внесення застави, тобто до 15.11.2025.

29.10.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021, до восьми місяців, тобто до 06.05.2026.

21.04.2026 слідчим суддею ВАКС продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021, до дванадцяти місяців, тобто до 06.09.2026.

Стороною обвинувачення встановлено, що забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.09.2025, процесуальних обов`язків, можливе лише шляхом продовження строку дії таких обов`язків, що зможе нівелювати наявні ризики.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а отже:

- загроза бути підданим такому покаранню сама по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, ОСОБА_6 може планувати втечу за кордон або переховуватись на території України з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- підозрюваний ОСОБА_6 володіє діючими паспортами громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 . З огляду на вік підозрюваного, на нього не поширюються обмеження права виїзду за кордон під час воєнного стану;

- підозрюваний має достатні матеріальні статки, а тому має можливість тривалий час переховуватися як закордоном, так і на території України.

Наведені вище обставини, дають підстави стверджувати про наявність достатніх ризиків для втечі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_6 .

З огляду на вплив ОСОБА_7 та здобуті докази, остання має напрацьовані ділові зв`язки, у тому числі серед працівників правоохоронних органів, які вона може використати для переховування від органу досудового розслідування та суду співучасника злочину ОСОБА_6 .

Заявлений ризик станом дотепер не змінився, оскільки обставини, які обумовлюють його існування, не перестали існувати.

Саме тому є необхідним і виправданим продовження слідчим суддею строку дії раніше покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Стороною обвинувачення встановлено, що сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на виконання укладеного 15.07.2021 меморандуму планували укласти інвестиційні договори предметом яких були землі ринку «Столичний», а однією зі сторін договору мало бути ТОВ «Оілсі». Вказані договори мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з цим на даний час сторона обвинувачення не володіє відомостями про текст вищевказаних договорів, однак про їхнє існування свідчить протокол огляду відомостей поштового серверу від 14.07.2025 (сторінка 22 протоколу).

Відповідно ОСОБА_6 , як директор ТОВ «Оілсі», може вживати заходи до їхнього подальшого приховування.

Варто зазначити, що у сторони обвинувачення достатні підстави вважати, що 9 «формальним» власникам земельних ділянок, було видано мобільні телефони та ноутбуки на заміну тих, які вилучила сторона обвинувачення під час проведення обшуків за їхнім місцем проживання.

Окрім цього, під час допиту 9 «формальних» власників як свідків у кримінальному провадженні останні надавали показання, які суперечать доказам, здобутим під час НС(Р)Д.

Частина свідків у кримінальному провадженні пов`язані з ОСОБА_6 робочими стосунками, зокрема ОСОБА_19 та ОСОБА_55 . Свідок ОСОБА_28 який підшукував частину «формальних» власників є рідним сином підозрюваного.

Стороною обвинувачення встановлено, що ОСОБА_6 у період вчинення злочину і на даний час є довіреною особою ОСОБА_7 .

Багаторічний високий суспільно-політичний статус ОСОБА_7 , а також набуті нею зв`язки, дають їй можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину.

Також, ОСОБА_7 може здійснювати такий вплив як особисто, так і через довірену особу - ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на 9 «формальних» власників земельних ділянок, оскільки має їхні персональні дані та засоби для зв`язку.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 має можливість незаконно впливати на вищевказаних осіб, у тому числі з метою викривлення чи зміни ними показань про обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, чи взагалі з метою відмови у надання ними показань.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім передбачених законом винятків.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Саме тому продовження судом строку дії обов`язку, покладеного на підозрюваного ОСОБА_6 , утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також зі свідками, є необхідним і виправданим.

Стороною обвинувачення встановлено, що предметом зацікавленості ОСОБА_7 була не лише частина земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, а саме площею 18 га, а й решта землі ринку «Столичний» площею щонайменше 100 га.

Враховуючи, що орендарем зазначеної землі продовжує залишатися ТОВ «Оілсі». Відповідно будь-яке вчинення дій з вищевказаними земельними ділянками потребує залучення директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_6 .

10.06.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_6 продовжено строк дії покладених обов`язків терміном два місяці, тобто до 10.08.2026, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , а також такими свідками: ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_54 , ОСОБА_23 , ОСОБА_60 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_43 , ОСОБА_61 , ОСОБА_19 , ОСОБА_62 , ОСОБА_12 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_26 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 щодо обставин кримінального провадження;

5) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.

Водночас, ОСОБА_6 продовжує обґрунтовано підозрюватись у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв`язку з чим вищевказані заявлені органом досудового розслідування, підтверджені слідчим суддею ризики продовжують існувати, їх ступень не зменшився.

Зокрема, ОСОБА_6 , будучи довіреною особою ОСОБА_7 , реалізовує заходи, направлені на створення тиску на органи досудового розслідування шляхом розміщення в засобах масової інформації публікацій, зміст яких покликаний викликати сумніви у неупередженості слідства.

Так, впродовж 07-08.07.2026 ряд інформаційних ресурсів в мережі інтернет опублікували статтю за авторством ОСОБА_6 , у якій висловлюються твердження щодо умисного протиправного блокування органами досудового розслідування функціонування РСП «Столичний».

З огляду на заявлені ризики, які не зменшились та продовжують існувати, вбачається необхідність у продовженні дії обов`язків, застосованих до підозрюваного ОСОБА_6 ,. ухвалою слідчого судді від 15.09.2025, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

У випадку не продовження слідчим суддею строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 при застосуванні до нього запобіжного заходу, це не зможе забезпечити досягнення мети застосування цього запобіжного заходу та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Сукупність наведених обставин дає достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК, є актуальними, сталими, не зменшилися і не змінилися, а тому єдиним можливим способом забезпечення кримінального провадження є продовження застосування строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.09.2025.

Крім того, прокурор виклав обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

(2) Позиції учасників провадження, висловлені в судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_74 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з підстав, у ньому зазначених. Вказав, що встановлені ризики продовжують існувати, а тому визначені підозрюваному обов`язки слід продовжити.

Зі свого боку захисник ОСОБА_75 заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Зазначив, що протягом усього часу здійснення досудового розслідування у цьому провадженні визначені обов`язки жодного разу не змінювались, хоча, на переконання захисту, ризики, перелічені у клопотанні прокурора, наразі зникли.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що прокурором не надано доказів, які б свідчили про існування будь-якого із наведених стороною обвинувачення ризиків, що свідчить про їх безпідставність.

Адвокат наголошував, що поведінка ОСОБА_3 з моменту застосування до нього запобіжного заходу є сумлінною, а визначений слідчим суддею розмір застави є достатнім для .

Також, захисник просив врахувати наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, його стан здоров`я та відсутність судимостей.

Щодо обґрунтованості підозри той зазначив, що ОСОБА_76 не мав жодних повноважень для прийняття рішень про вилучення, передачу або зміну цільового призначення земельних ділянок, що не створювало юридичних наслідків без рішень уповноважених органів. Усі документи, ним підписані, були результатом колегіальних рішень загальних зборів ТОВ «ОІЛСІ» та не могли створювати будь-яких правових наслідків без затвердження уповноваженими державними органами. Так, твердження про його причетність до заволодіння земельними ділянками є безпідставними та не підкріпленими доказами, а пред`явлена підозра - необґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_76 підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні відповідного клопотання.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час вирішення клопотання

За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

Так, при вирішенні питання про продовження строку обов`язків необхідно перевірити:

1)який запобіжний захід застосовано до ОСОБА_3 ?

2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення?

3)чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики з урахуванням характеризуючих обставин, визначених ст. 178 КПК?

4)чи підлягають визначені ОСОБА_77 обов`язки зміні?

5)на який строк необхідно продовжити дію обов`язків?

Зважаючи на викладене, слідчому судді необхідно дослідити окремо кожне із зазначених питань, за результатами чого постановити відповідне рішення.

(3.1) Щодо запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3

06.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.09.2025 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 5 000 000 грн, з покладенням на нього, у разі внесення застави, відповідних процесуальних обов`язків.

Надалі, після внесення відповідного розміру застави та виходу з-під варти, ухвалою слідчого судді ВАКС від 10.06.2026 вчергове продовжено строк дії обов`язків, покладених на останнього до двох місяців, в межах строку досудового розслідування, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , а також такими свідками: ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_54 , ОСОБА_23 , ОСОБА_60 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_43 , ОСОБА_61 , ОСОБА_19 , ОСОБА_62 , ОСОБА_12 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_26 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 щодо обставин, відображених у повідомленні про підозру;

Отож, наразі до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд зазначених обов`язків, термін дії яких визначено до 10.08.2026 включно.

(3.2) Щодо обґрунтованості підозри

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначено.

Проте воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Зважаючи на неї, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак вона повинна бути застосована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

Так, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_76 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак вказаного злочину.

Окрім цього, для визначення можливості вчинення підозрюваним такого кримінального правопорушення слідчий суддя дослідив відомості, надані сторонами, зокрема й в їх копіях, а саме:

-витяг з ЄРДР;

-розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо вилучення в ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» земельної ділянки» від 13.09.2011 № 2223;

-протокол огляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «СТОЛИЧНИЙ» від 07.08.2025;

-розпорядження про відведення земельної ділянки в довгострокову оренду ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «СТОЛИЧНИЙ» від 22.06.2012 № 1207;

-договір оренди земельної ділянки від 11.09.2012;

-кадастровий план ТОВ «РСГП «Столичний»;

-поземельна книга 3222486200:04:001:5006 від 11.10.2012;

-меморандум між ОСОБА_78 та ОСОБА_79 від 15.01.2019;

-додаткова угода від 10.05.2019 до меморандуму від 15.01.2019;

-розписка ОСОБА_80 та ОСОБА_81 від 15.01.2019;

-розписка ОСОБА_80 та ОСОБА_81 від 21.01.2019;

-розписка ОСОБА_80 та ОСОБА_81 від 23.02.2019;

-розписка ОСОБА_80 та ОСОБА_82 від 10.05.2019;

-меморандум між ВМ та СЧ від листопада 2019;

-заява ТОВ «РСГП «СТОЛИЧНИЙ» від 29.03.2021;

-доповідна записка від 30.03.2021 № 875/3-21-0.2;

-лист ГУ ДГК у Київський області від 05.04.2021 № 19-10-0.2-3771/2-21;

-витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку 3222486200:04:001:5006 від 31.03.2021;

-протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 03.06.2025;

-нотаріально засвідчена заява ТОВ «РСГП «СТОЛИЧНИЙ» від 26.03.2021;

-лист ТОВ «ОІЛСІ» від 26.03.2021;

-наказ ГУ ДГК у Київській області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 02.04.2021 № 10-1285/15-12-сг;

-договір про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 3222486200:04:001:5006 від 06.04.2021 № 835;

-нотаріально засвідчена заява ОСОБА_6 від 12.04.2021 № 471;

-схема розподілу земельної ділянки, що перебуває в оренді ТОВ «ОІЛСІ» за кадастровим номером 3222486200:04:001:5006;

-лист ТОВ «ОІЛСІ» щодо надання згоди на поділ земельної ділянки від 12.04.2021 № 28-2453/0/1-21;

-згода на поділ земельної ділянки ГУ ДГК у Київській області від 13.04.2021 № 28-10-0.2-4058/2-21;

-технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, перебуває в користуванні на умовах оренди ТОВ «ОІЛСІ» від 2021;

-технічне завдання на складання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що перебуває в оренді ТОВ «ОІЛСІ» від 14.04.2021;

-лист ТОВ «ОІЛСІ» від 16.04.2021 вих.№ 16/04/21;

-наказ ГУ ДГК у Київській області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 19.04.2021 № 10-1599/15-21-сг;

-договір про внесення змін від 28.04.2021 № 1138 до Договору оренди земельної ділянки від 11.09.2012;

-клопотання про надання дозволу на розробки документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_27 від 11.05.2021;

-нотаріально засвідчена заява ТОВ «ОІЛСІ» від 20.05.2021 № 653;

-наказ ГУ ДГК у Київській області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 14.05.201 № 10-2109/15-21 з додатком;

-протокол огляду копій техніки, вилученої за адресою: АДРЕСА_2 від 20.08.2025;

-заява щодо розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_27 від 14.05.2021;

-проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України;

-схема розміщення земельних ділянок на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради;

-висновок про розгляд документації із землеустрою від 21.05.2021 № 9525/82-21;

-клопотання про затвердження проекту землеустрою та відведення особистого селянського господарства від 24.05.2021 № 6323/0/94-21;

-відомості з АСД ДОК-ПРОФ щодо клопотання від 24.05.2021 № 6323/0/94-21;

-наказ ГУ ДКГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність від 24.05.2021 № 10-2300/15-21-сг з додатком;

-висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 20.08.2025 № CE25-396/1;

-протокол огляду електронних пошт ОСОБА_20 від 10.02.2025;

-нотаріально засвідчена заява ТОВ «ОІЛСІ» від 24.05.2021 № 720;

-відомості АСД ДОК-ПРОФ щодо заяви від 24.05.2021 № 6326/0/94-21;

-наказ ГУ ДГК про припинення права користування та внесення змін до договору оренди земельної ділянки віл 24.05.2021 № 10-2288/15-21-сг;

-договір про внесення змін від 25.05.2021 до Договору оренди земельної ділянки від 11.09.2012;

-довіреність ОСОБА_27 від 27.05.2021 № 1646;

-повідомлення про кримінальне правопорушення 3Г № A-6822 від 31.05.2021;

-лист ДП «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ» від 01.09.2022 № 3/1204 з додатком;

-доповідна записка заступника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель від 08.06.2021 № 1658/3-21-0.4;

-наказ ГУ ДГК у Київській області від 09.06.2021 № 10-2791/15-21-сг;

-рішення єдиного учасника № 09-06/21 ТОВ «ДЕМОЛ-УКРАЇНА» від 09.06.2020;

-рішення № 10-06/21-1 учасника ТОВ «ДЕМОЛ-УКРАЇНА»;

-протокол № 03-06/21 загальних зборів учасників ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС»;

-договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.06.2021 № 1858;

-договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.06.2021 № 1859;

-договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.06.2021 № 1860;

-договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.06.2021 № 1861;

-договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.06.2021 № 1872;

-договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.06.2021 № 1873;

-договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.06.2021 № 1874;

-договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.06.2021 № 1879;

-договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.06.2021 № 1880;

-протокол огляду копії телефону ОСОБА_83 від 19.02.2025;

-протокол огляду інформації про рух коштів по банківських рахунках від 11.03.2025;

-меморандум між ОСОБА_7 та ОСОБА_84 від травня 2021;

-меморандум між ОСОБА_7 та ОСОБА_84 від 2021 року;

-мирова угода (меморандум) між ОСОБА_85 від 15.07.2021;

-додаткова угода від 14.07.2022 до ОСОБА_86 від 15.07.2021;

-протокол допиту свідка ОСОБА_87 від 23.05.2025;

-протокол по продажу долі на ринку між ОСОБА_88 від 15.07.2021;

-рішення учасника № 09-09/21 ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» від 09.09.2021;

-акт приймання-передачі частки у Статутному капіталі ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» від 15.09.2021;

-структура власності ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС»;

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за даними бенефіціарного власника ОСОБА_89 від 21.08.2025;

-рішення учасника № 09-09/21 ТОВ «ДЕМОЛ-УКРАЇНА» від 09.09.2021;

-акт приймання-передачі частки у статутному каптал ТОВ «ДЕМОЛ-УКРАЇНА» від 15.09.2021;

-структура власності ТОВ «ДЕМОЛ-УКРАЇНА»;

-рішення учасника № 09-09/21 ТОВ «ДІЛВАЙ» від 09.09.2021;

-акт приймання-передачі частки у Статутному капіталі ТОВ «ДІЛВАЙ» від 15.09.2021;

-структура власності ТОВ «ДІЛВАЙ»;

-додаткова угода від лютого 2023 до Мирової угоди від 15.07.2023 між ОСОБА_90 ;

-додаткова угода № 2 від 15,07.2023 до Мирової угоди (меморандуму) від 15.07.2021 між ОСОБА_85 ;

-висновок експерта № 111 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 17.03.2025;

-висновок експерта № 112 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 17.03.2025;

-висновок експерта № 113 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 18.03.2025;

-висновок експерта № 114 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 18.03.2025;

-висновок експерта № 115 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 19.03.2025;

-висновок експерта № 116 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 19.03.2025;

-висновок експерта № 117 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 20.03.2025;

-висновок експерта № 118 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 20.03.2025;

-висновок експерта № 119 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 21.03.2025;

-висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 23.11.2023 № 1956-Е;

-наказ ТОВ «ОІЛСІ» від 15.12.2020 № 15/12/20-К;

-наказ Держгеокадастру від 02.12.2020 № 334-то;

-наказ ГУ ДГК у Київській області від 02.12.2020 № 629-к;

-положення про ГУ ДГК у Київській області від 07.09.2020 № 354;

-резолюція ОСОБА_8 від 11.11.2020 № 21-8547/0/1-20;

-лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 10.11.2020 № 22-28-0 131-11639/2-20;

-резолюція ОСОБА_8 від 18.11.2020 № 21-8709/0/1-20;

-наказ Департаменту землеустрою від 17.11.2020 № 485;

-лист ГУ ДГК у Київській області від 19.11.2020 № 18-10-0.3-14923/2-20;

-наказ ГУ ДГК у Київській області від 08.12.2020 № 12-ОТ з додатком;

-резолюція ОСОБА_8 від 11.05.2021 № 21-3164/0/1-21;

-лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від11.05.2021 № 22-28-0.131-5350/2-21;

-окреме доручення Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.04.2021 № 37 35-23/1051;

-вихідна земельно-кадастрова інформація суб`єкта земельних відносин - ТОВ «РСГП «СТОЛИЧНИЙ»;

-протокол огляду інформації про телекомунікаційні з`єднання та відомостей з реєстру ДМС від 17.02.2025;

-протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 07.05.2025;

-протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних систем по абонентському номеру ОСОБА_39 від 23.04.2025;

-протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних систем по абонентському номеру ОСОБА_38 від 23.04.2025;

-протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних систем по абонентському номеру ОСОБА_23 від 23.04.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 24.04.2025;

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_54 від 12.04.2025 з додатками;

-протокол допиту свідка ОСОБА_54 від 15.04.2025;

-протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних систем по абонентському номеру ОСОБА_54 від 23.04.2025;

-протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних систем по абонентському номеру ОСОБА_25 від 23.04.2025;

-протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних систем по абонентському номеру ОСОБА_24 від 23.04.2025;

-протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем ОСОБА_24 від 07.05.2025;

-протокол огляду відомостей державних реєстрів від 18.02.2025;

-доповідна записка вх. № 53/10069-53 ВІД 15.04.2025;

-протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних систем по абонентському номеру ОСОБА_91 від 23.04.2025;

-протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем ОСОБА_91 від 07.05.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_92 від 01.07.2025;

-протокол огляду інформації про рух коштів по банківській картці ОСОБА_28 від 15.07.2025;

-протокол огляду інформації з облікового запису Telegram ОСОБА_7 від 15.04.2025;

-протокол огляду інформації з облікового запису Telegram ОСОБА_7 від 06.02.2025 з додатками;

-протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних систем по абонентському номеру ОСОБА_49 від 23.04.2025;

-протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних систем по абонентському номеру ОСОБА_7 від 05.07.2024;

-протокол огляду копії мобільного телефону ОСОБА_83 від 20.03.2025;

-протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем ОСОБА_49 від 07.05.2025;

-протокол огляду копії телефону ОСОБА_93 від 07.03.2025;

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 10.02.2025;

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_87 від 21.05.2025;

-протокол огляду моноблоку ОСОБА_94 від 11.04.2025;

-протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем по абонентському номеру ОСОБА_89 від 07.05.2025;

-протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних систем по абонентському номеру ОСОБА_94 від 23.04.2025;

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_94 від 28.08.2025 з додатками;

-протокол огляду моноблоку ОСОБА_94 від 21.08.2025 з додатками;

-протокол огляду відомостей з поштового серверу офісу у якому здійснюють діяльність ОСОБА_95 та ОСОБА_96 від 14.07.2025;

-протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних систем по абонентському номеру ОСОБА_89 від 23.04.2025;

-інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя доходить переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_97 вказаного кримінального правопорушення.

Разом з тим, позиція захисту щодо необґрунтованості підозри, зокрема щодо його непричетності до інкримінованого злочину та інші твердження, не є настільки неспростовними та однозначними, що давали б змогу дійти висновку про необґрунтованість підозри.

Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для продовження строку дії обов`язків.

(3.3) Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків вчинення підозрюваним дій, визначених статтею 177 КПК

Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.

Стаття 177 КПК визначає перелік ризиків, задля запобігання реалізації яких застосовується запобіжний захід. Ризики вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею, судом обґрунтованої ймовірності реалізації підозрюваним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак, слідчому судді необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_76 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів чи спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обґрунтованість тверджень про продовження існування вказаних ризиків необхідно перевірити.

На переконання слідчого судді, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суворість можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.

Останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

До того ж, майновий стан останнього свідчить про реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності та в такий спосіб переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, надаючи оцінку актуальності ризику переховування підозрюваного, слід також враховувати, що наразі в Україні діє воєнний стан, строк дії якого продовжено до 31.10.2026. Відповідно до діючих Правил перетинання державного кордону право на виїзд за кордон без обмежень мають, зокрема, чоловіки після 60 років. Підозрюваний ОСОБА_76 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже, вже досяг відповідного віку, що надає йому можливість безперешкодного виїзду за межі території України.

Також, слідчий суддя вважає наявним ризик впливу підозрюваного на свідків у цьому провадженні.

КПК встановлює таку процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, ОСОБА_76 може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про наявність вказаного ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому провадженні.

Окрім того, на переконання слідчого судді, продовжує існувати ризик знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, в обґрунтування цього ризику прокурор зокрема вказав, що сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на виконання укладеного 15.07.2021 меморандуму планували укласти інвестиційні договори предметом яких були землі ринку «Столичний», а однією зі сторін договору мало бути ТОВ «Оілсі». Водночас на даний час сторона обвинувачення не володіє відомостями про текст вищевказаних договорів, однак про їхнє існування свідчить протокол огляду відомостей поштового серверу від 14.07.2025.

У зв`язку з чим, ОСОБА_6 як директор ТОВ «Оілсі», може вживати заходи до їхнього подальшого приховування.

Слідчий суддя погоджується із такими доводами та вважає, що такий ризик має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та продовжує існувати.

Водночас у судовому засіданні не встановлено ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, відсутність вказаного ризику встановлена слідчими суддями у попередніх ухвалах від 15.04.2026 та від 10.06.2026 про продовження строку дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків. До того ж, прокурор не навів будь-якого нового обґрунтування існуванню відповідного ризику, у зв`язку з чим, на переконання слідчого судді, існування такого ризику не доведено.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя встановив наявність трьох ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Отож, продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

(3.4) Визначені ОСОБА_77 обов`язки не підлягають зміні

Слідчий суддя вважає, що обов`язки, визначені підозрюваному, не є для нього обтяжливими, а їх дія є необхідною для мінімізації встановлених слідчим суддею ризиків, описаних у п. 3.3 цієї ухвали.

(3.5) Строк обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування

Ухвалою слідчого судді від 21.04.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000296 продовжено до 12 місяців, тобто до 06.09.2026.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 10.06.2026 строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків продовжено до двох місяців, тобто до 10.08.2026 (включно).

Отож, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку дії обов`язків останній на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- клопотання прокурора ОСОБА_98 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 52021000000000296 задовольнити;

- продовжити на два місяці, в межах строку досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

2)не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

4)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , а також такими свідками: ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_54 , ОСОБА_23 , ОСОБА_60 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_43 , ОСОБА_61 , ОСОБА_19 , ОСОБА_62 , ОСОБА_12 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_26 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 щодо обставин, відображених у повідомленні про підозру;

5)здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області свій паспорт для виїзду за кордон, окрім паспорта громадянина України (якщо такі не здано).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Пошук

Документ № 138903511