Справа № 991/9918/26

Провадження 1-кс/991/9934/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника  ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника ОСОБА_3  від 03.08.2026, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 52025000000000084 від 19.02.2025,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 (далі - заявник) від 03.08.2026, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 52025000000000084 від 19.02.2025.

У клопотанні заявник просив Надати стороні захисту в особі адвоката ОСОБА_3 або іншого захисника за умови наявності відповідних повноважень тимчасовий доступ до речей та документів в паперовій і електронній формі, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю їх вилучення в електронних копіях, а саме:

1) документів, що пов`язані із працевлаштуванням до АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з моменту призначення:

- автобіографії;

- мотиваційні листи;

- аркуші співбесіди;

- накази про призначення;

- посадові інструкції;

- протоколи засідань, стенограми засідань правління АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " щодо призначення на посади ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обговорення їх кандидатур тощо;

2) документів (декларації, повідомлення, заяви тощо), що стосуються виявлення та врегулювання потенційного конфлікту інтересів зазначених осіб при їх працевлаштуванні до АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", враховуючи їхній попередній досвід роботи в НАБУ та участь у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07.07.2022;

3) документів, які містять інформацію про те, чи проводилась спеціальна перевірка при працевлаштуванні щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

4) документів, які містять інформацію про те, чи займають ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 посади в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " станом на дату розгляду даного клопотання.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

Заявник у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник володільця речей та документів проти поданого клопотання заперечував, уважав його необгрунтованим, надав усні та письмові заперечення у яких, зокрема зазначив, що виключно слідчий, дізнавач, прокурор у конкретному кримінальному провадженні за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження зобов`язаний надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню (статті 220, 221 КПК України); задоволення вказаного клопотання адвоката може призвести до порушення вимог КПК України (ст. ст. 222, 290), порушення конституційних приписів, відповідно до яких органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України), також, може мати місце розголошення даних досудового розслідування, що підпадає під ознаки злочину (стаття 387 КК України).

Неявка володільця речей та документів не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Також, з огляду на визначені КПК України строки для розгляду поданого клопотання, слідчий суддя уважає за можливе здійснити розгляд клопотання без участі заявника.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Статтею 162 КПК України визначено перелік інформації та відомостей, що належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, а саме: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу; 11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки».

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України , слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Детективами Національного антикорупційного бюро України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022.

Постановою прокурора від 19 лютого 2025 року з даного кримінального провадження було виділено матеріали в окреме кримінальне провадження із присвоєнням йому номера № 52025000000000084 від 19.02.2025.

07.03.2025 у кримінальному провадженні № 52025000000000084 від 19.02.2025 відносно ОСОБА_4 було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

07.03.2025 захист було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000084 від 19.02.2025, та відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

За версією органу досудового розслідування, яка міститься у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 07.03.2025, ОСОБА_4 будучи радником Офісу Президента України (поза штатом) та радником голови правління Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_9 , користуючись надбаним авторитетом приналежності до Офісу Президента України, власними здібностями і навичками управлінського характеру, що сформувалися у період проходження ним військової служби на керівних посадах в органах безпеки України, вирішив створити організовану групу, яка б заволодівала грошима АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " під час проведення закупівель товарної продукції, необхідної для ведення операційної діяльності Товариства.

За версією детективів НАБУ, ОСОБА_4 підозрюють в тому, що він, як лідер організованої групи, взяв на себе:

- функцію створення організованої групи для заволодіння коштами АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " під час закупівель;

- створення управлінської "вертикалі" - "Бек-Офісу" (особи, не пов`язані трудовими відносинами з АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") та виконавців із числа службових осіб товариства;

- здійснення неформального контролю фінансово-господарської діяльності АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та взаємодія з іншими організованими групами (зокрема, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) для реалізації корупційних схем.

За твердженням заявника вказані кримінальні провадження використовувались всупереч завданню кримінального провадження, тобто з прихованим мотивом, який полягав у дискредитації керівництва АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ОСОБА_4 (як особи, яка була радником Голови правління, Офісу Президента та колишнім військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та встановленні контролю над закупівлями в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

За версією захисту, ця конкуренція набувала ознак конфліктної боротьби між правоохоронними органами, що свідчить про зацікавленість обох сторін мати лояльних працівників в органах системи безпеки АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

За твердженням заявника, в даному кримінальному провадженні здійснювалось досудове розслідування детективами, які потім стали працівниками АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ": ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За твердженням заявника вказані ексдетективи НАБУ, розпочавши досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 у 2022 році, починаючи із 2023 року, і в подальшому працевлаштувались в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

За твердженням заявника вказані документи необхідні для побудови захисту ОСОБА_4 , зокрема для обгрунтування справжньої мети даного кримінального провадження - дискредитації керівництва АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ОСОБА_4 (як особи, яка була радником Голови правління, ІНФОРМАЦІЯ_4 та колишнім військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та встановленні контролю над закупівлями в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " і створення сприятливих умов для працевлаштування ексдетективів в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", над якою нібито встановив контроль ОСОБА_4 , адже пан Риковцев, Лікунов та Медецький брали участь у досудовому розслідуванні у даній справі, зокрема щодо корупції в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що ставить під сумнів об`єктивність досудового розслідування.

Зазначені речі та документи також мають ключове значення для підтвердження обставин порушення вимог ст. 26 Закону України "Про запобігання корупції" та спростування неупередженості здобутих стороною обвинувачення доказів. Іншим шляхом отримати вказані документи сторона захисту позбавлена можливості, що підтверджується відмовою АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у наданні інформації на адвокатський запит від 01.07.2026.

01.07.2026 заявником було направлено адвокатський запит до АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з метою отримання документів, що пов`язані із працевлаштуванням до АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з моменту призначення: автобіографії; мотиваційні листи; аркуші співбесіди; накази про призначення; посадові інструкції; копії документів (декларації, повідомлення, заяви тощо), що стосуються виявлення та врегулювання потенційного конфлікту інтересів зазначених осіб при їх працевлаштуванні до АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", враховуючи їхній попередній досвід роботи в НАБУ та участь у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022; інформацію про те, чи проводилась спеціальна перевірка при працевлаштуванні щодо вказаних осіб і чи займають вказані особи посади в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " станом на дату надання відповіді на запит.

07.01.2026 отримано відповідь на мій адвокатський запит, в якому відмовлено у отриманні запитуваних документів та інформації через те, що вказане стосується фізичних осіб, відмінних від суб`єкта, якому надається правнича допомога, та адвокатський запит не містить підтвердження наявності згоди таких осіб на збір відносно них інформації, а надання такої інформації може порушувати права цих осіб. Інформація з особових справ працівників, яка містить персональні дані особи включені до переліку відомостей, що становлять конфіденційну інформацію АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а тому підстави для надання запитуваної інформації відсутні

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про запобігання корупції", особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється протягом року з дня припинення відповідної діяльності укладати трудові договори (контракти) або вчиняти правочини у сфері підприємницької діяльності з юридичними особами приватного права або фізичними особами - підприємцями, якщо особи, зазначені в абзаці першому цієї частини, протягом року до дня припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування здійснювали повноваження з контролю, нагляду або підготовки чи прийняття відповідних рішень щодо діяльності цих юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців.

За твердженням заявника ексдетектив ОСОБА_5 в порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про запобігання корупції" обійняв посаду в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Аналогічна ситуація, за твердженням заявника, склалась із ексдетективами НАБУ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які після служби в НАБУ обійняли посади в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про запобігання корупції".

Заявник уважає, що вказані документи необхідні для побудови захисту ОСОБА_4 , зокрема для обгрунтування справжньої мети даного кримінального провадження - дискредитації керівництва АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ОСОБА_4 (як особи, яка була радником Голови правління, Офісу Президента та колишнім військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та встановленні контролю над закупівлями в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " і створення сприятливих умов для працевлаштування ексдетективів в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", над якою нібито встановив контроль ОСОБА_4 , адже пан Риковцев, Лікунов та Медецький брали участь у досудовому розслідуванні у даній справі, зокрема щодо корупції в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що ставить під сумнів об`єктивність досудового розслідування.

Оцінивши доводи заявника слідчий суддя уважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Так, слідчий суддя погоджується, що доступ до вказаних речей та документів у частині, що стосується самого факту працевлаштування перелічених заявником осіб в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", та факту їх можливого продовження перебування на посадах, можуть мати відношення до оцінки доказів у кримінальному провадженні, зокрема, впливати на оцінку допустимості таких доказів.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчий суддя підкреслює, що вислів «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції по суті відсилає до національного законодавства і закріплює обов`язок дотримувати його матеріальних і процесуальних норм (рішення від 13 листопада 2003 р. у справі «Елсі та інші проти Туреччини» (Elci and Others v. Turkey), заяви № 23145/93 і 25091/94, п. 697).

Втручання має ґрунтуватись на належних і достатніх підставах і повинне бути пропорційним щодо законної мети або цілей, що переслідуються (Segerstedt-Wiberg і інші проти Швеції, 2006).

Пропорційність втручання слідчий суддя оцінює на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету; 3) чи є втручання необхідним в демократичному суспільстві. 

За оцінкою слідчого судді, в цьому випадку втручання в охоронювані законом права володільця майна є необхідним для виконання завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Водночас, слідчий суддя уважає, що документи, які стосуються безпосереднього проходження відповідними особами процедури призначення на посади в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а також їх автобіографії, мотиваційні листи, аркуші співбесіди, посадові інструкції, стенограми засідань правління АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", документіи (декларації, повідомлення, заяви тощо), що стосуються виявлення та врегулювання потенційного конфлікту інтересів зазначених осіб при їх працевлаштуванні до АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 , не мають жодного відношення до оцінки обставин кримінального провадження № 52025000000000084.

Також не має жодного відношення до цього провадження можливе недотримання вказаними особами вимог Закону України "Про запобігання корупції".

Питання можливих порушень Закону, або можливі порушення процедури прийому на роботу певних осіб підлягають вирішенню в іншому порядку, та не пов`язані з заходами забезпечення кримінального провадження № 52025000000000084 (у тому числі шляхом надання тимчасового доступу до речей та документів).

Тому в цій частині клопотання має бути відмовлено.

Також заявник просить надати йому доступ, у тому числі, з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій таких документів, що не передбачено КПК України.

Отже, подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням обсягу документів, до яких надається доступ, слідчий суддя вважає обгрунтованим строк дії ухвали 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 від 03.08.2026, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 52025000000000084 від 19.02.2025 - задовольнити частково.

Надати стороні захисту в особі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1015 від 22.07.2011) тимчасовий доступ до речей та документів в паперовій і електронній формі, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю ознайомитися та зробити їх завірені копії, а саме:

1) документів, що пов`язані із працевлаштуванням до АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а саме:

- рішення правління АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " щодо призначення на посади ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

2) інформацію про те, чи займають ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 посади в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " станом на 06.08.2026.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом 2 (двох) місяців з дня її постановлення.

Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1