Справа № 991/10060/26

Провадження 1-кс/991/10076/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного  ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 05.08.2026 захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026, 

В С Т А Н О В И В:

05.08.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 05.08.2026 захисника ОСОБА_5 (далі - заявник) про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026.

У клопотанні заявник просив змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в частині її розміру: зменшити заставу з 20 000 000 (двадцяти мільйонів) гривень до розміру в межах, установлених пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України, - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2026 році становить від 266 240 Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.08.2026 6 гривень до 998 400 гривень, розмір застави визначити на розсуд суду в зазначених межах. 

Також заявник додатково просив у зв`язку зі зменшенням розміру застави повернути Адвокатському об`єднанню «НЕМЕСІДА» (код ЄДРПОУ 38201952) внесені ним 18 000 000 (вісімнадцять мільйонів) гривень на рахунок UA323005280000026009000025721.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні сторона захисту подане клопотання підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі, звернула увагу на необгрунтованість підозри, відсутність або зменшення передбачених КПК України ризиків (у тому числі, у зв`язку із відстороненням підозрюваного від посади), бездоганною процесуальною поведінкою підозрюваного та добровільним і чітким виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, важким матеріальним станом родини підозрюваного та вимогою до нього від заставодавця повернути кошти, поганим станом здоров`я підозрюваного, тривалістю досудового розслідування.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, уважав його необгрунтованим, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, а також положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив:

У провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 52023000000000154 від 03 квітня 2023.

09 грудня 2025 року у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 15, частиною п`ятою статті 191 КК України. 

11 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 у справі № 991/12718/25 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 35 000 000 грн та покладено процесуальні обов`язки, визначені пунктами 1-4, 8 частини п`ятої статті 194 КПК України. 

13 січня 2026 року ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника задоволено частково: ухвалу від 11 грудня 2025 року змінено в частині розміру застави, який зменшено з 35 000 000 грн до 24 960 000 грн; в іншій частині ухвалу залишено без змін. 

16 січня 2026 року з матеріалів кримінального провадження № 52023000000000154 виділено в окреме провадження № 52026000000000020 матеріали досудового розслідування, зокрема щодо ОСОБА_4 19 січня 2026 року стороні захисту в порядку статті 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000020 та відкрито його матеріали. 

12 лютого 2026 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 у справі № 991/1005/26 застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід змінено із застави на тримання під вартою та одночасно визначено альтернативу у вигляді застави в розмірі 20 000 000 грн з покладенням у разі її внесення обов`язків, передбачених пунктами 1-4, 8, 9 частини п`ятої статті 194 КПК України. 

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 березня 2026 року це рішення залишено без змін. 

30 березня 2026 року ухвалою Вищого антикорупційного суду у справі № 991/2657/26 у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовлено. 

09 квітня 2026 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 у справі № 991/3198/26 строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжено до 07 червня 2026 року зі збереженням альтернативи у вигляді застави в розмірі 20 000 000 грн та відповідних процесуальних обов`язків. 

Загальну суму застави 20 000 000 грн внесли два заставодавці: 2 000 000 грн - ОСОБА_8 , що підтверджується шістьма платіжними інструкціями; 18 000 000 грн - Адвокатське об`єднання «НЕМЕСІДА» згідно з платіжною інструкцією № 436 від 22 квітня 2026 року. 

За твердженням заявника визначена нині застава в сумі 20 000 000 грн більш як у двадцять разів перевищує верхню межу цього діапазону. Абзац п`ятий частини п`ятої статті 182 КПК України допускає перевищення 300 прожиткових мінімумів лише у виключному випадку, якщо суд встановить, що застава в установлених межах не здатна забезпечити виконання покладених на особу обов`язків.

Тому подальше збереження виняткового розміру має спиратися на актуальне, індивідуалізоване обґрунтування, а не лише на первісну оцінку ризиків. 

У Рішенні Другого сенату Конституційного Суду України від 21 липня 2026 року № 9-р(II)/2026 наголошено, що розмір застави має бути Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.08.2026 2 відчутним для особи, однак не таким, що фактично нівелює її альтернативність триманню під вартою; застосовуючи виняток і виходячи за граничні межі, суд повинен навести аргументи, які підтверджують виключний характер конкретного випадку. Цей підхід вимагає оцінити саме актуальні обставини провадження та реальну платоспроможність підозрюваного і його сім`ї.

Також заявник уважає, що на теперішній час виникли обставини, які свідчать про зменшення та нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. 

Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, заявник уважає, що після звільнення з-під варти 22 квітня 2026 року ОСОБА_4 належно виконує покладені на нього обов`язки, своєчасно прибуває за викликами та не вчиняв спроб залишити дозволену територію чи іншим способом ухилитися від участі у кримінальному провадженні. Він має постійне місце проживання, сім`ю та обов`язки щодо утримання дітей. 

Відсутність порушень упродовж понад трьох місяців після звільнення та впродовж вже майже 8 місяців після повідомлення про підозру свідчить, що належна поведінка може бути забезпечена заставою в межах пункту 3 частини п`ятої статті 182 КПК України разом із чинними процесуальними обов`язками. 

Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників провадження, заявник уважає, що після звільнення ОСОБА_4 не встановлено жодного факту спілкування зі свідками всупереч покладеним обов`язкам, спроб схилити будь-кого до зміни показань або іншого втручання у кримінальне провадження. Саме відсутність таких порушень, а не лише формальний сплив часу, підтверджує достатність менш обтяжливого розміру застави.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, заявник уважає, що в попередніх ухвалах цей ризик пов`язувався з припущенням про можливість використання ОСОБА_4 минулих зв`язків для підкупу, тиску, погроз або штучного створення доказів. Однак стороною обвинувачення протягом усього часу не було наведено жодного факту, який би свідчив, що ОСОБА_4 протягом всього час розслідування намагався втрутитися в роботу органу досудового розслідування; впливав на прийняття процесуальних рішень; підробляв чи створював докази; приховував майно, документи або електронні дані; схиляв будь-яких осіб до перешкоджання провадженню. 

Досудове розслідування завершено ще 19 січня 2026 року, матеріали відкрито стороні захисту в порядку статті 290 КПК України, а ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03 серпня 2026 року у справі № 991/9757/26 встановлено кінцевий строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження до 01 жовтня 2026 року.

Основні докази вже зібрані стороною обвинувачення. Зазначене суттєво обмежує можливість впливу на збирання чи збереження доказів. За відсутності будь-яких відповідних дій протягом досудового розслідування цей ризик не має актуального фактичного підтвердження або, щонайменше, істотно зменшився. 

Щодо ризику продовження кримінального правопорушення або вчинення нового, заявник уважає, що після повідомлення про підозру, звільнення з-під варти та постановлення ухвали від 22 червня 2026 року не встановлено фактів вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення або продовження правопорушення, у якому він підозрюється. Йому не повідомлялося про нову підозру, а відомості про будь-які конкретні протиправні дії, вчинені після повідомлення про підозру, відсутні. Тривала належна процесуальна поведінка свідчить, що цей ризик не отримав практичної реалізації та на цей час не підтверджується новими фактичними обставинами.

Оцінивши доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя не погоджується, що у цьому провадженні розмір застави було визначено підозрюваному необгрунтовано, та існуючий розмір спирається на лише первісну оцінку ризиків.

Так, у цьому кримінальному провадженні обгрунтованість розміру застави та встановлення ризиків неодноразово підтверджувалась судовими рішеннями, зокрема ухвалами ВАКС 11.12.2025 у справі № 991/12718/25, від 12.02.2026 у справі № 991/1005/26, 30.03.2026 у справі № 991/2657/26, від 09.04.2026 у справі № 991/3198/26.

Отже, раніше визначений підозрюваному розмір застави, був належним чином обгрунтованим, та визначався з урахуванням усіх обставин цього провадження та встановлених ризиків.

Оцінюючи виправданість на цей час обмеження прав і свобод підозрюваного, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування вимагають продовження дії цих обмежень щодо підозрюваного (у тому числі застави), з метою виконання завдань кримінального провадження, та з метою подальшого забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Водночас, обставини, на які посилається заявник, за оцінкою слідчого судді підлягають врахуванню під час вирішення поданого клопотання.

Так, слідчий суддя погоджується, що завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026 впливає на встановлені у цьому провадженні ризики у бік їх зменшення.

Також, слідчий суддя враховує загальну тривалість відповідних обмежень щодо підозрюваного, та належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом дії щодо нього запобіжного заходу (як додаткову обставину).

Таким чином, з огляду на викладене, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та вагомості встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, з одного боку, а також враховуючи зміну ризиків у зв`язку з відстороненням підозрюваного від посади, загальну тривалість проведення досудового розслідування та тривалість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також необхідність дотримання з огляду на це належного балансу інтересів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави може бути частково зменшений до 16 001 024 (шістнадцять мільйонів одна тисяча двадцять чотири) гривні.

На переконання слідчого судді, саме такий розмір застави на цей час узгоджується з обставинами кримінального провадження № 52026000000000020 від 16.01.2026.

З огляду на те, що відповідно до матеріалів провадження заставу за підозрюваного у цьому провадженні було внесено кількома заставодавцями, питання поверення частини застави одному або де-кільком з них має вирішуватися за погодженням з відповідними особами. 

Водночас, доказів такого погодження заявником не надано, отже, у повернення коштів саме Адвокатському об`єднанню «НЕМЕСІДА», тому в цій частині клопотання має бути відмовлено.

Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 179, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 05.08.2026 захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному  ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026 - задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 000 000 гривень змінити в частині суми застави, а саме визначити підозрюваному  ОСОБА_4 суму застави у розмірі 4 808 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 16 001 024 (шістнадцять мільйонів одна тисяча двадцять чотири) гривні.

В іншій частині обраний підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 52026000000000020 від 16.01.2026 залишити без змін.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1