Справа № 991/9937/26

Провадження 1-кс/991/9953/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детективів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_7 від 03.08.2026, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

03.08.2026 в провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла скарга захисника ОСОБА_7 від 03.08.2026, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру від 06.09.2025 у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021 здійснюється, зокрема, за зміненою 06.08.2026 підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Захисниками за вибором підозрюваного ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні є адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Судове засідання, яке було призначене на 04.08.2026 о 14:30, відкладене на 06.08.2026 о 12:00 за клопотанням підозрюваного ОСОБА_5 через неможливість явки його захисників, клопотанням захисника ОСОБА_7 у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в Київському апеляційному суді та за клопотанням детектива ОСОБА_9 про ознайомлення з матеріалами скарги.

Судове засідання, яке було призначене на 06.08.2026 о 12:00, відкладене на 11.08.2026 о 16:30 за клопотанням підозрюваного ОСОБА_5 через неможливість явки його захисників, клопотанням прокурора САП, клопотанням захисника ОСОБА_7 у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні у ВАКС під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , де його участь та участь підозрюваного є обов`язковою, а також за клопотанням захисника ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що лише 06.08.2026 о 13:10 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та сторона захисту позбавлена можливості висловити свою позицію щодо зміни раніше повідомленої підозри.

Про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 11.08.2026 о 16:30, учасники справи було повідомлені належним чином в судовому засіданні 06.08.2026 - детективи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (т. 5, а.п. 32-33), а також телефонограмою № 991/9937/26/26557/2026 від 07.08.2026 - прокурор САП ОСОБА_10 , детектив ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 (т. 5, а.п. 34).

11.08.2026 за № 39240/26-Вх. до початку судового засідання від захисника - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що між Адвокатським бюро «Євгенія Крамаренка» та ОСОБА_5 11.08.2026 укладено договір № 11/08-1 про надання правничої допомоги (т. 5, а.п. 36-39).

11.08.2026 о 16:30, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання (а саме в судовому засіданні 06.08.2026 - захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (т. 5, а.п. 32-33), а також телефонограмою № 991/9937/26/26557/2026 від 07.08.2026 -захисник ОСОБА_7 (т. 5, а.п. 34), захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про причини неприбуття в судове засідання не повідомили.

Разом з тим, слідчий звертає увагу, що захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 брали участь разом у судовому засіданні під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 в цей же день у справі за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на повідомлення про підозру в цьому ж кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021, яке було призначене на 11.08.2026 о 16:00, тобто перед судовим засіданням за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , яке було призначене одразу після цього судового засідання - на 11.08.2026 о 16:30.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя визнав неявку захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 11.08.2026 о 16:30, неповажною.

У зв`язку з таким, слідчий суддя поставив на обговорення присутніх учасників судового процесу питання про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за місцем видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з питанням про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували з приводу звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

2. Нормативне обґрунтування

Згідно із частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а за частиною 3 статті 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 вересня 2009 року по справі N 23-рп/2009 зазначає, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої статті 3, статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. 

Поняття «належний рівень правової допомоги» підлягає оцінці судом у кожному окремому випадку, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Згідно з приписами п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України однією з пріоритетних засад кримінального провадження, що становлять його форму та зміст є забезпечення права на захист.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності. 

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу). 

Відповідно до вимог ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Адвокат, за нормами ст. 12 Правил адвокатської етики, не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.

За нормами статей 42, 44, 45 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. У відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним.

Частина друга статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката визначає, зокрема порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.

Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кожен має право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

В Україні право особи на захист гарантовано міжнародними договорами, які ратифікувала Верховна Рада України в установленому законом порядку, Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами. У ратифікованих Верховною Радою України Загальній декларації прав людини (ст. 10), Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ст. 6), Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (статті 2, 9, 14) закріплено право на справедливий суд. Так, у ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції регламентовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право особи на захист у кримінальному провадженні передбачено положеннями національного законодавства, зокрема ч. 3 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України та п. 13 ч. 1 ст. 7, ст. 20 КПК України. Так, ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного. Забезпечення права на захист відповідно до ст. 7 КПК України є однією із засад кримінального провадження. Зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження розкривається у ч. 1 ст. 20 КПК України, зокрема, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України. Також право на захист забезпечується й іншими нормами КПК України, зокрема, статтями 49, 52, 54, 87, 338, 339 КПК, а також п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України.

У зв`язку з ратифікацією Верховною Радою України зазначених міжнародних договорів Україна взяла на себе зобов`язання створити умови для надання правничої допомоги особі, у тому числі й у кримінальному провадженні.

Конституційне право громадян на правничу допомогу та вибір захисника закріплено у ст. 59 Конституції України, зокрема, зазначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Для здійснення захисту за призначенням відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. Порядок залучення захисника слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням встановлено у ст. 49 КПК.

Згідно з ч. 1 цієї статті слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, зокрема, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Реалізація права особи на правову допомогу за призначенням гарантована, у тому числі й Законом України від 02.06.2011 № 3460-VI «Про безоплатну правничу допомогу».

Згідно зі ст. 3 Конституції України визначено один з головних принципів політики держави в галузі забезпечення прав людини і громадянина: «Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави».

У п. 262 рішення Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04) суд наголосив, що, хоча право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, який, у разі необхідності, призначається офіційно, не є абсолютним, воно є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.

Суд ураховує й релевантну практику ЄСПЛ у питаннях обов`язку суду забезпечити обвинуваченому дійсний ефективний захист, яка викладена в справах: «Sannino v. Italy», № 30961/03, 27.04.2006 р., §47, «Guvec v. Turkey», №70337/01, 20.01.2009 р., §130, де зазначено про те, що у випадку явної неспроможності адвоката, призначеного в рамках програми правової допомоги, забезпечити ефективне представництво, стаття 6 § 3 (с) Конвенції вимагає від національних органів влади втрутитися. 

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування в розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а під час судового провадження - суд.

Отже, до завдань суду належить контроль ефективності надання захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

У кримінальному провадженні № № 52021000000000296 від 07.06.2021 ОСОБА_5 06.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, 06.08.2026 вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, яке, відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. 

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України, участь захисника підозрюваного ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою, та має забезпечуватись з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, проведення судового засідання з розгляду справи № 991/9937/26 (провадження № 1-кп/991/9953/26) у межах вказаного кримінального провадження за відсутності захисників є неможливим.

У рішенні ЄСПЛ по справа «Іглін проти України» (заява № 39908/05) від 12 січня 2012 року: «68. Тим не менш, держава не може нести відповідальності за кожен недолік у роботі захисника призначеного з метою надання юридичної допомоги, або обраного обвинувачуваним. Незалежність представників юридичної професії від держави передбачає, що здійснення захисту є по суті відносинами між підсудним та його захисником незалежно від того, чи призначається захисник для надання юридичної допомоги, чи його послуги оплачуються з приватного джерела. Згідно з підпунктом «c» пункту 3 статті 6 Конвенції втручання від компетентних національних органів вимагається лише у тому випадку, коли нездатність захисника ефективно представляти інтереси підзахисного є очевидною або у достатній мірі доведена до їх відома якимось іншим способом».

3. Оцінка та мотиви слідчого судді

У кримінальному провадженні № № 52021000000000296 від 07.06.2021 ОСОБА_5 06.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, 06.08.2026 вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, яке, відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. 

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України, участь захисника підозрюваного ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою, та має забезпечуватись з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.

Водночас, як убачається з матеріалів провадження, 11.08.2026 о 16:30, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання (а саме в судовому засіданні 06.08.2026 - захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (т. 5, а.п. 32-33), а також телефонограмою № 991/9937/26/26557/2026 від 07.08.2026 -захисник ОСОБА_7 (т. 5, а.п. 34), захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про причини неприбуття в судове засідання не повідомили.

Разом з тим, слідчий звертає увагу, що захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 брали участь разом у судовому засіданні під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 в цей же день у справі за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на повідомлення про підозру в цьому ж кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021, яке було призначене на 11.08.2026 о 16:00, тобто перед судовим засіданням за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , яке було призначене одразу після цього судового засідання - на 11.08.2026 о 16:30.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя визнав неявку захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 11.08.2026 о 16:30, неповажною.

На думку слідчого судді, захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 повністю усунулися від виконання своїх обов`язків, не повідомили слідчого суддю про причини неявки в судове засідання та жодним чином не цікавилися результатами розгляду поданої захисником ОСОБА_7 скарги.

Разом з тим, слідчий звертає увагу, що захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 брали участь разом у судовому засіданні під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 в цей же день у справі за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на повідомлення про підозру в цьому ж кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021, яке було призначене на 11.08.2026 о 16:00, тобто перед судовим засіданням за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , яке було призначене одразу після цього судового засідання - на 11.08.2026 о 16:30.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Отже, розгляд скарги на повідомлення про підозру під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Разом з тим, захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 усунулися від захисту клієнта та від участі в розгляді скарги на повідомлення про підозру під час досудового розслідування, де їх участь є обов`язковою відповідно до вимог КПК України, при цьому перешкоджаючи слідчому судді розглянути скаргу в строки, визначені КПК України (не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги).

Оскільки в процесуальній поведінці адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. п. 3 та 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», слідчий суддя вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області та Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . 

Крім того, з метою забезпечення підозрюваного ОСОБА_5 правом на захист, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання нового захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відкладення розгляду скарги, у зв`язку з тим, що лише в день судового засідання, а саме 11.08.2026, між Адвокатським бюро «Євгенія Крамаренка» та ОСОБА_5 укладено договір № 11/08-1 про надання правничої допомоги.

Керуючись статтями 28, 42, 47, 48, 49, 52, 53, 134, 138, 318, 324, 369, 372 КПК України, Законом України «Про безоплатну правничу допомогу», слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи № 991/9937/26 задовольнити.

Відкласти розгляд скарги на 18.08.2026 о 08:00.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5870/10 від 02.12.2016, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області № 42 від 02.12.2016). 

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_8 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ЗП 002760 від 22.02.2021, видане на підставі рішення Ради адвокатів Запорізької області № 03 від 22.02.2021). 

Направити копію ухвали суду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. 

Слідчий суддя ОСОБА_1