Справа № 991/10187/26

Провадження 1-кс/991/10202/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 07.08.2026, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42023000000001375 від 21.08.2023,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_22 від 07.08.2026, погоджене заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026.

Відповідно до змісту клопотання, у ході досудового розслідування виникли передбачені законом підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026.

У клопотанні детектив просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026, за підозрою ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 198 КК України, до восьми місяців, тобто до 16.11.2026.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні детектив подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, надав суду пояснення.

Підозрювані та їх захисники проти задоволення клопотання заперечували, уважали його необгрунтованим. Окремо звернули увагу, що значна кількість слідчих та процесуальних дій могла бути виконана слідством без огляду на міжнародну правову допомогу та результати призначених експертиз; посилання на можливість зміни підозр або повідомлення про підозру іншим особам суд визнав абстрактним, оскільки такі обставини можуть взагалі не настати; заявлене детективом обгрунтування ніяким чином не пояснює необхідність надання ще п`яти місяців строку розслідування; кримінальний процесуальний закон передбачає можливість подання на стадії судового розгляду висновків раніше призначеної експертизи або результатів раніше запитаної міжнародної правової допомоги, якщо вони будуть отримані після завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду, за умови додаткового їх відкриття стороні захисту; з моменту вилучення електронних носіїв інформації та призначення експертиз минуло 2 роки і 6 місяців, водночас, сторона обвинувачення не вжила належних заходів для їх своєчасного завершення; з моменту фактичного виконання запиту про міжнародну правову допомогу минуло понад 13 місяців, і цього строку було цілком достатньо для отримання матеріалів його виконання; заходи міжнародного розшуку, у тому числі пов`язані з публікацією Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоних оповіщень, встановленням місцезнаходження підозрюваних за межами України та забезпеченням можливості звернення із запитами про їхню видачу, не спрямовані ані на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, ані на проведення чи завершення експертизи, а тому взагалі не належать до підстав, з якими ч. 5 ст. 295-1 КПК України пов`язує можливість продовження строку досудового розслідування; розсекречення процесуальних документів, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також документів щодо їх виконання є внутрішньою організаційною процедурою, здійснення якої перебуває у сфері контролю самої сторони обвинувачення та органів, що проводили відповідні дії. Затримка у її здійсненні не може вважатися об`єктивною причиною у розумінні ч. 5 ст. 295-1 КПК України; заявлені прокурором наміри визначити остаточну правову кваліфікацію дій усіх підозрюваних, вирішити питання щодо повідомлення нової підозри або зміни раніше повідомленої, а також визначити роль інших можливих співучасників не спрямовані ані на отримання доказів, ані на проведення експертизи, а тому не охоплюються підставами, передбаченими ч. 5 ст. 295-1 КПК України; прийняття процесуального рішення з урахуванням вимог ст. 283 КПК України, виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування не є отриманням доказів або проведенням експертизи, тому не можуть обґрунтовувати продовження строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_17 додатково уважав, що з урахуванням вищевикладеного, та з метою встановлення обставин, які свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення (яка стала підставою для повідомлення про підозру, та що підозрюваний причетний до цієї події, подане клопотання слід задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування до 10-ти місяців. 

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України визначено, що з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Згідно з ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Враховуючи положення ст. 295-1 КПК України, слідчому судді під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою визначення чи є законні підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, необхідно в межах доводів клопотання встановити: 1) обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам та/або 2) обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення; 3) чи необхідний зазначений в клопотанні додатковий строк, до якого слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи в рамках кримінального провадження; 4) чи існують об`єктивні причини, з яких слідчі (розшукові)/процесуальні дії, які необхідно провести або закінчити в рамках кримінального провадження, не могли бути здійснені чи завершені раніше, до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні; 5) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні є обґрунтованим та не є протиправним.

Клопотання відповідає загальним вимогам, встановленим абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України щодо змісту клопотання, в ньому зазначена суть повідомленої підозри, посилання на докази, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру та які свідчать про наявність достатніх підстав вважати щодо причетності підозрюваних до кримінального правопорушення процесуальні дії, які проведені та які необхідно здійснити, значення їх результатів, строк, необхідний для проведення/завершення процесуальних дій, обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001375 від 21.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

За версією слідства групою осіб (до якої, у тому числі, входила особа, що займає особливо відповідальне становище) діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ДП «Гарантований покупець», організували злочинну схему, спрямовану на протиправне отримання коштів за електричну енергію, нібито відпущену виробниками з альтернативних джерел енергії, без її фактичного надходження в ОЕС України, що спричинило незаконне вибуття державних коштів у розмірі оплати за придбану у період з липня 2022 року по червень 2023 року електроенергію у ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ», що становить 141 312 064,30 грн та є збитками (втратою активів), після чого відбулося вчинення фінансові операцій з метою легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом.

У цьому кримінальному провадженні:

- 21.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою в особливо великих розмірах; а також в організації вчинення фінансової операції з коштами в особливо великому розмірі, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, джерела їх походження, переміщення, а так само володіння та використання таких коштів особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчиненому організованою групою;

- 21.01.2026 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою в особливо великих розмірах; а також у вчиненні фінансової операції з коштами в особливо великому розмірі, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, джерела їх походження, переміщення, а так само володіння та використання таких коштів особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчиненої організованою групою;

- 21.01.2026 ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою в особливо великих розмірах; 

- 21.01.2026 ОСОБА_6 - про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а саме у вчиненні фінансової операції з коштами в особливо великому розмірі, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, джерела їх походження, переміщення, а так само володіння та використання таких коштів особою, яка повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчиненої організованою групою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджують, наступні докази:

І. Матеріали, відповідно до яких ПАТ «Запоріжжяобленерго» віднесено до суб`єктів господарювання державного сектору економіки (господарських товариств, державна частка у статутному капіталі яких перевищує 50 відсотків).

1.1 Документи, отримані у відповіді на лист Національного антикорупційного бюро України від 08.09.2025 № 511-362/27032.

ІІ. Матеріали, які визначають обсяг службових повноважень підозрюваних, а також документи та відомості, що підтверджують статус підозрюваних як кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) суб`єктів господарювання у кримінальному провадженні.

2.1 Матеріали, отримані з Національного агенства з питань запобігання корупції при листі від 05.03.2024 № 30-10/13525-24 (реєстр. номер у Національному бюро 043/5192-04) у відповіді на запит від 26.02.2024 № 511-043/5661, а також протоколи огляду від 01.07.2024 встановлено, що у березні 2021 року ОСОБА_4 призначено радником Офісу Президента України, а в подальшому Указом Президента України від 23.11.2021 № 592/2021 «Про призначення ОСОБА_28 заступником Керівника Офісу Президента України» - заступником Керівника Офісу Президента України.

2.2 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.01.2023 № 55-р ОСОБА_4 обрано на посаду члена наглядової ради акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України.

2.3 Копії документів ПАТ «Запоріжжяобленерго» з кадрових питань, отримані із листом від 12.09.2025 № 008.1-33/711 у відповіді на запит Національного бюро від 08.09.2025 № 511-362/27032, з чого встановлено, що ОСОБА_27 у період з 01.04.2019 по 28.03.2023 на підставі наказу № 1285-к від 01.04.2019 обіймав посаду Комерційного директора, а за наказом № 1952/к від 28.03.2023 з 29.03.2023 по 25.07.2023 - технічного директора ПАТ «Запоріжжяобленерго».

2.4 Протокол огляду від 07.08.2025 відповідно до якого встановлено наявність багаторівневої структури власності та корпоративного управління ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ», в т.ч., із використанням іноземних юридичних осіб та корпоративного інвестиційного фонду:

- ОСОБА_5 є бенефіціаром групи компаній, діяльність яких пов`язана з виробництвом електроенергії, зокрема із використанням корпоративного інвестиційного фонду як інструменту акумулювання та управління активами;

- ОСОБА_9 виступає кінцевим бенефіціарним власником та особою з непрямим вирішальним впливом у ряді підприємств, що здійснюють діяльність у сфері виробництва електроенергії.

2.5 Отримані в порядку тимчасового доступу матеріали юридичних справ ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» в АТ «Таскомбанк» та АТ «Укрексімбанк».

2.6 Вилучені під час проведення обшуків від 20.02.2024 за адресою здійснення діяльності ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ», а також від 04.09.2025 в ТОВ «НІК» кадрові документи.

ІІІ. Матеріали щодо втрати державного та операційного контролю над енергетичною інфраструктурою на тимчасово окупованій російською федерацією території Запорізької області.

3.1 Протокол допиту свідка - комерційного директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» (2023-2024 рр.) ОСОБА_29 

3.2 Протокол допиту радника із диспетчерського-оперативного управління НЕК Укренерго ОСОБА_30 від 12.09.2025.

3.3 Лист ПАТ «ЗОЕ» (вик. ОСОБА_27 ) до НЕК «Укренерго» від 07.06.2023 № 001-002/1259.

3.4 Лист ПАТ «ЗОЕ» до СБ України від 14.07.2022 № 001-002/1396 від 14.07.2022.

3.5 Пояснення та заперечення ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 16.12.2022 до Акта перевірки № 337 від 02.12.2022, Акт перевірки НКРЕКП № 81 від 14.02.2024. 

3.6 Заяви ПАТ «ЗОЕ» про засвідчення форс-мажорних обставин за договірними зобов`язаннями від 09.06.2023 та від 20.07.2023.

3.7 Сертифікатами Запорізької ТПП від 21.07.2023 № 2300-23-3315, від 14.08.2023 № 2300-23-3559 підтверджено неможливість ПАТ «ЗОЕ» з 01.08.2022 виконання своїх зобов`язань по договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та по договору про надання послуг з передачі електричної енергії.

3.8 Протокол огляду від 09.05.2025 (журналу диспетчерських команд), яким встановлено, що у період з 01.10.2022 по 30.06.2023 ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «Відновлювальна енергія відхилено 14 диспетчерських команд з операційної безпеки (кожним учасником). Причина відхилення - відсутній зв`язок із станцією. Вказані обставини можуть свідчити, що вищевказані виробники електроенергії не перебували в ОЕС України.

3.9 Запит НАБУ від 23.09.2025 та лист ПАТ «НЕК «Укренерго» від 02.10.2025 № 01/59876, яким додатково підтверджено, що у період з 01.10.2022 по 30.06.2023 ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «Відновлювальна енергія відхилено 14 диспетчерських команд з операційної безпеки (кожним учасником). Причина відхилення - відсутній зв`язок із станцією. Вказані обставини можуть свідчити, що вищевказані виробники електроенергії не перебували в ОЕС України.

3.10 Листи НКРЕКП від 12.04.2022 № 2609/21.2/7-22, від 18.04.2022 № 2836/21.3/7-22, від 16.06.2022 № 5087/22.4/7-22.

3.11 Протокол огляду від 16.05.2025 (супутникових зображень Black Marble від NASA).

3.12 Протокол огляду від 10.09.2024 із участю спеціаліста Держенергонагляду.

3.13 Висновок експерта за результатами проведення електротехнічної експертизи від 03.07.2026 № 278, відповідно до якого встановлено, що у період з 11 вересня 2022 року по липень 2023 року відсутня технічна можливість передачі електричної енергії від виробника електричної енергії СЕС ПП «НАЦПРОД» (ЄДРПОУ 32185257), яка розташована за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, на території сільської ради с. Мала Білозерка (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки - 2320983300:07:023:0020) до Об`єднаної енергетичної системи України.

3.14 Висновок експерта за результатами проведення електротехнічної експертизи від 03.07.2026 № 279, відповідно до якого встановлено, що у період з 11 вересня 2022 року по липень 2023 року відсутня технічна можливість передачі електричної енергії від виробника електричної енергії СЕС ТОВ «КД ЕНЕРДЖІ 2» (ЄДРПОУ 42595282), яка розташована за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, Малобілозерська сільська рада (кадастровий номер земельної ділянки 2320983300:07:023:0021) до Об`єднаної енергетичної системи України.

3.15 Висновок експерта за результатами проведення електротехнічної експертизи від 03.07.2026 № 280, відповідно до якого встановлено, що у період з 11 вересня 2022 року по 01 липня 2023 року відсутня технічна можливість передачі електричної енергії від виробника електричної енергії СЕС ТОВ «Відновлювальна Енергія Запоріжжя» (ЄДРПОУ 40877581, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, кадастрові номери земельних ділянок 2320910400:11:016:0023, 2320910400:11:016:0024, 2320910400:11:022:7777) до Об`єднаної енергетичної системи України.

3.16 Матеріали листування НЕК «Укренерго» та ПАТ «ЗОЕ» (лист АКО від 29.11.2022 № 01/52942, листи ОСР від 09.12.2022 № 007-63/5998 та від 16.01.2023 № 007-26/295, лист-відповідь АКО від 15.02.2023 № 01/8224).

3.17 Лист ПАТ «ЗОЕ» від 24.04.2023 № 007-63/2428 до виробників ВДЕ та ППКО, згідно із яким ПАТ «ЗОЕ» як ППКО з 00:00 16.04.2023 визнає дані комерційного обліку виробників ВДЕ, об`єкти яких розташовані на тимчасово окупованій території, такими, що не пройшли валідацію, не вносить їх до бази даних та не передає до АКО, завантажує до MMS нульові показники прийому/віддачі електроенергії, а також ініціює суперечку з відповідними ППКО щодо правомірності визначення наданих виробниками даних такими, що не пройшли валідацію, та порядку їх відображення в системі управління ринком.

3.18 Листи ПАТ «ЗОЕ» від 22.05.2023 № 007-63/2914 до ТОВ «ВЕЗ» (ТОВ «НІК») та від 30.05.2023 № 007-007/3063 до ПП «Нацпрод» (ТОВ «НІК»).

ІV. Документи щодо укладених договорів, виду та розміру шкоди, завданої злочином.

4.1 Договори про наданя послуг з розподілу електричної енергії, укладені із виробниками електричної енергії ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ», з яких встановлено, що 01.07.2019, 24.06.2020 та 01.07.2019 між ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2» в особі директора ОСОБА_7 , а ТОВ «ВЕЗ» в особі директора ОСОБА_9 , як Замовниками; та ПАТ «Запоріжжяобленерго» укладено типові договори виробників № 19-Г, № 42-Г та № 8/01-12/2020 про надання послуг з розподілу електричної енергії.

4.2 Довідка (висновок) спеціалістів Державної аудиторської служби від 08.09.2025.

4.3 Заява ДП «Гарантований покупець» від 10.07.2025 № 13/3387 щодо визначення розміру збитків.

4.4 Висновок судової економічної експертизи № 01/25.11.2025 від 25.11.2025, яким підтверджується документально та нормативно завдані ДП «Гарантований покупець» збитки в розмірі 62 907 491,67 грн. грн внаслідок оплати на рахунки ПП «Нацпрод» за електроенергію, вироблену з 01.07.2022 по 30.06.2023 згідно договору від 18.04.2019 № 16887/01, за умови, що ця електроенергія вироблена сонячною електростанцією ПП «Нацпрод», не була відпущена в ОЕС України.

4.5 Висновок судової економічної експертизи № 03/25.11.2025 від 25.11.2025, яким підтверджується документально та нормативно завдані ДП «Гарантований покупець» збитки в розмірі 67 086 778,07 грн/ внаслідок оплати на рахунки ТОВ «КД Енерджі 2» за електроенергію, вироблену з 01.07.2022 по 30.06.2023 згідно договору від 26.09.2019 № 748/01, за умови, що ця електроенергія вироблена сонячною електростанцією ТОВ «КД Енерджі 2», не була відпущена в ОЕС України.

4.6 Висновок судової економічної експертизи від № 02/25.11.2025 від 25.11.2025, яким підтверджується документально та нормативно завдані ДП «Гарантований покупець» збитки в розмірі 22 693 409,01 грн внаслідок оплати на рахунки ТОВ «ВЕЗ» за електроенергію, вироблену з 01.07.2022 по 30.06.2023 згідно договору від 25.10.2019 № 872/01, за умови, що ця електроенергія вироблена сонячною електростанцією ТОВ «ВЕЗ», не була відпущена в ОЕС України.

4.7 Протокол допиту директора ДП «ГП» ОСОБА_31 

4.8 Протокол огляду руху коштів від 18.09.2025.

4.9 Протокол додаткового огляду від 02.11.2025 інформації із мобільного телефона ОСОБА_6 

4.10 Протокол огляду від 25.07.2025 відносно ОСОБА_10 (енергетик ТОВ «МК-Рітейл).

V. Докази того, що вироблена ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» електроенергія використовувалася в інтересах окупаційної влади, насамперед для забезпечення електропостачання «Запорізького залізорудного комбінату».

5.1 Протокол огляду від 31.10.2025 (інформаційних ресурсів щодо здійснення діяльності в інтересах окупаційної влади).

5.2 Протокол огляду від 02.10.2025 із участю спеціаліста Держенергонагляду.

5.3 Протокол огляду від 30.10.2025 із участю спеціаліста - завідувача кафедри електричних мереж та систем КПІ ім. І. Сікорського.

5.4 Допит свідка ОСОБА_32 від 12.07.2024 із доданою копією платіжки за січень 2023 р.

5.5 Протокол огляду (інформаційних ресурсів щодо здійснення діяльності в інтересах окупаційної влади) від 05.11.2025.

VІ. Матеріали кримінального провадження, що містять докази взаємодії учасників організованої групи та вчинення ними дій, спрямованих на заволодіння майном.

6.1 Протокол огляду від 07.08.2025 відомостей, які містяться у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та стосуються ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2», ТОВ «ВЕЗ» та ТОВ «МК-Рітейл».

6.2 Протокол огляду Реєстру декларацій від 01.07.2024.

6.3 Протокол огляду від 08.05.2025 (матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 ).

6.4 Протокол (від 20.02.2026) огляду інформації скопійованої із мобільного телефона ОСОБА_9 

6.5 Протокол (від 17.02.2026) огляду інформації, скопійованої із мобільного телефона ОСОБА_9 , згідно із яким:

6.6 Протокол додаткового огляду інформації від 01.07.2024 скопійованої із мобільного телефона ОСОБА_9 

6.7 Протокол огляду інформації від 06.06.2024 скопійованої із мобільного телефона ОСОБА_7 

6.8 Протокол додаткового огляду інформації від 01.07.2024 скопійованої із мобільного телефона ОСОБА_9 

6.9 Протокол огляду інформації від 06.06.2024 скопійованої із мобільного телефона ОСОБА_7 

6.10 Протокол НСРД від 28.07.2025 відносно ОСОБА_33 

6.11 Протокол додаткового огляду інформації від 01.07.2024 скопійованої із мобільного телефона ОСОБА_9 

6.12 Протокол огляду інформації від 06.06.2024 скопійованої із мобільного телефона ОСОБА_7 

6.13 Протокол додаткового огляду інформації від 01.07.2024 скопійованої із мобільного телефона ОСОБА_9 

6.15 Протокол огляду інформації від 15.10.2025 скопійованої із мобільного телефона ОСОБА_11 

6.16 Протокол НСРД від 21.12.2023 відносно ОСОБА_34 

6.17 Протокол огляду інформації від 26.03.2024 скопійованої із мобільного телефона ОСОБА_34 (месенджер Signal).

6.18 Протокол допиту свідка ОСОБА_35 від 20.11.2023.

6.19 Протокол допиту свідка ОСОБА_36 від 16.06.2026.

6.20 Протокол НСРД від 15.11.2023 відносно ОСОБА_6 (головний бухгалтер ТОВ «КД Енерджі», ПП «Нацпрод»).

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для причетності підозрюваних до можливого вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень. 

Вимога розумної підозри, передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

На стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри оцінюється слідчим суддею за стандартом «достатніх підстав», у відповідності до тлумачення щодо цього стандарту, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 (справа № 11-386сап18), та від 27.01.2022 (справа № 11-132сап21).

Тому, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює докази з огляду на їх належність та допустимість, а лише надає оцінку їх вагомості за стандартом «достатніх підстав». Сторона обвинувачення такі підстави в клопотанні навела у достатньому обсязі, сторона захисту своїми запереченнями та наданими доказами цих підстав не спростувала.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що обгрунтованість підозри неодноразово підтверджувалася судовими рішеннями, прийнятими у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.03.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до семи місяців, тобто до 21.08.2026.

Детектив у поданому клопотанні просить продовжити вказаний строк до 12 місяців у зв`язку з необхідністю завершення раніше розпочатих слідчих та процесуальних дій, а також проведення додаткових процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя частково погоджується з наведеним у клопотанні обгрунтуванням того, що усі необхідні слідчі та процесуальні дії в цьому провадженні не можуть з об`єктивних причин бути вчинені до закінчення встановленого строку досудового розслідування, та звертає увагу на необхідність надання слідству додаткового часу, з метою: 

1) З`ясування можливої інших осіб до вчинення злочину, визначення ролі інших можливих співучасників, за необхідності повідомлення їм про підозру; наведене обумовлене складною структурою вчинення злочину, залученням (свідомо або несвідомо) значної кількості осіб до злочинної діяльності.

2) Вчинення процесуальних дії, пов`язаних із розшуком підозрюваних та можливістю подальшого руху кримінального провадження;

3) Вчинення додаткових процесуальних дії, пов`язаних із здобуттям доказів щодо дій підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , а також інших невстановлених осіб, які брали участь вчинені кримінального правопорушення; наведене обумовлене знаходженням частини підозрюваних на цей час за межами України, а також можливим знаходженням за межами України частини доказів, які мають значення для кримінального провадження; зокрема, існує необхідність отримання від компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина матеріали виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги від 04.12.2024 (реєстр. номер 29-287/38572), у межах якого 15.07.2025 на підставі ухвали компетентного судову проведено обшук за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 з вилученням належних йому електронних пристроїв та здійсненням копіювання інформації, що на них міститься, та завершення комплексу заходів міжнародного розшуку підозрюваних, у тому числі пов`язаних із розглядом матеріалів щодо публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоних оповіщень, встановленням місцезнаходження підозрюваних за межами України та забезпеченням можливості подальшого звернення із запитами про їх видачу (екстрадицію) у разі затримання або встановлення місцезнаходження на території іноземної держави.

4) Завершити проведення судових експертиз та долучити їх результати до матеріалів кримінального провадження; після проведення відповідних експертиз необхідно також провести огляд інформації, що міститься на вилучених носіях інформації, з метою виявлення та фіксації відомостей, які мають значення для кримінального провадження.

5) Завершити розсекречення процесуальних документів, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Окрему увагу в цьому випадку слідчий суддя звертає на необхідність завершення раніше призначених у цьому провадженні, наступних судових експертиз:

- призначеної постановою від 22.02.2024 ком`ютерно-технічної експертизи № 3283/24-35 вилучених під час проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 35-А накопичувачів (на виконання листа експертної установи № 4891/4059-8-24/35 об`єкти дослідження передано в розпорядження експертам 08.04.2024);

- призначеної постановою від 04.03.2024 ком`ютерно-технічної експертизи № 3646/24-35 вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 мобільного телефона та ноутбука (на виконання листа експертної установи № 5259/4770-8-24/35 об`єкти дослідження передано в розпорядження експертам 30.04.2024);

- додаткової ком`ютерно-технічної експертизи мобільного телефона ОСОБА_9 згідно постанови від 25.10.2024 (отримана до виконання експертною установою 28.10.2024 при супровідному листі № 511-177/31850 разом із об`єктом дослідження);

- завершити проведення судових почеркознавчих експертиз та технічну експертизу документів, вилучених 20.02.2024 під час проведення обшуку в офісному приміщенні ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 35-А, а також отриманих 14.01.2026 у порядку тимчасового доступу до речей і документів у ПАТ «Запоріжжяобленерго», з метою встановлення ідентичності та способу виконання підписів у актах звірки загальної кількості відпущеної (отриманої) е/е, визначення осіб, які їх виконали, перевірки автентичності відтисків печаток, а також встановлення способу виготовлення документів, послідовності нанесення реквізитів та відповідності відтисків печаток один одному у примірниках Виробника та Оператора системи.

За підрахунками детектива, об`єктивно необхідний строк завершення призначених експертиз (виходячи з орієнтовних, нормативно визначених строків) може відбутися не раніше 30.09.2026. 

Слідчий суддя не погоджується з твердженням сторони захисту, що оскільки з моменту фактичного вилучення електронних носіїв інформації та призначення експертиз минув тривалий термін (близько двох з половиною років), продовження строків не може бути обумовлено необхідністю завершення вказаних експертиз.

У цьому випадку слідчий суддя виходить з того, що питання судового контролю за строками досудового розслідування чинне кримінально-процесуальне законодавство пов`язує виключно з проміжком часу, з якого у конкретному кримінальному провадженні було здійснено повідомлення про підозру. 

Тобто, слідчий суддя оцінює розумність дотримання відповідних строків у кримінальному провадженні № 42023000000001375 від 21.08.2023 тільки після 21.01.2026.

Слідчий суддя уважає, що належне завершення відповідних експертиз може мати надзвичайно важливе значення для встановлення істини в цьому кримінальному провадженні.

З приводу аргументу сторони захисту про те, що висновки раніше призначеної експертизи або результати раніше запитаної міжнародної правової допомоги, якщо вони будуть отримані після завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду, можуть бути використані як докази в цьому провадженні слід зауважити, що зміст вказаних доказів у цьому випадку може мати безпосереднє значення для оцінки доведеності обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Отже, складення обвинувального акту та направлення його до суду, або винесення постанови про закриття кримінального провадження прокурором, не може уважатися обгрунтованим, без оцінки відповідних обставин.

Слідчий суддя не погоджується, що міжнародний розшук підозрюваних не має значення для досудового розслідування, та визначення його строків.

Зокрема, після можливого розшуку та затримання підозрюваних надані ними під час допиту показання можуть виступати окремими джерелом доказів для доведення вини, або невинуватості як самих підозрюваних, так й інших осіб, а також для з`ясування обставин кримінального провадження та здобуття інших доказів.

Тому необхідність надання розумного строку для відповідних слідчих розшукових дій має значення для цього провадження.

Отже, стороною обвинувачення доведено: 

- необхідності надання додаткового строку досудового розслідування для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема висновків призначених судових експертиз, необхідність відшукання додаткових доказів та міжнародного розшуку підозрюваних; 

- існування об`єктивних причин, з яких слідчі (розшукові) чи процесуальні дії не могли бути проведені або завершені у межах вже наданого строку досудового розслідування, зокрема неможливість більш швидкого проведення експертиз та отримання документів за процедурою міжнародної правової допомоги;

- складність кримінального провадження, з огляду на кількість підозрюваних, кількість інкримінованих їм статей КК України, та кількість епізодів.

Слідчим суддею також береться до уваги безпекова ситуація в державі, запровадження на території України правового режиму воєнного стану, у зв`язку з розпочатими з 24.02.2022 бойовими діями на території України, масовані ракетні обстріли, яких періодично зазнають міста України, що впливає на строки та ефективність проведення досудового розслідування.

При цьому, за результатом судового розгляду слідчим суддею не встановлено обставин, передбачених ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України, які були підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Водночас, поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням сторони захисту про те, що тривале перебування у цьому провадженні осіб під підозрою у вчиненні особливо тяжких злочинів покладає на них тягар протягом достатньо тривалого строку досудового розслідування/

Відповідно до положень ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Принцип розумності строків також є частиною фундаментального права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Контроль за проведенням досудового розслідування у розумні строки забезпечує слідчий суддя, зокрема, під час вирішення питання щодо продовження строків досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 295-1 КПК України.

З урахуванням обставин цього кримінального провадження слідчий суддя уважає, що особи не мають перебувати під підозрою протягом невизначеного терміну, з огляду на тривалість проведення судових експертиз, строк закінчення яких не залежить від слідства або суду. 

Водночас, оскільки нормативно визначений строк проведення окремої експертизи (у цьому випадку - судової комп`ютерно-технічної експертизи) має становити 90 днів, і після цього, за наслідками проведення експертизи може бути прийняте рішення як про необхідність проведення наступних експертиз (та інших слідчих дій), так і про відсутність необхідності в їх проведенні. Отже, з урахуванням конкретних обставин провадження, саме відповідний строк має бути враховано під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування.

З огляду на це слідчий суддя уважає, що на цьому етапі продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001375 від 21.08.2023 до дев`яти місяців буде достатнім для сторони обвинувачення, та не покладатиме надмірний тягар на підозрюваних.

Таким чином, з урахуванням складності кримінального провадження, кількості підозрюваних та кількості кримінальних правопорушень (щодо яких фактично здійснюється провадження), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, а також з урахуванням необхідності дотримання балансу інтересів сторін (зокрема, обмеження строку перебування осіб під підозрою), слідчий суддя уважає за необхідне задовольнити подане клопотання частково.

На підставі викладеного, керуючись 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 07.08.2026, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42023000000001375 від 21.08.2023 - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному проваджені № 42023000000001375 від 21.08.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, до 9 (дев`яти) місяців з дня повідомлення особі про підозру, тобто до 21.10.2026.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1