Справа № 991/9337/26

Провадження 1-кс/991/10530/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

27 серпня 2026 року         м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52026000000000266 від 15.05.2026 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.364, ч. 1 ст. 255 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід від розгляду від розгляду обвинувального акта з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52026000000000266 від 15.05.2026 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255 КК України,

Судове засідання з розгляду заяви про відвід призначено на 27.08.2026 о 08:35.

Судом отримано доступ до матеріалів кримінального провадження № 52026000000000266 від 15.05.2026 в межах якої судді ОСОБА_6 заявлено відвід.

19.08.2026 судом отримано письмові пояснення судді ОСОБА_6 (вх. № 40551/26).

2. Обґрунтування заяви про відвід

Прокурор, як на підставу для відводу судді ОСОБА_6 , посилається на ч. 1 ст. 76 КПК України. Зазначає, що відповідно до обвинувального акта, кримінальне провадження № 52026000000000266 від 15.05.2026 виділено з матеріалів кримінального провадження № 52025000000000046 від 31.01.2025 у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, яке в свою чергу попередньо виділено з матеріалів кримінального провадження № 32014100070000038 від 08.05.2014 у зв`язку із зібранням доказів для складання обвинувального акта щодо підозрюваних (розслідування щодо невстановлених осіб у цьому кримінальному провадженні продовжується).

На запит прокурора до Національного антикорупційного бюро, надійшла відповідь від 23.07.2026 за № 18615-26 про те, що суддя ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні здійснював судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні № 32014100070000038 від 08.05.2014, де за результатами розгляду клопотань органу досудового розслідування постановив ухвали про надання дозволу на проведення НС(р)Д від 17.01.2024 у справі № 991/489/24, провадження № 1-кс/991/498/24 (зареєстровано за № 124т від 17.01.2024; від 04.03.2024 у справі № 991/1590/24, провадження № 1-кс/991/1603/24 (зареєстровано за № 427т від 04.03.2024). Прокурор зазначив, що ці ухвали безпосередньо стосуються обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 . Тому на переконання прокурора, в силу ч. 1 ст. 76 КПК України, участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52026000000000266 від 15.05.2026 виключається. 

2. Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід. Додаткова зазначив, що з поясненнями судді ОСОБА_6 ознайомився та не вважає їх обґрунтованими.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Надіслав письмові пояснення стосовно заявленого відводу, у яких заперечував проти доводів прокурора. З пояснень судді ОСОБА_6 вбачається, що обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52026000000000266 від 15.05.2026 надійшов до ВАКС 16.07.2026, і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду судової справи визначено суддю ОСОБА_8 . Ухвалою судді ВАКС від 22.07.2026 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 від розгляду обвинувального акта та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52026000000000266 від 15.05.2026.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.07.2026 для розгляду судової справи визначено суддю ОСОБА_6 . 

Суддя ОСОБА_6 , посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 35, п. п. 1-5 ч. 1 ст. 75, ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80, ч. 2 ст. 214 КПК України, ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заперечував проти задоволення заяви про його відвід, вказавши, що зазначені обставини, на які посилається прокурор у заяві про відвід, не свідчать про його повторну участь як судді у кримінальному провадженні № 52026000000000266 від 15.05.2026 і не можуть бути підставою для його відводу на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, бо він не брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування. 

У поясненнях ОСОБА_6 звернув увагу на те, що ухвали про надання дозволу на проведення НС(р)Д від 17.01.2024 у справі № 991/489/24, провадження № 1-кс/991/498/24 (зареєстровано за № 124т від 17.01.2024; від 04.03.2024 у справі № 991/1590/24, провадження № 1-кс/991/1603/24 (зареєстровано за № 427т від 04.03.2024) станом на теперішній час не розсекречені і відомості про них не зазначені у доданому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування, тобто вказані ухвали не виділялись у це кримінальне провадження, тому твердження прокурора, про те, що вони стосуються висунутого ОСОБА_7 обвинувачення є безпідставними. 

Суддя ОСОБА_6 послався на те, що під час розгляду обвинувального акта з угодою про визнання винуватості суддя не досліджує правових підстав проведення НСРД, доказів сторін та не оцінює їх.

Також у своїх поясненнях зазначив, що 05.06.2028 у цьому кримінальному провадженні ним було постановлено ухвали про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 і ОСОБА_7 та про повернення цього кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у справі № 991/6036/26, провадження № 1-кп/991/59/26. При цьому при розгляді судової справи 991/6036/26, прокурор не заявляв йому відвід. Тому вважає, що саме на підставі ухвалення ним рішення про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення прокурору для продовження досудового розслідування прокурором заявлений йому відвід Вважав, що за таких обставин, підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України для його відводу відсутні.

Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 просив задовольнити заяву прокурора, долучив до матеріалів для відома заяву ОСОБА_7 , відповідь начальника режимно-секретного відділу ВАКС стосовно участі судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 32014100070000038 від 08.05.2014.

Додатково пояснив, що суддя ОСОБА_9 також був відведений від розгляду вказаного кримінального провадження з аналогічних підстав на підставі його заяви про самовідвід.

Інші учасники провадження не з`явились, були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Кримінальний процесуальний кодекс України не висуває вимог для обов`язкової участі учасників судового провадження при розгляді заяви про відвід. Отже, неявка інших осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді. 

3. Мотиви та висновки суду

Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України суддя підлягає відводу.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також підставою для відводу судді є встановлені ст. 76 КПК України положення про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. За змістом вказаної норми суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. 

Отже, вказані вимоги КПК України усувають можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу.

Судом досліджено доводи, якими обґрунтована заява про відвід, письмові пояснення судді ОСОБА_6 , сторін, досліджені матеріали кримінального провадження № 52026000000000266 від 15.05.2026 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255 КК України, до яких судом отримано доступ та встановлено наступне.

У провадження судді ОСОБА_6 27.06.2026 надійшов вказаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні (справа № 991/9337/26, провадження № 1-кп/991/84/26).

Відповідно до листа старшого слідчої групи у кримінальному провадженні - старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу ОСОБА_11 від 23.07.2026 № 18615-26 встановлено, що слідчою групою з детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32014100070000038.

31.01.2025 із вищевказаного кримінального провадження виділено матеріали досудового розслідування за підозрою 7 (семи) осіб, зокрема ОСОБА_7 , в окреме провадження № 52025000000000046.

13.05.2026 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 із кримінального провадження № 52025000000000046 виділено в окреме провадження за № 52026000000000266 від 15.05.2026.

Зазначене підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000266 від 15.05.2026, до матеріалів яких судом отримано доступ (п. 1-2 Розділ II Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення), а також обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Також у листі зазначено, що протягом 2024 року суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 здійснював судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та за результатами розгляду клопотань ОСОБА_6 постановлені ухвали про надання дозволу про проведення НС(р)Д від 17.01.2024 у справі № 991/489/24, провадження № 1-кс/991/498/24 (зареєстровано за № 124т від 17.01.2024; від 04.03.2024 у справі № 991/1590/24, провадження № 1-кс/991/1603/24 (зареєстровано за № 427т від 04.03.2024).

Факт ухвалення суддею ОСОБА_6 рішень про надання дозволу на проведення НС(р)Д у кримінальному провадженні № 32014100070000038, останній у своїх поясненнях не заперечував, лише звернув увагу, що на ці ухвали відсутнє посилання в реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №52026000000000266 від 15.05.2026. Постановлення суддею ОСОБА_6 ухвал про надання дозволу на НС(р)Д у кримінальному провадженні № 32014100070000038 додатково підтверджується довідкою начальника режимно-секретного відділу Вищого антикорупційного суду, отриманого на запит суду.

Отже суддя ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні в межах кримінального провадження № 32014100070000038, з якого виділено кримінальне провадження № 52025000000000046 щодо, зокрема, ОСОБА_10 , з якого в свою чергу виділено матеріали кримінального провадження №52026000000000266 від 15.05.2026, ухвалив процесуальні рішення щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в основному кримінальному провадженні № 32014100070000038, тобто здійснював судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, взаємопов`язаному з виділеним кримінальним провадженням №52026000000000266 від 15.05.2026 стосовно ОСОБА_10 у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості.

З огляду на викладене, суд уважає, що постановлені слідчим суддею ОСОБА_6 процесуальні рішення щодо надання дозволу на НС(р)Д у кримінальному провадженні № 32014100070000038, з якого виділено кримінальне провадження № 52025000000000046 щодо ОСОБА_10 та ще 7 осіб, з якого виділено матеріали кримінального провадження №52026000000000266 від 15.05.2026 стосовно ОСОБА_10 у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості (судова справа № 991/9337/26 (провадження № 1-кп/991/84/26) унеможливлює участь судді у цьому кримінальному провадженні з урахуванням того, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім прямо передбачених законом виключень, які не припускають можливості повторної участі судді в залежності від підстав постановлення того чи іншого судового рішення. 

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду від 11 серпня 2022 року (справа № 708/638/19 провадження № 51-5267км19), де вказано: «Зазначена правова позиція - заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, що запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що під час своєї попередньої часті у кримінальному провадженні він прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення…Проте закон визначає, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, крім прямо передбачених законом виключень. Наведена норма закону не передбачає будь-якого розширеного тлумачення. Той факт, що колегія суддів апеляційного суду скасувала ухвалу слідчого судді виключно з процесуальних підстав, не може вважатися підставою для відступу від вимог закону, який не ставить недопустимість повторної участі судді в залежності від підстав прийняття судового рішення».

У постановах Верховного Суду від 18.02.2021 (справа №127/17123/19), від 19.10.21 (справа № 127/18010/17) та від 30.06.2022 (справа № 679/999/18) викладена така правова позиція: «В даному випадку недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у розгляді кримінального провадження по суті диктується логікою побудови системи судового контролю. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджає участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомився з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо обставин, особи підозрюваного. Закріплена в даній статті недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Водночас, як зазначалось судом раніше, пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. 

Ситуація з постановленням слідчим суддею ОСОБА_6 ухвал про надання дозволу на НС(р)Д, які не є розсекреченими на момент розгляду заяви про відвід, створює нюанси щодо стандарту безсторонності (пункт 4 частини першої статті 75 КПК - наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді), оскільки головний ризик у цій ситуації полягає в тому, що суддя володіє так званими «таємними» або позапроцесуальними знаннями про обставини злочину та роль у ньому обвинуваченого ОСОБА_10 . 

Оскільки рішення про НС(р)Д не розсекречені та відсутні в реєстрі судових рішень, долучених до обвинувального акта, захист і суд не мають легального процесуального доступу до них у межах цього провадження. Разом з тим суд вважає, якщо нерозсекречені НС(р)Д стосуються особи, щодо якої розглядається виділене провадження, як зазначив прокурор у заяві, і суддя вже володіє закритою інформацією (знає зміст негласних заходів), тобто має пам`ять про закриті матеріали НС(р)Д з основної справи, очевидно сприйняв певні докази та міг дійти власних висновків, сформувати певну думку про обставини справи. Тому суддя ОСОБА_6 може підсвідомо оцінювати справедливість угоди та щирість каяття особи через призму тих нерозсекречених даних. Це створює ситуацію, де обвинувачений перебуває в нерівному становищі (порушення принципу рівності сторін та права на захист). 

З огляду на вищевикладене суд вважає, що у стороннього спостерігача також можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 у результатах розгляду угоди про визнання винуватості. Наведене унеможливлює участь судді ОСОБА_6 у розгляді цієї судової справи та є підставою для відводу судді ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, бо відвід у цій ситуації є гарантією об?єктивного судового процесу і захищає право обвинуваченого на неупереджений суд, що є ключовим принципом правосуддя в демократичній державі.

Щодо посилання судді ОСОБА_6 як на підставу для відмови у його відводі на те, що під час розгляду обвинувального акта з угодою про визнання винуватості суддя не досліджує правових підстав проведення НС(р)Д, доказів сторін та не оцінює їх, суд зазначає, що дійсно, порядок судового провадження на підставі угоди не передбачає дослідження судом доказів. Однак, у разі відмови суду у затвердженні угоди, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується у загальному порядку, який включає стадію дослідження доказів (ст. 349, 474 КПК України). 

Не заслуговують на увагу суду пояснення судді ОСОБА_6 стосовно того, що реальними підставами для його відводу є ухвалення ним попереднього рішення, яким відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні та повернення матеріалів прокурору для продовження досудового розслідування. Така позиція судді є припущенням, немає належної доказової сили, оскільки ґрунтуються не на фактичних даних.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 76, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №52026000000000266 від 15.05.2026, тому заява прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75-76, 80, 81, 369, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву прокурора.

Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду судової справи № 991/9337/26 (провадження № 1-кп/991/84/26) у кримінальному провадженні № 52026000000000266 від 15.05.2026 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255 КК України.

Обвинувальний акт з Угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52026000000000266 від 15.05.2026 передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя         ОСОБА_1