Справа № 991/2364/23

Провадження 1-кс/991/10491/26

У Х В А Л А

24 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяви захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_12 від розгляду об`єднаної справи № 991/2364/23 за матеріалами кримінальних проваджень № 52017000000000209 від 24.03.2017 та № 52022000000000276 від 22.09.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_13  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_14  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_15  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_16  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_4  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_17  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Означене кримінальне провадження перебуває на розгляді судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12 

13.08.2026 захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_11 надіслала заяву про відвід головуючої.

17.08.2026 до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючої.

У той же день, 17.08.2026, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючій.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 для розгляду заяв про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

1. Обґрунтування заяв про відвід

1.1. Обґрунтування заяви захисника ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_11 у своїй заяві зазначила, що суддя ОСОБА_12 підлягає відводу у зв`язку з наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості, тобто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування своєї позиції зазначила таке.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_13 та інші обвинувачені почали перебувати у злочинній змові не раніше 18.11.2015.

З огляду на це сторона захисту намагалася поступово довести, що усі події та обставини, які відбулися до 18.11.2015, не інкримінуються в якості протиправних дій і тому не можуть розглядатися як злочинні.

Суддя ОСОБА_12 сприйняла вказані обставини саме у тому розумінні, як це намагалася донести сторона захисту, однак реакція судді на таку позицію захисту виявилася несумісною з поняттям «незалежний та неупереджений суд».

Зокрема у судовому засіданні 21.07.2026 суддя поставила прокурору низку навідних питань, суть яких так чи інакше зводилася до неузгодженості позиції сторони обвинувачення та недосконалості формули обвинувачення.

Головуюча неодноразово ставила питання щодо початку злочину, періоду вступу у попередню змову, часу реалізації умислу пов`язаності подій, які відбулися у жовтні-листопаді 2015 року з подіями, які відбулися у грудні 2015 року.

Означені питання супроводжувалися коментарями судді, які за своїм змістом і значенням мали ознаки підказок або ж консультацій, із натяком на необхідність усунення протиріч у правовій позиції та побудови іншої позиції.

Таку поведінку суддя намагалася подати як нібито необхідність з`ясування формули обвинувачення.

Водночас для з`ясування формули обвинувачення у суду немає потреби вчиняти дії, які не передбачені законом. В даному випадку витягувати позицію від прокурора з одночасним наданням йому підказок стосовно корегування правової позиції.

Крім того, на стадії виконання вимог ст. 348 КПК України суддя зазначила, що їй зрозуміла суть обвинувачення та не потребує роз`яснення. Також суддя відмовила у поверненні до стадії підготовчого судового засідання, зокрема, у зв`язку з погодженням із рішеннями, прийнятими на стадії підготовчого судового засідання.

Прокурор, у свою чергу, відповідаючи на питання судді озвучив версію подій, яка відмінна від обвинувальних актів, хоча й більш сприятлива для сторони захисту.

Після цього суддя почала ставити ще більше навідних питань та намагалася дати прокурору зрозуміти, що його позиція не узгоджується з формулою обвинувачення та є неспроможною.

Після того, як суддя не досягла своєї мети, прямо сказала прокурору про необхідність кореляції правової позиції.

29.07.2026 у судовому засіданні головуюча ОСОБА_12 продовжила коментувати обставини справи та ставити навідні питання щодо часу виникнення попередньої змови тощо.

Захисник вважала, що такими діями суддя публічно висловлює натяки на негативну оцінку перспектив заявника, в даному випадку прокурора, такі вислови можуть об`єктивно виправдати сумніви у безсторонності суду.

1.2. Обґрунтування заяви захисника ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_6 у своїй заяві зазначив, що дії судді ОСОБА_12 ставлять під сумнів збереження належної процесуальної дистанції суду від сторони обвинувачення та свідчать про фактичне перебирання судом окремих функцій сторони обвинувачення.

Так під час з`ясування змісту та фактичних обставин висунутого обвинувачення, головуюча, зокрема, висловлювала пропозицію прокурору додатково обміркувати та сформулювати свою позицію.

В обґрунтування свої заяви захисник зазначив таке.

В даному кримінальному провадженні обвинувальні акти не містять конкретного моменту нібито досягнення попередньої змови за участю ОСОБА_4 . Тим паче, обвинувальні акти не пов`язують виникнення цієї змови з 03.12.2015, яка встановиться у судовому засіданні.

21.07.2026 у судовому засіданні головуюча під час з`ясування змісту висунутого обвинувачення, моменту виникнення попередньої змови, поставила прокурору низку питань про момент виникнення останньої.

У відповідь на уточнення головуючої прокурор пояснив, що станом на 03.12.2015 позиція сторони обвинувачення полягала в тому, що змова існувала між ОСОБА_13 та ОСОБА_16 через невстановлених осіб.

Так під час з`ясування цих обставин головуюча звернулася до прокурора зі словами «… я вас дуже прошу подумати на цю тему, для того, щоб ви сформулювали свою позицію в наступному судовому засіданні. Бо я вам задала питання, коли встановлено, що особи змовилися, чи змовилися вони одночасно, чи змовились вони в різний період».

На думку захисту, саме ця репліка є принциповою, оскільки головуюча не просила прокурора пояснити конкретне положення обвинувального акта, а, виявивши відсутність однозначної відповіді щодо відповідних обставин обвинувальної версії, пропонує прокурору додатково «подумати», щоб «сформулювати свою позицію».

Захисник вважав, що таке висловлювання головуючої може об`єктивно сприйматися як спрямування прокурора до коригування його позиції та приведення її у відповідність з встановленими судом суперечностями.

Окрім цього у ході судового розгляду з`явилася конкретна фактична конструкція, якої обвинувальні акти взагалі не містять, а саме існування станом на 03.12.2015 попередньої змови між ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та невстановленими особами.

При цьому така конкретизація виникла в результаті послідовних запитань та узагальнень головуючої, а не внаслідок посилання прокурора на певне формулювання обвинувального акта.

Встановлена суперечність не повинна усуватися шляхом спрямування прокурора до додаткового формування його позиції, а тим більше шляхом запропонування самим судом істотних фактичних обставин обвинувачення.

Аналогічний підхід головуюча використала й у інших судових засіданнях, зокрема 15.07.2026, 29.07.2026.

Також, на переконання захисника, додатковим фактором, який свідчить про упередженість головуючої до сторони захисту, є неоднаковий процесуальний підхід до сторін та порушення балансу змагальності.

Зокрема під час судового засідання 02.06.2026 під час запитань сторони захисту до прокурора головуюча неодноразово наголошувала прокурору на можливості на власний розсуд вирішувати чи надавати відповіді. Натомість до сторони захисту такий підхід не застосовувався.

23.07.2026 під час судового засідання у відповідь на твердження захисника про некоректність здійснюваного прокурором порівняння прокурор безпосередньо звернувся до захисника із запитаннями, однак головуюча не питала захисника чи бажає він відповідати та не зазначала про факультативність такої відповіді.

Під час інших аналогічних епізодів у цьому судовому засіданні головуюча також не роз`яснювала захиснику про можливість на власний розсуд вирішувати надавати відповідь чи ні.

На переконання сторони захисту, наведені обставини у сукупності створюють враження неоднакової процесуальної дистанції суду від сторін та встановлення більш сприятливих умов для сторони обвинувачення.

Заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої по суті ідентична заяві захисника ОСОБА_6 . Тому суд не вбачає необхідності у повторному викладі обставин, зазначених у пункті 1.2. цієї ухвали.

2. Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали свої заяви, просили їх задовольнити з наведених у них підстав.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали заяви про відвід головуючої ОСОБА_12 . Вважали їх вмотивованими та обґрунтованими.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяв про відвід головуючої ОСОБА_12 . Просив відмовити у їх задоволенні.

Зазначив, що заяви не вмотивовані та необґрунтовані, а дії головуючої спрямовані на виконання ст. 321 КПК України щодо з`ясування суті оголошених доказів, їх значення та подальшої оцінки.

Вважав, що наведені у заявах твердження та доводи про упередженість головуючої навпаки свідчать про неухильне виконання суддею ОСОБА_12 своїх обов`язків із дотримання вимог статей 2, 94, 321 КПК України без яких неможливо ухвалити обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про поважність неявки суд не повідомили. Разом з цим, неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяв про відвід.

3. Мотиви суду

Перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Однією з таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до частин 3, 5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У постанові ККС ВС від 21.03.2024 у справі № 127/9259/21, зокрема зазначено, що наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

3.1. Захисник  ОСОБА_11 у своїй заяві обґрунтовувала наявність упередженості головуючої репліками останньої, зокрема у судовому засіданні 21.07.2026:

1. «Розумієте, просто в обвинувальному акті дуже багато описано подій, які не інкримінуються як вчинення злочину певним особам»;

2. «Я кажу про те, що оскільки дуже багато подій описано, які не інкримінуються як злочинні, а це прям дуже багато подій, тому мені треба зрозуміти, коли завершилася, так би мовити, фактична обстановка, яка існувала перед вчиненням злочину, і коли почалася реалізація злочинного умислу»;

3. «Я тепер не зрозуміла, пропозиції, які хотіла компанія ДТЕК, вони тут зафіксовані? Вони їх надали коли? Ще до того, як не відбувся злочин?;

4. «Я хочу дати зрозуміти, коли це було?», прокурор зазначив - «це було 18.11.». «Але знову ж таки повертаємося до того, що злочинної змови ще не було».

Також захисник ОСОБА_11 обґрунтовувала свою позицію репліками головуючої у судовому засіданні 29.07.2026 при дослідженні електронного листування за 12.10.2015, яке не охоплюється інкримінованим періодом вчинення злочину:

1. «Повертаємось до того питання, яке вам ставилось минулий раз. Оці дії не є кримінально-караними так би мовити, з точки зору формули обвинувачення. Тому що ви зазначили, що реалізація злочинного умислу розпочалась 03.12.2015»;

2. «Я не можу чітко зрозуміти, які дії кожного із співучасників, ви вважаєте такими, які входять в формулу обвинувачення. У вас дуже багато подій ще з 14-го року розписано як фактичні обставини, які передували вчиненню злочину. Оскільки їх дуже багато, мені треба розуміти, де оця точка згідно вашої позиції. Чи правильно я розумію обвинувальний акт? І якщо там вказано, як ви стверджуєте і ви не змінили свою позицію та підтримуєте, що там зазначено, то значить виходимо із того, що там зазначено».

Окрім цього, захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 у своїх клопотаннях обґрунтовували упередженість судді ОСОБА_12 тим, що у судовому засіданні 21.07.2026 головуюча пропонувала прокурору додатково подумати над версією обвинувачення, щоб надалі сформувати свою позицію.

Заявники посилаються на проміжок судового засідання з 43:00 до 43:59, під час якого встановлювалися обставини висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, а саме:

Суддя: «А ОСОБА_4?»;

Прокурор: «Ну ОСОБА_4 діє так само, як і пан ОСОБА_16, починаючи з жовтня. І він домагається з того самого надаючи на…»;

Суддя: «От бачите? Це про що я кажу. Ви хочете сказати, що в ОСОБА_4 вже в жовтні виникла змова. От із-за цих таких Ваших тверджень я не можу зрозуміти, коли все почалося».

Прокурор: «Так. Обвинувачення трактує, що фактично умисел у пана ОСОБА_4, пана ОСОБА_18 , звичайно, виник ще в жовтні, коли вони почали листування. Просто вони ще не досягли і не зламали комісію, щоб прийняти. А коли вони фактично цю комісію ламають, то вони…».

Після цього суддя зазначила: «Так, прокурор, дивіться, я вас дуже прошу подумати на цю тему, для того, щоб ви сформулювали свою позицію в наступному судовому засіданні. Бо я вам задала питання, коли встановлено, що особи змовилися, чи змовилися вони одночасно, чи змовились вони в різний період».

Заявники зазначили, що саме висловлювання судді ОСОБА_12 про «подумати на цю тему, для того, щоб ви сформулювали свою позицію в наступному судовому засіданні» є свідченням спрямування прокурора на зміну обвинувачення та коригування позиції прокурора.

Надаючи оцінку доводам захисників, суд зазначає таке.

3.2. Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення), а також винуватість обвинуваченого, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

З приводу наведених та інших цитат головуючої ОСОБА_12 , на які посилаються заявники, суд зазначає, що постановка питань головуючою під час дослідження матеріалів провадження та з`ясування, зокрема позиції прокурора щодо обставин, які підлягають доказуванню, є процесуальною діяльністю суду, спрямованою на забезпечення завдань кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 370, статей 373, 374 КПК України розгляд провадження по суті завершується ухваленням вироку (виправдувального або обвинувального), у якому суд зобов`язаний, серед іншого зазначити:

- у разі визнання особи виправданою суд: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення;

- у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

З огляду на це, запитання головуючої до прокурора з приводу розбіжностей між обставинами, зазначеними в обвинувальному акті та встановленими у судовому засіданні обумовлені обов`язком суду встановити реальні фактичні обставини кримінального провадження з метою їх правильної оцінки та подальшого формулювання висновків у вироку.

Згідно із ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий керує ходом судового засідання, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин провадження.

Така діяльність головуючої під час дослідження доказів є реалізацією процесуальних повноважень щодо керівництва засіданням, а отже, за відсутності об`єктивних підтверджень прихильності чи ворожості, не є виявом упередженості або перебиранням функцій сторони обвинувачення.

Суд дослідив технічні записи судових засідань від 02.06.2026, 03.06.2026, 15.07.2026, 21.07.2026, 29.07.2026. На думку суду, висловлювання головуючої ОСОБА_12 не містять ознак можливої її прихильності до однієї зі сторін. За результатами дослідження суд не встановив будь-яких обставин, які б свідчили про вияв упередженості головуючої ОСОБА_12 .

3.3. Щодо доводів про неоднаковий процесуальний підхід до сторін та порушення балансу змагальності суд зазначає таке.

Цей довід, висунутий захисником ОСОБА_6 та обвинуваченим  ОСОБА_4 , на думку суду, є нікчемним.

В контексті цього доводу суд не вбачає у поведінці судді будь-яких проявів зацікавленості, упередженості або будь-якого іншого порушення прав сторони захисту.

Нероз`яснення захиснику, тобто професійному правнику (адвокату), його повноважень в кримінальному процесі, зокрема щодо надання відповідей на питання прокурора за власним розсудом, не свідчить про неоднаковий процесуальний підхід до сторони захисту та порушення балансу змагальності, не може бути в даному випадку підставою для відводу головуючому судді. 

За відсутності об`єктивно обґрунтованих обставин, які б викликали сумнів у незалежності судді, самі лише суб`єктивні припущення учасників справи не є підставою для відводу в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

4. Висновки суду

За результатами судового розгляду заяв захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_12 суд встановив відсутність обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості головуючої ОСОБА_12 .

За таких обставин суд заяви про відвід судді ОСОБА_12 не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 75, 81, 369, 372, 392, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяв захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_12 від розгляду об`єднаної справи № 991/2364/23 за матеріалами кримінальних проваджень № 52017000000000209 від 24.03.2017 та № 52022000000000276 від 22.09.2022.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_19